地方綜合科研機構存在與發展的理論解釋*

襲著燕 鄭 波

（1山東省科技發展戰略研究所 濟南 250014；2山東大學 濟南 250100）

地方綜合科研機構存在與發展的理論解釋*

襲著燕1鄭 波2

（1山東省科技發展戰略研究所 濟南 250014；2山東大學 濟南 250100）

地方綜合科研機構一直存在于我國科研體系中。本文運用準公共品理論，分析了產業共性技術的“準公共品”屬性，這些屬性決定了產業共性技術供給具有市場失靈、政府失靈和組織失靈三大特征。為促使技術進步成為推動經濟增長的主要因素，地方政府需要地方綜合科研機構從事產業共性技術研發和公益性技術研究與開發，從而在從理論上闡釋了地方綜合科研機構存在與發展必然性。

準公共品 產業共性技術 地方綜合科研機構

地方綜合科研機構是我國科技創新的一支重要力量，既包括現存的地方科學院，也包括各地新近成立的工業技術研究院，是指那些隸屬于各省(市、區的)直屬的事業單位，具有多功能、面向區域內產業科技需求，主要從事應用科學、共性或競爭前技術和應用技術研究的大型綜合性的科技研發機構[2]。作為地域遼闊的大國，我國的一個省往往相當于一個中等規模的國家，各省(市、區)的巨大差異產生了大量具有地方特色的復雜的綜合性科學技術問題。這些問題既是國家級科研院所無法顧及的，也是地方行業(專業)研究院所難以勝任的，于是有了地方綜合科研機構設立的需求。考察地方綜合科研機構發展歷史可以發現，定位于“服務省域經濟社會發展的全省科學研究中心和試驗基地”[1]的地方科學院發展之路曲折，雖曾受“文革”和科技體制改革嚴重沖擊，實力大減，但仍然逐漸成長為區域經濟社會發展不可或缺的“適當開展具有應用導向的基礎研究、共性技術和與政府職能相關的公益性技術”的科技創新平臺。正是認識到地方綜合科研機構在區域創新體系和區域經濟社會發展中的作用，北京市政府每年拿出2億元非競爭資金支持北京科學技術院發展，中科院院地合作局近幾年在深圳、廣州等地布局工業技術研究院。以上發展歷程都表明地方綜合科研機構存在似乎存在某種客觀必然性。本文力圖運用準公共品理論解釋此類科研機構存在與發展的必然性，由此指出各地在轉變經濟發展方式的過程中，應該重視加強地方綜合研究機構建設，更好的發揮他們的作用。

1 準公共品界定

目前，學術界對公共品的定義和性質的界定依然沒有定論，而且對公共品性質的不同界定產生了對公共品不同的分類方法和范圍，也進而對公共品供給主體和方式的研究產生不同的結論。于是，伴隨著公共品理論的發展，對準公共品的界定也就越來越清晰。

1.1 公共品的概念和特征

在現代經濟學意義上，公共品(public goods)一般是和私人品(private goods)相對而言的，其概念最初是由林達爾(E.R.Lindahl)提出的，后由薩繆爾森等人加以系統化的發展。考察公共品理論的發展歷史，為現代經濟學所廣泛接受是薩繆爾森式的定義，將純粹的私人品與純粹的公共品之間的區別用數學公式更嚴格地表述如下：

為說明公共品、私人物品或服務、公共財產資源的差異，公共經濟學家概括了純公共品的三個基本特征：效用的不可分割性、消費的非競爭性和收益的非排他性。另外，在有些文獻中，消費的外部性（externality）也被列為純公共品的基本特征。

1.2 公共品的分類

一般有四種視角對公共品進行分類研究。這里主要介紹三種分類；還有一種從其物理特征上主要討論有形公共品與無形公共品的區別，與本文研究關系不大，就不再詳述。

1.2.1 純公共品和準公共品

根據產品是否具有非競爭性和非排他性兩種特性，可作如表1所示的分類。

表1 公共品分類

在表1中，除了第一類產品是同時具有排他性和競爭性的私人品外，其他三品都可以視為公共品，其中第四類是純公共品，嚴格滿足非競爭性和非排他性兩個條件的產品。第二、三類是準公共品，或者在消費上具有非競爭性，但是卻可以輕易排他的俱樂部產品(club goods)；或者在消費上具有非排他性，但是卻無法有效排他的公共資源(common resources）。

第一類準公共品是俱樂部產品，其特點是在消費上具有非競爭性，但是卻可以輕易地做到排他。保證該種產品具有非競爭性和排他性的條件在于：①當消費成員超過一定的數目時發生擁擠現象，從而破壞了其非競爭性特征，所以必須限制其使用者數目，也正是在這個意義上，人們認為“一項俱樂部產品是可以排除其他人消費的一種擁擠性質的公共產品”；②由于該產品具有排他性，因此可以采取措施限制使用者數目。

第二類準公共品是公共資源，它的特點是在消費上具有競爭性，但是卻無法有效地排他，例如公共漁場、公用牧場。將這些產品歸入準公共品的原因在于：與純公共品一樣，公共資源具有向任何人開放的非排他性；共同資源的競爭性意味著個體消費的增加會給其他人帶來負的外部效應。

1.2.2 混合產品和公共中間品

關于混合產品的概念眾說紛紜，很多學者將混合產品等同于準公共品；但也有人認為，混合產品就是具有較大范圍的正的外部效應的私人品，或者說是同時具有公共品性質和私人品性質的產品。這些產品的非競爭性和非排他性是不完全的，例如教育、衛生、科技等等。拿教育來說，一個人接受教育，首先使這個人受益，它可以使一個人更聰明，更有能力，找到更好的工作，升遷到更好的職位等，在這個意義上來說，它具有私人品的特征；但是，教育在給一個人帶來較大私人利益的同時，也產生了很大正外部效應，即將相當大的一部分利益通過愛教育者外溢給了社會，也可使其他人受益，可以使社會的勞動生產率提高，可以使整個社會文化素質提高，如此等等，從這個意義上來說，這種產品又具有某些公共品的非競爭性和非排他性。當然，從個體提供的角度看，由于存在外部性，而且由于個人對混合產品的提供問題只考慮私人受益的大小，混合產品與純公共品的區別在于前者的提供存在著或多或少的激勵而對于后者這種提供的激勵是不存在的。

所謂公共中間品(public intermediate goods)指的是，未被最終消費，而是被用作投入、進入生產過程的公共品。在很多文獻中，它也被稱為公共投入品(public inputs)。與前面所討論的公共品的不同在于：對于公共中間品來說，對其消費的主體是一個生產者，更具體地來說一般是廠商，而不是我們一般認為的消費者。

1.2.3 整個社會共同消費的全國公共品和地方性公共品[2]

薩繆爾森的表述意味著，所有公共品的可得性對于所有人來說都是相同的，而且與他們關于私人品消費的決定無關。在這個意義上，薩繆爾森所言的公共品是那種由整個社會共同消費的公共品。但是，實際情況是有很多公共品，只有居住在特定地區的人才能消費，個人可以通過選擇移居來選擇他要消費的公共品。這種分析首先是由蒂布特提出,他說：“正如我們可以將消費者看作是考慮到一個私人市場地點上購買其物品一樣……我們將他置于一個社區的位置上，社區服務的價格（稅收）是在這種社區中確定的。這兩種途徑都將消費者帶到市場上。消費者不可能回避顯示其在一個空間經濟中的偏好”。這就是人們一般所說的地方公共品與市場的相似性。當然，盡管這種觀點是用來闡述居住地區之間的選擇的，但是也可將這種觀點用于分析其他人們感興趣的領域。例如，在勞動力市場上，工人選擇企業要受到企業所提供的特有的工作環境中的公共品的影響。從國際上看，某個國家特有的公共品都是地方性的公共品了。因而，薩繆爾森所提出的最初的表達實際上成了一個特例，而在此特例中，人口在地區之間是不能流動的。

2 產業共性技術的準公共品屬性分析

2.1 產業共性技術的內涵

目前國內外對產業共性技術尚無統一的定義。從各國實踐經驗可以看出，支持產業共性技術研究作為一種政策工具，最重要的是抓住其經濟和社會效益大、影響面廣的特點，從本國國情出發，在不違反國際規則的前提下，支持本國產業進行產業共性技術研究，為提升國內產業競爭力奠定技術基礎。

因此，產業共性技術是一種能夠在一個或多個行業中得以廣泛應用的，處于競爭前階段的技術[3]。產業共性技術有較大的潛在的經濟效益和社會效益。在產業共性技術研究成果上，其研發成果可共享并對某個產業或多個產業及其企業產生深度影響的一類技術，企業可以根據自己生產或產品的需要進行后續的商業化研究開發，形成企業間相互競爭的技術或產品。

2.2 產業共性技術的屬性分析

除了具備技術的一般特點外，產業共性技術應用廣泛且發展潛力大，其研究介于基礎研究與應用研究之間，與基礎研究和應用研究既有聯系又有區別，具有基礎性、外部性、集成性、超前性、開放性和風險性的特點[4]，下面根據第1.2節介紹的公共品的三種分類視角，分析產業共性技術的屬性。

2.2.1 根據是否具有非競爭性和非排他性的特性分析

第一，產業共性技術具有消費的非競爭性。技術并不是同質的、均勻一致的實體，而是有著多種要素和復雜結構的有機整體。因此，共性技術的研發費用往往沉淀成本很大，但共性技術一旦研發出來并應用于生產，其再生產的生產的成本很低，即當把技術作為一種產品時，其消費具有非競爭性，增加一個消費者，不會減少任何一個人對技術這種產品的消費量，或者說，增加一個消費者，其邊際成本等于零，新的企業的使用不影響原有企業對于該技術的使用。

產業共性技術的基礎性決定了產業共性技術具有公共產品的屬性。由于產業共性技術應用廣泛，研究開發產業共性技術的個體無法獨占產業共性技術成果及其帶來的全部收益，產業共性技術容易擴散或溢出到其他部門和領域成為社會所公有，從中體現了產業共性技術的共享性。

第二，產業共性技術具有收益的排他性。產業共性技術不同于基礎研究，它只適用于與該產業相關的范圍之內，而對于其他領域，則有排他性；企業在產業共性技術基礎上開發出專有技術，形成自主知識產權，這決定了產業共性技術作為私人產品的性質。在知識產權市場上，一些技術被確定為專利，不支付一定的專利使用費用，就無法應用該技術，即誰花錢誰受益，因此，產業共性技術的收益具有一定的排他性。

產業共性技術具有公共產品和私人產品的雙重性質，進而決定了產業共性技術的“準公共產品”本質；而且是一種類似于俱樂部產品的準公共物品。

2.2.2 基于混合產品和公共中間品的視角

產業共性技術的一個突出特點就是具有較強的外部性，符合“混合產品”的定義，即具有較大范圍的正的外部效應的私人品，或者說是同時具有公共品性質和私人品性質的產品。研究開發產業共性技術的個體不能獨占產業共性技術成果及其帶來的全部收益，產業共性技術容易擴散或溢出到其他部門和領域成為社會所公有。正因如此，單個公司不愿意或很少投資于產業共性技術研究。同時，產業共性技術也屬于一類公共中間品，被作為投入進入企業“專有技術”或最終消費品的生產過程。

因此，基于混合產品和公共中間品的視角，也可以說明產業共性技術的準公共品屬性。

2.2.3 從公共品層次性及其有效供給的視角分析

一般來說，公共品按其受益范圍或效用溢出的程度可分為全國性公共品和地方性公共品。產業共性技術作為一種準公共品，根據其受益范圍或者效用溢出的程度也可以分為全國性公共品和地方性公共品，因為企業對產業共性技術的享用程度，要受到來自地理和空間等因素所產生的不可忽視的影響。

從區域性和流動性角度看,科學、技術和技術能力是三個必須區分的概念。除非依賴于某一特有物種資源與特殊自然地理條件等科學研究活動和結論具有區域性之外,科學研究超越區域的普遍規律，而技術不是純“無差異”物品,與經濟、社會有密切的關系,受經濟社會的深刻影響,因此技術就有相當的區域性,尤其是難以編碼化的隱含經驗類技術知識、訣竅類技術知識不能和個人、社會及地域背景輕易地分開,其流動、傳播和學習渠道主要依賴于本地擁有共同的社會文化背景的當地居民之間的非正式交流活動。進一步,技術能力則更有很強的地域根植性,具有非流動性。

我國各省區依據各自的區位優勢、資源稟賦、文化差異和歷史因素，形成各具特色的產業構成，而產業發展壯大往往表現為產業集群的形式，即從事同一或相關產業的眾多企業在某一區域內的集聚，作為一種特殊的經濟活動空間現象和生產本地化產業組織形式，對當地經濟發展起到非常重要的作用。不同產業集群產生不同的產業共性技術需求以推動產業升級和集群可持續發展。由于產業共性技術的復雜性和層次性，存在一種產業共性技術研發對某個或幾個省區的企業效用更大一些，而對其他地區毫無價值。這說明，產業共性技術還具有區域性的特點。

由上分析可知，其準公共品屬性決定了政府應該在產業共性技術的研發、組織和擴散方面發揮重要作用，政府應當干預共性技術供給；然而這種準公共品其受益范圍和效用溢出的程度具有地理范圍的影響，則說明產業共性技術大多數屬于地方準公共品——這決定了地方政府對本區域經濟增長起主要作用的主導產業或者支柱產業的產業共性技術的研發、組織和擴散應該負有舉足輕重或不可替代的職責。

3 產業共性技術供給的三大特征

產業共性技術的準公共品屬性，加上其復雜性、風險性的特點，決定了產業共性技術供給具有市場失靈、政府失靈和組織失靈三大特征。

3.1 產業共性技術供給市場失靈分析

市場機制以自愿求私益，通過平等的市場活動主體之間的合同與契約、自由交易、公平競爭、個人經濟權利的滿足等活動追求私人利益，是經濟領域主要運作形式。但經濟理論認為“看不見的手”理論只能在一定條件下實現帕累托最優。在現實的市場機制條件下，很多情況下不能導致資源的有效配置，這種情況被稱為“市場失靈”。

產業共性技術市場供給失靈的主要原因在于“搭便車”的存在。奧爾森認為，任何時候，一個人只要不被排斥在分享由他人努力所帶來的利益之外，就沒有動力為共同的利益做貢獻，而只會選擇做一個搭便車者。如果所有人都選擇搭便車，就不會產生集體利益。

產業共性技術具有相當廣泛的用途，可以在一個行業甚至多個行業得到應用，可通過后續研發產生可觀的增加值、且單個企業不具有多學科研究能力的特點，使企業需要進行合作研究。正因如此，單個企業不愿意或很少投資于產業共性技術研究，每個企業都希望由別人來“生產”這種“準公共產品”，而自己只須享有。由于產業共性技術的本質，如果完全依靠市場機制，會導致產業共性技術研究的投入嚴重不足，作為“準公共產品”的非完全的競爭性和不徹底的排他性使得市場配置失靈。

3.2 產業共性技術供給政府失靈分析

政府機制以強制求公益，通過公共權力的運作和政府組織之間縱向的命令——服從關系追求公共利益，以政府強制機制為主要運作形式。但政府也并不是萬能的，政府也會出現失靈。所謂“政府失靈”是指政府干預經濟不當，未能有效克服市場失靈，卻阻礙和限制了市場功能的正常發揮，從而導致經濟關系扭曲，市場缺陷和混亂加重，以致社會資源最優配置難以實現。具體地說，“政府失靈”表現為以下幾種情形：其一，政府干預經濟活動達不到預期目標；其二，政府干預雖達到了預期目標但成本高昂；其三，干預活動達到預期目標且效率較高但引發了負效應。

由于技術創新是專業性強、與市場競爭聯系密切、復雜的活動，而政府并不專長于技術創新，導致產業共性技術政府供給缺乏效率，除此之外，政府失靈更表現為“強制乘車”——政府部門利用強制性的制裁措施會導致強制搭車問題，即在消費者的偏好并不完全相同的情況下，提供一種類型的準公共品，這實際上是強制性的讓一部分人為另一部分人付費。另外，政府采取強制性的收費方式雖然減少了高昂的私人市場交易費用，但是卻產生了另外“雙重成本”，即高昂的行政費用，以及征稅造成激勵扭曲導致的經濟效率損失。譬如，國家統一規劃下研制成功的共性技術“無償”在全國范圍內的眾多企業迅速擴散，一旦被大量推廣，則全國的技術發展被鎖定在一個固定的技術軌道，甚至限定在一定的技術范式下而很難改變，造成極大的經濟效率損失。此外，由于共性技術的“公共品”的性質，在原有一個企業開發成功后，新進入的企業無需支付研發費用，再加上其他因素，許多行業都存在新進入的中小企業與原有大企業相比，在成本上相差無幾甚至更低的現象，單位成本的價值還可能低于原有企業，從而使得效益高于原有企業的負激勵，實質上就是強制性讓技術創新先行者為不愿技術創新的企業付費，其從事技術創新的意愿受到極大挫傷。在科技體制改革之前的計劃經濟時期，完全靠政府提供產業共性技術研發的弊端日益暴露，科研與生產脫節、研究開發成果應用轉化率低、科技資源配置不合理、科研開發工作重復分散。

為了解決上述弊端，我國科技體制改革走向另外一個極端，那就是我國由計劃經濟向市場經濟轉變過程中，在推進產業共性技術研究方面的職能退出過快，有關產業技術政策沒有及時制訂，政府指導和推進產業技術進步的方式、方法沒有及時轉變，政府與市場在推動產業共性技術供給方面沒有形成良好互動關系，政府在產業共性技術研究方面又出現了缺位現象，忽視了產業共性技術供給的市場失靈問題。

3.3 產業共性技術供給的組織失靈

李紀珍[4]在產業技術研發合作框架分析中發現，合作個體能得到更多的收益，技術合作能有效的促進共性技術的研究開發。技術的外部性(包括不可分割性)越強，技術的外溢效果越多，未來市場規模越大，研發費用越高，新技術越先進，單個企業越難以承擔該技術的研發，從而說明產業共性技術研發存在組織失靈。所謂共性技術的組織失靈，指單個個體由于個體能力的有限不能滿足共性技術研究開發的要求，共性技術的研發需要多個個體的協作。比如單個個體的組織規模太小、結構僵硬，企業的管理能力有限，技術人才缺乏等等，使得單個企業沒有能力或者缺乏意愿在企業內部進行共性技術的研究開發。由于跨學科研究的增多，必然引發一些嚴重的組織問題，這種跨組織的問題有時很難避免，也是很不容易預先解決的[6]。因此，產業共性技術研發既然單個企業無法單獨承擔，迫切需要專門的、專業性的研發機構或者臨時性的聯盟組織來從事產業共性技術研發。

4 地方政府需要研發機構履行技術供給職能促進經濟增長

圖1 以技術為基礎的經濟增長模型[5]

美國經濟學家保羅·羅默1990年在理論上第一次提出了技術進步內生的增長模型，把經濟增長建立在內生技術進步上。技術進步內生增長模型的基礎是：(1)技術進步是經濟增長的核心；(2)大部分技術進步是出于市場激勵而導致的有意識行為的結果；(3)知識商品可反復使用，無需追加成本，成本只是生產開發本身的成本。根據以上理論，1992年G.Tassey提出了一個用于科技政策研究的“技術開發模型”，1997年后稱為“以技術為基礎的經濟增長模型”(如圖1所示)。該模型通過基礎技術、共性技術、專有技術的劃分，揭示了技術成長的“黑箱”，認識到技術具有不同層次、類型和特點，企業的技術選擇是以市場利益驅動為基礎，主要關注和生產緊密聯系的工藝產品技術和專有技術，而不愿投資于共性技術研發。考慮到共性技術、基礎技術的準公共品屬性，該模型啟示為了保持經濟可持續增長，政府應從事共性技術、基礎技術的研發，向企業提供共性技術產品和服務。

因此，目前各國政府對共性技術的支持主要采取這樣兩種方式:(1)加強對共性技術研究和基礎設施的資金投入；(2)支持建立專門性的、主要從事共性技術研究和開發的科研機構。目前，國際上比較典型的政府支持的從事共性技術研究的科研機構有:日本通產省所屬的工業技術院、韓國的科學技術研究院、美國的國家和標準技術研究院、我國臺灣省的工業技術研究院，德國的弗朗霍夫應用技術研究會、澳大利亞聯邦工業與研究組織等。日本20世紀70、80年代產業技術的飛速發展，普遍認為與通產省支持工業技術院的共性技術研究所起的帶動作用密不可分。我國臺灣省近年來信息技術產業快速發展，與臺灣工業技術研究院的作用也戚戚相關。

那些產業間共性技術、建立在科學基礎與基礎技術平臺之上的能夠對國家技術進步產生深度影響的產業共性技術、對整個國民經濟有重大影響的技術，影響面最廣，經濟和社會效益最明顯的產業共性技術，一般都屬于國家層次的產業共性技術，即全國性的準公共品，故而應主要靠中央政府、地方政府參與投資方式提供支持國家級綜合科研機構的研發活動。而對于地區性某一產業內共性技術為本產業內部的多個企業提供技術平臺，主要為所在產業服務，如CTI（計算機電信集成）技術、煤礦安全技術，產業內技術一般進入固定的技術軌道，為多個企業的相關產品提供不同應用(Diverse Application)的技術支撐。由于產業的區域化發展，產業集群的區域經濟效應，這類共性技術研發主要由該產業所在的省份出資，支持省級綜合研究機構負責執行，履行政府技術供給職責，以促進本區域的經濟可持續增長，而牽涉若干省區的產業共性技術由中央政府協調引導此類研發活動。

5 結論

社會主義市場經濟體制確立以后，從經濟學角度看，中央政府的職能主要是提供公共物品與克服市場失靈等方面；而省級以下的地方政府的職能，在政治上主要是貫徹國家意志；經濟上主要是保持區域（地方）經濟持續發展以及克服轄區內的市場失靈問題等。在危機后時代“轉方式、調結構”的時代背景下，區域經濟的可持續發展必須建立基于技術進步的經濟增長之上，因此，區域創新體系建設已經成為地方政府促進科技經濟一體化，推動經濟發展的重要手段，而從事產業共性技術和公益性技術研發的地方綜合科研機構正是區域創新體系的重要組成部分和骨干力量。

產業共性技術的市場失靈和組織失靈說明地方政府應該出資新建服務區域經濟發展的產業共性技術研發機構或者加強現有的地方綜合科研機構的建設，并對其進行科學的監督管理。考慮到產業共性技術供給的政府失靈，產業共性技術研發機構應該是獨立于政府部門以外的科研事業單位，發揮此類機構與區域內產業聯系密切的優勢，整合區域內外科技創新資源，發揮其技術研發人才專業化優勢，把最新的技術創新成果更好的應用于產品生產，推動產業創新的實現。

對于后發展的區域，直接掌握一支戰略性科技力量是政府推動科技經濟發展的基本組織保證，但這并不意味著政府與科研機構之間是一種直接的行政隸屬關系。現代科研院所制度實質上反映的是政府與科研機構之間一種主體平等的現代契約關系；在這種關系下，政府的科技責任不僅沒有弱化，反而以契約的形式更明確地標注了出來。為體現“準公共品”技術生產的特性，各省級政府應該加強地方綜合科研機構的建設，以公共財政投入的形式向其提供穩定的科研事業經費資金，同時以其經濟效益作為考核此類機構的指標，更好促進地方綜合科研機構在區域經濟發展中發揮科技支撐作用。

[1]謝國梁,趙建剛等.中國地方科學院之特點與功能的初步探討[J].自然辯證法通訊.1994,3:34-38

[2]閆威.地方公共品供給的理論研究.華中科技大學博士論文.2004.5

[3]何衛平,馬亮,龍昀光.產業共性技術研究綜述.商業時代（原名《商業經濟研究》）2009年1期:88-89

[4]李紀珍.產業共性技術供給體系研究.清華大學博士論文.2001.11

[5]Tassey. Gregory.The function of technology infrastructure in a competitive economy.Research policy,1991,VOl.20:345-361

[6]Rosenberg N.2000.University-industry relationships and their role in the American national innovation system,in China-U.S.Joint Conference on technological Innovation

Theoretical explanations on existence and development of regional comprehensive research institutions

Xi Zhu-yan1Zheng Bo2
(1 Shandong Institute for Development Strategy of Science of Science & Technology, Jinan, 250014;2 Shandong University, Jinan, 250100)

Regional comprehensive research institutions are part of our country's scientific research system. This paper applies quasi-public goods theory to analyze “quasi-public goods” properties of industry generic technology, which determine market failure, government failure and organizational failure of generic technology supply. In order to enable technological progress become the main driving force of economic growth, a regional government should require a comprehensive research institution engage in R&D of industry generic technologies and public welfare technologies, which in theory explains necessity of the existence of the regional comprehensive research institutes.

quasi-public good, industry generic technology, regional comprehensive research institutes

本研究是山東省科學院院級立項課題“建設創新型國家背景下地方科學院發展策略研究”的部分研究成果。

襲著燕(1973—）女，漢族，山東省科技發展戰略研究所副研究員，西安交通大學管理科學與工程流動站出站博士后。研究方向：科技創新管理，已經發表論文20多篇。Email：xizhuyan@yahoo.com.cn。

鄭波，山東大學高級工程師，博士，主要研究方向為創新管理。