為何受傷的總是我

文/楊克元

為何受傷的總是我

文/楊克元

紛爭案例 1離職員工網絡“開罵”

秦仲原是上海某軟件公司員工。2008年4月，雙方簽訂軟件代理商協議。由于公司阻止秦仲向老客戶推銷其他產品，秦仲便在新浪網的聊天室，發表了一系列攻擊性言論：“陳令這個人剛愎自用，心胸狹窄，容不得半點意見。”“就把一套原有資料加上一些定期報告出來的數據，粗劣地編制一下就賣5000塊錢。”

秦仲的言論引起了軟件公司及法定代表人陳令的強烈不滿。軟件公司認為，秦仲的言論不僅侵犯了公司名譽權，也造成很多客戶退貨，不再續費。為此，軟件公司訴至閔行區人民法院，要求秦仲停止對公司名譽權的侵害，并在新浪網等相關網站上刊登聲明，消除影響、恢復名譽，并賠償經濟損失1萬元。同時，公司法定代表人陳令則認為，秦仲在網絡上污蔑自己，給自己精神上帶來了很大的痛苦，故也訴至法庭，要求秦仲停止名譽權的侵害，并在新浪網等相關網站上刊登聲明，消除影響、公開賠禮道歉，并賠償精神損失費1萬元。

針對軟件公司的訴訟請求，秦仲反駁道：“我并不是有意要發表這些言論，如果侵權，也是公司侵犯我的名譽權在先！”原來，早在2008年5月，軟件公司曾在其發布的一款軟件的“最新更新”界面上發布如下內容：“（秦仲）給人第一印象就是陰險狡詐。其來上海后一直未找到工作，來應聘公司職位時，公司秉持看重能力，不‘以貌取人’的態度，錄用并加以綜合培養，結果養‘狼’為患。”秦仲認為公司及其法定代表人陳令侵犯其名譽權在先，所以才通過自費開設的網上教室發表了上述言論，現該教室已不存在，自己也未在其他網站上發布攻擊帖子。

他認為公司不但無合法理由解除了與自己的勞動合同，還在其軟件用戶群、公司網站與其他相關網站上惡意捏造謠言，毫無事實依據地對自己進行侮辱、誹謗，并將個人的照片公布于網上，致使本人的名譽權受到嚴重侵害，且已危及其職業發展。因此，請求法院判令公司在其網站上和相關軟件的最新通知界面上為自己恢復名譽、賠禮道歉、消除影響，以及賠償精神損害撫慰金1.5萬元。

法院在審理后認為，秦仲利用互聯網的網站聊天室發布貶低公司法定代表人及產品的言論，已構成侵權，應承擔消除影響、恢復名譽和賠禮道歉等民事責任，承擔責任的形式以造成影響的范圍為限。公司對于自己因秦仲的侵權所受到的實際經濟損失應當舉證證明，由于未能充分舉證，故對要求精神損害撫慰金之訴請不予支持。

對于秦仲的訴訟請求，法院認為，根據現有證據無法反映出雙方的侵權行為及哪一方攻擊對方在先，故對此不作認定。秦仲要求公司消除影響、賠禮道歉的請求，于法有據，應當支持，但對其精神損害撫慰金的訴訟請求不予支持。

法博士點評

由于“金融危機”的影響，近年來就業形勢依然嚴峻。這種情況，造成了勞動力市場的供求矛盾進一步加劇。勞動者為了達到就業的目的，被迫接受用人單位提出的某些不合法、不合理的用工條件，從而埋下了糾紛隱患。在這樣的背景下，勞動者被無故解職、扣發工資、節假日加班和不簽書面合同等不合理的現象屢見不鮮，由此引發爭議而最終訴至法院。一般來說，法院在審理過程中，根據雙方所簽訂的勞動合同，依照《勞動合同法》等法律規定，勞動者在訴訟維權中勝訴者居多。當然，由于提出過高要求或囿于約定的束縛，有些訴請也只能得到部分支持。更有甚者，在勞動者自身存在瑕疵的情況下，仍通過訴訟一味“維權”，到頭來也只能承擔敗訴的結果。本文所涉及的前兩個案例，就從另一個側面詮釋了勞動者在工作中遵紀守法的重要性，反之，將承擔不利的結果。而第三個案例，卻是由于勞資雙方“結怨”較深，互相指責，最終落得個“兩敗俱傷”的難堪場面。

在勞動者與公司管理者的勞動爭議等案件中，因公司方存在的不簽書面勞動合同，不支付足額工資，不為勞動者繳納社會保險和無端解約等情況而致公司敗訴的案件居多。本期為您介紹的這幾個案子卻是另一種情況，公司與勞動者解約后，勞動者訴至法院卻都以敗訴收場，這又是什么原因呢？希望通過這些另選視角的報道，提醒勞動者在就職過程中，更合法、有效地維護自身的權益。

紛爭案例 3主管接受吃喝被除名

張先生在某運輸公司任區域銷售主管。去年8月6日，公司以張先生違反勞動紀律為由解除勞動合同。公司認為，張先生在職期間，冒用客戶的賬號運送私人及黑代理的貨物；非法收受客戶、黑代理及下級同事的賄賂，并為之謀取不正當利益。因此，公司向張先生出具了辭退通知：“我們很遺憾地通知你，您在職期間，存在通過黑代理私自走貨，擾亂與公司業務相關的市場秩序，以及收受賄賂等腐敗行為，已違反了公司《員工手冊》的規章制度和勞動紀律的規定，現決定依法解除與您的勞動關系，并將懲戒記錄保存到您的個人檔案中。”

接到通知后的8月28日，張先生向上海市閔行區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求其所在的運輸公司支付因違法解除勞動合同的賠償金11.8萬余元，撤銷對原告的懲戒并從原告的檔案中撤回，返還2009年6月的獎金差額3,500元。仲裁委員會于2009年11月17日作出仲裁裁決，裁決運輸公司返還張先生工資扣款3,500元，并將懲戒記錄從張先生的檔案中撤回，張先生的其余仲裁請求，未予支持。

張先生不服上述裁決，仍以公司支付11.8萬余元為訴訟請求訴至閔行區人民法院。張先生認為，公司在解除勞動合同過程中程序上未通知工會，也無依據證明本人存在違反勞動紀律之事實，解除行為顯屬不當。

為了證明張先生的違紀行為，公司提供了幾份談話筆錄。其中一份2009年7月17日的談話筆錄中顯示，張先生在職期間，曾收過“林某送的歐米茄手表一只，一個I-phone，還有一個鉆戒以及一部手機”等。其中，“手表差不多值七八千塊、I-phone四五千元，手機大約三千多，戒指四五千塊。”“實際上，林某平常工作比較散漫，我比較照顧他。”除了林某外，為了簽合同而有求于張先生的陳某，對其也是非常大方。“跟客戶經理陳某混得比較熟了，一起吃吃飯，出去玩過。去了一趟海南，大概花了一萬元……2007年5月，他請我去三亞玩，我大約花了他兩千元。”“是陳某請我們一起去的澳門，花在我身上的費用大約三千元。南方商城上邊的南方會所，去過五次，每次大約七百元……蓮花路的新玉屏會所，去過兩次，每次七百元左右，都是陳某請的。”

對于這些談話筆錄，張先生認為，筆錄上的簽名確是其本人簽的，但卻是在非正常時間，通過非正常手段制作的，因此自己并不認可。而公安機關對陳某所作的詢問筆錄，張先生也不認可，認為筆錄中詢問人與記錄人均系同一人，程序違法。

法院經審理后認為，雖然張先生對上述筆錄不予認可，但這些筆錄，張先生均逐頁簽字，也未提供證據證明其系在受欺詐、脅迫情形下所簽，且筆錄中所涉及的接受陳某邀請外出娛樂、旅游一節,亦與陳某在公安部門所作的筆錄相吻合，故確認談話筆錄具有證明力。基于該份談話筆錄中陳述接受下屬貴重物品、接受客戶邀請多次前往娛樂場所及赴外地旅游等情形，有違公司員工手冊的規定，有違職業紀律、有悖職業道德。公司據此解除與其的勞動合同，并無不當。因此，張先生主張違法解除勞動合同的賠償金，于法無據，不予支持。日前，法院作出駁回張先生訴訟請求的一審判決。

編輯：董曉菊 dxj502@163.com