汪暉：我從不拒絕學(xué)術(shù)批判

■文/韓詠紅

汪暉：我從不拒絕學(xué)術(shù)批判

■文/韓詠紅

“汪暉抄襲門”至今仍熱度不減，絕非學(xué)術(shù)界揪住它的小辮子不放，關(guān)鍵在于，它已經(jīng)將學(xué)術(shù)界那些“積壓”多年有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范的時(shí)代性、學(xué)術(shù)誠信、學(xué)派之爭等“敏感”問題一一踢爆。

7月中旬，保持了長時(shí)間緘默的汪暉在北京寓所接受我們的專訪，這是他自3月底做出“希望學(xué)術(shù)界自己澄清”的簡短表態(tài)后，第一次對抄襲指控作出直接回應(yīng)。歷時(shí)兩個(gè)多小時(shí)的訪談里，汪暉語調(diào)平緩，但當(dāng)涉及具體過程尤其是媒體的角色時(shí)，他的強(qiáng)烈不滿清晰可察。

問：你自己如何回應(yīng)關(guān)于“抄襲”的批評？為什么至今不公開回應(yīng)？

答：關(guān)于對我的所謂“抄襲”的批評，將會有專門的調(diào)查報(bào)告出來。

要說明這個(gè)問題，首先是要認(rèn)定抄襲的標(biāo)準(zhǔn)，其次是要認(rèn)定抄襲的事實(shí)；前者需要研究相關(guān)的規(guī)章、法律，后者需要以文本為據(jù)，詳細(xì)比對和研究各條指控。很不幸，雖然媒體就這個(gè)問題的討論已經(jīng)累積了數(shù)十萬字，但在抄襲標(biāo)準(zhǔn)和事實(shí)認(rèn)定方面的討論卻很少見。

坦白地說，我在閱讀了王彬彬文章后，的確感到很驚訝。根據(jù)研究，王文對于《反抗絕望》的指控共計(jì)十條，其中六條原著提供了注釋，但他忽略或掩蓋這些注釋，或者將所謂參見式注釋曲解為抄襲。這些做法只要稍加核查就可以發(fā)現(xiàn)。有兩處原著提供注釋，但重版時(shí)由于編輯分段，而將原注釋與分段后的引文脫節(jié)，但注釋仍然存在，屬于技術(shù)性的失誤。另外的例子則用完全不能成立的“偷意”概念來指控，有很強(qiáng)的隨意性。

我對《文藝研究》和《南方周末》的主要意見是：在發(fā)表這類文章時(shí)為什么在發(fā)表之前不與當(dāng)事人核實(shí)，在發(fā)表之后又以各種方式拖延發(fā)表不同意見？

《反抗絕望》是22年前的著作，就像許多著作一樣，存在一些缺點(diǎn)、疏漏，有些是當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)和出版慣例造成的，有些是校訂和寫作中的問題，在重版中未能加以糾正；重版過程中，由于校訂不細(xì)，還造成了一些新的問題，如前面提及的由于分段而造成的脫注現(xiàn)象。

>> 新聞提示

今年3月，《文藝研究》刊出南京大學(xué)教授王彬彬長文，引述例子指汪暉1988年的博士論文多處抄襲了李澤厚、勒文森、林毓生等中外學(xué)者的專著。之后，隨著大量網(wǎng)站的轉(zhuǎn)帖和媒體的跟進(jìn)報(bào)道，“抄襲門”事件迅速成為輿論熱點(diǎn)，綿延數(shù)月，并將160多名中外學(xué)者卷入其中，“挺汪”、“倒汪”各執(zhí)一詞。而在此過程中，汪暉始終緘默。

如果就這些問題進(jìn)行分析和批評，我不但愿意接受，而且一定持歡迎態(tài)度，并在再版時(shí)吸納這些意見。但這些疏失與抄襲、剽竊是完全不同的事情。如果刻意捏造事實(shí)或掩蓋證據(jù)，用莫須有的定義對早期作品進(jìn)行攻擊和構(gòu)陷，就是另外一種性質(zhì)的問題了。

我至今沒有看到對于捏造事實(shí)或掩蓋證據(jù)等行為的嚴(yán)肅批評—如果一個(gè)社會容忍這樣的行為，將會對公民權(quán)利造成很大傷害。

這類問題在媒體中很難說明，應(yīng)該由學(xué)術(shù)共同體來澄清，作者個(gè)人可以提供一切必要的幫助。由于這些指控涉及20多年前的著述，也需要從當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)規(guī)范出發(fā)研究相關(guān)的例證，才能全面客觀地說明問題。4月回國后，我將相關(guān)資料交給專門研究和處理著作權(quán)問題的法律機(jī)構(gòu)進(jìn)行研究。相比于在媒體中炒作，我覺得只有對相關(guān)法律、規(guī)章進(jìn)行研究，對具體指控進(jìn)行核實(shí)，才能有助于澄清問題。

問：你如何看待學(xué)術(shù)規(guī)范問題？

答：學(xué)術(shù)規(guī)范問題看起來很簡單，其實(shí)也有其復(fù)雜性，離開歷史的脈絡(luò)和學(xué)科格局的發(fā)展，按照現(xiàn)在的規(guī)范對以往的論著加以判斷往往會造成很大問題。以注釋的體例而言，不同的領(lǐng)域與時(shí)期有不同的學(xué)術(shù)慣例，引注的嚴(yán)格性方面也會有所不同。此外，還有歷史條件的約束和一些出版慣例。八十年代當(dāng)然是有學(xué)術(shù)規(guī)范的，但由于時(shí)代氛圍不同，整個(gè)學(xué)術(shù)風(fēng)格與今天不一樣。這只要拿當(dāng)時(shí)的一些代表性著作與今天的著作做個(gè)對比就很容易了解。

中國對學(xué)術(shù)規(guī)范問題的討論始于20年前《學(xué)人》叢刊創(chuàng)刊之際。我是這場討論的親歷者和推動(dòng)者之一。在倡導(dǎo)學(xué)術(shù)史和學(xué)術(shù)規(guī)范的過程中，我和我周圍的朋友們曾對我們自己在八十年代的學(xué)術(shù)方式作過深入的自我批評。也是在這個(gè)意義上，我從不拒絕批判和自我批判—但這個(gè)批判應(yīng)該是真正的學(xué)術(shù)批判，也應(yīng)該是從歷史的觀點(diǎn)展開的學(xué)術(shù)批評。

問：你對這次爭論的評價(jià)？

答：在今天中國社會的大轉(zhuǎn)變中，有爭論是好事情，但如果為了達(dá)到打倒論敵而采取捏造證據(jù)、向國內(nèi)或國外大規(guī)模寄送匿名信等方式，這樣的爭論就會走向反面。如果媒體以學(xué)術(shù)規(guī)范的名義展開批評，那么至少自己也應(yīng)該遵守基本規(guī)范；如果媒體工作者一面發(fā)表單方面的觀點(diǎn)，另一面又參與組織針對某個(gè)作者的社會動(dòng)員，你就很難信任這樣的媒體。

林毓生先生公開發(fā)表自己的意見，本是很好的事情，但他不做核查，以不實(shí)的例證作為指控的根據(jù)，就不合乎規(guī)范。他對我的思想觀點(diǎn)展開批評，我也很歡迎，但他既沒有引證，也沒有上下文的關(guān)聯(lián)，近于無的放矢。以這種方式在大眾傳媒中發(fā)言除了起到“動(dòng)員”作用外，很難引起有意義的爭論。

聯(lián)系編輯：caiyalin@blogweekly.com.cn