司法職權配置的基本原則

劉 波

【摘 要】司法職權以其獨特的構成因素和行使方式,對社會生活事物的調整起著無可替代的作用。司法職權配置遵守的基本原則,是指導良性的職權配置的關鍵因素,是保障司法權正常運行的規約機制,核心宗旨是司法的公平正義。司法職權的優化配置,對黨的事業和社會主義司法體制的完善有著巨大的影響。

【關鍵詞】職權;公正;法治

中圖分類號:D915文獻標識碼:A 文章編號:1009-8283(2010)07-0262-02

司法職權以其獨特的構成因素和行使方式,對社會生活事物的調整起著無可替代的作用。該職權在法制發展過程中,逐漸變成了成熟的職權模式,在我國主要指審判權和檢察權。權力的行使應在指定的結構框架內,司法職權的配置遵守的基本原則,是指導良性的職權配置的關鍵因素。有利于維護法制平衡,規范司法主體的職業行為。當前形勢下,司法職權的配置,有亟待改善之處。本文希望從司法職權的性質、特征入手,對司法職權配置的基本原則進行初步的探究。

1 司法職權的理論探討

司法職權,即司法權,指檢察機關或法院根據法定職權和法定程序,依法對民事、刑事案件進行偵察、審判,解決糾紛的專門活動所享有的權力。由此可見,一般而言司法權包括審判權和檢察權。審判權即適用法律處理案件,作出判決和裁定;檢察權包括代表國家批準逮捕、提起公訴、抗訴等。而應用法律處理的案件,僅指對民事、刑事案件進行的偵察、審判。

在我國,公安機關行使的偵查權也被列入司法權的范圍,這是因為我國司法制度的設計初衷是由公檢法三機關,互相配合,互相制約,共同完成打擊犯罪,保護人民,保衛社會主義政權的的任務。偵查權作為我國司法權體制中不可或缺的一環,對保障司法權配置的完整性有著不可估量的作用。司法權是由特定的主體行使,即人民法院行使審判權,人民檢察院行使檢察權、公訴權,公安機關行使偵查權等。這在我國憲法中進行了明確規定。狹義上講,作為一種裁判性權力,司法權是法官依照法律原則和法律規則就案件當事人提出的事實問題主張和法律問題主張在是非、曲直、正誤、真假等方面所具有的多種可能性之間進行的辨別、選擇與斷定的權力。

司法權的功能包括基本功能和輔助功能,基本功能是指司法權直接滿足一定的主要目標所具有的功能,即排除法律運行中的障礙,以維護法律的價值。輔助功能是指為了實現司法權的基本功能所需要的功能,即解決權利沖突與糾紛,實現權利的制度性配置。在國家權力體系中,人們賦予了司法權通過解決糾紛以維護法律價值體系這一獨特的功能,正是因為人們賦予了司法權這種功能,司法權才能成為終局性的權力。

2當前司法職權配置存在的缺陷

當前,我國司法權的配置存在較多問題,影響并制約司法改革的進程。主要是司法權的系統分化,導致在不同機構中權力的重疊和沖突,以及司法權與其他權力的邊界不清,使得模糊司法的廣泛存在。

首先,司法權在同一層面內受到諸多限制,導致司法權泛化。司法權應當由特定的主體行使,即公檢法三機關分別行使偵查權、檢察權和審判權。然而,在當下的司法實踐中,司法權在行使過程中卻出現了行使主體泛化的現象,行政部門對司法的干預過多,各級黨委的指示影響著司法進程,最終導致多頭司法,部門本位主義盛行,司法有失公信力,司法權威不高。

其次,司法權的配置脫離了穩定性,出現了失衡現象。按照現行法律規定,上下級法院之間應當是監督與被監督的關系,而非隸屬關系。而在當下的司法實踐中,卻出現了司法權行使的行政化趨向,導致上下級司法機關的行政隸屬色彩濃厚,不宜出現的請示、報告還相當嚴重地存在。司法職權在中央與地方的配置問題上,出現了司法權的地方化問題。我們國家是單一制國家,應當奉行統一的法制,地方各級司法機關是國家設在地方的司法機關,代表國家行使司法權。但在司法實踐活動中仍然存在司法權地方化傾向,使得地方各級司法機關在行使國家司法權力過程中受到地方因素的不當影響、干預,使得地方各級司法機關難以獨立、公正地行使司法權力,導致司法公正難以實現、司法權威難以樹立。在個別地方,導致地方保護主義盛行。

最后,司法權與司法行政權的邊界不明,司法權行政化。司法行政權是指司法機關進行行政化管理所實施的職權,是維系司法系統正常運轉的權力。司法權與司法行政職權是兩類性質不同的權力,兩類權力的行使具有不同的特點、不同的規律。而在當下的司法實踐中司法行政權儼然悄悄進入司法運行領域,特別是在有些案件中代替著司法權的作用。兩種權力卻出現的混同,嚴重影響了司法職權行使的效率。

正是上述幾個方面的問題導致司法職權的配置出現失衡,導致司法權地方化、行政化、行使主體泛化、司法權與司法行政職權混同,嚴重制約了司法權的公正行使,導致司法效率低下,進而降低了司法權威。“司法職權配置的科學、合理與否,是檢驗司法體制改革是否深化的重要尺度,是司法行為能否得以依法、有序實施的前提條件,進而,科學、合理的司法職權配置關涉公正高效權威的社會主義司法制度的真正建立。” 優化司法職權配置,就是要合理配置偵查權、檢察權、審判權、執行權,確保司法機關既互相配合又互相制約。同時,理順司法機關的縱向關系,按照憲法和法律的規定,正確處理各級司法機關之間的領導關系、指導關系和監督關系。

3 司法職權配置遵循的基本原則

司法職權配置的基本原則是保障司法權正常運行的規約機制,核心宗旨是司法的公平正義。 “司法公正是法治的題中之義,是司法制度賴以存在和具有崇高權威的基礎和前提,是司法永恒的主題,也是司法改革必須始終堅持的根本原則。” 在我國當前的法治環境下,司法職權的配置要考量諸多因素,特別是黨的依法治國的方略和司法改革的整體成效。對此,從以下角度來設計司法職權配置的原則

(1)法制原則

任何一項法律制度的設計,出發點和源動力來自憲法等法律文件的規定,是通過明確的文本規范來體現制度設計的合法性。建設法治國家的進程中,這一長效的完善基本法律制度的措施將是我們所倡導和認可的。法律的形式在進路中是會變化,但其所蘊含的思路和方法卻永續不變。司法職權是國家權力中最具典型意義的救濟權和懲罰權,肩負的使命在于定紛止爭,維護良好的社會生活秩序。

這一權力在產生之初,就已經以法的形式而具有高度的正義性和權威性。對于該權力的配置狀況,直接決定著權力權力運行的效率和正當性。也就是說,在法律作出合理規定進行配置后,卻得不到有效的運行,這將會使得這種配置成為流于形式的空文。那么,在進行法律創制的時候,如何更好的釋明這種權力,就成為一個不容小視的問題。精密的思考、嚴密的邏輯、巧妙的設計,才能促使這種權力的配置處于最大效能的狀態。通過憲法以最高權威的方式來進行規定,無疑,這是法治建設中令人興奮的成果。

(2)獨立和監督原則

我國憲法第126條和第131條明確規定了法院與檢察院獨立行使審判權和檢察權,為司法權獨立設置了法律依據。司法改革的最終目的是實現司法公正和司法高效,而司法獨立是保障司法公正的重要條件。但困擾司法改革多年的是審判權與檢察權得不到真正的獨立,突出表現是行政對司法的干涉。行政控制著司法的經費來源,在我國目前絕大多數地方,法院、檢察院的經費主要是來自地方財政的撥付,那就意味著,法官、檢察官的薪金、辦案經費和福利待遇不可避免的與地方財政有重大關聯。另一方面,法官、檢查官實行行政化編制,職務上的從屬關系比較濃重,法官,檢察官容易受到來自上一級的指示和意見來辦案。

目前,司法職權的濫用導致的司法腐敗正成為日益嚴重的問題,其根源在于司法權的運行沒有得到有效監督。中國共產黨是執政黨,黨的領導工作有很多,司法是黨的工作一個分支。法律規定公檢法獨立行使司法權,不受行政機關、社會團體和個人的干涉。不合法的行使司法權,即使社會團體和個人不能干涉,那么黨政機關也必須進行干涉,用法律的話來說是監督,監督到位就是干涉。人民代表大會作為我國權力機構,有職權對一切事物進行監督,司法職權的運行在人大的監督下才能保持陽光透明。公檢法三機關分別行使偵查權,檢察權和審判權,既要體現分工合作,也體現著互相制衡和監督的關系。

(3)公正和效率原則

司法公正是法治的題中之義,是司法制度賴以存在和具有崇高權威的基礎和前提,也是司法改革必須始終堅持的根本原則。在法治良性循環的社會,司法公正因為一整套有效機制而更易實現,比如司法職權得到合理利用,國家權力和公民權利得以正確實行。在我國目前的司法體制中,司法職權設置的初衷就在于公檢法三機關分工負責,互相配合,有效貫徹法律實施,我們的司法公正已經具有形式上的價值。而隨著司法改革走向更深領域,這一進程將取得突破性進展。

公正和效率永遠是司法的最終目標。當司法做不到完全統一或與現實需要存在一定矛盾時,表現在司法職權領域的不盡合理,如互相推諉或互相鉗制,以致達不到統治者或民眾滿意的效率時,必然導致公正與效力的喪失。效率的出現,集中體現著司法職權在保障公平正義的司法狀態的出現時所發揮的作用。因為,效率強大的司法權以最大權能解決著法律糾紛,化解社會關系領域的危機,并為良好的法制信仰的形成創造條件。我們必須把公正和效率作為改革的出發點和歸宿,科學設置機構,合理配置資源,從制度上保證法院依法獨立行使審判權,維護司法公正。

(4)權威性原則

司法職權本是國家基本職權的一種,以國家強制力為后盾,這種強制性是不容挑戰和質疑的。在中國特色的社會主義法治理念中,公安機關、人民檢察院、人民法院分別行使人民代表大會賦予的偵查權、檢查權、審判權,三機關行使的權力充分展現著國家權力的強大,這是民主集中制在我國司法制度上表現司法權威的主要形式。中國共產黨是執政黨,是中國特色社會主義事業的領導核心。黨的政策是我們貫徹社會主義法治理念應堅持的核心價值標準。司法職權配置的方式應以社會主義法治理念為指導,通過執政黨的堅強領導,司法權的效力位階才能獲得最大提升,這樣的職權配置才能更加彰顯法治的強大凝聚力。

在我國,最高國家權力機關還有黨中央這個政權組織的核心,不能行使最高司法權,但能體現最高司法權威。我國的高檢、高法、公安部代表國家行使最高中央司法權。言簡意賅,在公檢法依法獨立行使中央司法權的時候,那么以高法院長、高檢檢察長、公安部長為首的各自領導集體,就是中央行使司法權的后盾,這個后盾所表現的就是司法權威的力量。而在地方層面,各級黨委領導下的地方司法機關,正是將司法權威得以具體量化的操作者,他們的職權行為直接關系著法治高效性和權威性。

4 現實意義

黨的十七大報告這樣的指出,“深化司法體制改革,優化司法職權配置,規范司法行為,建設公正高效權威的社會主義司法制度,保證審判機關、檢察機關依法獨立公正地行使審判權、檢察權。”與十六大報告進行對比,不難發現其中一個重大變化就是十七大報告把十六大報告中“完善司法機關的機構設置、職權劃分和管理制度”改為“優化司法職權配置”。這樣一種語詞的變化使得政治報告的表述更為凝練,然而,這并不僅僅是一種語詞的變化,語詞表述的變化表明執政黨對于司法事業的認識更加深刻,簡潔的話語背后蘊藏著豐富而又深刻的政治意含。可以說,司法職權配置的科學、合理與否,是檢驗司法體制改革是否深化的重要尺度,是司法行為能否得以依法、有序實施的前提條件。

第一,能有效的貫徹黨的社會主義事業的方針政策。黨作為我國社會主義事業的領導核心,黨的領導方式主要是在大政方針層面。中國共產黨致力于建設中國特色的法律制度,核心層面就在于合理有效的配置司法職權,就在于公檢法三機關公正無私的貫徹司法權的實施。黨的堅強領導體現在各項具體事業中,而司法職權的優化配置就成為黨制定方針政策的一個檢驗標準。

第二,使得相應的部門、機關、個人各司其職、各盡其責,唯有此,才能減少部門之間、機關之間、個人之間的摩擦、扯皮與內耗,進而達到司法的高效運行。通過權力配置的明朗化,公檢法三機關在權力的分配上,避免了權力的重疊和空白,保障了權力的平衡和制約狀態,為現代司法的高效運作打下基礎。

第三,使民眾相信司法職權的行使嚴格遵守法定程序、獨立公正地行使,才能使民眾獲得對司法的認同,進而司法才能在民眾中樹立真正的權威。司法權威的獲得關鍵在于公民所形成的良好的法治信仰,在于公民對司法的信賴。一般而言,司法職權的優化配置,給公民以法治的信心,這才能讓公民熱愛和遵守法律。

綜上所述,優化司法職權配置不是一個完全獨立于司法體制改革之外的改革,它總是與司法經費保障體制、司法人員的整體素質、行政機關的執法水平等等一脈相承。秉承公正高效、獨立、法治的原則,才能將司法職權的運作納入良性而快捷的軌道,才能保障司法真正獨立的為社會主義事業服務。司法改革是一個持久的改革,還要經歷漫長的道路,而司法職權的合理配置作為司法改革的前沿陣地,必須牢固地夯實基礎,為實現司法改革開拓良好的局面。

げ慰嘉南:

[1] 李軍.中國司法制度[M].北京:中國政法大學出版社,2009.

[2] 賀衛方.司法的理念與制度[M].北京:中國政法大學出版社,1998:130-133

[3] 齊民浩.民事訴訟法研究[M].廈門:廈門大學出版社,2000.

[4] 陳業宏,唐鳴.中外司法制度比較[M].北京:商務印書館,2000. 37-40

[5] 謝佑平.刑事司法權力的配置與運行研究[M].北京:中國人民公安大學出版社,2006.