讀者來信

讀者來信

編者:

我們非常感謝讀者給我們的來信,也為我們的工作沒有做好感到萬分慚愧。作為一份向公眾傳遞科學知識的雜志,在文章中出現錯誤的地方是十分不應該的，我們一定會在以后的工作中更加嚴謹，向讀者呈獻一份更好的雜志，并請各位讀者多提意見。

編輯老師:

您好!

我是《生物進化》的忠實讀者,近年來深切地感受到貴刊越辦越好。我們從中既了解了不少進化生物學的新進展、新知識,也收獲了無窮的樂趣。

但貴刊今年第一期的"史前海洋生物奇觀(上)"一文中出現了一些不夠嚴謹甚至明顯錯誤的地方,盼請能予以審核并改正:

1)第24頁第9條和27頁第20條中分別提到"澄江縣海口鎮帽天山"、"澄江縣海口鎮"字樣。其實,帽天山并不在海口鎮,且海口鎮也不隸屬于澄江縣,而屬昆明市西山區管轄。

2)第25頁第13和14條中的"腮葉"應為"鰓葉"。

3)第27頁第19條中的Eldonia的生物學屬性目前雖仍不確定,但所有的專家都認為它應該屬于三胚層動物范疇(或后口動物亞界的一個干群,或棘皮動物,或觸手冠動物等),而與雙胚層動物中的水母絕無干系。顯然,"埃爾登水母"譯名有誤導之嫌。我們建議,將Eldonia暫譯為"埃爾東蟲"為宜,因為"蟲"的包容性較為廣大。

4)第27頁第20條的Haikouichthys應該翻譯為"海口魚",屬于"天下第一魚"昆明魚目中的一個重要成員。海口蟲應該是Haikouella的漢譯名。魚就是魚,蟲就是蟲,不應該混淆。實際上,海口魚與海口蟲有本質區別:海口魚是一條真正的魚,具有一對大眼睛(眼睛是腦的外延部分),因而被公認為是具有分化腦的真脊椎動物或有頭類,而海口蟲其實并不具有成對的眼睛,它不過是一只較為低等的"蟲"。另外,Haikouichthys的長度也并非"只有人的手指甲大小",而至少有手指甲大小的兩倍。

5)第26頁第16條的古蟲復原圖存在著明顯錯誤:該類動物目前已經發現了成百上千的標本,但從未見它們保存有節肢動物的觸角和眼睛;而且,其軀體構造的基本特征和生物學地位也告訴人們,它也不可能具有觸角和眼睛。該復原圖的原創作者陳均遠先生在最近的古蟲復原圖中也已經去掉了那些過去幻想出來的器官構造。值得特別注意的是,近年來發表在Nature雜志上對古蟲動物門的深入研究證實,它們應該是一類絕滅了的具有鰓裂構造的原始后口動物。

6)第28頁第21條中的云南蟲,其生物學地位目前仍無定論,侯先光教授等認為它不屬于脊索動物,舒德干教授等人認為它更接近半索動物或后口動物的干群。

特此說明,歡迎批評指正

一求是讀者

2010.04.20