論公司社會責(zé)任的歷史脈象

毛 廣

（宿遷學(xué)院 學(xué)生處，江蘇 宿遷 223800）

論公司社會責(zé)任的歷史脈象

毛 廣

（宿遷學(xué)院 學(xué)生處，江蘇 宿遷 223800）

公司社會責(zé)任思想從20世紀初在學(xué)術(shù)界與實務(wù)界得以高度重視與深入研究至今，經(jīng)歷了五次大的發(fā)展演變，即20世紀50年代的狹義公司社會責(zé)任概念時期、20世紀70年代的公司社會回應(yīng)理論時期、20世紀80年代公司社會表現(xiàn)理論時期、20世紀90年代與利益相關(guān)者理論的結(jié)合時期以及21世紀初興起的公司公民理論時期。公司社會責(zé)任的發(fā)展歷程表明：完整的公司社會責(zé)任應(yīng)該是由作為動力系統(tǒng)的經(jīng)濟責(zé)任、保障系統(tǒng)的法律責(zé)任與導(dǎo)航系統(tǒng)的道德責(zé)任組成的有機統(tǒng)一體。

公司社會責(zé)任；公司社會回應(yīng)；公司社會表現(xiàn)；利益相關(guān)者；公司公民

斯特龍伯格（Stromberg）在其《西方現(xiàn)代思想史》一書中指出：“思想史研究者通常堅信，任何一個時代（各個時代不同）都有一種時代精神，這種時代精神影響著思想和表達的所有領(lǐng)域。”［1］而斯特龍伯格的上述格言可以作為公司社會責(zé)任思想的緣起與發(fā)展軌跡的最佳腳注。對于公司社會責(zé)任（Corporate Social Responsibility），國內(nèi)外學(xué)者可謂見仁見智，眾說紛紜，正如阿奇B·卡羅爾（Archie B.Carroll）在他的《企業(yè)與社會——倫理與利益相關(guān)者管理》一書中說：“在過去的30年間，相當多的企業(yè)人士樂于接受企業(yè)社會責(zé)任的概念，但對企業(yè)社會責(zé)任的真正含義，他們只取得非常有限的一致見解。”［2］更有甚者如美國學(xué)者魯瑟福德·史密斯認為：“公司社會責(zé)任只不過是一種宣傳工具而已。這一概念從未能夠準確規(guī)定公司的行為標準，只不過是政府、管理者及消費者團體之間相互斗爭的武器而已。”［3］可以這樣說，公司社會責(zé)任對于一個公司的成長來說，看起來不是最直接的因素，但卻是最持久的決定因素。因為公司不僅是一個經(jīng)濟組織，而且還是一個社會組織，它的生存和發(fā)展離不開社會，公司承擔(dān)社會責(zé)任已經(jīng)是市場經(jīng)濟發(fā)展到一定階段的客觀要求。本文試圖從公司社會責(zé)任的歷史脈象，即公司社會責(zé)任的緣起與演進的歷史軌跡中審視公司社會責(zé)任的“真面目”。

一、公司社會責(zé)任的緣起

公司（企業(yè)）是在社會前進中，伴隨著滿足社會需要與落后社會生產(chǎn)的矛盾運動，適應(yīng)商品經(jīng)濟的發(fā)展而產(chǎn)生、發(fā)展的，是社會發(fā)展到一定水平的產(chǎn)物。作為社會的基本經(jīng)濟組織，公司也具有“處理好人與自然的關(guān)系、人與人的關(guān)系”的二重性：一方面它具有合理組織生產(chǎn)力、與社會化大生產(chǎn)協(xié)調(diào)聯(lián)系的自然屬性；另一方面，又具有同生產(chǎn)關(guān)系和社會制度相聯(lián)系的，具體體現(xiàn)社會生產(chǎn)關(guān)系、實現(xiàn)生產(chǎn)目的的社會屬性。公司（企業(yè)）就是在二重屬性的統(tǒng)一作用下，不斷取得活力，不斷得到發(fā)展的。［4］企業(yè)由此經(jīng)歷了從個人獨資企業(yè)、合伙企業(yè)到公司企業(yè)以及從股東中心主義、董事會中心主義到經(jīng)理中心主義的發(fā)展歷程，而公司在發(fā)展中也逐漸形成了無限公司、兩合公司、股份有限公司、有限責(zé)任公司等組織形式。特別需要強調(diào)的是，有限責(zé)任公司作為最晚出現(xiàn)的一種公司形式，與股份公司相反，它不是從實踐中產(chǎn)生的，而是法學(xué)家和立法者一手設(shè)計出來的。有限責(zé)任公司因其“無限營利”與“有限責(zé)任”的雙重獨特優(yōu)勢，一經(jīng)產(chǎn)生便以其驚人的魅力，不僅在德國而且在其他國家也以相應(yīng)的形式很快地發(fā)展起來了。［5］

隨著公司（企業(yè)）的發(fā)展壯大以及商業(yè)帝國的強勢出現(xiàn)，公司社會責(zé)任理論也應(yīng)運而生。從寬泛意義上講，公司社會責(zé)任的思想最早萌芽于古代的商人社會責(zé)任觀。［6］自現(xiàn)代意義上的公司制度產(chǎn)生以來，美國社會學(xué)界的著名學(xué)者阿爾比恩·斯莫（Albion W.Small）于1895年提出的關(guān)于“不僅僅是公共辦事處，私人企業(yè)也應(yīng)該為公眾所信任”［7］的呼吁，在本質(zhì)上標志著公司社會責(zé)任觀念的萌芽。按理說，公司社會責(zé)任一語起源于美國，最早是在1924年由美國的管理學(xué)大師謝爾頓（olvier Sheldon）在其《管理的哲學(xué)》一書中提出的。他把公司社會責(zé)任和公司經(jīng)營者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種各樣的人類需要的責(zé)任聯(lián)系起來，認為公司社會責(zé)任含有道德因素在內(nèi)。［8］但無論在此前還是在此后，無論在理論界還是在實業(yè)界，公司社會責(zé)任理論并未引起人們足夠的重視，甚至還遭到了不少著名學(xué)者的質(zhì)疑與反對。因為傳統(tǒng)公司法理論認為，公司作為贏利性組織，獲取利潤是其唯一目標，亦即追逐利潤最大化是公司存在的目的，公司只對其股東負責(zé)，公司利益等同于股東利益。對股東之外的其他主體不負任何責(zé)任。這種觀點的主要代表人物有：亞當·斯密 （Adam Smith）、弗里德曼（MiltonFriedman）與波斯納（R.A.Posner）。 其中，亞當·斯密在《國富論》中認為，企業(yè)的責(zé)任就是單一地向社會提供產(chǎn)品和勞務(wù)，使企業(yè)利潤最大化；企業(yè)的責(zé)任就是為股東賺錢。［9］弗里德曼在《資本主義與自由》中指出：“幾乎沒有什么事情能夠像企業(yè)主管接受社會責(zé)任觀點，而非盡力去為股東賺錢這件事那樣徹底破壞我們自由社會的根基。”［10］波斯納在《法律的經(jīng)濟分析》一書中也指出：“在競爭市場中，長期為了利潤之外的任何其他目標而經(jīng)營將導(dǎo)致企業(yè)萎縮，甚至非常有可能破產(chǎn)。”［11］

但隨著工業(yè)化、市場化、國際化進程的不斷推進，上述傳統(tǒng)的公司理論觀點越來越受到現(xiàn)實的嚴峻挑戰(zhàn)。在美國，自20世紀30年代以后，公司巨型化態(tài)勢日益迅猛，其市場優(yōu)勢極其明顯，不僅控制著美國的大部分經(jīng)濟，還主導(dǎo)著其政治走向，在社會中具有舉足輕重的作用。與此同時，政府原有的“守夜人”角色以及“小政府、大社會”的理念受到了不同程度的沖擊，法律對公司所采取的自由放任態(tài)度也產(chǎn)生了很多負面影響，如對公司法人人格與有限責(zé)任的濫用，公司因?qū)⒐蓶|利益最大化作為唯一目標而帶來的與社會全面發(fā)展之間的緊張等，尤其是以1929年紐約股市崩盤為標志，美國陷入了歷史上罕見的大蕭條時期，公司破產(chǎn)接連不斷，工人失業(yè)率急劇上升，政府稅收飛速下迭，社會問題空前惡化，人們突然間好像遭遇了世界末日，一下子從天堂迭入了地獄。但任何事情都有兩面性，正是經(jīng)濟危機才真正促使人們開始反省公司作為資本團體所具有的種種弊端，如勞資的對立、財貨供給和勞動需要方面的壟斷等，這就引發(fā)了美國學(xué)術(shù)界關(guān)于公司法基本理論的新一輪探討。這場討論涉及公司的財產(chǎn)權(quán)與控制權(quán)、公司的內(nèi)部治理、公司有限責(zé)任濫用、公司的刑法適用、公司的憲法保護或憲法約束等一系列基本理論問題，而對傳統(tǒng)公司法理念形成最大沖擊的當屬關(guān)于現(xiàn)代公司的作用與公司社會責(zé)任問題的爭論。［12］

對公司社會責(zé)任問題的爭論雖然已經(jīng)長達一個世紀，但探討最為集中、影響最為深遠的應(yīng)該是20世紀30年代美國兩位教授之間的一場著名論戰(zhàn)。哈佛法學(xué)院教授多德（Dodd）于1932年在《董事應(yīng)該為誰承擔(dān)義務(wù)？》一文中指出，“不僅商事活動要對社區(qū)負責(zé)，而且我們那些控制商事活動的公司經(jīng)營者們應(yīng)該按照這種方式予以經(jīng)營以踐行其責(zé)任，而不應(yīng)坐等法律的強制”，并且強調(diào)指出，“公司經(jīng)營者應(yīng)有的態(tài)度是樹立自己對職工、消費者和社會公眾的社會責(zé)任感。最后，對公司擁有所有權(quán)并喜歡為所欲為的公司股東們也會接受這種觀念”。［13］而哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授伯利（Berle）卻與多德的觀點針鋒相對。他認為：“在你還不能提供一套清晰而且能夠予以合理落實對他人負責(zé)的方案以前，你就不能拋棄對如下觀點的強調(diào)，即‘商事公司存在的唯一目的就是為其股東們賺錢’，否則，現(xiàn)在以公司形式聚集的經(jīng)濟力量就會輕易地、低效率地轉(zhuǎn)移到現(xiàn)在的管理者手中，他們虔誠地希望會有好事從此而來。”［14］這場聲勢浩大、曠日持久的著名論戰(zhàn)最終以伯利認同多德的觀點而告終。美國學(xué)者阿奇B·卡羅爾與日本學(xué)者金澤良雄也是公司社會責(zé)任的堅定支持者。金澤良雄在《當代經(jīng)濟法》一書中指出：“今天的企業(yè)，本已經(jīng)擺脫了單純樸素的私有領(lǐng)域，而作為社會制度有力的一環(huán)，其經(jīng)營不僅受到資本提供者的委托，而且也受到包括資本提供者在內(nèi)的全社會的委托。”［15］阿奇B·卡羅爾在《企業(yè)與社會——倫理與利益相關(guān)者管理》一文中也認為公司承擔(dān)社會責(zé)任與利潤最大化并不相悖，“只要企業(yè)能有意識地進行這種投資并持之以恒，那么遲早會獲得企業(yè)在社會資本上的回報，喚起盡可能多的、各種類型的利益相關(guān)者的忠誠和支持。”［16］隨著20世紀60年代環(huán)保主義思想的興起，70年代消費者權(quán)益運動的進行，以及80年代對利害關(guān)系人利益的強調(diào)，公司社會責(zé)任理論在以美國為首的西方國家繼續(xù)向縱深發(fā)展。

二、公司社會責(zé)任的發(fā)展軌跡

自從伯利與多德論戰(zhàn)的20世紀30年代到21世紀初的近80年間，公司社會責(zé)任思想經(jīng)歷了五次大的發(fā)展演變，即20世紀50年代的狹義公司社會責(zé)任概念時期、70年代的公司社會回應(yīng)理論時期、80年代公司社會表現(xiàn)理論時期，90年代與利益相關(guān)者理論的結(jié)合時期以及21世紀初興起的公司公民理論時期。它們共同見證了在時代精神影響下的公司社會責(zé)任思想的發(fā)展歷程。

1.狹義的公司社會責(zé)任時期

在很長一段時期，無論是公司社會責(zé)任思想的贊成者還是反對者，對公司社會責(zé)任的概念都處于“含糊不清”的狀態(tài)，但這“并沒有妨礙公司社會責(zé)任思想的流行”。［17］其實，1916年，芝加哥大學(xué)的克拉克（J.Maurice Clark）在其《改變中的經(jīng)濟責(zé)任的基礎(chǔ)》一文中寫道：“迄今為止，大家并沒有認識到社會責(zé)任中有很大一部分是企業(yè)的責(zé)任。”但是遺憾的是，克拉克并沒有給出公司社會責(zé)任的概念或定義。直到1953年，才由鮑恩（Howard R.Bowen）在其劃時代的著作《商人的社會責(zé)任》中構(gòu)建出現(xiàn)代意義上的公司社會責(zé)任的概念，即商人具有按照社會的目標和價值觀去確定政策、作出決策和采取行動的義務(wù)。該概念中包含有三部分重要的內(nèi)容，一是強調(diào)了承擔(dān)公司社會責(zé)任的主體是現(xiàn)代大公司，二是明確了公司社會責(zé)任的實施者是公司管理者，三是明晰了公司社會責(zé)任的原則是自愿。這點將公司社會責(zé)任與法律約束和政府監(jiān)管加以區(qū)分。但25年后即1978年，鮑恩卻放棄了自愿原則，轉(zhuǎn)而提出公司社會責(zé)任的概念的有效性應(yīng)該建立在社會控制公司的基礎(chǔ)上。［18］而美國管理學(xué)教授基思·戴維斯（Keith Davis）則進一步發(fā)展與完善了鮑恩提出的概念。戴維斯對公司社會責(zé)任概念的擴展的最重要成果就是：“責(zé)任鐵律”。戴維斯指出，公司社會責(zé)任意味著公司對他人具有“社會-經(jīng)濟”與“社會-人類”兩種義務(wù)。通過對后者的深入分析，就會得知公司社會責(zé)任也具有“責(zé)任與權(quán)力形影相隨”的特點，這就是所謂的“責(zé)任鐵律”，其有三個要點，一是“責(zé)任與權(quán)力聯(lián)系在一起”，二是“責(zé)任越小，權(quán)力越小”，三是“企業(yè)的非經(jīng)濟價值”。［19］責(zé)任鐵律告訴我們，公司既要承擔(dān)“社會-經(jīng)濟”等經(jīng)濟責(zé)任，也要承擔(dān)“社會-人類”等非經(jīng)濟責(zé)任，即公司社會責(zé)任。這就是所謂的狹義的公司社會責(zé)任概念時期。該時期對公司社會責(zé)任概念形成的最為廣泛的共識就是慈善原則與信托原則。狹義上的公司社會責(zé)任概念雖然還存在諸多缺陷，但這已經(jīng)反映出了人類向公司社會責(zé)任思想的轉(zhuǎn)化及為此作出的努力，為后來者研究公司社會責(zé)任奠定了較好的基礎(chǔ)。

2.公司社會回應(yīng)理論時期

20世紀60年代動蕩不安的政治環(huán)境與消費者運動、環(huán)境保護運動促使公司社會責(zé)任不能僅停留于概念和爭論，必須轉(zhuǎn)向關(guān)乎公司生存的實實在在的問題——公司如何回應(yīng)社會需求？［20］作為70年代公司社會責(zé)任的又一思想主流——“公司社會回應(yīng)”（corporate social responsiveness，CSR）的概念就是在這一背景下產(chǎn)生的。公司社會回應(yīng)思想普遍認為是由阿克曼（Ackerman）與鮑爾（Bauer）最早提出的，他們對公司社會回應(yīng)與公司社會責(zé)任作了區(qū)分，認為公司社會責(zé)任所假設(shè)的只是公司所承擔(dān)的義務(wù)，它只強調(diào)公司的動機而不是結(jié)果。而對社會需求的回應(yīng)不應(yīng)只是考慮“該做什么”，而是“做什么”的問題。［21］在此基礎(chǔ)上，弗雷德里克（Frederick，1978）把公司社會回應(yīng)（簡稱為CSR2）看作是公司社會責(zé)任（簡稱為CSR1）概念發(fā)展的第二個階段，［22］將其定義為“公司回應(yīng)社會壓力的能力”，指出公司社會回應(yīng)理論主要回答公司如何對社會壓力作出回應(yīng)、公司在何種程度上對社會壓力作出回應(yīng)等實證性問題。［23］但其試圖用公司社會回應(yīng)替代公司社會責(zé)任卻遭到了沃蒂克（Wartick）和科克倫（Cochran）的質(zhì)疑，理由是：首先，公司社會回應(yīng)受社會規(guī)范指引，屬于管理概念，采取的主要是實證研究方法，而公司社會責(zé)任則是確定基本倫理，屬于理論與倫理概念，［24］采取的主要是規(guī)范研究方法，如果用社會回應(yīng)替代公司社會責(zé)任可能會弱化對企業(yè)倫理的重視。其次，公司社會回應(yīng)本身只是一種反應(yīng)與短期或中期的決策，不是一種前瞻性行動，而公司社會責(zé)任卻是一種長期的決策。最后，公司社會責(zé)任要受“責(zé)任鐵律”的約束，注重的是終極結(jié)果，而公司社會回應(yīng)注重的是過程方法，從長期來看，公司社會回應(yīng)必然與“責(zé)任鐵律”產(chǎn)生沖突。其實，公司社會回應(yīng)只是為公司履行其社會責(zé)任提供方法，［25］根本無法取代公司社會責(zé)任的概念，僅標志著發(fā)展中的公司社會責(zé)任理論又向前推進了一步。正是從這種意義上講，有的學(xué)者提出，把CSR1所隱含的道德維度和CSR2所隱含的管理維度結(jié)合起來并予以澄清的CSR3——公司社會表現(xiàn)將呼之欲出。

3.公司社會表現(xiàn)理論時期

為了在狹義的公司社會責(zé)任與公司社會回應(yīng)兩者之間尋求一個結(jié)合點，消除公司社會責(zé)任概念一直以來的“含糊性”，使企業(yè)與社會理論得以連貫一致而非始終處于絕路，［26］公司社會表現(xiàn)（corporate social performance，CSP）于20世紀80年代應(yīng)運而生，并迅速成為廣義上的公司社會責(zé)任研究的主流。公司社會表現(xiàn)最早由普雷斯頓和波斯特在其 《私人管理與公共政策》一書中提出。為了使公司社會表現(xiàn)的維度能夠得以定義與衡量，塞西為其套上了一個由社會義務(wù)、社會責(zé)任與社會回應(yīng)組成的新“結(jié)構(gòu)框架”，同時卡羅爾又首度提出了著名的“公司社會表現(xiàn)的三維概念模型”：第一維度為公司社會責(zé)任，卡羅爾將其分解成經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和自愿責(zé)任四大部分，并且認為它們的權(quán)重不是等量齊觀而是按4、3、2、1序列安排的，這就是所謂的“卡羅爾結(jié)構(gòu)”。第二維度為社會問題管理。卡羅爾雖然承認因社會問題日新月異而難以詳盡，但在發(fā)展一個公司社會表現(xiàn)概念框架時，在明確社會責(zé)任的性質(zhì)的同時，還必須確定與這些責(zé)任相聯(lián)系的社會問題或主要領(lǐng)域，并將其作為公司社會表現(xiàn)的重要部分之一。第三維度為公司社會回應(yīng)。卡羅爾認為，這主要是指解答公司及其管理者在回應(yīng)公司社會責(zé)任和社會問題背后的理念、方法或戰(zhàn)略，并且強調(diào)指出，公司社會回應(yīng)是一個從反應(yīng)、防守、適應(yīng)到預(yù)防的連續(xù)的管理過程，與道德和倫理無關(guān)。［27］可以看出，卡羅爾的三維模型首次使公司社會表現(xiàn)的內(nèi)容得以明確、完整地概括，使公司社會表現(xiàn)概念“既有理解性又有綜合性”，為公司社會責(zé)任研究從狹義的公司社會責(zé)任、公司社會回應(yīng)到公司社會表現(xiàn)——廣義的公司社會責(zé)任研究提供了一座過渡的橋梁。在此基礎(chǔ)上，沃蒂克和科克倫為公司社會表現(xiàn)下了一個經(jīng)典的定義，即“公司社會表現(xiàn)反映了公司社會責(zé)任準則、社會回應(yīng)過程和用于解決社會問題的政策之間的相互根本作用。”［28］關(guān)于這個定義，他們作了如下說明：“它將企業(yè)與社會領(lǐng)域的三大主導(dǎo)方向融合在一起，即主要與社會責(zé)任準則相關(guān)的理念導(dǎo)向、主要與社會回應(yīng)過程相關(guān)的制度導(dǎo)向以及主要與社會問題管理政策相關(guān)的組織導(dǎo)向。”該定義之所以經(jīng)典，是因為其具有很強的綜合性，實現(xiàn)了規(guī)范研究方法與實證研究方法的有機結(jié)合，實現(xiàn)了企業(yè)與社會的宏觀層面與微觀層面的有機結(jié)合，實現(xiàn)了對公司社會表現(xiàn)概念從靜態(tài)框架定義到動態(tài)演變建構(gòu)的跨越，為全面分析“企業(yè)與社會之間的關(guān)系”提供了一個極具價值的框架。該定義后經(jīng)伍德（Wood）的修正與斯旺森（Swanson）的“重新導(dǎo)向”，公司社會表現(xiàn)模型最終不負眾望，“重新建立起公司社會責(zé)任與公司社會回應(yīng)之間斷裂的聯(lián)系”，為公司社會責(zé)任思想與利益相關(guān)者理論進行有機結(jié)合、推動公司社會責(zé)任思想向縱深發(fā)展奠定了堅實的基礎(chǔ)。

4.與利益相關(guān)者理論結(jié)合時期

利益相關(guān)者概念的出現(xiàn)明顯晚于公司社會責(zé)任，但是在理論發(fā)展上，利益相關(guān)者理論卻要比公司社會責(zé)任思想迅速得多。利益相關(guān)者概念最早于1963年由斯坦福研究所提出，迄今已有近30種，但都“相當含混不清”甚至錯綜復(fù)雜。為了簡單起見，一般將該階段的利益相關(guān)者作廣義與狹義之分。廣義上的利益相關(guān)者概念以利益相關(guān)者理論的鼻祖弗里曼下的定義最為經(jīng)典：“一個組織里的利益相關(guān)者是可以影響到組織目標的實現(xiàn)或受其實現(xiàn)影響的群體或個人。”［29］狹義上的利益相關(guān)者概念以卡羅爾提出的最具代表性。卡羅爾認為利益相關(guān)者是 “指那些企業(yè)與之互動并在企業(yè)里具有利益或權(quán)利的個人或群體”，［30］強調(diào)對“相關(guān)利益”概念的理解。很顯然，狹義上的利益相關(guān)者概念只抓住利益相關(guān)者的關(guān)鍵特征，如米切爾、阿格爾、伍德強調(diào)指出利益相關(guān)者應(yīng)具有以下三個關(guān)鍵特征：權(quán)力（power）、合法性（legitimacy）和緊迫性（urgency）。由此可知，利益相關(guān)者的廣義概念主要建立在描述的基礎(chǔ)上，它強調(diào)的是公司現(xiàn)實生活里最終所受到影響的那些個人或群體，而不強調(diào)其是否具有合法性。利益相關(guān)者的狹義概念則主要建立在規(guī)范性原則上，它強調(diào)的是少數(shù)具有合法性的個人或群體。但這決不是利益相關(guān)者理論研究的最關(guān)鍵問題，最關(guān)鍵問題是如何建立起一個完整的理論體系，使得利益相關(guān)者思想從概念框架發(fā)展為理論框架。利益相關(guān)者理論研究有三大理論傳統(tǒng)，即描述主義理論、工具主義理論和規(guī)范主義理論。在此基礎(chǔ)上，瓊斯與威克奇又將描述主義理論與工具主義理論歸為一類，稱之為“以社會科學(xué)為基礎(chǔ)的理論”，將規(guī)范主義理論稱為“以倫理為基礎(chǔ)的理論”。在對上述兩種理論進行有效整合的基礎(chǔ)上，他們提出了一體化的利益相關(guān)者理論。一體化的利益相關(guān)者理論要回答的中心問題是：哪一類利益相關(guān)者之間的關(guān)系是既倫理上合理的，又是實踐上可行的。而在未與公司社會責(zé)任結(jié)合之前，實踐上的可行性卻始終是利益相關(guān)者理論的一個“軟肋”。正因為如此，公司社會責(zé)任與利益相關(guān)者原本作為兩個相互獨立的理論在20世紀80年代以后則呈現(xiàn)出全面結(jié)合的趨勢。這主要有兩個方面的原因：一方面，公司社會責(zé)任研究為利益相關(guān)者理論提供了實證檢驗的方法。其中一個典型的例子就是公司社會表現(xiàn)的多維度衡量方法對利益相關(guān)者理論在實證檢驗上的支撐作用。但更為重要的一方面是，利益相關(guān)者理論為公司社會責(zé)任研究提供了理論依據(jù)，妥善解決了“公司應(yīng)該為誰承擔(dān)責(zé)任”這一最緊要的問題，有效規(guī)范了公司的社會行為，按照伍德與瓊斯的看法，利益相關(guān)者在公司社會責(zé)任中至少發(fā)揮著如下四方面的作用：（1）利益相關(guān)者是公司社會表現(xiàn)預(yù)期的源泉；（2）利益相關(guān)者承受公司社會行為的影響，即利益相關(guān)者和公司所處環(huán)境的影響；（3）利益相關(guān)者評價公司社會行為對利益相關(guān)者和公司所處環(huán)境的影響，以及公司是否滿足利益相關(guān)者的預(yù)期；（4）利益相關(guān)者根據(jù)他們的利益、預(yù)期、承受程度和/或評估結(jié)果采取行動。另外，利益相關(guān)者也為公司社會責(zé)任理論找到了正確衡量公司社會責(zé)任的方法。正因為兩者有很多共通之處與互補之處，從而出現(xiàn)了20世紀90年代以來兩者從概念到實證檢驗的全面結(jié)合。公司社會責(zé)任正是在與利益相關(guān)者理論全面結(jié)合中吸取了營養(yǎng)，得到了力量，才得以闊步向前發(fā)展。

5.公司公民理論時期

世紀交替之際，廣義的公司社會責(zé)任概念之下，又誕生出一個新的概念：公司公民（corporate citizenship，CC），也叫企業(yè)公民（business citizenship）。［31］公司公民與之前的公司社會責(zé)任的種種概念包括利益相關(guān)者理論在內(nèi)最大的不同在于：它是在實踐中被廣泛使用的情況下，后經(jīng)政府的推動，最終才引起學(xué)術(shù)界的研究熱情的。關(guān)于公司公民與公司社會責(zé)任概念之間的關(guān)系，迄今共有三類觀點，一是公司公民局部觀，二是公司公民等同觀，三是公司公民延伸觀。其中公司公民延伸觀影響最大，它認為，公司公民概念第一次將利益相關(guān)者理論付諸行動，從而將企業(yè)與社會領(lǐng)域中兩大主流——利益相關(guān)者理論與公司社會責(zé)任思想融合在一起，并引入了一個作為公司公民概念的本質(zhì)所在的核心理念——公民權(quán)（citizenship）。 一般說來，公民權(quán)是針對個人公民而言的，但其是否可以被賦于公司公民呢？對此，研究者給出了三個不同的答案：（1）公司是公民；（2）公司像公民；（3）公司管理公民權(quán)。上述三種答案又以公司管理公民權(quán)趨于主流，按照馬特恩和克蘭的分析，公司公民是指公司在管理公民權(quán)方面所起的社會作用，而不是公司自身等同于公民或是像公民。公司在一定程度上取代政府管理公民權(quán)是由于政府無法再擔(dān)當公民權(quán)的唯一擔(dān)保者。公民權(quán)領(lǐng)域的這一重要變化在全球化的過程中尤為明顯。為了應(yīng)對政府無法解決的問題，公司公民將公民的概念從個人延伸到了公司。為了破解全球化背景下一國政府無法解決的問題，公司公民又被擴展為全球公司公民（global corporate citizenship）。

上述發(fā)展變化說明：公司公民不僅僅是公司社會責(zé)任“大傘”下一個時髦的新詞，其實它既是對公司社會責(zé)任思想的繼承，又是對公司社會責(zé)任思想的發(fā)展，更是對公司社會責(zé)任思想的突破。就繼承而言，公司公民是20世紀90年代公司社會責(zé)任概念與利益相關(guān)者理論全面融合后的產(chǎn)物，它將狹義的公司社會責(zé)任、公司社會回應(yīng)、公司社會表現(xiàn)與利益相關(guān)者等概念有機地融進了一個統(tǒng)一的框架之中。就發(fā)展而言，公司公民不僅將公司社會責(zé)任從一種自愿的行為發(fā)展為公民觀下公民對社會的義務(wù)，而且在強調(diào)利益相關(guān)者關(guān)系時，將社區(qū)作為整個社會生態(tài)大環(huán)境的中心，公司與其他利益相關(guān)者一起相互依存，共同面對社會承擔(dān)責(zé)任。這明顯區(qū)別于弗里曼提出的將公司置于中心地位，然后通過眾多的箭頭指向各個首要和次要的利益相關(guān)者模式。從突破上來看，首先，公司公民引入了“公民”理念，重新審視了公司的地位和作用這一重要命題，直接觸及公司與社會關(guān)系的本質(zhì)問題。公司公民無論“是”公民、“像”公民、還是“管理”公民權(quán)，都必定有公司必須遵守的條件、必須滿足的標準以及必須履行的義務(wù)，由此提供了有關(guān)公司在社會中的作用的規(guī)范思考。其次，公司公民通過擴展為“全球公司公民”，使得原有的公司社會責(zé)任思想可以突破地域和文化的界限，在全球化時代為跨國公司承擔(dān)社會責(zé)任指明了方向。

從公司社會責(zé)任的歷史脈象中可以看出，公司社會責(zé)任不僅是一種經(jīng)濟責(zé)任，也是一種法律責(zé)任，更是一種道德責(zé)任，其中，經(jīng)濟責(zé)任是一種授權(quán)性責(zé)任，是指公司作為理性的經(jīng)濟人追求利潤最大化的責(zé)任。法律責(zé)任是一種強制性責(zé)任，是指公司只有在法律允許、不損害社會利益的前提下才能追求利潤最大化。道德責(zé)任是一種倡導(dǎo)性責(zé)任，是指公司基于對社會的關(guān)懷而履行的但不構(gòu)成法律義務(wù)的責(zé)任。從制度經(jīng)濟學(xué)的角度看，公司社會責(zé)任無疑是一種制度安排，［32］充分體現(xiàn)了“責(zé)、權(quán)、利”相統(tǒng)一的制度構(gòu)建思想，其中經(jīng)濟責(zé)任對公司起到一種激勵作用，屬于動力系統(tǒng)；法律責(zé)任與道德責(zé)任對公司起到一種約束作用，只不過法律責(zé)任對公司起到的是“硬約束”，屬于保障系統(tǒng)；而道德責(zé)任起到的是“軟約束”，屬于導(dǎo)航系統(tǒng)。

［1］［美］羅蘭·斯特龍伯格著.劉北成譯.西方現(xiàn)代思想史［M］.北京：中央編譯出版社，2005：5.

［2］阿奇B·卡羅爾，等著.黃煜平，等譯.企業(yè)與社會——倫理與利益相關(guān)者管理［M］.北京：機械工業(yè)出版社，2004：19.

［3］［8］［13］［14］劉俊海.公司的社會責(zé)任［M］.北京：法律出版社，1999.

［4］田虹.企業(yè)社會責(zé)任及其推進機制［M］.北京：經(jīng)濟管理出版社，2006：4.

［5］［32］張國平.當代企業(yè)基本法律制度研究［M］.北京：法律出版社，2004：6～7.

［6］盧代富.企業(yè)社會責(zé)任的經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)分析［M］.北京：法律出版社，2002：30.

［7］轉(zhuǎn)引自葉祥松，黎友煥.國外企業(yè)社會責(zé)任研究綜述［J］.經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2007，（5）：98.

［9］［10］［11］［15］［16］葉祥松，黎友煥.企業(yè)社會責(zé)任研究評述［J］.經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2007，（5）：99.

［12］鄭祝軍.公司與社會的和諧發(fā)展——美國公司制度的理念變遷［J］.法商研究，2004，（4）：120.

［17］ ［18］ ［19］ ［21］ ［22］ ［23］ ［24］ ［25］ ［26］ ［27］ ［28］ ［29］［30］沈洪濤，沈藝峰.公司社會責(zé)任思想起源與演變［M］.上海：上海人民出版社，2007.

［20］Ackerman，Robert W.：How Corporate Respond to Social Demands，Harvard Business Review ，1973，Vol.51，p.98.

DF411

A

1671-2862（2010）02-0030-04

2010-01-22

毛廣，男，江蘇沭陽人，碩士，宿遷學(xué)院助理研究員，研究方向：法學(xué)理論、思想政治教育專業(yè)。