淺議單位過失犯罪

孟慶華，張朔境

(河北大學政法學院，保定071002)

淺議單位過失犯罪

孟慶華，張朔境

(河北大學政法學院，保定071002)

指出由于單位犯罪主體方面的特殊性，它的主觀方面是否存在過失引來爭議。本文分析和評價了學界關于單位過失犯罪的各種學說，研究了單位犯罪的核心和本質，最終肯定了單位過失犯罪存在的合理性和必要性。

單位犯罪;過失;單位犯罪本質;必要性

單位犯罪是一種新型的犯罪形式，不同于自然人犯罪，它在主客觀方面都有其獨特之處。根據刑法第三十條的規定:“公司、企業、事業單位、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規定為單位犯罪的，應當負刑事責任。”從此法律條文可以看出單位犯罪的三個方面的特征:(一)單位犯罪主體特征即公司、企業、事業單位、機關、團體;(二)單位犯罪的行為特征即具有社會危害性;(三)單位犯罪的法律特征即并不是所有的犯罪行為單位都可以成為主體，只有刑法有明確規定的才可以構成單位犯罪。換句話說單位犯罪是法定犯。但是刑法第三十條中卻未規定單位犯罪的主觀方面特征是故意還是過失或者是二者兼而有之。本文僅就單位犯罪的主觀方面進行探討。

對此，我國刑法學界一般對單位犯罪應當包括故意犯罪這一罪過形式是沒有異議的，但是對于是否應當包括過失這一罪過形式則存在三種不同的見解。

一是“否定說”，認為單位犯罪只能是故意犯罪而不能是過失犯罪。如有學者認為“無論是從應然角度，還是實證角度，把單位犯罪的主觀罪過形式限定為故意是可取的。”［1］

二是“肯定說”，即認為單位犯罪的罪過形式具有“全面性”，其主觀形式既有故意又有過失，“只不過我國的單位故意犯罪是主要的表現形式罷了。”［2］

三是“個別情況說”，以陳興良教授在《本體刑法學》中的觀點為代表。該論點認為“個別情況下法人過失可以構成犯罪。理由是，在過失的情況下，過失行為一般都具有個人行為的特征，難以轉化為法人行為，因此個人不能將其責任轉移給法人。當然在個別情況下，法人過失侵害社會利益，例如重大環境污染，造成人身和財產損失的，可以認定為法人犯罪。”［3］

對于現在學界存在的這三種觀點，我比較贊同肯定說。下面從批駁否定說和個別情況說的諸理由，為肯定說增加論據和分析方向以及確定單位過失犯罪存在的必要性這幾個角度，來證明肯定說的合理性。

一、否定單位過失犯罪的諸學說辨析

(一)否定單位犯罪過失罪過學說評述

理由一，“單位犯罪主要表現為單位經濟犯罪，在單位經濟犯罪的主觀罪過中包含著非常明顯的牟利目的。謀取利益是單位經濟犯罪活動的根本動因，因而直接追求這種目的的罪過就只能是故意形式而不可能是過失形式。”［4］此種理由或觀點可以稱為“單位牟利說”。

首先需要明確的是“牟利目的≠犯罪目的”，作為單位犯罪主體公司企業等設立的目的就是追求經濟利益。這個經濟利益既包括合法利益也包括非法利益，所以并不能因為他們有牟利目的就認為他有犯罪目的，因為“犯罪目的是犯罪人希望通過實施犯罪行為達到某種危害社會結果的心理態度，是危害結果在行為人主觀上的表現”［5］，如果行為人主觀上是為了追求合法的經濟利益而造成了某種危害社會的結果，也不能被認為是單位犯罪，因此牟利目的不能作為成立單位故意犯罪否定單位過失犯罪的必要理由。

所以又有人提出把“牟利目的”限制為“非法牟利目的”來證明單位犯罪都存在犯罪目的，進而推出單位犯罪都是由故意的罪過形式構成的。但是“非法牟利目的≠犯罪目的”，因為非法牟利只是行為目的，例如在刑法第135條規定的重大安全事故罪中，行為人的行為目的是為了獲取經濟利益(牟利目的)或者獲得超額利潤(非法牟利目的)，而非造成重大安全事故(犯罪目的)。因此，在實踐中很難判斷主觀上所存在的“非法牟利目的”是否在客觀上構成了犯罪，它可能尚未達到由刑法所調整的程度，而屬于行政處罰的范疇。所以不能據此認定為非法牟利目的就等同于犯罪目的，從而否認單位過失犯罪的存在。

理由二，認為單位是被害人而非犯罪主體，因此作為被害人的單位主觀上就更不存在過失這一說法了。“原因在于過失行為具有個人行為特征，即具有相對獨立性，難以轉化為單位行為。這種相對獨立性表現在單位對其自身行為的危害后果的不真實的或者是有誤差的認識，是由主管人員和其直接責任人員本身不負責任所致”，“如果把這種失職、瀆職行為都看作是單位犯罪，那么，我國刑法中的業務過失犯罪和瀆職犯罪都應該是單位犯罪。比如，簽訂、履行合同失職被騙罪、交通肇事罪都可能是單位犯罪，這不僅與人們現行的法律觀念格格不入，也與立法現狀不相符合。”［6］

但是，這種把單位成員的決策失誤或者管理不善的責任絕對地認為是個人行為，不是單位行為的說法是不適當的。

首先從單位犯罪的行為特征來看，“它要求作為單位犯罪的行為與其經營管理活動具有相關性，并常常以單位名義實施。具體而言，單位犯罪實施的行為和單位的經營范圍、業務活動有一定的關聯性，并以單位的名義實施(但不絕對)，具體的實施人可以是單位的負責人，還可以是單位的職工，甚至可以聘請單位以外的其他人代替都可以。”［7］可見，“以單位名義”和“為了單位利益”并非是單位成立的必要條件。根據主客觀相統一原則，只要犯罪單位在主觀上存在著單位意志，客觀上存在著單位行為并由此造成了危害結果就應認定為單位犯罪。

其次，對于單位犯罪來說，單位確實是遭受到了一定的經濟損失，但是單位及其權益并不一定是唯一的犯罪客體。例如在危害公共安全罪中，非法制造、買賣、運輸、儲存危險物質罪，“本罪的主體可以是自然人也可以是單位”［8］，在單位構成此罪，且因為運輸或儲存危險物質給單位造成了財產損失的情況下，不能因為單位也受到了某種損害就不追究其刑事責任。因為該罪的設置初衷就是為了保護公共安全，即并不限于單位自身的安全。所以單位是被害人的同時也可以成為犯罪主體。

所以筆者認為應當分情況來區別各種犯罪是自然人犯罪還是單位犯罪，而不能把所有的跟單位有關、造成單位各方面損失的行為一概認為是單位是被害人。

一種情況是對于單位成員未盡職責，玩忽職守的行為，這種行為對于單位來說具有獨立性，不存在單位意志，由此造成的危害結果應該由本人承擔，屬于自然人的瀆職犯罪。這種情況下對單位造成的財產流失等損失時，單位才算是被害人，此種犯罪又不屬于單位犯罪的范疇。

另一種情況是對于單位成員的職務行為，如決策失誤或管理不善，即單位在實現自己的意志時，對自己行為的結果的預見性產生失誤，行為人只是單位意志的實現者，在這種情況下，屬于單位過失犯罪。

另外值得一提的是根據我國刑法第31條的規定“單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負責的主管人員和其他責任人員判處刑罰。本法分則和其它法律另有規定的，依照規定。”根據這一規定可以看出，我國刑法對多數單位犯罪實行的是雙罰制，它以法律的形式正式確立了法人犯罪，只有刑法分則中規定了少數的幾種單位犯罪采取的是單罰制，如刑法第244條規定強迫職工勞動罪等罪就只處罰直接責任人員，這是因為單位犯罪通過單位表現出巨大的社會危害性，使得我們在懲罰具體責任人員的同時必須讓法人也承擔刑事責任，在一定程度上剝奪法人的經濟能力，從而減少其再犯的可能性并且滿足被害人的報復心理和維護社會正義。

從這個角度來說，單位犯罪中承擔刑事責任的單位法人并不是被害人，而是可以作為犯罪主體，從而也就可以區分其主觀方面的罪過形式了。

(二)個別情況下承認單位犯罪過失罪過學說評述

個別情況說承認在個別的情況下可以構成單位過失犯罪，例如有學者認為“個別情況下，單位過失損害社會利益，例如重大環境污染，造成人身和財產損失的，可以構成單位犯罪。”［9］持這種觀點的學者較少，他們最初是堅持單位犯罪不包括過失犯罪的，基本上是對否定說的修正和延續。但是它同時認為應該明確地區別單位責任人員的玩忽職守行為和單位過失行為，也很有合理之處，從而為肯定說的合理性做了極好的鋪墊。

二、肯定單位過失犯罪存在的合理性

顧名思義，肯定說承認單位過失犯罪的存在。下面從四個方面正面解釋肯定說存在的合理性。

第一，“法無明文條文不為罪，法無明文條文不處罰。”［10］我國刑法分則條文中有諸多關于單位過失犯罪的規定，“刑法第229條所規定的中介組織人員出具證明文件重大失實罪，第330條規定的妨害傳染病防治罪，第332條規定的妨害國境衛生檢疫罪，第334條規定的采集、供應血液、制作、供應血液制品事故罪，第337條規定的逃避動植物檢疫罪，第338條規定的重大環境污染事故罪，第339條所規定的非法處置進口的固體廢物罪等都是單位過失犯罪。”［11］此外，單位過失犯罪還存在于重大責任事故的犯罪之中。如第135條規定的重大勞動安全事故罪，第137條的工程重大安全事故罪，第138條的教育設施重大安全事故罪，第139條的消防責任事故罪。另外還有部分學者提出，出于防患于未然的考慮，單位過失犯罪不僅包括實害犯，還可能存在危險犯，如“妨害傳染病防治罪，妨害國境衛生檢疫罪上述兩罪應當屬于過失危險犯的范圍。”［12］

第二，從單位過失犯罪產生的過程來研究單位犯罪的核心和本質。“單位過失犯罪產生的經過是以注意義務為前提產生單位違法性意識，然后轉化為單位過失犯罪的單位意志，繼而外化為單位過失犯罪行為，其后果是嚴重的社會危害。可見單位過失犯罪背后隱藏的深層次因素是違法性意識，這正是單位犯罪的本質。”［13］認清了單位過失犯罪本質是犯罪單位及單位成員違反了法的注意義務，可以與犯罪過失進行比對。“犯罪過失表現為行為人對危害結果的發生雖然應當預見，但實際上并未預見到，或者只是預見到在他看來遠非現實的可能性。”［14］進而可以得出單位或單位成員違反了法的注意義務由此造成的危害結果也屬于犯罪過失。如果單位對自己的單位行為所產生的危害后果沒有任何認識，這就違反了法律規定的注意義務，從而產生疏忽大意的過失;如果單位對自己的單位行為所產生的后果有一定的認識但是輕信能夠避免，這就違反了法的結果避免義務，從而構成過于自信的過失。“無論是疏忽大意的過失，還是過于自信的過失，作為犯罪主體的單位都是對特定義務的一種違背，主觀上可以是過失的心理態度，也可以是故意的心理態度，但是對于犯罪結果來說都是過失的心理態度。”［15］

第三，也有學者提出以“單位監督過失”作為支持肯定說的論據，即認為作為整體的單位，疏于監督，應當承擔責任。但是應當說明的是“強調單位要承擔監督過失責任，并不是說只要單位的從業人員實施了法定的單位犯罪行為，單位就要對該行為承擔結果責任。事實上，監督過失責任是一種推定的過失責任，當有足夠的證據證明單位對其組成人員業務上的行為已履行了適當的監督義務時，就可以免除其刑事責任。如單位的一般從業人員在生產操作過程中，由于業務不熟練而將未經處理的污水排入河流，造成大面積的水體污染，給人民生命財產造成重大損失的便屬此種情況。”［16］

第四，還有學者認為“單位自身在組織機構，規章制度等方面存在著一定的缺陷，單位成員嚴格遵守了自己的崗位職責和操作規程，并且非因其他意外原因，仍然造成了危害結果或危險狀態，即此時單位自身具有過失，所以應該追究單位自身過失的刑事責任。”［17］

三、規定單位過失犯罪的必要性分析

第一，隨著科技和經濟組織的發展和社會組織社會化程度的提高，“傳統的過失理論已經難以滿足實踐需要，有學者提出了以‘危懼感’為特征的超新過失理論”［18］，“單位在社會的政治、經濟、文化生活中具有舉足輕重的地位，而潛在的負面危害也日益彰顯。單位是一種社會化的組織，它在人、財、物等方面的實力遠遠超過自然人，在實踐中，單位過失行為的社會危害性也遠大于自然人的過失行為。”［19］可見，單位過失犯罪以其主體的特殊性決定了其特殊的危害性，也體現了社會發展對理論研究深入的需要。

第二，有助于刑罰目的的實現，保證法律公正。刑罰的目的包括特殊預防和一般預防兩個方面。一方面，剝奪和懲罰是預防犯罪分子再次犯罪的前提，從而減少了法益再次遭到損害的可能性;另一方面，通過懲罰犯罪的單位，威懾、儆戒了潛在的犯罪者。有學者也將其稱之為“報應刑與功利刑相結合理論”。

第三，單位犯罪過失理論“契合于罪過理論”。我們承認單位故意犯罪的存在，就是認定單位犯罪既包括認識因素亦包括意志因素。也就是說“我們既然肯定了單位的認識能力和意志能力，肯定可以構成犯罪故意，就沒有道理否認單位犯罪過失的存在。”［20］

第四，單位過失犯罪符合世界各國的立法潮流。“美國1906年《潔凈食品和藥物法》第12條規定:任何公司、企業、團體或社團的任何職員、代理人或其他代理人員、受雇人員在其職務或業務內的作為、不作為或疏忽，在任何案件中都將被視為是該公司、企業團體或社團的行為失職或疏忽。英國在《貿易說明法》，法國在《法國刑法典》，日本在《公害侵害人身健康犯罪處理法》中都反映了懲治單位過失犯罪的精神。我國臺灣地區1979年《藥物藥商管理辦法》規定了單位過失犯罪。”［21］

以上幾個角度都證明了單位過失犯罪已經存在并且也有繼續存在的必要性，所以單位犯罪的罪過形式具有完整性。

［1］ 陸詩忠.試論犯罪單位的罪過形式［J］.平原大學學報，2001，18(1):38－39.

［2］ 李欣.單位犯罪罪過的法律透析［J］.西南民族大學學報(人文社科版)，2005，26(7):95－98.

［3］［13］［15］ 彭清燕.論單位過失犯罪［J］.河南省政法管理干部學院學報，2004(2):91－95.

［4］ 高西江.中華人民共和國刑法的修訂與適用［M］.北京:中國方正出版社，1997:156.

［5］［8］［10］［14］ 高銘暄，馬克昌.刑法學［M］.北京:北京大學出版社高等教育出版社，2005:127，393，26，119.

［6］ 陳興良.刑法適用總論:上卷［M］.北京:法律出版社，1999:603.

［7］ 袁登明.國家司法考試專題講座系列之刑法48講［M］.北京:人民法院出版社，2007:83.

［9］ 陳興良.法人犯罪的法理分析［A］.中山大學法律學系.中山大學法律評論:第2卷［C］.北京:法律出版社，2000:25.

［11］ 孟慶華.犯罪構成適用重點疑點難點問題判解研究［M］.北京:人民法院出版社.2006.398.

［12］ 石磊.單位犯罪關系論［M］.濟南:山東大學出版社，2005.130.

［16］ 陳小彪，李勇.單位犯罪主觀構成及其認定［J］.國家檢察官學院學報，2007，15(3):24.

［17］ 鮑燕舞.從主客觀方面試論單位過失犯罪的單位責任與自然人責任［J］.臺聲·新視角，2005(7):612－712.

［18］ 林亞剛.德日刑法犯罪過失學說介評［J］.法學評論，2000(2):144.

［19］［20］ 杜邀.論單位犯罪過失的特殊性［J］.云南大學學報法學版，2007，20(1):42－46.

［21］ 孫云康.單位犯罪主觀罪過評說［J］.甘肅政法成人教育學院學報，2002(2):22－24.

On the negligence of unit crime

MENG Qing－hua，et al.
(Hebei University，Baoding 071000，China)

Because of particularities of the unit crime's bodies，dissensions are arisen on whether there is negligence on subject aspect or not.This assay analyzes and evaluates in detail that all kinds of theories on the negligence of unit crime in the academe，investigates core and essence of unit crime.And it ultimately affirms that there exists rationality and necessary on negligence of unit crime.

unit crime;negligence;essence of unit crime;necessity

book=37,ebook=12

DF61

A

1009-8976(2010)02-0037-04

2010－04－03

孟慶華(1959—)，男(漢)，山東濟南，博士后，教授，碩士生導師主要研究刑法理論與實務問題。