消費主義的后果分析

劉方喜

（1．河北大學 文學院，河北 保定 071002；2．中國社會科學院 文學研究所，北京 100732）

□21世紀文論

消費主義的后果分析

劉方喜1，2

（1．河北大學 文學院，河北 保定 071002；2．中國社會科學院 文學研究所，北京 100732）

消費主義是當代資本主義的重要意識形態之一，它以符號化、文化化、審美化的手段，竭力掩蓋資本增殖無度擴張所產生的種種非常尖銳的社會沖突，而對其進行后果分析，則是批判消費主義意識形態神話重要的有效路徑之一。消費主義擴張的政治后果是在動態的自由競爭中制造、維持資本主義國家內部和世界范圍內的不平等的社會關系結構，生態后果是日益加劇全球生態危機，而其生存后果則是壓抑大眾創造性生產的自發性。對消費主義進行后果分析，具有極其重要的理論和現實意義。

消費主義；意識形態；政治后果；生態后果；生存后果

“911”事件……歐美人士為反對高脂肪食品帶來的肥胖而游行，與此同時，我們這個星球的另外部分的人則可能正在為反對食物短缺而帶來的饑餓而游行（2008年糧食漲價使全球饑餓人口增至近10億！）……日趨加重的生態危機在全球各地不斷制造著異常氣候及種種災難……這些現象皆昭示著我們時代的人-人社會關系、人-物自然關系沖突的尖銳性，這些現象也會作為影像在大眾傳媒中高速流轉——但往往作為“特例”很快被淹沒、消失在超巨量的娛樂化的消費影像之中，或者說這些災難性的影像本身也成為娛樂性的消費影像……伊麗莎白·威爾遜《時尚和后現代身體》指出：

在一定程度上，后現代主義表達了對西方消費主義社會的破壞性過剩的恐懼，但通過對這種恐懼的審美化，我們莫名其妙地將恐懼轉換成令人愉悅的消費對象……對我來說，后現代主義顯現了對最糟的社會境遇——當代文化具有的眾多尖銳性，以及我們對于那些制造快樂的東西的相反的回應——的審美化。[1]

一切統治階級的意識形態總是調動一切手段來掩蓋尖銳的社會沖突，消費主義作為一種新的意識形態同樣通過鼓吹審美化、文化化來掩蓋著人類所面對各種尖銳沖突。同時，面對這些災難比如“911”事件，可以有一種“文化決定論”的解讀（如亨廷頓等），視之為基督教世界與伊斯蘭教世界之間的文化沖突事件；也可以有一種“技術決定論”的解讀，視之為“媒體事件”從而控訴媒體技術對人的操控（如鮑德里亞等）——而這些解讀所可能掩蓋的是：全球人群日益加劇的貧富分化的嚴峻事實，及資本增殖無度擴張在制造貧富分化中的主導作用——這種現實及其背后的資本力量，跟人群之間的社會沖突、人與自然之間的生態沖突等現象密切相關，“文化決定論”、“技術決定論”等在無意識中可能會成為為資本增殖服務的意識形態的同謀。

鮑德里亞尖銳指出：

消費是用某種編碼及某種與此編碼相適應的競爭性合作的無意識紀律馴化他們；這不是通過取消便利，而是相反讓他們進入游戲規則。這樣消費才能只身替代一切意識形態，并同時只身擔負起整個社會的一體化，就像原始社會的等級或宗教儀式所做的那樣。[2]

消費主義“只身替代一切意識形態”而尤其成為資本主義最為成熟的或終結性的意識形態，鮑德里亞還結合對廣告的分析了剖析了這一新意識形態的具體內涵：

（1）有史以來，消費社會（物品、產品、廣告）第一次提供給個人一個完全解放和自我完成的可能；（2）消費體系超越了單純的消費而成為一種個人和集體的表達，它構成了一個真正的語言、一個新的文化。因此和消費“虛無主義”相對，發展出一個消費“新人文主義”。[3]

“解放（自由）神話”與“認同神話”也就成為消費主義神話的兩個常見變種：古典自由主義宣稱消費者通過市場可以自由選擇自己所需要的商品——但在普遍貧困的生產主義時代，受饑餓壓迫的大眾實際上并沒有選擇的自由；到了豐裕的消費主義時代，消費大眾不再主要是為了溫飽而購買，因此，他（她）們的購買、消費就獲得了自由選擇權，而購買、消費既然是自由選擇的活動，因此也就成為個人獲得自由、實現自我完成的一種重要方式——這方面最著名的口號是戲仿笛卡爾“我思故我在”名言的那句口號：“我買故我在”。把消費活動視為消費者的自我社會身份認同的活動，更是消費文化研究中的主流觀點。鮑德里亞在以上描述以后緊接著追問道：

廣告的目的，究竟是要把人由他對幸福的抵抗中解放出來，還是促銷？我們到底是要依據滿足還是依據利潤來重組這個社會？（《物體系》第206頁）

消費社會作為資本主義晚期的成熟形態，其組織社會的主導力量依然是“利潤”——消費主義意識形態竭力回避乃至刻意掩蓋的正是這一點。

隨著資本主義的發展，為資本增殖服務的意識形態也發展變化著，消費主義顯然不是早期資本主義的主導意識形態：如果說消費主義有著某種享樂主義、縱欲主義色彩的話，那么，歷史上一段時期內資產階級恰恰信奉宗教禁欲主義（如馬克斯·韋伯、丹尼爾·貝爾等人的相關分析）。資本主義早期為資本增殖服務的意識形態建構，主要是由亞當·斯密為代表的古典自由主義完成的，其核心觀念是“利己主義”，而這種“利己主義”主要是在生產領域中或圍繞著生產體現出來的。消費社會的重心轉移到了消費領域，享樂主宰著消費領域，而消費領域的享樂究竟是一種什么樣的享樂呢？在《占有還是生存》[4]一書中，弗羅姆強調“個人以一種利己主義的方式去盡情享樂有利于和諧、和平和普遍的福利”（第8頁），而“假如十八世紀沒有發生那種社會變遷的話，那這種極端的享樂主義和利己主義也不會成為經濟行為的主導原則”（第9頁），“享樂主義和利己主義”的結合，就使享樂性消費本身也成為一種占有形式，“消費是一種占有形式，也許是今天‘商品過剩社會’中一種最重要的占有形式”（第32頁）。于是，也就可以說，作為一種新意識形態，消費主義乃是資本主義早期鼓吹的“利己主義”（占有欲）與“享樂主義”的統一。鼓吹“自由競爭”是古典自由主義另一重要觀念，而在當代消費社會，“自由競爭”已由生產領域擴張到消費領域，對表現“人-人社會關系”之“差異”而獲得的競爭性消費快感的片面強調，體現了利己主義與享樂主義價值觀的融合，同時更體現了同為資本增殖服務的古典自由主義與消費主義在意識形態上的統一。

消費主義在全球范圍內的無度擴張產生一系列嚴重后果，下面就其中的政治后果、生態后果及生存后果略作分析。

其一，消費主義泛濫的政治后果。

消費社會轉型意味著非必要性的奢侈消費的大眾化，這種外觀極易造成一種平等主義神話，與此相關，大眾文化的興起也是消費社會轉型的重要標志，而在大眾文化領域極易產生民粹主義神話（文化商品的生產是為了大眾、圍繞大眾而展開的）——這兩種神話又皆與身份認同神話相關。鮑德里亞對消費社會的平等神話有直接的批駁：

這個體系由一個民主的意識形態來支撐……然而，（1）在消費社會中，我們在物品面前越來越不平等。因為模范的理念總是會具體地藏匿在越來越微妙和具有決定性的差異里……就好像，布爾喬亞革命之后，并不是所有的階級都漸漸地走上執政之路，在工業革命之后，消費者也未得到物品之前的平等。（《物體系》第175－176頁）

其實，消費社會中階級差異不是消失了，而是被動態化、流動化了，也可以說其特點正是在動態的流動中保持階級差異，“那種使人變成符號及物品的鬼魂、變成差異和不同的鬼魂的游戲式變化，構成了消費過程的基礎，并將個體徹底重新規定為并非異化的實體而是運動著的差異”（《消費社會》第227頁）——差異無處不在，平等決不可能。

加耳布雷思1999年倫敦經濟學院演講稿《本世紀的未竟的事業》指出：“就連最富裕的國家，尤其是美國都存在的人數眾多的貧困者的問題”，“每個人都應該享受像樣的基本收入保障。像美國這樣的富國有能力使它的全部公民擺脫貧困”[5]——而事實上美國這樣的富國并未這樣做，拉什、厄里即指出：“生活在西方發達國家的人口中，實際上有超過百分之四十的人口生活在美國”，而生活在非社團主義、低福利下的美國人同樣很多，“相對于早就存在的、有相當大的規模和容易組織化的美國新中產階級，特別是‘服務階級’而言，‘美國例外論’對種族分離和弱小的工人階級顯得不太適宜。”[6]加耳布雷思還強調“不平等就像貧困一樣是一個嚴重的國際性問題”，洛蘭·甘曼《愛你在心口難開》指出：“節食已經成為西方女性為之著迷的一種文化現象。鑒于此，杰里米·麥克蘭西指出，第一世界在節食產品上花費的金額，足夠養活全世界饑民的兩倍還多”（《消費文化讀本》第356頁）——面對這樣的情景，西方國家任何道德上的說辭都是乏力的。

其實，“不平等化”不僅僅只發生在消費領域，而且也發生在“消費”與“生產”的割裂之中——從全球化的角度來看，更是如此。總體來說，鮑德里亞思想的相關問題是只注意到“消費”，而相對忽視“生產”的作用，并且他對全球化視角的重視并不夠充分。符號與商品、物質生產與精神生產二分之趨于消除，只是表明商品生產、物質生產相對越來越不重要——而這其實恰恰只發生在西方成熟的消費社會內部，而從全球范圍來看，西方國家正在把商品、物質生產不斷地轉嫁出去，轉嫁到包括中國在內的不發達國家和地區（鮑德里亞說工廠在西方正在趨于消失，而這是因為工廠在被轉移到非西方國家）——不管真實也好，虛假也好，西方人“符號”消費的快樂某種程度上可以說與非西方人“商品”生產（體力勞動）的痛苦是存在密切關聯的。另一方面，日益加劇的全球能源危機、生態危機在不斷地提醒著我們：當今時代，信息交換、符號交換在社會生活中的作用確實越來越大，但所有這一切依然還是建立在人與自然之間的物質交換基礎上的。羅森布拉特從全球化的角度尖銳地指出消費主義擴張的政治后果：

減少這種貪婪積聚所產生的罪惡感的一個辦法，就是將生產和消費區分開來。理論上來看，如果美國人看不到亞洲或拉丁美洲那些為他們生產服裝和跑鞋的血汗工廠的慘景，那他們就可以心安理得地進行消費。[7]

“生產－消費”乃是考察全球化境遇中消費主義擴張后果的重要而有效的理論范式。

以上描述的是消費主義泛濫在發達國家內部、發達國家與發展中國家之間所制造的不平等和尖銳沖突，在全球化迅猛發展的今天，消費主義泛濫在包括中國在內的發展中國家內部制造的沖突恐怕尤其值得高度關注：據中國商務部預計，到2014年，中國將成為全球最大的奢侈品市場，占全球總量的23%左右；統計顯示，目前中國奢侈品市場的年銷售額占全球市場份額18%，是世界第三大奢侈品消費國，僅次于美國和日本①參見http://www.cctv.com/program/dysj/20080909/108742.shtml。；而據較新的統計，當前的全球蔓延的金融危機使奢侈品市場全球范圍縮水，但中國市場卻逆市上揚，保持強勁增長，中國已提前成了第二大奢侈品消費國了②參見http://www.chinaren.com/20081128/n260915951.shtml。。——加耳布雷思《經濟發展的正確目標》尖銳指出：

財富和收入兩極分化的狀況存在于幾乎所有的欠發達國家，從而產生了一股把消費者需求引向高價商品或奢侈品的強大引力。這是一種特別具有潛在危害的傾向，因為許多高價商品或奢侈品都是發達國家的常見商品，并且也已經成為貧窮國家少數高收入群體的消費習慣。由于高收入少數群體把發展資源引向了特權階層消費，因此社會差別會被擴大，而且與貧困相關的緊張關系又有可能會因為與明顯的福利差別相關的緊張因素而進一步惡化。人民很快就會意識到經濟發展不是為了大多數人，而只是為了少數人。（《加耳布雷思文集》第97頁）

對于奢侈消費在包括中國在內的發展中國家的急速擴張，總會有種種冠冕堂皇的辯護辭，比如會拉動經濟發展等等——但是也讓我們聽聽加耳布雷思上面的分析吧。

加耳布雷思認為“像美國這樣的富國有能力使它的全部公民擺脫貧困”，那么，美國為什么“能”而“不為”呢？拉什、厄里引蒂利語指出：“資本主義城市化遠非克服農村的落后……不過是再生產這種落后”（《組織化資本主義的終結》第126頁注釋2）——這描述的是資本主義社會的現代轉型，而進入豐裕消費社會的資本主義同樣既在其國內、也更在全球范圍內“再生產”著貧困，前引拉什、厄里語還指出，國三分之二的富裕社會在“制造”也即再生產著“貧困化的三分之一社會”。加耳布雷思《豐裕社會》也有不少深刻分析，古典自由主義聲稱：“對于不均實屬無能為力，因為它的根源不在變化無常的社會制度而在生物學”[8]，封建社會宣稱人天生有貴賤，“不均”出自血緣；資本社會反對天生不平等論，但宣稱人的“能力”有高低（這同樣是“天生的”）、“機會”有好壞（哈耶克），所以結果是——“形式上”（在“人格”上）是平等的，“實質上”并不平等——古典自由主義及新古典自由主義會為這種實質不平等作種種理論辯護：保持部分人的貧困、保持對暫時擺脫貧困的人被隨時拋入貧困的威脅，這會對這些人形成壓力，在壓力下他們才會去拼命工作——從而推動經濟發展！加耳布雷思還指出：

受到凡勃倫影響的教師，雖然教的是中心傳統的學說，但由于下列概念而帶給中心傳統以一種不信任，甚至輕視，這種概念認為經濟進步能大有裨益于大眾，或者認為的確有過這樣的事情。（《豐裕社會》第47頁）“經濟進步能大有裨益于大眾”這是為“發展主義”神話進行理論辯護最常見的說辭，這同樣適用于對全球經濟的分析，以西方資本為主導的經濟全球化，并不必然有益于不發達國家，而恰恰存在著“再生產”不發達國家“落后”的強勁趨向——沒有其它任何因素制約的資本經濟全球化，對不發達國家絕非福音。

其二，消費主義泛濫的生態后果。

關于消費主義泛濫的生態后果，可參讀艾倫·杜寧《多少算夠——消費社會與地球的未來》（吉林人民出版社1997年中文版），該書描述了大量現象并列舉了大量統計數字，可見消費主義擴張所帶來的生態后果的嚴重性。羅森布拉特分析道：

對動植物生長環境的破壞是從農業開始的，政治和商業的發展又加劇了這種破壞。而現在的罪魁禍首就是全球化的消費主義。生活方式的維持越來越取決于人們的商品支付能力，而不再是生產或創造生活必需品的能力。（《消費的欲望》序言第16頁）

盡管“消費”本身也威脅著自然，比如過度消費所產生的大量垃圾對自然的威脅等等，但總的來說還是“生產”直接威脅著自然：無節制地消耗著自然物質與能源，并無節制地污染著自然環境。當然，生產與消費是不可分割的，是消費、消費者的需求刺激、拉動生產——這其中需要辨析的問題很多：

首先是消費需求的“文化性”。消費社會生產所要滿足的總的來說是超過維持生存的物質需求的“文化需求”，但我們能一般性地說是人類日益膨脹的“文化需求”在制造全球生態災難嗎？問題的關鍵在于：一般所謂的文化需求的滿足，是否必然只能通過消耗大量的物品才能得到滿足？如果較少的物品消耗也“有可能”產生較大程度的文化精神需求滿足（藝術審美活動是這方面的范例），那么，是什么力量在阻止這種“可能性”轉化成現實性？是資本增殖，是資本增殖無度擴張的需求而非人的“文化需求”在制造全球生態災難！這里還要再次強調西方當代文化研究尤其大眾文化研究等過度文化主義傾向的危害性：即使我們承認大眾文化消費可以顛覆、解構資本主義意識形態，但這種意識形態斗爭恰恰不是在人的主觀意識領域的展開的，它要通過消耗物品并且更為關鍵的是總要被納入到物品消耗之中——資本生產、流通、消費等等過程中無論融入了多少“意義”、“觀念”、“文化”、“審美”等等因素，但資本最終不可能直接僅僅依靠人的主觀意識來實現自身增殖：資本若是沒有肉身的“幽靈”就不會威脅自然，資本恰恰是作為肉身不腐的“吸血鬼”或者“黑洞”在永無饜足地吮吸、吞噬著自然萬物——這恰恰是沉陷在“消費主義”、“社會學主義”、“文化主義”范式中而忽視“人－物自然關系”的西方當代激進的社會批判者所嚴重忽視的。

其次是消費需求的“心理性”。溫飽滿足后，人自然要追求舒適、享受等，較之生理需求，心理需求確實相對難以滿足——但絕非永遠無法滿足，相反，心理需求的滿足達到一定程度后會走向其反面——如中國當代流行文化中所謂的“審美疲勞”可以說就揭示了這種心理規律。而消費者心理需求的饜足，對資本增殖無疑是災難性的，所以，資本增殖所控制、所刺激的消費需求總的來說恰恰并非諸如舒適、享受等需求，而是“競爭”需求：“消費節奏的加速，需求的連續進攻，使得巨大的生產力和更為狂熱的消費性（豐盛可以理解為勻稱方程無限的減少）之間差距拉大。這一點只有當人們徹底放棄個人滿足的邏輯，并注重社會區分邏輯時才能弄清楚”（《消費社會》第49頁）——正是消費中的制造等級差異的過度競爭，而非舒適、享受等等，造成過度的消費，而過度的消費為生產、經濟的無度擴張提供源源不斷的動力，從而最終威脅著自然。“自由競爭”是古典自由主義的重要理念，其極端形式到自然界去尋求“自由競爭”的理據，于是就出現了“社會達爾文主義”，它曾為所有權的爭奪辯護，到了消費社會則為“自由競爭”導致的過度消費辯護。如果限制在一定階層內如封建社會所發生的情況那樣，“消費競爭”就不會形成特別的影響，正是到了消費社會，“消費競爭”才具有了全社會的普遍意義——而這種普遍化的“消費競爭”對我們這個星球產生了至關重要或者說生死攸關的影響。總之，總體來說，“消費主義”不是作為“享樂主義”而是作為“社會達爾文主義”才是制造全球生態災難的“罪魁禍首”。

與把當今全球沖突歸結為文化、種族等矛盾或個人心理、價值觀等缺陷的觀點相反，我們更愿揭示資本增殖擴張對產生社會內在沖突及全球生態沖突等的作用，而能直接改變人人社會關系進而也改變人與自然關系的將是一場深刻而全面的社會制度變革：古典自由主義認為現代政治是建立在現代經濟制度主要是自由市場制度基礎上的，這不能說絕對的錯，問題在于由自由市場這種社會設計并不能自發地引出現代民主政治——某種程度上，這兩者之間恰恰存在尖銳沖突：現代民主政治的基礎是人與人之間的平等，而自由市場經濟恰恰是建立在“不平等”基礎上——簡單的分析是：如果經濟上完全平等就不可能有競爭，而沒有自由競爭當然市場也就失去發展的動力。這同樣適用于對全球經濟與政治關系的分析，前已分析指出，在全球化迅猛發展的今天，如果說保持“不均”是資本增殖的內在要求的話，那么資本的全球化就必然要求保持國際經濟關系的不平等，沒有這種不平等，資本增殖就會失去動力。因此，總體來說，資本經濟的全球化本身不可能克服而只可能加劇全球范圍內的貧富分化從而加劇全球范圍內的社會沖突，解決全球社會沖突必然仰賴國際政治的民主化——正如西方發達國家內部所曾發生的情形那樣。而且，國際政治的民主化也是解決全球生態沖突的關鍵。

讓我們回到中國。誠如西方一樣，市場經濟體系的建立無疑為中國社會擺脫普遍貧困提供了可能性，實際上我們的經濟也確實取得了驚人的發展——但直到現在，中國的主導問題依然是“生產不足”，而在這種整體狀況下，中國卻提起成為第二大奢侈品消費國！中國的市場體系確實還不夠完善，一些自由主義者宣稱讓市場更自由的發展、讓資本更自由地擴張，會解決當前的種種困擾——我們說西方已有的發展史證明這純粹是一種意識形態神話。當今中國確實到了一個重要關口，改革開放以來市場經濟體系的建立和發展，確實大大提升了我們的生產力水平——從“關系哲學”的角度來看，在“人－物自然關系”維度上，30年的發展從總體上來說緩解了自然對我們的壓迫——但從消極的一面來說，與此同時，“人－人社會關系”的沖突性卻有加劇的趨勢。無論從內部還是從外部的關系來看，中國進一步發展都面臨著日趨加重的政治壓力和生態壓力。從外部關系來看，一方面，日益加劇的全球生態問題、能源問題等，使中國按美國的方式進入美國式的消費主義豐裕社會已根本不存在可能性；另一方面，即使撇開西方在政治上的意識形態歧視，資本增殖的內在邏輯也必然使西方發達國家為維持既定的不平等的國際經濟秩序而為中國的進一步發展設置更多障礙——在此情形下，推動國際政治的民主化，已成為中國拓展進一步發展的空間的需要。從內部關系來看，如果任由貧富分化繼續發展，一方面任由先富起來的階層無節制地進行奢侈消費（由于這些奢侈品主要是由發達國家生產出來的，這使大量的財富流向發達國家，其重要負面影響是有助于維持我們與發達國家的不平等的關系），另一方面任由貧困階層繼續處在消費不足之中甚至使其生活狀況進一步惡化——其后果是不僅會加劇中國的社會沖突，而且也會加劇其生態沖突。我們不能把解決貧富分化等問題再往后推而拖延到經濟的更大發展之未來了。

其三，消費主義泛濫的生存后果。

加耳布雷思深刻指出：“這個經濟只搭上人類欲望中最不迫切需要的部分。假若它能夠以全部需要為基礎，那么它會安全得多”（《豐裕社會》第260頁），消費主義宣稱要充分滿足人的欲望和需要，但建立在資本增殖基礎上的資本主義經濟所滿足的卻恰恰只是人的“部分的”而非“全部的”欲望和需要，并且恰恰是刺激、強化人的部分欲望、需要同時壓制人的其它部分的欲望和需要，這就造成了人性的內在沖突——這可以說是消費主義泛濫的生存后果，具體體現為：刺激、強化的是人的競爭性的消費欲望和需要，壓抑的是人的自發性的生產欲望和需要——而這恰恰出于充分滿足資本增殖無度的擴張需要。

自發性的喪失首先就發生在消費中，前已有論，加耳布雷思強調消費者需要的被控制性，而“生產誘發更多的欲望以及對更多產品的需要……它并不出自自發的消費者需要。不如說依賴效果意指它來自生產過程本身”（《豐裕社會》第135頁），控制的結果就是消費需求自發性的喪失。自發性的喪失也發生在“人－人社會關系”中，理斯曼等強調消費社會是個人際關系凸顯的社會，但其所凸顯的是一種什么樣的人際關系呢？鮑德里亞指出：“（自發的、相互的、象征的）人際關系的喪失是我們社會的基本事實。正是在此基礎上，人們參加了使人際關系——在符號形式下——重新回歸到社會循環軌道上去的系統過程，并參加了對這種符號化關系、人際熱情的消費”（《消費社會》第181頁），在競爭性消費中，人際關系被強化而凸顯出來了，但人際關系形成的自發性喪失了——弗羅姆認為“愛”就是一種自發性、創造性的人際關系，總力圖高人一等的競爭性消費所體現的人際關系自然不是這種“愛”。

自發性的喪失更主要地體現在生產活動中。“自發性”是弗羅姆批判消費社會的重要立足點，是其《逃避自由》一書的重要關鍵詞。自由主義也標榜自由的“自發性”，如哈耶克認為：“真個人主義則是唯一一種旨在闡明自生自發社會產物（spontaneous social products）的形成現象并使之得到人們理解的理論”[9]——但波蘭尼指出：“一種文明竟然會被一系列沒有靈魂的制度的盲目行為毀滅掉，而且這些制度的唯一目的僅僅在于讓物質福利自發增長”[10]——自由主義所鼓吹的“自發性”其實最終就是物質福利增長的這種“自發性”。弗羅姆也強調“自由”與“自發性”的關系：“積極自由在于全面完整的人格的自發活動”，他認為藝術家和小孩具有自發性，而“勞動是此類自發性的另一個組成部分”：

勞動并不是為逃避孤獨的強迫活動，不是對自然的這種關系，即，一方面要通過勞動主宰自然，另一方面又崇拜自己用雙手創造的勞動果實，甚至受勞動果實的奴役；而是一種創造，人在創造中與自然融為一體。[11]

可用“利他主義”批判自由主義的“利己主義”、用“集體主義”批判其“個人主義”——而弗羅姆《逃避自由》的續集《為自己的人》則提供了另外的批判思路：該書的名字本身就標示出一種“個人主義”理念，而這種“個人主義”是建立在“生產性（productive）”基礎上的[12]：

生產性是人之固有本性的說法與人本性懶惰、必須有壓力方可行動的觀點相矛盾……饑餓和壓力決不是生產性能動性的條件。相反，自由、經濟安全、有組織的社會——在這個社會里，工作是人的才能之有意義的表達——才是有助于表現人之本性趨向于生產性的運用他的力量的因素。（第110-111頁）

而哈耶克在為斯密辯護時分析道：

如果有人說，斯密等人的觀點認為：第一，人天性懶惰、目光短淺和好于揮霍；第二，惟有通過外部環境的力量，才能迫使人按照經濟的方式或謹慎的方式調整他所擁有的各種資源去實現他的各種目的，那么，我認為，這樣的看法也許更接近事實。（《個人主義與經濟秩序》第16頁）

兩相比照，可以明顯地看出兩種人性論的截然不同。

由此可見，弗羅姆與自由主義者都標榜自由的個體性、自發性，區別在于：一是發揮自我生命創造力的個人自發性，一是追逐自我利益的個人自發性——那么，這兩種自發性之間的關系是什么呢？約翰·杜威《自由主義與社會活動》指出：

我們時代這種真正腐蝕性的“唯物主義”并不是來源于科學，它來源于統治階級不遺余力培養出來的這種觀念，即個人的創造性能力只有在擁有物質和獲得物質的斗爭中才能激發出來和發展下去。[13]

個人創造力恰恰是在“擁有物質和獲得物質”這種“外在壓力”下被“壓榨”、“擠逼”出來，而非自發性地“流溢”出來的。弗羅姆在藝術家創作中看到了個人生命創造力發揮的“自發性”，而在今天多被垢病的審美非功利化的意義恰恰在于：藝術家在創作中排除功利等的影響，恰恰是了使自身潛在的生命創造力“自發地”發揮或“流溢”出來——鮑德里亞對此有所分析：

流行意味著透視法的終結、再現的終結、見證的終結、手的創造性自發動作的終結，還有決不可忽視的，對世界的破壞和對藝術的詛咒的終結。

自然的、喚醒的、真實性的理論，令人聯想到了資產階級自發性最美好的時刻。（《消費社會》第122、123頁）

“手的創造性自發動作”顯然與藝術形式自由創造的自發性密切相關，布迪厄指出文學藝術的自主化在19世紀達到了高峰，那應該就是“資產階級自發性最美好的時刻”。在“生產時代”，資本主義用“饑餓”這種“自然懲罰”驅迫工人大眾去勞動，在這樣的勞動中工人大眾自然不會有創造的自發性——到了“消費時代”，資本主義用奢侈消費“引誘”大眾自愿放棄生產的自發性——而剝奪大眾創造性生產的自發性，則成為貫穿資本主義“生產時代”與“消費時代”的恒定邏輯。

自消費社會逐漸形成之初，消費主義就受到了激烈的批判（如凡勃倫等），到了當代，批判的聲音依然不斷，而批判的視角可以是多重的。比如，可以有道德倫理學的批判，于是形成了所謂“消費倫理學”；消費社會“人－人社會關系”的凸顯，相應的“人－非人關系”的隱退，導致宗教的衰落，因此也可以從宗教的角度進行批判；此外還可以從技術哲學等等方面展開批判。而在批判消費主義的聲浪中，生態主義的聲音無疑最為高亢，而以“社會學主義”為范式的“文化研究”的聲音則最為尖銳。在所有這些研究視角中，全球化都是一種不可或缺的基本視野。消費主義也是一種人生價值觀，但若僅僅局限在個人價值觀范圍內，消費主義批判往往缺乏說服力和力度，比如某個具體的人貸款買了一輛豪華轎車，為此要拼命工作，但他卻自鳴得意——你可以嘲諷他的荒唐，但作為一種個體性的自由選擇行為（這從社會的層面來看其實只是一種假設），他人無權作指責性批判。更有力、有效的批判應充分消費主義擴張所形成的種種現實的社會“后果”展開，正是其政治、生態、生存等方面的后果告訴我們：隨全球化迅猛發展而高速擴張的消費主義，對全人類來說絕非福音。

[1]羅 鋼，王中忱.消費文化讀本[C].北京：中國社會科學出版社，2003.287.（本文再引該書語均據此版本，只在正文中注書名、頁碼，不再注版本——本文對多次引用的著作的注釋，均作如此處理，后面不再作特別說明）．

[2][法]讓·鮑德里亞（中譯本原譯為“讓·波德里亞”）.消費社會[M].南京：南京大學出版社，2001.90.

[3][法]讓·鮑德里亞（中譯本原譯為“讓·布希亞”）.物體系[M].上海：上海人民出版社，2001.206.

[4][美]埃里希·弗羅姆.占有還是生存——一個新社會的精神基礎[M].北京：三聯書店，1988（以下所引弗羅姆語均出自該書，只在正文中注明頁碼）.

[5][美]J·K·加耳布雷思.加爾布雷思文集[M].上海：上海財經大學出版社，2006.275-276.

[6][英]斯科特·拉什，約翰·厄里.組織化資本主義的終結[M].南京：江蘇人民出版社，2001.13.

[7][美]比爾·麥吉本等.消費的欲望[M].北京：中國社會科學出版社，2007.序言第25-26.

[8][美]J·K·加爾布雷思.豐裕社會[M].上海：上海人民出版社，1965.27.

[9]F·A·馮·哈耶克.個人主義與經濟秩序[M].北京：三聯書店，2003.15.

[10][英]卡爾·波蘭尼.大轉型：我們時代的政治與經濟起源[M].杭州：浙江人民出版社，2007.186.

[11][美]埃里希·弗羅姆.逃避自由[M].北京：國際文化出版社，2000.174-176.

[12][美]埃里希·弗羅姆.為自己的人[M].北京：三聯書店，1988.60.（以下相關引文均出自該書，只在正文中注明頁碼）.

[13][美]約翰·杜威.自由主義[M].北京：世界知識出版社，2007.101.

Analyzing the Consequences of Consumerism

LIU Fang－xi1，2

(1.College of Liberal Arts,Hebei University,Baoding,Hebei071002;2.Institute of Literature,Chinese Academy of Social Sciences,Beijing 100732,China)

As one of the most important capitalist ideologies,consumerism,by means of symbolization,culturalization and aestheticization,attempts to conceal various acute social conflicts in the unrestrained process of capital expansion.Analyzing its consequence is one of the most effective ways of criticizing the mythical consumerist ideology.The political consequence of consumerist expansion is that in dynamic free competition,it creates and maintains the structure of social relations within capitalist countries and even throughout the whole world;the ecological consequence is that it intensifies the global ecological crisis;and the survival consequence is that it constrains the spontaneity ofmass creativeness.Therefore,it is of both theoretical and practical significance to analyze the consequence of consumerism.

consumerism;ideology;political consequence;ecological consequence;survival consequence

I01

A

1674-3652（2010）06-0001-07

2010-09-26

劉方喜（1966- ），男，江蘇江都人，文學博士，河北大學文學院教授，中國社會科學院文學研究所研究員，主要從事文藝學、美學、消費文化等研究。

[責任編輯：愛 平]