關(guān)于將商業(yè)軟件列入產(chǎn)品責(zé)任客體范圍的法律思考

丁利明

(大連民族學(xué)院文法學(xué)院,遼寧大連 116605)

關(guān)于將商業(yè)軟件列入產(chǎn)品責(zé)任客體范圍的法律思考

丁利明

(大連民族學(xué)院文法學(xué)院,遼寧大連 116605)

通過(guò)對(duì)各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法律中產(chǎn)品范圍進(jìn)行比較,認(rèn)為商業(yè)軟件具備產(chǎn)品屬性。商業(yè)軟件產(chǎn)品缺陷類(lèi)型和責(zé)任構(gòu)成的要件與產(chǎn)品責(zé)任法中的“產(chǎn)品”相符,中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法應(yīng)將商業(yè)軟件納入其調(diào)整范圍,對(duì)規(guī)模化生產(chǎn)和銷(xiāo)售的軟件產(chǎn)品適用產(chǎn)品責(zé)任。

商業(yè)軟件;產(chǎn)品范圍;構(gòu)成要件;嚴(yán)格責(zé)任

產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者及其他提供者對(duì)其有缺陷的產(chǎn)品導(dǎo)致消費(fèi)者、使用者或其他人的人身、財(cái)產(chǎn)損害所承擔(dān)的一種民事責(zé)任。在產(chǎn)品責(zé)任中,“產(chǎn)品”的概念與經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“產(chǎn)品”的概念有相同的地方,也有不同的地方。相同之處表現(xiàn)在,產(chǎn)品責(zé)任中的“產(chǎn)品”與經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“產(chǎn)品”都是勞動(dòng)生產(chǎn)物;不同之處在于產(chǎn)品責(zé)任中的“產(chǎn)品”是用來(lái)流通的勞動(dòng)生產(chǎn)物,同時(shí)各國(guó)法律還對(duì)可以成為產(chǎn)品責(zé)任中的“產(chǎn)品”的勞動(dòng)生產(chǎn)物進(jìn)行了限制,范圍窄于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“產(chǎn)品”[1]。

中國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法與絕大多數(shù)國(guó)家的產(chǎn)品責(zé)任法相同,主要調(diào)整有形動(dòng)產(chǎn)。但隨著服務(wù)貿(mào)易和知識(shí)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,越來(lái)越多的智力產(chǎn)品會(huì)進(jìn)入生產(chǎn)消費(fèi)市場(chǎng)以滿足消費(fèi)者的需求,如書(shū)籍、電腦軟件、地圖、音像制品等,而如果這些產(chǎn)品本身帶有缺陷,也會(huì)給用戶(hù)或消費(fèi)者造成不同程度的人身和財(cái)產(chǎn)損害。一直以來(lái),各國(guó)都將軟件作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象特別予以重視,然而近年來(lái)有缺陷的軟件導(dǎo)致?lián)p害的事例卻大量出現(xiàn)[2]。對(duì)于此類(lèi)軟件(這里僅指商業(yè)軟件,不涉及非用于銷(xiāo)售的免費(fèi)或共享軟件,下同)故障造成的損害,一些受害人主張依照產(chǎn)品責(zé)任法對(duì)其生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者提起訴訟,而這首先需要滿足一個(gè)前提,即軟件是否構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任法意義上的“產(chǎn)品”。對(duì)此,國(guó)內(nèi)法律沒(méi)有明確的規(guī)定,學(xué)術(shù)界對(duì)此也意見(jiàn)不一,筆者擬就此問(wèn)題作一初步探討。

一、產(chǎn)品范圍的比較法考察

所有關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律都首先對(duì)“產(chǎn)品”一詞作出法律界定,關(guān)鍵在于如何確定產(chǎn)品的范圍,哪些屬于法律保護(hù)的產(chǎn)品,各國(guó)法律對(duì)此有不同的規(guī)定,但縱觀各國(guó)現(xiàn)行法律和國(guó)際公約,均未明確承認(rèn)包括軟件在內(nèi)的智力成果為嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任目的下的“產(chǎn)品”。如 1973年《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》第 2條規(guī)定:“產(chǎn)品是一切有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的,能夠提供使用和消費(fèi)的物品,包括天然產(chǎn)品和工業(yè)產(chǎn)品,而不論是未加工還是加工的,是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)。”1985年《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》第 2條明確地把“產(chǎn)品”定義為動(dòng)產(chǎn),指“包括組裝到另一動(dòng)產(chǎn)或組裝到不動(dòng)產(chǎn)中的動(dòng)產(chǎn),但初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和狩獵產(chǎn)品除外。”而 1994年日本通過(guò)的《日本制造物責(zé)任指令》第 6條規(guī)定:“本法所稱(chēng)制造物,是指經(jīng)制造或加工的動(dòng)產(chǎn)。”[3]由此可見(jiàn),上述法律或公約所定義的“產(chǎn)品”都是有形物品,并未涉及無(wú)形的智力產(chǎn)品問(wèn)題。

美國(guó)對(duì)產(chǎn)品的范圍規(guī)定得比較寬泛。1979年頒布的《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第102條C款規(guī)定:“產(chǎn)品是指具有真正價(jià)值的、為進(jìn)入市場(chǎng)流通而生產(chǎn)的、能夠作為組裝整件或者作為部件、零件交付的物品。人體組織、器官、血液組成成分除外。”對(duì)于智力成果是否可以構(gòu)成產(chǎn)品,實(shí)務(wù)界、理論界一直存在諸多爭(zhēng)議,并未形成一致見(jiàn)解。

中國(guó)現(xiàn)有的《民法通則》《產(chǎn)品質(zhì)量法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等均未明確涉及智力產(chǎn)品及其產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題。但《產(chǎn)品質(zhì)量法》已經(jīng)為有形物之外的其他產(chǎn)品留了適用產(chǎn)品責(zé)任的可能性。該法第2條規(guī)定:“本法所稱(chēng)產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作,用于銷(xiāo)售的產(chǎn)品;建筑工程不適合本法規(guī)定,但是,建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備,屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的,適用本法規(guī)定。”對(duì)于該項(xiàng)規(guī)定是否包含智力產(chǎn)品學(xué)界一直存在爭(zhēng)議。在法官自由裁量權(quán)極有限的環(huán)境下,由于缺乏相應(yīng)和明確的法律規(guī)定常使法官對(duì)這類(lèi)糾紛的解決進(jìn)退兩難,保護(hù)受害者的權(quán)益沒(méi)有明確的法律依據(jù),不責(zé)令對(duì)受害者予以賠償又顯失公正。從比較法角度研究,筆者認(rèn)為,法律歸根結(jié)底乃是一定的政治與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的體現(xiàn)和反映,隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步發(fā)展,“產(chǎn)品”的范圍必將越來(lái)越廣泛,從實(shí)證的角度來(lái)看,現(xiàn)實(shí)中存在軟件致人損害的事例及由此引起的糾紛為考慮讓軟件生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任提供了足夠的必要理由和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)[4],把軟件納入產(chǎn)品責(zé)任客體范圍已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)的迫切需要。

二、適合承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的軟件種類(lèi)界定

在目前沒(méi)有軟件產(chǎn)品責(zé)任制度的情況下,軟件用戶(hù)只能按合同法的有關(guān)規(guī)定得到法律救濟(jì)。由于合同相對(duì)性原理,合同的約束力只及于締約的當(dāng)事人之間,但實(shí)踐中以合同方式銷(xiāo)售軟件只占極小的比例,大量的軟件產(chǎn)品責(zé)任事故的發(fā)生往往并不局限于有合同關(guān)系的當(dāng)事人之間,致使相當(dāng)數(shù)量的受害人的權(quán)益得不到保護(hù)。而且即使按合同法對(duì)受害人加以救濟(jì)也是不全面的,在軟件生產(chǎn)者對(duì)于專(zhuān)業(yè)知識(shí)的掌握占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的情況下,所訂立的合同中往往都包含有限制和免除軟件生產(chǎn)者責(zé)任的條款,軟件用戶(hù)的合法權(quán)益難以得到全面有效的保護(hù)[5],因此,需要讓部分軟件生產(chǎn)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任法上的嚴(yán)格責(zé)任。

軟件作為一種智力成果,作為一種特殊意義上的產(chǎn)品,畢竟存在區(qū)別于有形產(chǎn)品的特殊性,其產(chǎn)品責(zé)任的適用范圍應(yīng)限于一定的合理領(lǐng)域內(nèi),并不當(dāng)然意味著所有軟件的生產(chǎn)者都要毫無(wú)分別地對(duì)其軟件承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任,軟件作為一個(gè)分類(lèi)十分復(fù)雜的物,有必要考察其分類(lèi)再加以定論。

1.固有軟件和非固有軟件

以軟件的存在形式為標(biāo)準(zhǔn),可以把軟件分為固有軟件和非固有軟件。固有軟件也稱(chēng)為“嵌入式軟件”,是指嵌入在硬件中的操作系統(tǒng)和開(kāi)發(fā)工具軟件。典型的例子包括汽車(chē)中的電子打火、自動(dòng)剎車(chē)軟件,家用電器中的自動(dòng)控制軟件,移動(dòng)電話、數(shù)碼相機(jī)、MP3播放器等設(shè)備中使用的軟件,等等。設(shè)備內(nèi)置的軟件一般被認(rèn)為是該設(shè)備的固有組成部分,正如一個(gè)按鈕或螺釘,承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的應(yīng)該是該設(shè)備本身而不是其組件,如果軟件存在缺陷并造成損害,可以由硬件設(shè)備生產(chǎn)者與嵌入式軟件生產(chǎn)者通過(guò)合同法來(lái)解決其爭(zhēng)議,因此,固有軟件不宜列入產(chǎn)品責(zé)任客體的“產(chǎn)品”范圍。

非固有軟件往往是單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)的,本身并不是硬件的一部分,購(gòu)買(mǎi)后由用戶(hù)自行安裝,該類(lèi)軟件依其自身看來(lái)是一件商品,但能否適用產(chǎn)品責(zé)任法還要考察包括交易方式等因素綜合。

2.商業(yè)軟件和服務(wù)軟件

以軟件的貿(mào)易形式為標(biāo)準(zhǔn),可以把軟件分為商業(yè)軟件和服務(wù)軟件。商業(yè)軟件也稱(chēng)套裝軟件,指的是以現(xiàn)成商品的形式批量提供給市場(chǎng)的軟件。軟件的買(mǎi)方在購(gòu)買(mǎi)此類(lèi)軟件時(shí),已經(jīng)不能對(duì)其提出任何特殊的要求。服務(wù)軟件也稱(chēng)定制軟件,是軟件用戶(hù)根據(jù)自己的特殊需要,在無(wú)法從公開(kāi)市場(chǎng)上獲得所需之產(chǎn)品的情況下,通過(guò)個(gè)別法律關(guān)系的達(dá)成而促使軟件開(kāi)發(fā)者為自己開(kāi)發(fā)的專(zhuān)用軟件[6]。

商業(yè)軟件由于具備批量生產(chǎn)和規(guī)模化銷(xiāo)售、生產(chǎn)者處于控制風(fēng)險(xiǎn)的較好地位和具有分?jǐn)偖a(chǎn)品事故費(fèi)用的較強(qiáng)能力等特點(diǎn),符合“產(chǎn)品”的本質(zhì)要求,國(guó)內(nèi)外的學(xué)者和審判實(shí)踐也都傾向于將其視為產(chǎn)品,并在此基礎(chǔ)上追究產(chǎn)品責(zé)任。

服務(wù)軟件主要是根據(jù)客戶(hù)要求而量身定做的,軟件用戶(hù)所要獲取的關(guān)鍵目標(biāo)是開(kāi)發(fā)方能夠提供的特殊“技術(shù)”與“服務(wù)”。軟件開(kāi)發(fā)方在提供軟件之后,還必須就軟件操作、系統(tǒng)維護(hù)與維修、人員培訓(xùn)等問(wèn)題向定做方提供必要的指導(dǎo)與服務(wù)。因此,不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為服務(wù)軟件交易和商業(yè)軟件交易一樣,都是提供軟件產(chǎn)品的過(guò)程,而認(rèn)為是提供服務(wù)更為適宜。對(duì)于服務(wù),目前除巴西和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的消費(fèi)者保護(hù)法將其列為無(wú)過(guò)失責(zé)任范疇外,其他國(guó)家均將提供服務(wù)的責(zé)任視為以過(guò)失為基礎(chǔ),把服務(wù)排除在產(chǎn)品范疇之外,從而使產(chǎn)品責(zé)任與因提供服務(wù)引起的責(zé)任區(qū)別開(kāi)來(lái)[7]。同時(shí),服務(wù)軟件并未真正投入商業(yè)流通,只銷(xiāo)售給唯一的顧客,在承擔(dān)各種費(fèi)用方面,軟件生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者并不比消費(fèi)者處于更有利的地位,軟件提供者并未大量生產(chǎn)、規(guī)模化銷(xiāo)售該軟件,無(wú)法把事故風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用分?jǐn)偟奖姸嗟南M(fèi)者中,其與客戶(hù)之間的糾紛也完全可以通過(guò)合同法來(lái)解決。所以,服務(wù)軟件就不宜列入產(chǎn)品責(zé)任客體的“產(chǎn)品”范圍。

需要說(shuō)明的是,以上關(guān)于軟件的兩種分類(lèi)在實(shí)踐中存在交叉和盲點(diǎn),借鑒美國(guó)《侵權(quán)法重述第3版:產(chǎn)品責(zé)任》的相關(guān)規(guī)定,筆者認(rèn)為,當(dāng)現(xiàn)行適用的定義無(wú)法提供準(zhǔn)確答案時(shí),關(guān)于涉訟軟件是否為“產(chǎn)品”的判決就要根據(jù)施加嚴(yán)格侵權(quán)責(zé)任背后的公共政策來(lái)作出。這些政策上的考慮包括但不限于:(1)生命與健康的公共利益;(2)將損失加諸制造風(fēng)險(xiǎn)并收獲利潤(rùn)的生產(chǎn)者是否公平;(3)生產(chǎn)者分?jǐn)偖a(chǎn)品責(zé)任事故費(fèi)用的能力;(4)迫使消費(fèi)者完全依賴(lài)生產(chǎn)者的懸殊地位與議價(jià)能力;(5)受害方當(dāng)事人沿交易渠道追溯缺陷來(lái)源以證明過(guò)失的困難程度;(6)該產(chǎn)品是否處于商業(yè)流程之中。

三、商業(yè)軟件產(chǎn)品責(zé)任的法定要件

商業(yè)軟件與《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品在缺陷類(lèi)型和侵權(quán)責(zé)任要件上是相符的。根據(jù)民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的一般原理,責(zé)任人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的必備要件包括:(1)產(chǎn)品存在缺陷;(2)存在損害事實(shí);(3)產(chǎn)品的缺陷與受害人的損害事實(shí)有因果關(guān)系。其中產(chǎn)品缺陷的類(lèi)型包括設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷和警示缺陷。

1.軟件存在缺陷

關(guān)于產(chǎn)品缺陷,國(guó)內(nèi)外產(chǎn)品責(zé)任法的內(nèi)涵基本相同,即只要產(chǎn)品不能提供人們有權(quán)期待的安全性,或者說(shuō)存在不合理的危險(xiǎn),即為產(chǎn)品缺陷,對(duì)此生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。實(shí)踐中,軟件產(chǎn)品的缺陷主要表現(xiàn)為以下幾種類(lèi)型:

(1)設(shè)計(jì)缺陷。是指在開(kāi)發(fā)、設(shè)計(jì)、編程過(guò)程中,軟件產(chǎn)品的構(gòu)思、程序、方案、圖樣等設(shè)計(jì)事項(xiàng)造成的不合理危險(xiǎn)。例如,某個(gè) e-mail閱讀軟件的說(shuō)明書(shū)上標(biāo)示該程序“安全”,而程序一經(jīng)安裝,計(jì)算機(jī)硬盤(pán)上的諸多重要的文件就受到 e-mail上攜帶的病毒的侵害,該閱讀軟件即可以認(rèn)為具有設(shè)計(jì)缺陷。

(2)制造缺陷。是指在軟件產(chǎn)品的載體化的過(guò)程中,生產(chǎn)者在將軟件程序承載于一定的物質(zhì)載體,并進(jìn)行批量生產(chǎn)時(shí)造成的不合理危險(xiǎn)。例如,刻錄人不慎將病毒復(fù)制入光盤(pán)致使用戶(hù)重要資料丟失。

(3)警示缺陷。是指在軟件產(chǎn)品進(jìn)入流通的過(guò)程中,生產(chǎn)者在對(duì)軟件進(jìn)行包裝宣傳時(shí)沒(méi)有提供必要的警示和說(shuō)明而造成的不合理危險(xiǎn)。例如,未說(shuō)明電腦軟件運(yùn)行的必要硬件配置和系統(tǒng)環(huán)境,導(dǎo)致本應(yīng)運(yùn)行于W indows XP下的軟件被錯(cuò)誤安裝于W indowsVista,致使系統(tǒng)受損。

2.存在損害事實(shí)

產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中的損害事實(shí)一般包括人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害和精神損害[8]。人身?yè)p害包括致人死亡和致人傷殘。例如,一款 ipod播放器因存在缺陷性的高音量導(dǎo)致用戶(hù)聽(tīng)力受損。財(cái)產(chǎn)損失,不是購(gòu)買(mǎi)該軟件所付價(jià)金的損失,而是指缺陷軟件以外的其他財(cái)產(chǎn)的損失,其范圍包括直接損失和間接損失。例如,某些軟件存在明顯漏洞導(dǎo)致用戶(hù)網(wǎng)絡(luò)銀行數(shù)據(jù)泄漏進(jìn)而造成經(jīng)濟(jì)損失,還有些軟件因設(shè)計(jì)不合理造成計(jì)算機(jī)頻繁重啟,進(jìn)而毀損硬件。精神損害,是指缺陷軟件致人損害,給受害人所造成的精神痛苦和感情創(chuàng)傷,例如,因 e -mail收發(fā)軟件漏洞致使用戶(hù)隱私文件泄露而給受害人帶來(lái)的精神痛苦等。

3.須有因果關(guān)系

即軟件產(chǎn)品的缺陷與受害人的損害事實(shí)之間存在引起和被引起的關(guān)系。鑒于實(shí)踐中受害人在這種情形下所處的特定地位,確定軟件產(chǎn)品責(zé)任因果關(guān)系適用因果關(guān)系推定而非因果關(guān)系認(rèn)定來(lái)實(shí)現(xiàn),即只要受害人證明是使用軟件后即發(fā)生某種損害,且這種產(chǎn)品缺陷通常可以造成這種損害,就可以推定因果關(guān)系成立,轉(zhuǎn)由侵害人舉證證明因果關(guān)系不成立,證明屬實(shí),則否定因果關(guān)系要件[9]。具備以上三個(gè)要件,即構(gòu)成軟件產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。

筆者認(rèn)為,雖然軟件產(chǎn)品目前與產(chǎn)品責(zé)任法中的“產(chǎn)品”含義還有區(qū)別,哪些軟件可以列入產(chǎn)品責(zé)任客體范圍尚有諸多問(wèn)題需要進(jìn)一步的深入探討,但構(gòu)建軟件產(chǎn)品責(zé)任制度已是勢(shì)在必行。本文只是提出了一個(gè)粗略的勾畫(huà)和設(shè)想,以期拋磚引玉,引起學(xué)界對(duì)于軟件產(chǎn)品責(zé)任制度研究的重視。

[1]周新軍.產(chǎn)品責(zé)任立法中的利益衡平[M].廣州:中山大學(xué)出版社,2007:301-302.

[2]趙慧斌.軟件歷史上最嚴(yán)重的十個(gè) Bug[EB/OL]. [2009-12-25]http://wiki.chinalabs.com/index.php doc-view-132285.h tml.

[3]國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局政策法規(guī)司.國(guó)外產(chǎn)品質(zhì)量與產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)選編[M].北京:中國(guó)計(jì)量出版社,1992(29-30):103-104.

[4]李茜.論書(shū)籍類(lèi)出版物之產(chǎn)品責(zé)任[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2005(5):74-75.

[5]黃瑞華,賈文中,尹雪英.試論軟件產(chǎn)品責(zé)任[J].情報(bào)學(xué)報(bào),2003(3):380-384.

[6]唐廣良,董炳和,劉廣三.計(jì)算機(jī)法[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003:354-355.

[7]丁峻峰.對(duì)《產(chǎn)品責(zé)任法》中的“產(chǎn)品”的再思考[J].法學(xué),2002(1):60-64.

[8]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1997:360.

[9]梁慧星.中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法—兼論假冒偽劣之根源和對(duì)策[J].法學(xué),2001(6):38-44.

(責(zé)任編輯 劉敏)

Bringing Commercial Software into the Scope of Object of ProductsL iability

D ING L i-m ing
(College of Chinese and Law,Dalian NationalitiesUniversity,Dalian Liaoning 116605,China)

By comparing the product scale in the products liability law of different countries,this paper argues that commercial sof tware possesses properties of products.The faulty types and liability constitution of commercial software products are the same with the products in the products liability law.Commercial software should be regulated by products liability law and the scale production and marketing of software justifies the imposition of products liability.

commercial software;range of products;forming factors;strict liability

book=7,ebook=129

D912.29

A

1009-315X(2010)04-0361-03

2010-03-21

2009年遼寧省教育廳高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目 (2009A153);大連民族學(xué)院青年基金項(xiàng)目(2009A406)。

丁利明(1972-),男,回族,內(nèi)蒙古赤峰人,講師,大連海事大學(xué)法學(xué)院博士研究生,主要從事國(guó)際法學(xué)研究。