法律決策中的后見偏差＊

彭慰慰

(長沙大學法學與公共管理系,湖南 長沙 410003)

法律決策中的后見偏差＊

彭慰慰

(長沙大學法學與公共管理系,湖南 長沙 410003)

在法庭審判中的陪審員面臨著一個艱難的挑戰,他們必須忽略結果的影響,以一種公平的方式判決被告在結果出現之前的行為是否有罪。在嘗試著去忽略特定信息的同時,這種重新判斷過去的方式使得陪審員脆弱于后見偏差。國外的一些研究已經開始論證后見偏差對于法律決策的有害影響。除了承認后見效應這一現象在庭審中的普遍存在外,在法律實踐中也需要嘗試著減少甚至消除庭審中的后見偏差。

法律決策;后見偏差;陪審員

一 后見偏差(hindsight bias)

后見偏差是指個體在得知事情的結果之后,而否認結果信息的影響并高估自己能正確預測事情發生機率的現象,又稱之為事后聰明或事后諸葛亮[1]。陪審員能否做到不考慮結果的信息?或者對于結果的了解是否會使他們的決策產生偏見?一部分社會認知心理學研究已經開始證明對于結果的了解確實會使陪審員做出帶有偏見的法律決策。

Fischhoff最早對后見偏差做了實驗研究。Fischhoff認為當人們了解事件的結果后,對于結果出現之前的可預見性做出判斷時,往往會成為后見偏差的犧牲品。相對于結果發生之前做出的可預見性,他們存在夸大已知結果的趨向。擁有已知結果的優勢,人們不僅認為特定的結果是更加可預知的,而且更有可能回憶起與所知結果相一致的事件信息,同時認定這些信息對于事件結果的發生是更有影響力的。人們簡化、不考慮,或者甚至會遺忘與所知結果不一致的事件信息[2]。當前法律審判的實質是,在一個事件結果已經發生后去評定被告人的罪行或者責任,由此后見偏差能夠從許多途徑對法律決策者實施它的影響。

二 后見偏差對于法律責任判決的影響

當決定被告有責任或者有過錯的時候,陪審員一般是被要求,只能以結果發生以前對于被告來說可獲得的情況為基礎,來判決被告的行為是否有罪,判決被告是否應當承擔責任。具體來說,陪審員必須評估由被告所導致的損失或者傷害是否是可以預見的,以及評估被告是否意識到了這個危險的存在[3]。可以推論,如果陪審員認定被告是有更多的責任或者更多的過錯的話,那么他們就會認為由被告所導致的損失或者傷害的結果是更有可能發生的。也就是說,陪審員是不太可能做到忽略結果的信息,而僅以結果發生以前對于被告來說可獲得的情況為基礎,去判決被告的行為是否有責任或者有過錯,以及被告當時是否意識到了風險的存在。即陪審員往往受到了已知結果的影響,而判決被告的行為責任[4]。

結果的信息能夠影響陪審員對于受傷害的原告所判給的賠償金的數額。在民事法律訴訟中,金錢的賠償能夠以補償性賠償金的形式或者處罰性賠償金的形式給予。補償性賠償金旨在包含原告作為被告行為的一個結果所遭受到的損失,而處罰性賠償金更進一步,定位于懲罰被告以及阻止公眾犯下類似的過錯。補償性賠償金的判給應當僅僅依據原告受損害的嚴重程度,并且不應當受到被告行為的影響。不同于責任以及過失的判決,陪審員判給補償性賠償金時不需要忽略結果的信息,反而只能以它作為考慮因素。相反,處罰性賠償金的判處則應當以被告的過錯為基礎。在尋求處罰性賠償金時,原告必須證明被告是以一種不計后果的方式實施行為的,例如,清楚地知道與他 (她)行為相關聯的風險存在,仍然冷漠地選擇去實施該種行為。對于處罰性賠償金而言,對結果的了解影響了陪審員對于結果感知的可能性,陪審員對于結果感知的可能性又影響到他們對于責任以及過錯的決策,而對于責任和過錯的決策反過來又影響到了處罰性賠償金數額的判處。Hastie,Schkade和 Payne(1999)[5]通過模擬審判,調查研究了當陪審員被要求做出處罰性賠償金的決策時,是否會受到結果信息的影響。模擬的陪審員們回顧了一段有關火車軌道危險路段的信息,并且要求做出決策,這段鐵路是否應當被允許運行 (先見組),或者鐵路的運行是否存在著疏忽 (后見組)。實驗結果表明,對結果的了解不僅能夠影響到陪審員對于一個不利結果出現之前可預知性的感知,也能夠影響他們對于結果出現之前被告的意圖以及心理狀態的看法。

結果的信息也被證明影響到了陪審員對于搜查合法性的決策。當判決一個搜查的合法性時,結果應當是不相關的,無論在搜查的過程中,是否有任何的有利證據被發現。搜查的合法性應當僅僅基于警方在實施搜查之前所具有的信息,以及這些信息是否已經達到法律上合法搜查的標準。Casper,Benedict以及 Kelly(1988)[6]要求實驗參加者對一個沒有經過合法程序授權的警方搜查行為的犧牲者判予處罰性賠償金。參加者被指示只能夠以搜查的合法性來確定賠償金的數額。盡管結果與搜查的合法性不相關聯,但是參與者在判給賠償金時受到了結果極大的影響。搜查到有罪證據的結果組比沒有搜查到證據的結果組對于警方的非法搜查行為判處了少得多的處罰性賠償金。

三 消極的結果加大偏見

在法律案件中,所出現的結果一般而言都是具有典型性的消極的結果。消極結果的嚴重程度對于后見偏差的大小有著深刻的影響力,更大程度的偏見往往來自于更嚴重的消極結果[7]。在法律領域中,這個現象在醫療玩忽職守訴訟案件的審判研究中是最為明顯的。在玩忽職守的法律訴訟案件中,確定一個醫師是否有過失,應當是基于被控告的醫師是否嚴格遵守對病患進行治療的規范,而并不是基于病患所發生的結果,即使該病人已經遭受到了嚴重的傷害或者死亡。然而,大量的研究文獻以及案例都表明陪審員在審判中受到了消極醫療結果的嚴重程度的極大影響[8]。例如,在醫療審判決策中經常會出現,病人死亡的,醫師承擔重大責任;病人受到輕微傷害的,醫師則承擔很少的責任甚至不承擔責任,即使該醫師實際上已經違反了醫療規范。

Blandon等 (2002)[9]通過實驗調查研究了事件結果的嚴重程度與醫師和公眾對于醫療過失的態度之間的關聯。參與者回顧了一個假想的醫療玩忽職守訴訟案件。在該案件中,一個對抗生素過敏的老年人在進行完外科手術后被給予了抗生素的治療。了解到傷害結果的參與者更可能去主張該護理醫師應當被控告醫療玩忽職守罪 (在受傷害組中有 55%的醫師同意該項控告,而在無傷害組中只有 4%的醫師同意),并且他們更可能認為該護理醫師的醫生執照應當被吊銷 (在受傷害組中有 50%的公眾同意吊銷該醫師執照,而在無傷害組中只有 23%的公眾同意)。

四 視覺中的后見偏差

在法庭審判中,結果的信息通常不會以口頭的形式呈現。陪審員、證人、以及專家時常都會被詢問一些東西是應當已經或者能夠已經被看到,還是無法看到。例如,一名醫學專家可能被詢問,一位放射線醫生是否應當已經在一個醫學放射線圖像上觀察到了一個腫瘤的存在。一名證人可能被詢問他 (她)能夠有多清楚地看到了一宗犯罪的罪犯。陪審員可能觀看一場由電腦技術所拍攝的重放的汽車事故現場,同時被要求去評估這個事故的可預測性。諸如這類的情形,需要法律決策的參與者去判斷他們視覺上的能力。最新的研究已經開始調查在視覺中的后見偏差[10]。這個發現對于醫療玩忽職守訴訟的審判決策將有著重要的應用價值。在醫療玩忽職守訴訟案件中,陪審員或者醫學專家經常以他們現在所能夠看到的情形,來推斷在過去被告也應當或者能夠看到他們所看到的情形,以此判決被告存在過失責任。這就是在法律決策中視覺中的后見偏差對陪審員以及醫學專家的影響。

Berlin(2000)[11]報告了一個放射線醫生被指控沒有察覺到一個腫瘤存在的案例。一個在當時沒有健康疾病的患者在時間 I進行了常規的胸部 X光照片,并且這個 X光片被放射線醫生 I認為是正常的。若干年后,當這個患者感到胸部疼痛時,他第二次進行了胸部的 X光照片,此時放射線醫生 II在 X光片中發現了一個很大的腫瘤。不幸的是,盡管進行了大量的治療,這個患者還是死亡了。在他死亡之后,該患者的家屬對放射線醫生 I提出了醫療玩忽職守的法律訴訟,聲稱在時間 I時腫瘤就應當已經被發現出來了。在審判中,放射線醫生 II認為在時間 I的 X光片中就已經具備了在時間 II的 X光片中所顯示出的腫瘤存在的信息內容。他證實腫瘤在時間 I的 X光片中是可見的,因此這個腫瘤應當能夠被被告在時間 I的 X光片中察覺出來。

在這里所描述的案例并不是罕見的,在放射醫學中的大多數醫療玩忽職守訴訟都涉及到診斷的,感知的,或者是決策的錯誤。在這些案件中,不知道診斷結果信息而解釋醫學圖像的放射線醫生 (被告),往往由在評定被漏診的異常性之前就已經完全獲知了正確診斷的專家們做出判定。基于視覺中的后見偏差的存在,可以推斷處在這種情形中的專家證人們不太可能忽略診斷結果的信息,而對被告應當已經看見了什么做出恰如其分的預測。也就是說,在法律決策中存在著一個簡單的事實,即這些專家證人無法使他們對于后見偏差產生免疫。

五 專家中的后見偏差

如上所述,陪審員并不是唯一的容易受到后見偏差影響的法律決策參與者,即使是專家也可能成為后見偏差的犧牲品。在醫療玩忽職守訴訟案中,專家證人經常被要求去評價其它專家所做出的行為。例如,醫生 A證實醫生 B是否運用了恰當的治療標準,或者,一個醫學專家評估一個之前被另一個醫生所漏診的腫瘤的明顯度。法官以及在醫療案件中的專家都可能表現出后見偏差。甚至是非常熟練的,經常做出謹慎、專業決策的專家們,在他們專業領域內做出判斷時,都容易受到后見效應的影響。

對專家的后見偏差的早期研究中,Arkes等 (1981)[12]調查了醫師們在做出醫學診斷時的偏見。他們給醫師們呈現了一個簡要的病患病史,病史中列出了與 4個單獨診斷有關聯的癥狀。參與者被分成了 4個后見組與 1個先見組。后見組的參與者了解到可能的 4個診斷中有一個是正確的診斷。醫師們的任務是對每種診斷的可能性分配他們所估計的概率(最高達到 100%)。后見組的參與者被清楚地要求忽略診斷結果的信息,并指出在他們沒有獲知這個正確的診斷結果時他們自己所認定的概率。結果顯示,相對于先見組的參與者,后見組的參與者過高地估計了已獲知的正確診斷的可能性。

六 減少或消除偏見

由于后見偏差對于法律決策有著重大的影響,因此對于律師以及法官來說,熟悉這種現象是十分必要的,并且探討減少甚至消除后見偏差的有效方法將具有重大的意義。

(一)考慮選擇性的結果

相對于未獲知結果的情形,后見偏差被認為至少是部分地源于對已獲知結果在有效性上利用的不平衡[13],因此可以推測將陪審員的注意力集中到可供選擇的結果上來,有可能會減少偏見的產生。

近期的研究工作已經開始調查這種減少偏見的技術是否能夠被應用到法庭審判中。在關于審計員決策的訴訟案件中,法官以及陪審員必須確定審計員是否運用了恰當的專業的注意標準,并且他們只能以審計員在審計時可獲得的信息為基礎做出他們的判決,而不能基于諸如破產之類的結果信息[14]。Lowe和 Reckers(1994)[15]發現,當要求陪審員評定可供選擇的結果的可能性,并且產生出他們自己所認為的可供選擇的結果時,在他們對審計員決策的判決中,后見偏差減少了。Anderson等 (1997)[16]力求在對真實的國家法官的研究中得出相似的結果。他們發現要求法官考慮并且產生可供選擇的結果并不是一個高效的去偏見的方法。然而,當法官們被要求去考慮并且描述由審計員所做出的可供選擇的決策是如何有可能消極地影響到其它利益持有者 (如股東和雇工)時,后見偏差被消除了。

在庭審中的研究表明,當法官被要求去考慮并且描述由被告所做出的選擇性的決策可能會怎樣消極地影響到原告時,后見偏差被消除了。具體來說,獲知了被告對原告造成的消極結果,同時也評判了其他選擇性結果對于原告消極影響的法官,可能會與未獲知結果信息的法官一樣,對被告的行為做出恰如其分的判決。

(二)審判的分離

分離——將一個審判分為兩個部分的法律實踐——可以被用來隔離過錯的審判決策與損害賠償金的審判決策。在一個單一的審判中,陪審員會在同一時刻了解到所有的證據,然后商討這個案件的所有問題。相反,在一個分離的審判中,陪審員只會了解到關于被告行為的證據,以此做出被告是否存在過錯的一個判決。只有在被告被陪審員判定為有過錯之后,陪審員 (相同的或者不同的)才能夠了解到原告受傷害的程度,并以此決定賠償金的數額。也就是說,在一個分離的審判中,陪審員在做出是否存在過錯的判決時并不會知道案件的結果,因此,后見偏差可以被消除。由此可知,在我們當前的單一審判中,陪審員很可能是依據原告受傷害的結果,而不是依據被告的行為來判決被告是否存在過錯的,盡管這些陪審員是被要求不要這樣做,但是后見偏差仍然無法避免。

在 Smith和 Greene(2005)[17]所做的研究中,參加者回顧了有關一樁汽車事故的審判摘要。在這場車禍中,被告在失去了對他卡車的控制后撞擊到原告的汽車上,造成了對原告的傷害。在單一條件下的參加者回顧了該案件的所有證據,并做出關于過錯以及賠償金的決策,正如一個陪審團在一個標準的單一審判中所做的那樣。在分離條件下的參加者只獲得有關被告行為的證據 (例如,發生車禍時,被告正以超過限速 10碼的車速行駛),以此確定被告是否存在過失。盡管他們了解到原告已經受到傷害,但他們并沒有獲得關于原告受傷害程度的任何信息。與假想一致,分離的條件將減少后見偏差對于被告過失確定的影響。相對于單一條件下的被試,在分離條件中的被試判定被告是存在更少的疏忽過失的。

[1]Hartmut B,Jochen M,Rudiger F P.Hindsight Bias:On Being W ise After the Event[J].Social Cognition,2007,(1).

[2]Hawkins S,Hastie R.Hindsight:Biased Judgments of Past Events After the Outcomes are Known[J].Psychological Bulletin,1990,(107).

[3]Casper J D,Benedict K,Perry J L.Juror Decision Making,Attitudes,and the Hindsight Bias[J].Law and Human Behavior,1989,(3).

[4]Kamin KA,Rachlinski J J.Ex Post not=ex ante:DeterminingLiability in Hindsight[J].Law and Human Behavior,1995,(19).

[5]Hastie R,Schkade D A,Payne J W.Juror Judgments in Civil Cases:Hindsight Effectson JudgmentsofLiability for Punitive Damage[J].Law and Human Behavior,1999,(5).

[6]CasperJ D,Benedict K,KellyJ R.Cognitions,Attitudes,andDecision-making in Search and Seizure Cases[J].JournalofApplied Social Psychology,1998,(2).

[7]BornsteinB.From Compassion to Compensation:The Effectof Injury SeverityonMock Jurors’LiabilityJudgments[J].JournalofApplied Social Psychology,1998,(16).

[8]Greene E,JohnsM,Bowman J.The Effects of Injury Severity on JuryNegligence Decision[J].Law and Human Behavior,1999,(6).

[9]Blandon R J,Desroches CM,BrodieM,et al.Views of Practicing Physicians and the Public on Medical Errors[J].New England Journal ofMedicine,2002,(347).

[10]Harley E M,Carlsen K A,Loftus G R.The“saw-it-all-along”effect:Demonstrations ofVisual HindsightBias[J].Journal of Experimental Psychology:Learning,Memory,and Cognition,2004,(5).

[11]Berlin L.Hindsight bias[J].American Journal of Roentgenology,2000,(3).

[12]ArkesH R,Wortmann R L,Saville P D,et al.HindsightBiasA-mong PhysiciansWeighing the Likelihood ofDiagnoses[J].Journal ofApplied Psychology,1981,(2).

[13]Horowitz I,Bordens K.An Experimental Investigation of Procedural Issues in Complex Tort Trials[J].Law and Human Behavior,1990,(14).

[14]JenningsM M,Lowe D J,Reckers P M J.Causality as an Influence on HindsightBias:An Empirical Examination ofJudges’Evaluation of Professional Audit Judgment[J].Journal of Accounting and Public Policy,1998,(21).

[15]Lowe D J,Reckers P M J.The Effects of Hindsight Bias on Jurors’Evaluations of Auditor Decisions[J].Decision Sciences,1994,(3).

[16]Anderson J C,JenningsM M,Lowe D J,et al.TheMitigation of HindsightBias in Judges’Evaluation ofAuditorDecisions[J].Auditing:A Journal of Practice and Theory,1997,(2).

[17]Smith A C,Greene E.Conduct and ItsConsequences:Attempts at Debiasing Jury Judgments[J].Law and Human Behavior,2005,(5).

DF0-059

A

1008-4681(2010)01-0057-03

2009-12-10

彭慰慰 (1981-),女,湖南長沙人,長沙大學法學與公共管理系講師,博士。研究方向:法學、社會認知心理學。

(作者本人校對)