從李莊案看辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪的認(rèn)定

文◎?qū)O萬懷

從李莊案看辯護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪的認(rèn)定

文◎?qū)O萬懷

從法條關(guān)系的角度以及現(xiàn)實(shí)適用來看，辮護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪的存在本身就是一種職業(yè)歧視的結(jié)果?，F(xiàn)實(shí)中所出現(xiàn)的一些判例固然可能是罪名本身的問題，但是也可能是對(duì)于罪名理解偏差所致。辮護(hù)人偽造證據(jù)、妨害作證罪之所以是結(jié)果犯，既是因?yàn)槠浞缸飳?duì)象即刑事證據(jù)具有特殊性，又是因?yàn)樵撟锱c其他偽造犯罪的不同性在于其他偽造犯罪的偽造行為與欺騙行為是可以分開的，刑法懲罰本罪行為的重心是作騙行為，在證據(jù)尚未提交和審查的前提下，不構(gòu)成完整意義上的證據(jù)。本案中偽造證據(jù)、妨害作證的行為表現(xiàn)為偽造、教唆、引誘的對(duì)象是刑訊逼供行為的證言和口供，而這樣的結(jié)果并非是篡改被告人供述本身，充其量其導(dǎo)致的后果是，法庭從非法證據(jù)排除角度對(duì)于原來口供的排除，而這一結(jié)果恰恰只有在公訴方無法證明不具有刑訊逼供行為的前提下才會(huì)出現(xiàn)。在公訴方有舉證責(zé)任又不能證明的前提下，認(rèn)定被告人偽造證據(jù)和妨害作證是無意義的。鑒于證據(jù)的內(nèi)容是說明刑訊逼供，鑒于刑訊逼供并不是推翻原案件的直接證據(jù)，李莊的上述行為與偽造證據(jù)、妨害作證罪尚有一定的差距，也就是說，對(duì)于法益的侵害尚不明顯，充其量其行為屬于情節(jié)顯著輕微的行為。

（摘自《法學(xué)》2010年第4期）