論組織、領導傳銷罪的主體范圍

□傅躍建，胡曉景

（1.金華市人民警察學校，浙江 金華 321000）

（2.義烏市人民檢察院，浙江 義烏 322000）

○法治論壇 主持人：錢江

論組織、領導傳銷罪的主體范圍

□傅躍建1，胡曉景2

（1.金華市人民警察學校，浙江 金華 321000）

（2.義烏市人民檢察院，浙江 義烏 322000）

我國《刑法修正案（七）》增設了組織、領導傳銷罪，對打擊傳銷活動具有積極的作用。但實踐中，如何理解和界定本罪的主體范圍存在較大爭議。本文試結合具體案例就如何理解“組織”的含義、界定本罪的主體范圍提出自己的見解，并呼吁盡快明確廢止《最高人民法院關于情節嚴重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問題的批復》，出臺相關立法或司法解釋。

組織領導傳銷罪；犯罪主體；適用范圍

2009年2月28日，第十一屆全國人大常委會第七次會議通過 《中華人民共和國刑法修正案 （七）》（以下簡稱《刑法修正案（七）》），在《刑法》第二百二十四條后增加一款，作為第二百二十四條之一：“組織、領導以推銷商品、提供服務等經營活動為名，要求參加者以繳納費用或者購買商品、服務等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級，直接或者間接以發展人員的數量作為計酬或者返利依據，引誘、脅迫參加者繼續發展他人參加，騙取財物，擾亂經濟社會秩序的傳銷活動的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金。”這是國家立法首次明確傳銷是一種犯罪，為司法機關打擊傳銷活動提供了法律依據。①但是，司法實踐中對如何界定本罪的主體存在較大分歧。顯然，處在傳銷組織塔尖的人物，無疑是犯罪主體，但那些較低層級的組織者，是不是犯罪主體呢？對此，筆者試結合具體案例就如何理解“組織”的含義、界定本罪的主體范圍提出自己的見解，并呼吁盡快出臺相關立法或司法解釋。

一、困境：傳銷類犯罪的主體范圍之爭

案例：2006年4月，王甲與其父王乙等人在他人游說下在貴州加入“深圳某公司”。該公司的銷售模式為每人購買1—10個股份（每股3800元）獲得加入資格，其中只有第一股有實物產品（價值500元的保健品）。之后發展1—3名下家，下家以同樣方法加入后，接著再發展下線，以此類推，然后按照投資和自身下線的發展情況進行分紅和升級。公司還規定某會員的下線達到一定人數則淘汰出局，可重新加盟，但加盟次數限于兩次。加入該公司后，王乙等人回居住地義烏游說他人前往貴州加入該組織，王甲則留在貴州都勻租房，負責義烏籍人士到貴州都勻“考察”時的食宿接待、行程安排、上課和上下家排序等工作。到2006年底王乙被群眾扭送至公安機關時，王乙父子以“拉人頭”的方式層層發展了二十多名義烏籍人士加入該傳銷組織，其直接和間接下線上交“深圳某公司”的投資額近90萬元。

2008年12月，王乙因犯非法經營罪被義烏市人民法院判處有期徒刑兩年。②2009年1月，王甲在深圳被抓獲，同年3月5日，由義烏市公安局向檢察機關移送起訴。實踐中，對王甲的行為當如何處置爭議較大。

第一種觀點認為，王某不構成犯罪。理由是：目前官方和學界的主流觀點認為組織、領導傳銷罪處罰的是傳銷活動的組織者、領導者。所謂“傳銷活動的組織者、領導者”是指策劃、發起、設立、指揮傳銷組織，或者對傳銷組織的活動進行策劃、決策、指揮、協調，在傳銷組織的層級結構中居于最核心的地位、對傳銷組織的正常運轉起關鍵作用的極少數人員。③從《刑法修正案（七）》第四條的規定看，其規定的行為類型僅限于“組織、領導”行為，而不包括“積極參加”、“參加”等行為。④本案中，王某只是傳銷活動的參加者，并不是組織、領導者，因此，根據罪刑法定和從舊兼從輕的原則，王某不構成犯罪。對其參加傳銷活動的違法行為，應由行政機關給予行政處罰。

第二種觀點認為，王某構成非法經營罪。該觀點對于組織、領導傳銷罪主體范圍的理解與第一種觀點相同，但同時認為，《刑法修正案（七）》頒布后，對于傳銷活動的組織、領導者應當適用 《刑法修正案（七）》新增的組織、領導傳銷罪，而對于傳銷活動的積極參加者，仍然應當根據《最高人民法院關于情節嚴重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問題的批復》（以下簡稱《批復》），以非法經營罪定罪處罰。理由是：從立法目的來看，新的修正案增設傳銷犯罪就在于加大對愈演愈烈的傳銷活動的打擊力度，因此將原先按照非法經營罪定罪處罰的積極參加者排除在刑法規制范圍外不符合立法初衷和現實需求。同時，《刑法修正案（七）》規定的組織、領導傳銷罪是行為犯，突出嚴懲首惡，而《批復》規定適用的非法經營罪是情節犯，適用于“從事傳銷活動”、“情節嚴重”的積極參加者，兩者并不矛盾。

第三種觀點認為，王某的行為構成組織、領導傳銷罪，但根據從舊兼從輕的原則，仍適用非法經營罪。理由是：“組織、領導”行為的對象是“傳銷活動”而非“傳銷組織”，組織、領導者不限于傳銷組織塔尖的人物。凡是組織、領導一定數量傳銷人員的授課人，安排住宿、指使監視、決定活動地點及負責收取和分配費用等作用的人員，都是犯罪主體，可以構成主犯或從犯。如果法律僅僅處罰塔尖級的犯罪人員，既減弱了法律的震懾力，也增加了查處的難度。⑤本案中王某的行為已構成組織、領導傳銷罪。另外，《刑法修正案（七）》新增的組織、領導傳銷罪的處刑標準與非法經營罪的量刑標準相同，由于王某的行為發生在頒布《刑法修正案》之前，而新的修正案對于這種傳銷行為的量刑標準相對于當時施行的《刑法》也沒有從輕的改變，因此，應該適用王某行為發生時的刑罰規定，即以非法經營罪定罪。

上述觀點的爭議主要集中在兩個方面：一是王某的行為是否是《刑法修正案（七）》規定的組織、領導傳銷罪的“組織”行為；二是《刑法修正案（七）》生效后，在《批復》未廢止的情況下，如何解決組織、領導傳銷罪和非法經營罪適用沖突的問題。在這兩個方面，第一個爭議是根本，是第二個爭議的前提。歸結起來，就是對傳銷犯罪主體范圍的界定之爭，這涉及刑法對傳銷犯罪的規制范圍問題。

從事傳銷活動的行為人可以分為兩類：傳銷組織的發起人、領導人和傳銷活動的參加者。對于傳銷組織的發起人或領導者，由于主觀惡性和社會危害性大，追究其刑事責任當無疑問。而傳銷活動的參加者情況卻比較復雜，有的明知是非法傳銷組織，為了追逐高額回報積極參與其中；有的參加者是被欺騙或脅迫加入傳銷組織，其本身就是受害者；更有大批受騙的參加者為了挽回個人利益，越過道德界限，踏上“殺熟”的道路并越陷越深。筆者認為，傳銷活動參加人員眾多，涉及面廣，處理難度較大。根據刑法的謙抑性，對于傳銷組織的參加人員，不應該也不可能全部都以刑罰方式進行懲處，應當根據參加人員的主觀惡性、行為危害性及后果等方面綜合考慮是否追究其刑事責任。如何訂定刑法介入的“度”，是傳銷對法律的最大挑戰，也是社會對法律的迫切要求。

二、取向：積極參加者犯罪化的必要性

積極參加者是對參與傳銷活動的人參與程度的評價，這種評價既考慮行為人參與傳銷活動主觀惡性的輕與重，又考慮其危害行為在傳銷組織中作用的大與小。傳銷活動的積極參加者可以分為廣義和狹義兩種。狹義的積極參加者是指積極開展傳銷活動者，他們上交入門費加入傳銷組織后，通過介紹、誘騙、脅迫等方式積極發展眾多下線，牟取高額回報，對整個傳銷組織的運作和發展起到重要作用。廣義的積極參加者還包括本身沒有加入傳銷組織的上下線網絡，但積極協助組織、領導者運營傳銷活動的人。典型的有供職于傳銷組織重要環節的職員，如負責看管新成員的打手、上課的講師和財務會計等。按照我國《刑法》關于共同犯罪的理論，這部分屬于組織、領導傳銷罪的從犯，按主犯的犯罪性質定罪并比照處罰。因此，本文要探討的主要是狹義的積極參加者的定罪處罰問題。筆者認為，應將積極參加傳銷活動者犯罪化。理由有如下四點。

（一）有利于實現《刑法》與《禁止傳銷條例》的協調。國務院《禁止傳銷條例》第二十四條第一、二款規定：“有本條例第七條規定的行為，組織策劃傳銷的，由工商行政管理部門沒收非法財物，沒收違法所得，處50萬元以上200萬元以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”“有本條例第七條規定的行為，介紹、誘騙、脅迫他人參加傳銷的，由工商行政管理部門責令停止違法行為，沒收非法財物，沒收違法所得，處10萬元以上50萬元以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”可見，根據《禁止傳銷條例》的這一規定，組織、策劃傳銷和介紹、誘騙、脅迫他人參加傳銷，構成犯罪的要追究刑事責任。要達到刑法典與行政刑法的協調，最好的辦法就是在《刑法》中對傳銷行為規定專門的罪名，并且明確規定對組織、策劃傳銷和介紹、誘騙、脅迫他人參加傳銷的行為定罪處罰。

（二）符合罪責刑相適應的刑法原則。積極參與者雖然不是傳銷組織的發起人，但通常是發展人員較多、領取高額不法獎金的，或屢次被執法機關查獲仍繼續發展人員從事傳銷的，或采用誘騙、脅迫等不法手段發展下線的人員。在實踐中，這些積極參與者往往是骨干，在傳銷組織中發揮了重要的作用。若不對其進行嚴厲打擊，則會影響執法的力度和有效性。⑥從積極參加傳銷者主觀上的惡性和客觀上的危害結果等綜合考慮，對其予以刑法規制是十分必要的。

（三）有利于提升打擊傳銷活動的執法效果。現實生活中，傳銷組織大多想方設法向新成員灌輸傳銷行為不違法，參加傳銷活動不會受到刑事處罰的觀點，致使有的人認為刑法處罰的只是傳銷組織的組織、領導者，參加者最多是行政處罰，而肆無忌憚地進行傳銷違法行為。特別是在本案中，王某的父親在《刑法修正案（七）》頒布前被判處非法經營罪，如果《刑法修正案（七）》頒布后對王某不定罪處罰，必然會抵消執法的威懾力，甚至為組織者向新成員編制傳銷不犯法的謊言提供口實。所以，對積極參加傳銷活動者定罪處罰，有利于發揮刑罰的威懾和教育功能，起到預防犯罪的作用。

（四）是適應國際發展趨勢的需要。傳銷，即國外的“金字塔欺詐”。雖然各國和地區對其稱謂各異，如連鎖信、滾雪球、連鎖式銷售、金錢游戲、推薦式銷售、投資樂透抽獎、老鼠會等，但都將其明確作為非法行為加以禁止，并給予相應的刑罰處置。⑦如日本《防止無限連鎖鏈法》規定，“開設或運營無限連鎖會者，處年以下有期徒刑或萬日元以下罰金，可以并罰”、“作為職業勸誘他人加入無限連鎖會者，處年以下有期徒刑或萬日元以下罰金”、“一般的勸誘他人加入無限連鎖會者，處萬日元以下罰金”。⑧其中，“作為職業勸誘他人加入”就屬于傳銷活動的積極參加者。

綜上所述，我國有必要在立法中盡快明確追究積極參加傳銷活動者法律責任所適用的罪名。對此，筆者認為，為了避免理論上的困境和司法適用中的困難，最好的解決辦法是在法條中明確規定傳銷犯罪主體包括積極參加者。但是鑒于 《刑法修正案（七）》剛剛頒布，在短時間內修改刑事法律規定沒有現實可操作性，因此，建議盡快出臺立法或司法解釋，明確積極參加傳銷活動者的刑事責任。

本文第一部分所述的第二、第三兩種觀點正是代表了司法實務部門探索追究積極參加者刑事責任的兩條路徑。第二種觀點試圖根據傳銷犯罪的主體不同分別適用《刑法修正案（七）》和最高人民法院的《批復》。筆者認為，這既不符合刑法基本原則，也不符合立法目的。首先，出臺《批復》是在我國沒有專門針對傳銷的罪名情況下的權宜之計。司法機關通過司法解釋的形式將某些非法傳銷行為視為 “其他嚴重擾亂市場秩序的非法經營行為”，并將某些情節嚴重的傳銷行為以非法經營罪論處，使非法經營罪演變成一個新的“口袋犯罪”，從而弱化了刑法的保障機能。⑨《刑法修正案（七）》頒布后，《批復》應當被廢止。其次，修正案增設組織、領導傳銷罪的主要原因在于，“拉人頭”傳銷不完全符合非法經營罪的特征，造成辦案中適用法律的困難，嚴重影響了打擊傳銷的工作力度與效率。非法經營罪是指違反國家規定，擾亂市場秩序，情節嚴重的非法經營行為，客觀方面表現為犯罪主體實施了違法經營活動，但本質上仍然是一種提供商品或者服務的商業活動。而 “拉人頭”傳銷，欺騙他人發展人員或者繳納一定的費用，才能取得入門資格，既沒有商品，也不提供服務，不存在真實的交易標的，實際上也沒有“經營活動”，難以適用非法經營罪進行打擊，給辦案帶來困難。⑩因此，對積極參加傳銷活動者繼續適用非法經營罪顯然不合適。

筆者認為，第三種觀點從界定組織、領導者的內涵和外延出發，解決積極參加傳銷者的處罰問題具有一定的可行性和借鑒意義。

三、路徑：廓清組織、領導行為的內涵和外延

“領導”作為犯罪行為，是指在某種犯罪組織中具有決策、指揮作用的行為。傳銷活動的領導者除了企業主和總裁等核心領導人外，還可以包括更多的職業經理人。因為在實際經濟生活中，很多市場行為則由職業經理人發揮決策、指揮作用，尤其是負責市場銷售一線的銷售總裁、銷售總監或分公司經理等。(11)

“組織”，《現代漢語詞典》將其解釋為“安排分散的人或事物使其具有一定的系統性或整體性”。《辭海》解釋為 “按照一定的目的、任務和形式加以編制”。據此，組織作為犯罪行為，其基本含義應當是行為人為了實現其犯罪目的，編制多人參加犯罪的行為。由于犯罪的具體內容、行為方式不同，組織行為的具體表現也不同。(12)

根據《刑法》的規定，我們可以把組織行為分為兩類：一是《刑法》總則規定的共同犯罪中組織犯的組織行為，二是《刑法》分則規定的組織行為。

我國《刑法》總則規定了共同犯罪中的組織行為。刑法第二十六條規定：“組織、領導犯罪集團進行犯罪活動或者在共同犯罪中起主要作用的是主犯，三人以上為實施共同犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，是犯罪集團。對組織、領導犯罪集團的首要分子，按照集團所犯的全部罪行處罰。對于第三款規定以外的主犯，應當按照其所參與的或組織、指揮的全部犯罪處罰。”據此，我國《刑法》總則中的組織犯具有如下特征：一是只能存在于有組織的共同犯罪，即犯罪集團當中；二是從客觀方面看，必須實施了犯罪的組織行為，即在集團犯罪中起組織、領導、策劃、指揮作用的行為。總則規定的組織行為和實行行為有嚴格的劃分，亦即正是相對于集團犯罪中實行犯的實行行為才區分出、獨立出犯罪集團中組織犯的組織行為。這和《刑法》分則規定的組織行為都是實行行為不同。(13)

根據行為對象不同，《刑法》分則規定的組織行為可以分為兩類：一類是組織“犯罪集團”，一類是組織“犯罪活動”。前者如組織、領導、參加黑社會性質的組織罪，組織、領導、參加恐怖組織罪等，是必要的共同犯罪，組織者是犯罪集團的首要分子。后者如組織他人偷越國（邊）境罪、組織賣淫罪、組織賣血罪等，組織者可以是犯罪集團的首要分子，也可以是一般共同犯罪和單獨犯罪中的組織者；被組織者可以是犯罪集團的成員，也可以是犯罪集團以外的人，可以構成犯罪，也可以不構成犯罪。以組織他人偷越國（邊）境罪為例，組織者可以是“人蛇集團”的首要分子，也可以是領導、策劃、指揮偷渡分子偷越國（邊）境的個人，如某漁民四處游說并糾集眾多人偷越國（邊）境的，符合組織他人偷越國（邊）境罪的構成特點。

可見，組織“犯罪活動”的組織者，可以是犯罪集團的首要分子，也可以是某項犯罪活動中起組織、領導、策劃、指揮作用的人。前者是組織領導犯罪集團及其成員，后者是組織、領導被組織人（如偷渡者、賣淫者、賣血者）。

《刑法修正案 （七）》有關傳銷犯罪的規定較之2008年 8月 25日《刑法修正案（七）》（草案），將組織、領導的對象由“傳銷組織”改變為“傳銷活動”(14)，實際上導致了傳銷立法模式的變化。傳銷犯罪的特殊性在于，開展傳銷活動與發展新成員、壯大傳銷組織具有統一性和同步性，因此，傳銷組織成立后積極加入其中，并在由其實施的傳銷活動中起到組織作用的，也可能成為“傳銷活動”的組織者。由此，傳銷活動的組織者可以分為不同層次，包括處于傳銷組織塔尖的核心人物和處于較為低層級的組織者。

至此，如何認定較低層級的組織者，如何劃定組織者與一般參加者的界線成為關鍵的法律問題。是否傳銷活動的參加者發展了三名以上的會員就意味著實施了“組織”行為呢？筆者認為，發展下線是傳銷組織規定的獲得報酬的條件。為了回收自己所支出的費用而在必要的范圍內發展會員的行為，具有受組織規定約束的被動性質，不能視為組織或積極參加傳銷活動的表現。正如有的日本學者主張，為了回收自己所支出的金錢而在必要的范圍內勸誘子會員，由于是一個伴隨不處罰之單純加入行為的必然行為，不參與這種行為的期待可能性極小，因此，在這種情況下應當以單純勸誘罪處罰，如果超出這一范圍則可以以職業性勸誘罪處罰。(15)

綜上，筆者認為，認定較低層級的組織者，應遵循主客觀相統一的原則。其主觀上應表現為明知，即知道所參加的是非法傳銷活動，會給社會帶來危險性；客觀上對整個傳銷組織的運作和發展起到重要作用。判斷時可以從其與傳銷組織首要分子關系的緊密程度、執行傳銷組織活動的積極主動程度、在傳銷活動中的作用、發展下線人數的多少、為傳銷組織貢獻的大小等多方面來考慮。

四、方法：盡快出臺立法或司法解釋

綜合前文關于組織、領導傳銷罪在適用中的困境和構成特征的闡述，筆者呼吁盡快出臺立法或司法解釋，明確以下內容。

（一）傳銷組織的組織、領導者是行為犯。他們位于整個金字塔的最頂端，在傳銷網絡中處于核心地位，社會危害性最大。只要其實施了倡導、發起、策劃、組建傳銷組織的行為，就構成組織、領導傳銷罪。具體表現為創建組織，確定傳銷商品名稱、組織管理制度和獎金分配制度，招募骨干成員等。

（二）較低層級的組織者的認定。低層級的組織者是傳銷組織中的骨干分子，其作用和危害比組織的首要分子小，又比一般參與者大。積極參與到什么程度構成犯罪，必須要有明確的標準。

首先，低層級的組織者在主觀方面表現為故意，具有非法牟利的目的。即行為人明知自己實施傳銷行為，為國家法規所禁止，但為達到非法牟利的目的，仍然實施這種行為。

其次，在客觀方面表現為違反國家規定，組織、從事傳銷活動，情節嚴重的行為。不是所有的傳銷行為都構成犯罪，情節一般的，屬于一般違法行為，由工商行政管理部門予以行政處罰；只有行為人實施傳銷行為情節嚴重才構成犯罪，依法追究刑事責任。對低層級的組織者可以采用數額犯的立法模式。數額是我國《刑法》規定的最為常見的量罪要素。在財產犯罪和經濟犯罪中，數額在通常情況下表現為一定財產的價值，因而具有可計量性。我國《刑法》中關于數額的量罪要素包括：違法所得數額、違法經營數額和特定數額。(16)對于低層級的組織者采用特定數額，即采用收取入門費總額較大或發展下線人數較多兩個數額作為定罪的量刑要素。收取入門費金額是加入傳銷組織的人繳納或變相繳納一定的入門費，全部傳銷人所交納的入門費的總和便是入門費總額。(17)

綜上，應通過立法或司法解釋規定：“明知違反國家規定，積極參加傳銷活動，收取入門費總額較大或發展下線人數較多的，視為傳銷活動的組織者。”對于具體的追訴標準，比如拉多少“人頭”構成犯罪，應當在廣泛征求意見的基礎上，總結過去執法司法的經驗教訓，制定出具有可操作性的公平合理的追訴標準。

（三）協助組織者的責任。在組織、領導者的指揮下，幫助運營傳銷組織介紹、誘騙、脅迫他人參加傳銷的，構成組織、領導傳銷罪的共犯。如對保鏢、打手、上課人、管賬人等，按共同犯罪中的從犯處理。

（四）明確廢止《最高人民法院關于情節嚴重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問題的批復》。以免出現《刑法修正案（七）》頒布后，司法實務部門出于打擊需要對組織、領導和實施傳銷活動分別適用《刑法修正案（七）》和《批復》的尷尬局面。

注釋：

①此前，我國沒有專門針對傳銷的罪名，打擊傳銷犯罪的主要法律依據是最高人民法院在2001年3月29日給廣東省高級人民法院的復函《最高人民法院關于情節嚴重的傳銷或者變相傳銷行為如何定性問題的批復》，其規定：“對于1998年4月18日國務院《關于禁止傳銷經營活動的通知》發布以后，仍然從事傳銷或者變相傳銷活動，擾亂市場秩序，情節嚴重的，應當依照《刑法》第二百二十五條第（四）項的規定，以非法經營罪定罪處罰。實施上述犯罪，同時構成《刑法》規定的其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。”

②根據2002年浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳《關于傳銷或者變相傳銷行為構成非法經營罪有關數額標準的通知》，個人實施傳銷或變相傳銷行為，經營數額在30萬元以上或者違法所得

③黃太云：《〈刑法修正案（七）〉解讀》，《人民檢察》2009年第3期。

④高銘暄、趙秉志、黃曉亮、袁彬：《〈刑法修正案（七）〉罪名之研析（上）》，《法制日報》2009年3月18日第12版。

⑤李衛民、王強：《斬斷傳銷黑手究竟難在何處》，《城市快報》2009年4月6日第2版。

⑥⑦詹慶：《“傳銷罪”罪名法定化之研究——兼評〈刑法修正案（七）〉（草案）中“組織領導傳銷罪”》，載《政治與法律》2009年第2期。

⑧鄭澤善：《日本對非法傳銷行為的刑事處罰》，載《中國刑事法雜志》2007年第6期。

⑨陸詩忠：《論非法傳銷行為的司法定性與立法完善》，載《河北法學》2005年第6期。

⑩黃太云：《〈刑法修正案（七）〉解讀》，《人民檢察》2009年第3期。

(11)李昌培：《認定組織、領導傳銷罪應注意三個問題》，《檢察日報》2009年5月15日第3版。

(12)邢曼媛、朱蕓：《論刑法中的組織行為》，《中國刑事法雜志》2001年第6期。

(13)林躍河、林童、林貴文：《論組織他人偷越國（邊）境罪的“組織”行為》，《中共伊犁州委黨校學報》2007年第4期。

(14)我國 2008年 8月 25日《刑法修正案（七）》（草案）第四條規定：“組織、領導實施傳銷行為的組織，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。犯前款罪又有其他犯罪行為的，依照數罪并罰的規定處罰。傳銷行為依照法律、行政法規的規定確定。”

(15)參見〔日〕野村稱著《經濟刑法之論點》，現代法律出版社2002年版，第164頁。轉引自鄭澤善：《日本對非法傳銷行為的刑事處罰》，《中國刑事法雜志》2007年第6期。

(16)參見陳興良：《作為犯罪構成要件的罪量要素——立足于中國刑法的探討》，《環球法律評論》2003年第3期。

(17)張紅林：《設立傳銷罪的立法構想》，《中國工商管理研究》2008年第3期。

D924

A

1674-3040（2010）01-0063-05

2009-11-27

傅躍建，浙江省金華市人民警察學校高級講師、中國犯罪學研究會副秘書長，研究方向為刑法學、犯罪學；胡曉景，浙江省義烏市人民檢察院助理檢察員，研究方向為刑法學。

（責任編輯：莊 稼）