論警察自由裁量權(quán)和武器的使用*

□［美］詹姆士·阿爾布雷特

論警察自由裁量權(quán)和武器的使用*

□［美］詹姆士·阿爾布雷特

在美國(guó)，警察曾廣泛而普遍地使用槍械等致命性武器，但這也導(dǎo)致了一系列的問(wèn)題。美國(guó)最高法院對(duì)田納西州訴加納案的判決極大地影響到美國(guó)警察致命性武器的使用。新非致命性武器的部署明顯減少了槍支使用的需要，輔以技術(shù)培訓(xùn)力度的增強(qiáng)，非致命武器的技術(shù)提升，戰(zhàn)術(shù)策略的修改和高效的執(zhí)法自由裁量權(quán)的行使，以及更具限制性致命武器使用政策的實(shí)施可以降低警察對(duì)于槍械的依賴性、警察槍擊斃命的發(fā)生次數(shù)和因公殉職的警察人數(shù)。

自由裁量權(quán)；田納西州訴加納案；槍支使用；美國(guó)警察

為了保證政府組織的效率，機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)編纂手冊(cè)，以明確具體的政策、流程、規(guī)章和操作規(guī)程。這些手冊(cè)應(yīng)當(dāng)分發(fā)給所有的職員，并保證能夠得以貫徹執(zhí)行。通過(guò)以書(shū)面方式確定各項(xiàng)指導(dǎo)方針，機(jī)構(gòu)才能更好地防止民事責(zé)任、管理職員以及通過(guò)樹(shù)立誠(chéng)信形象成為大眾認(rèn)可的專(zhuān)業(yè)組織（Peak，第34頁(yè)）。更為重要的是，通過(guò)提供這些手冊(cè)（在美國(guó)，須符合《信息自由法》的規(guī)定），可以將公共服務(wù)機(jī)構(gòu)的政策公諸于眾，以便塑造一個(gè)符合社會(huì)期望的透明組織。隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，美國(guó)的公眾可以隨時(shí)查看某個(gè)組織的規(guī)章制度、統(tǒng)計(jì)信息和聯(lián)系方式。實(shí)現(xiàn)組織透明是一個(gè)理想的目標(biāo)，因?yàn)槠涮峁┝艘粋€(gè)雙向溝通反饋的機(jī)制，這既能增加社區(qū)參與度，又能幫助機(jī)構(gòu)更好地了解市場(chǎng)和公眾需求（Curtain，第2.2條）。

在執(zhí)法方面的另一概念是自由裁量權(quán)。機(jī)構(gòu)的高級(jí)主管需要在無(wú)約束的自由裁量權(quán)和全然的標(biāo)準(zhǔn)化之間取得一種平衡。有些高管在政策、流程和條例上進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，而另一些高管認(rèn)為這些是相互交織的。一旦進(jìn)行區(qū)別化定義，那么這些“政策”就直接反映了機(jī)構(gòu)的理念和使命，可以幫助組織成員更好地理解這些“政策”。“流程比政策更靈活，但比條例或規(guī)定更嚴(yán)格，其既對(duì)操作方法進(jìn)行描述，同時(shí)又在規(guī)定范圍內(nèi)允許一定程度的靈活處理。”條例和規(guī)定則更加嚴(yán)格，靈活性和自由決定權(quán)較小（Sheehan與Cordner，第446—447頁(yè)）。通常，違反條例和規(guī)定的職員會(huì)受到機(jī)構(gòu)管理者的紀(jì)律約束和糾正。

執(zhí)法自由裁量權(quán)問(wèn)題一直以來(lái)受到廣泛關(guān)注。警察自由裁量權(quán)為治安官員提供一種決策和執(zhí)法的自治權(quán)。在理想狀態(tài)下，警察自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)包含有職業(yè)判斷，即“如何更好地維持社區(qū)和居民的安全，尊重法律和公民權(quán)，按章辦事，以及維護(hù)法律面前人人平等”（Champion，第195頁(yè)）。 在美國(guó)，警察玩忽職守、濫用權(quán)力的主要根源來(lái)自自由裁量權(quán)的不當(dāng)使用。但是與其他行業(yè)相比，執(zhí)法人員對(duì)自由裁量權(quán)的使用有其特殊性，因?yàn)榫斓淖杂刹昧繖?quán)可以逮捕、拘留、實(shí)施一定的暴力措施甚至是剝奪嫌疑人的生命。不幸的是，多數(shù)的警察瀆職行為被媒體過(guò)分渲染，使得警官和執(zhí)法機(jī)構(gòu)的形象受到負(fù)面影響。

警察的瀆職行為可以分為幾種，更確切地說(shuō)，瀆職是執(zhí)法人員因執(zhí)法不公而應(yīng)遭受指控的行為。這些指控包括：貪污腐敗、虐待嫌疑人或過(guò)分使用暴力、辱罵或是心理虐待，以及侵犯民事（合法）權(quán)利（Carter，第150—152頁(yè)）。所有瀆職行為都包含有嚴(yán)重的誠(chéng)信問(wèn)題，而主管機(jī)構(gòu)授予執(zhí)法人員可以合法使用暴力完成任務(wù)的權(quán)利，這本身就包含了一定的自由度，此種警察行為經(jīng)常會(huì)受到媒體、公眾和法律監(jiān)督的“顯微鏡式的放大”。筆者將在本文中討論警察使用武器的問(wèn)題。

一、美國(guó)警察使用槍械的概況

在美國(guó)，執(zhí)法人員合法使用槍械的根源在于英國(guó)普通法。在最初階段，全體公民被允許最低限度地使用槍械，以拘留認(rèn)罪的罪犯。體罰、流放和死亡，對(duì)涉嫌犯罪者來(lái)說(shuō)是普遍且能夠接受的懲罰。當(dāng)犯罪者采取極端手段時(shí)，任何被判刑者都可以或可能被處死。

任何試圖采取逃離嚴(yán)重犯罪現(xiàn)場(chǎng)的犯罪者成為“逃亡重犯”，對(duì)那些法律執(zhí)行者來(lái)說(shuō)，既然死刑是合適的懲罰措施，則在罪犯逃離之前就將其處死的做法就非常普遍了。這種做法被傳播到北美十三個(gè)殖民地，在美利堅(jiān)合眾國(guó)成立時(shí)，最終成為被認(rèn)可的法律。綜觀20世紀(jì)80年代，對(duì)美國(guó)許多警察機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，“逃亡重犯”這一概念是標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)作程序，直至那個(gè)年代末，這一概念在美國(guó)大部分地區(qū)仍保留其合法標(biāo)準(zhǔn)的地位。

依據(jù)《紐約警察部門(mén)規(guī)章條例概略》，即紐約最新《巡邏指導(dǎo)手冊(cè)》（PatrolGuide）草案規(guī)定的前身，無(wú)論是槍擊逃亡重犯，還是鳴放警示槍?zhuān)只驓⑺酪黄ヱR以及其他動(dòng)物，在警察的工作職責(zé)內(nèi)都是合理且必要的。要承認(rèn)的是，紐約現(xiàn)已經(jīng)成為人口密集的大都市，鳴槍示警或射殺奄奄一息的動(dòng)物，對(duì)警察來(lái)說(shuō)已不再是低風(fēng)險(xiǎn)的舉措。隨意射發(fā)一顆子彈，可能會(huì)造成包括身體和財(cái)產(chǎn)的雙重?fù)p失，更為糟糕的是會(huì)導(dǎo)致無(wú)辜的旁觀者死亡。對(duì)警察來(lái)說(shuō)，在不可控制的犯罪率情況下，增加這種多余的死亡數(shù)字是沒(méi)有必要的。

紐約州人口密集，犯罪率和暴力犯罪飆升，紐約警察局已將更加嚴(yán)格的指導(dǎo)方針納入 “致命武器使用”。如上所述，依據(jù)《紐約州刑法》第35條規(guī)定，在紐約州境內(nèi)，警察個(gè)人可以使用致命武器逮捕逃亡重犯。紐約警察局的舉措強(qiáng)調(diào)了人類(lèi)生命的價(jià)值，以及對(duì)槍械的最低限度利用，這對(duì)于面臨困境的警務(wù)人員為完成任務(wù)而采取優(yōu)先、實(shí)用的措施是很有必要的。因此，紐約警察局的舉措規(guī)定，只有在警察或他人面臨致命武器威脅的情況下，警察才可以使用致命武器（開(kāi)槍射擊）。其他約束也可以解禁使用，例如，禁止向行駛中的摩托車(chē)開(kāi)槍 （但已威脅到警察的除外），除非其他致命武器正在使用或已明顯。鳴槍示警以及射殺殘疾或受傷的動(dòng)物，都不再是合法的選項(xiàng)。

1985年，美國(guó)最高法院認(rèn)識(shí)到時(shí)代在變遷，規(guī)范也需改變后，在著名的田納西州訴加納一案（47，U.S.1，1985）中判令禁止在逮捕逃跑重犯時(shí)使用致命武器。最高法院明確認(rèn)定，在案發(fā)地點(diǎn)，如果逃亡重犯沒(méi)有對(duì)警察或他人造成嚴(yán)重身體傷害，任何一名警察都不可以使用致命武器逮捕。從本質(zhì)上講，美國(guó)最高法院不僅制定了新法，而且制定了新法律的執(zhí)行政策。影響法院推理的因素是：對(duì)除謀殺者以外的所有罪犯不適用死刑。這是基于Coker訴喬治亞州（422，US 584，1977）案件，以及對(duì)包括非暴力犯罪的重罪類(lèi)型的刑法規(guī)定（該規(guī)定允許警察在特定環(huán)境下，向逃跑中的逃稅者或商店扒手開(kāi)槍射擊）之上所做的修改。美國(guó)最高法院只是修正了司法規(guī)范，以反映當(dāng)代司法準(zhǔn)則。

這一法庭判決雖然沒(méi)有在程序上對(duì)紐約警察局產(chǎn)生較大效果，但確實(shí)對(duì)全國(guó)各地許多法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)產(chǎn)生了巨大影響。許多遵循合法使用致命武器指導(dǎo)方針的警察部門(mén)，幾乎在一夜之間就面臨著修改機(jī)構(gòu)政策以滿足法律需求的任務(wù)。許多州發(fā)現(xiàn)，刑法典中的一些規(guī)定已不符合憲法規(guī)定，即將過(guò)時(shí)。

二、美國(guó)對(duì)警察“使用武器”政策的修改

田納西州訴加納案不是唯一影響到法律有關(guān)執(zhí)行政策修改（其中涉及對(duì)致命武器的使用）的重要因素。美國(guó)最高法院其他的相關(guān)判決包括：1978年莫內(nèi)爾訴社會(huì)服務(wù)部和1980年關(guān)于歐文訴獨(dú)立城的決定，都允許涉嫌警察不當(dāng)行為的受害者（或受害者家屬）提出民事訴訟。這在極大程度上將任何警察開(kāi)槍行為置于民事訴訟的可能性之下。因此，在修改相關(guān)減少警察槍擊案件的政策過(guò)程中，司法部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)們均有強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。

另一項(xiàng)影響警察“開(kāi)槍與否”政策的因素是——加強(qiáng)警察戰(zhàn)術(shù)訓(xùn)練。隨著舒適、輕便的防彈衣問(wèn)世，現(xiàn)在戰(zhàn)術(shù)主要考慮的是如何提高生存保護(hù)能力。當(dāng)代執(zhí)法訓(xùn)練更強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)略撤退的使用，但是這在1990年前的警察院校訓(xùn)練中并不是一個(gè)現(xiàn)實(shí) （允許）選項(xiàng)。現(xiàn)在，許多的新技術(shù)設(shè)備能夠模擬真正的及可能導(dǎo)致警察使用槍械的對(duì)抗局勢(shì)。視頻支持射擊范圍允許執(zhí)法警察使用真實(shí)的、或經(jīng)電腦調(diào)試過(guò)的輕武器，來(lái)測(cè)量命中率。其最終目標(biāo)是降低開(kāi)槍的可能性，強(qiáng)化警察在面臨兩難時(shí)盡量不開(kāi)槍的責(zé)任意識(shí)。

此外，執(zhí)法人員可用其他方式以避免使用武器，比較傾向于選擇警棍外的非致命武器。化學(xué)或胡椒噴劑和電子設(shè)備等的開(kāi)發(fā)（例如，“眩暈槍”和“電擊槍”），給警察制服拒捕嫌疑犯、武裝分子和精神病人提供了更適合的工具。

最后一個(gè)因素 （據(jù)說(shuō)可以影響警察部門(mén)對(duì)武力政策的使用）為種族歧視。當(dāng)暴動(dòng)的少數(shù)族裔成為警察槍械使用的受害方或者目標(biāo)的時(shí)候，少數(shù)族裔群體主張懲辦警察，這是正常現(xiàn)象。當(dāng)然，種族主義的呼聲經(jīng)常引起媒體的關(guān)注，并最終引起有連任意向的政客們的注意。最終的結(jié)果是，執(zhí)法部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)者不斷被施壓，從而降低了警察涉嫌開(kāi)槍事件的頻率。雖然法律從業(yè)者認(rèn)為，涉及警察開(kāi)槍案件的少數(shù)族裔人數(shù)通常反映了該地區(qū)的逮捕率 （這些人也被稱(chēng)為罪犯）（Fyfe，1981），然而有些人仍把這種不相稱(chēng)的數(shù)字視為機(jī)制的或個(gè)人種族主義的產(chǎn)物。

三、警察使用致命武器的政策性影響

在田納西州訴加納案的判決之后，已有多項(xiàng)關(guān)于警察使用致命武器的研究。首批研究中有一項(xiàng)對(duì)此項(xiàng)判決的影響進(jìn)行了研究，并發(fā)現(xiàn)在這次突破性的判決后的第一個(gè)三年內(nèi)，此項(xiàng)政策的修正使田納西州境內(nèi)的警察開(kāi)槍次數(shù)減少了40% （Culliver與Sigler，第187頁(yè)）。從全國(guó)來(lái)看，據(jù)估計(jì)，因田納西州訴加納案的判決，每年向涉案的殺人嫌疑人開(kāi)槍的案例減少了60例。這使得下降比例從上個(gè)世紀(jì)90年代以來(lái)達(dá)到了16%。這表明，這項(xiàng)重要的法庭判決及由其引發(fā)的政策修正對(duì)警務(wù)人員的一貫做法產(chǎn)生了積極的影響（Tennenbaum，第241頁(yè)）。但筆者應(yīng)該提醒一下，此類(lèi)結(jié)果可能并不單單只受田納西州訴加納案判決的影響，可能也受政府機(jī)構(gòu)策略意識(shí)的變化的影響。

大量研究試圖評(píng)估對(duì)致命槍械（即槍擊）使用的更嚴(yán)格限制政策對(duì)警察開(kāi)槍案件數(shù)量的影響。20世紀(jì)70年代，田納西州訴加納案的判決之前，最早的研究之一是對(duì)紐約警察局相關(guān)警察開(kāi)槍事件的研究，此研究包括對(duì)修訂過(guò)的生命防衛(wèi)政策的實(shí)施，即警察只能在自己生命或他人生命受致命武器威脅的情況下才能開(kāi)槍。如此一來(lái)，不僅是警察開(kāi)槍事件的數(shù)量下降，而且在正當(dāng)持槍對(duì)抗中被殺的警察數(shù)量也有所下降，這就駁斥了一般從業(yè)人員的看法，即更具限制性的政策將會(huì)使巡邏中的執(zhí)法人員更容易遭遇危險(xiǎn) （Fyfe，1979，第 309 頁(yè)）。

20世紀(jì)90年代最新的一項(xiàng)關(guān)于紐約警察局警察開(kāi)槍事件的研究，支持了先前的調(diào)查結(jié)果（Fyfe，1996，第191頁(yè)）。早在田納西州訴加納案判決前，機(jī)構(gòu)約束性持槍射擊規(guī)定就在不斷增多，與此相應(yīng)，全國(guó)范圍內(nèi)上述兩種下降趨勢(shì)已經(jīng)在發(fā)展。其中一項(xiàng)研究顯示，1971年至1984年間，全美涉及因警察開(kāi)槍致人死亡的數(shù)量下降了50%，而因?qū)剐詷寭糁滤赖木鞌?shù)量則下降了70% （Sherman與Cohn，第5頁(yè)）。這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)受到官方聯(lián)邦調(diào)查局制服罪犯指數(shù)數(shù)據(jù)的支持，而這也顯示，1965年至1979年，平均每年有339位向殺人犯合法開(kāi)槍的警察，而1985年至1989年，這一數(shù)字降至142人。在加納案前后期間，這一數(shù)字總共下降了58%。有趣的是，以筆者個(gè)人經(jīng)驗(yàn)所知，20世紀(jì)90年代的美國(guó)，紐約警察局大約占據(jù)了所有警察合法開(kāi)槍事件數(shù)量的29%（Albrecht，2000，第 107 頁(yè)）。

部署新的非致命武器，顯然減少了警察面對(duì)武裝抵抗嫌疑人時(shí)主選槍支的需要。通過(guò)促進(jìn)化學(xué)品或胡椒噴劑及電子眩暈設(shè)備的使用，警察開(kāi)槍的次數(shù)已急劇下降，而選擇使用那些非致命性武器的次數(shù)已成倍增加。作為一個(gè)明顯的例子，在紐約警察開(kāi)槍合理數(shù)量自1994年以來(lái)已經(jīng)下降70%，而通過(guò)使用胡椒噴劑等處置一些對(duì)抗行為則增加了600%之多（Albrecht，1996，第4頁(yè)）。通過(guò)選擇可行的裝備武裝執(zhí)法人員，那么執(zhí)法人員履行執(zhí)法職能時(shí)，不再需要依靠槍支來(lái)終止武裝沖突或槍械對(duì)抗中的威脅。

專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的改進(jìn)已提高了警務(wù)人員面對(duì)武裝對(duì)手的能力。除了提倡使用非致命武器，許多機(jī)構(gòu)已將他們的隨身武器升級(jí)為半自動(dòng)手槍?zhuān)€配備了一些隨時(shí)可供翻閱的雜志。武器戰(zhàn)略培訓(xùn)的計(jì)算機(jī)化，可以讓各機(jī)構(gòu)在更加現(xiàn)實(shí)的情況與形勢(shì)下指導(dǎo)各自的警務(wù)人員。通過(guò)提高可用掩體的使用，以及強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)略撤退的實(shí)效性，人們可以推斷警察開(kāi)槍的次數(shù)理應(yīng)有所下降。事實(shí)上，這種情況在紐約已經(jīng)發(fā)生了，自1994年以來(lái)，這種強(qiáng)化培訓(xùn)使警察開(kāi)槍的次數(shù)下降了50%，射擊中使用的槍彈的數(shù)量也相應(yīng)地減少了45%。

每位巡邏警務(wù)人員的可用子彈從18發(fā)增至46發(fā)，裝于每支輕武器中的子彈數(shù)量從6發(fā)增至16發(fā)，這些數(shù)字都是相當(dāng)驚人且令人印象深刻的。此外，紐約警察局所需的子彈數(shù)量比同期也增加了40% （Albrecht，2000，第 107 頁(yè)）。 許多民間自由主義者認(rèn)為這會(huì)帶來(lái)一些負(fù)面結(jié)果。這種改進(jìn)后的訓(xùn)練也極大影響了紐約市民的投訴率。因?yàn)檠策壘瘑T裝備了9毫米的輕型武器，以及提高非致命武器作為戰(zhàn)略選擇等原因，所以自20世紀(jì)末以來(lái)，向紐約警察局提出申訴的人數(shù)下降了20%。更為重要的是，對(duì)警察過(guò)度使用武力的投訴數(shù)量同比減少了32%（Albrecht，2000，第 106 頁(yè)）。

筆者提到的最后一個(gè)問(wèn)題是關(guān)于少數(shù)族裔領(lǐng)導(dǎo)者在涉及警察依法使用武力導(dǎo)致本族嫌疑人傷亡事件發(fā)生后，所提出的種族歧視問(wèn)題。當(dāng)評(píng)估紐約市自1990年至新千年以來(lái)的這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，即使警察槍擊的致命案件已急劇下降了77%，在對(duì)抗中身亡的少數(shù)族裔嫌疑人數(shù)量仍穩(wěn)定保持在90%左右。這一現(xiàn)象可以被解讀為種族主義，因?yàn)殡m然據(jù)報(bào)道紐約市內(nèi)少數(shù)族裔達(dá)到60%，但是此數(shù)字實(shí)際上帶有欺騙性質(zhì)。與此有更好聯(lián)系的應(yīng)是逮捕數(shù)據(jù)，依據(jù)該數(shù)據(jù)所示，約92%的被捕嫌犯為非白人。由此人們可以得出合理的結(jié)論，即約90%的犯罪人口屬于少數(shù)族裔人群。

這些數(shù)據(jù)從受害者和目擊者對(duì)肇事者的描述中得到證實(shí)，即90%的罪犯屬于少數(shù)族裔成員；同時(shí)，還可以從記錄在案的警察與嫌疑人的接觸記錄中得以證實(shí)，即自20世紀(jì)90年代中期以來(lái)，每年涉案人員中約85%是非白種裔 （Albrecht，2000，第102—104頁(yè)）。在筆者看來(lái)，這些統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之間的差距并非基于種族歧視，而是基于少數(shù)族裔群體成員貧困人數(shù)的不合理比例或更糟的生活水平 （較低的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位），這與槍械和較高犯罪率高度相關(guān)。現(xiàn)實(shí)而非種族主義是根本因素。即使早在1981年，可以確定的是，美國(guó)城市警察開(kāi)槍事件中，最有可能的對(duì)手是“在夜間公共場(chǎng)所活動(dòng)，年齡在17到30歲之間的持有武器的男性黑人”（Geller與Korales，第56頁(yè)）。

四、總結(jié)和討論

筆者已研究過(guò)政策修訂和執(zhí)行之間的關(guān)系，以及最終的評(píng)估，因?yàn)樗P(guān)系到美國(guó)特別是紐約市對(duì)致命武器政策的法律執(zhí)行。很明顯，美國(guó)最高法院對(duì)田納西訴加納案的判決已極大影響到全國(guó)對(duì)輕武器的使用。這起案件直接引起了修改國(guó)家和地方立法的需要，以及對(duì)法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)的政策和程序的修改。因涉及警察開(kāi)槍的案件和警察合法傷人的概率的急劇下降，其結(jié)果與這些修改同樣有意義。加納案判決前后，警察處于“開(kāi)槍與否”的境地時(shí)，傾向生命防衛(wèi)的策略和許多警察機(jī)構(gòu)的決策同等重要。警察槍擊事件以及警察合法致人死亡案件的數(shù)字已在持續(xù)下降，這一結(jié)果得到傾向于選擇使用非致命武器的人士的支持，提高了自我防御和戰(zhàn)術(shù)訓(xùn)練水平，增強(qiáng)了輕武器性能，從而使暴力和嚴(yán)重犯罪率得以下降。

基于以上調(diào)查結(jié)果，我們可以得出結(jié)論，嚴(yán)格使用致命武器，不僅可以減少警察槍擊案件的數(shù)量，同時(shí)可以減少警察合法擊斃嫌疑人案件的數(shù)量，更重要的是，警察殉職的數(shù)量也在減少。有些人認(rèn)為這些數(shù)量的下降并不與管轄的人口規(guī)模、法律執(zhí)行機(jī)構(gòu)數(shù)量、犯罪指數(shù)及槍械犯罪率相關(guān) （Milton等人，第5頁(yè)）。筆者對(duì)此結(jié)論持異議：如果調(diào)查紐約市從1990年至今暴力和嚴(yán)重犯罪率（指數(shù)），我們可以看出指數(shù)與槍械犯罪率下降（80%）之間，以及與警察合法致人死亡案件數(shù)量的下降 （77%）之間存在明顯的相互關(guān)系。筆者支持這樣的前提：槍械犯罪率的急劇下降可以同比例減少警察槍擊的發(fā)生，以及降低使用致命武器對(duì)付抗命或有威脅的嫌疑犯的部署需要。同時(shí)，筆者會(huì)毫不猶豫地?cái)喽ǎ戏ǖ木鞓寭糁氯怂劳霭讣从沉斯茌爡^(qū)域內(nèi)的犯罪人口，并且這一現(xiàn)象在擁有大量少數(shù)族裔人口的美國(guó)大都市里表現(xiàn)最為明顯。

五、結(jié)語(yǔ)

自1970年以來(lái)，美國(guó)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)已盡很大努力對(duì)致命武器使用政策進(jìn)行了修改，使其更具有限制性。自從美國(guó)最高法院在1985年對(duì)田納西州訴加納案進(jìn)行了突破性判決 （這次判決禁止警察開(kāi)槍射擊在逃重犯）以后，這些修改政策的努力隨著時(shí)間的推移而遞增，而且也變得更加普遍。因此，技術(shù)培訓(xùn)力度的增強(qiáng)，非致命武器技術(shù)水平的提升，戰(zhàn)術(shù)策略的修改和高效的執(zhí)法自由裁量使警察開(kāi)槍事件的發(fā)生次數(shù)有了明顯的下降。我們可以得出這樣的結(jié)論，即限制性的致命武器使用政策的實(shí)施不僅不會(huì)增加在美國(guó)街道上巡邏的警察的危險(xiǎn)，而且可以降低警察對(duì)于槍械的依賴性，減少警察合法擊斃嫌疑人的發(fā)生次數(shù)以及警察的殉職人數(shù)。

［1］Albrecht，J.1996.Avoiding Violence during the Police Arrest Encounter.（Paper Presentation）.

［2］Albrecht，J.2000. “Racism，Human Rights and the Police：A Close Look at American Policing”in Policing in Central and Eastern Europe：Ethics，Integrity and Human Rights，Pagon （ed.） College of Police and Security Studies，Slovenia.

［3］Bayley，D.1993.“Back from Wonderland，or Toward Rational Use of Police Resources”in Thinking About Police Resources，Doob （ed.） University of Toronto Centre for Criminology.

［4］Carter，D.1986. “A Taxonomy of Prejudice and Discrimination by Police Officers”in Police Deviance，Barker and Carter （eds.），Cincinnati，Ohio，Pilgrimage Publishers.

［5］Champion，D.2003.Administration of Criminal Justice：Structure，F(xiàn)unction，and Process，Upper Saddle River，New Jersey：Prentice Hall.

［6］Coker v.Georgia （422，U.S.584，1977）.

［7］Culliver，C.and Sigler，R.1995.“Police Use of Deadly Force in Tennessee Following Tennessee v.Garner”in Journal of Contemporary Criminal Justice 11 （3）.

［8］Curtain，R.2000. “Towards Greater Transparency in Policy Making，”Canberra Bulletin of Public Administration，No.96，1—4 （Article 2.2）.

［9］Fyfe，J.1979.“Administrative Interventions on Police Shooting Discretion：An Empirical Examination”in Journal of Criminal Justice，7 （4）.

［10］Fyfe，J.1981. “Race and Extreme Police-Citizen Violence，”in Race，Crime and Criminal Justice，McNeeley and Pope （eds.），Beverly Hills，Sage Publications.

［11］Geller，W.and Karales，K.1981.Shootings of and by Chicago Police，Chicago Law Enforcement Study Group.

［12］Milton，C.；Halleck，J.；Lardner，J.and Albrecht，G.1977.Police Use ofDeadly Force，Washington，DC：Police Foundation.

［13］Monell v.Department of Social Services （436，U.S.658，1978）.

［14］Owen v.City of Independence （445，U.S.622，1980）.

［15］Peak，K.2004.Justice Administration：Police，Courts and Corrections Management，Upper Saddle River，New Jersey：Prentice Hall.

［16］Sheehan，R.and Cordner，G.1989.Introduction to Police Administration，Cincinnati，Ohio：Anderson Publishers.

［17］Sherman，L.and Cohn，E.1986.Citizens Killed by Big City Police，1970 to 1984，Washington DC：Crime Control Institute.

［18］Tennenbaum，A.1994.“The Influence of the Garner Decision on Police Use of Deadly Force”in Journal of Criminal Law and Criminology，85 （1）.

［19］Tennessee v.Garner （471，U.S.1，1985）.

D90

A

1674-3040（2010）01-0093-04

2009-11-28

詹姆士·阿爾布雷特（James FAlbrecht），美國(guó)圣約翰大學(xué)刑事司法學(xué)教授。

*來(lái)稿系英文稿，經(jīng)作者同意，翻譯成中文在本刊發(fā)表；由浙江警察學(xué)院法律系講師薛姣譯。

（責(zé)任編輯：許 韜）