“黑摩的”為逃避檢查甩下乘客致死的行為認定

文◎楊 菁*

“黑摩的”為逃避檢查甩下乘客致死的行為認定

文◎楊 菁*

一、基本案情

3月15日下午2點10分左右，在德勝門城樓西側非機動車道上，一輛黑摩的卸下男女兩名乘客。可就在女乘客劉某某還沒站穩之際，摩的司機于某某看見有警車駛來，加大油門啟動逃離，劉某某隨即被剮倒，頭部著地，當場不省人事。劉某某的丈夫無暇追趕，只好大聲呼喊。正在前方100多米執勤的一名西城交警意識到出事，連忙攔截摩的，但摩的躲過交警后加速狂奔，交警當即騎上摩托車追趕。于某某見狀，駕駛摩的駛入逆行車道逃竄。交警加速駛向前方路口，用摩托車將摩的截住，但于某某蹭開摩托車后繼續逃竄，并趁著紅燈一頭沖進胡同不見了蹤跡。劉某某隨后被送到醫院，經診斷，傷情為重型閉合性顱腦損傷，救治無效死亡。

二、分歧意見

第一種觀點：構成過失致人死亡罪。該案于某某主觀上有過失，應當預見在女乘客尚未下車站穩之際，自己加大油門啟動逃離的行為可能發生他人死亡的危害結果，因為疏忽大意沒有預見或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生他人死亡的危害結果。客觀上實施了致劉某某死亡的行為，并且已經造成劉某某死亡的結果，加大油門啟動的行為與劉某某死亡結果存在因果關系。因此，本案于某某的行為構成過失致人死亡罪。

第二種觀點：構成交通肇事罪。行為人于某某主觀上應當預見自己違反交通運輸管理法規的行為可能發生重大交通事故，已經預見而輕信能夠避免，因此，行為人主觀上存在過失。依據《道路安全法》第18條：依法應當登記的非機動車，經公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。非機動車的外形尺寸、質量、制動器、車鈴和夜間反光裝置，應當符合非機動車安全技術標準。于某某駕駛改裝后非機動車從事交通運輸、載人營運的行為本身違反《道路交通安全法》，客觀上發生重大交通事故，造成被害人劉某某死亡的危害結果，且此案的交通事故是發生在交通過程中，因此符合交通肇事罪的犯罪構成要件，構成交通肇事罪。

第三種觀點：于某某的行為屬于想象競合犯，即于某某的行為觸犯了過失致人死亡和交通肇事兩個罪名。對于想象競合犯我國刑法沒有明文規定，依據刑法理論，行為人只實施了一個犯罪行為，實際上只存在一個違法，作為評價對象的只有一個行為，不應該對其進行重復評價，對想象競合科處一個刑罰是刑罰適用上的合目的性的要求。因此，刑法理論的處理原則是：按照行為所觸犯的罪名中的一個重罪論處，不以數罪論處。依據我國《刑法》第233條關于過失致人死亡罪的規定：“過失致人死亡的，處3年以上7年以下有期徒刑；情節較輕的，處3年以下有期徒刑。辦法另有規定的，依照規定。”我國《刑法》第133條關于交通肇事罪的規定：“違反交通運輸管理法規，因而發生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財物遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節的，處3年以上7年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處7年以上有期徒刑。”由此可見，比較過失致人死亡罪與交通肇事罪的法定刑，交通肇事罪最高法定刑為7年以上有期徒刑，過失致人死亡最高法定刑為7年有期徒刑，交通肇事罪法定刑大于過失致人死亡罪。本案中，比較具體犯罪人劉某某的行為應當適用的量刑，過失致人死亡情節較輕的，處3年以下有期徒刑，劉某某沒有嚴重情節，應當屬于情節較輕，處3年以下有期徒刑。交通肇事后逃逸，處3年以上7年以下有期徒刑，劉某某交通肇事后躲過警察攔截、逃避警察追趕，逆行逃逸的行為應當處3年以上7年以下有期徒刑。因此，依據想象競合犯從一重罪處罰的原則，本案應當認定交通肇事罪。

三、評析意見

筆者同意第三種意見，分析如下：

（一）非機動交通工具從事交通運輸違章造成重大事故的能否以交通肇事罪論處

對于非機動交通工具從事交通運輸違章造成重大事故的能否以交通肇事罪論處，刑法理論存在肯定說和否定說。一般認為，需要從交通肇事罪具有危害交通共同安全的本質屬性這一點來把握。駕駛非機動車輛一般情況下由于其本身性能所限是不足以危害公共安全的，但并不是絕對不可能的，如當非機動車輛被用來從事交通運輸活動及非機動車輛的用途被納入與機動車輛用途相同的情況下，或者非機動車輛的駕駛與正在進行的有關交通運輸活動直接關聯的情況下，行為人駕駛非機動車輛，違章肇事，危害交通運輸安全，導致法定的危害結果發生的，也應以交通肇事罪論處。反之，如果駕駛非機動車輛與交通運輸活動無關，因為行為人過失而導致他人傷亡的，可以以過失致人死亡罪論處。可見，交通肇事罪的主體一般而言指的是駕駛機動車輛的人，但非機動車輛的駕駛人也有可能成為該罪的主體。如今，“黑摩的”活躍在很多城市中心的主干道上，不遵守交通規則逆行亂竄、橫沖直闖常有發生，造成交通擁堵、危害公共安全，治理也相當困難。法律具有引導性、預見性，調控人們行為模式的作用，因此，法律應當作出否定性評價，不可漠視此種現象的泛濫，防止危害的發生。本案中，于某某在中心城區德勝門城樓行人較多、有機動車來往的道路上違章駕駛三輪摩的，造成重大事故的，具有危害公共安全的性質，應認定為交通肇事罪。

（二）本案的違章駕駛行為與死亡結果是否具有因果關系

違反交通運輸管理法規的行為與結果之間必須具有因果關系是構成交通肇事罪的必要條件。換言之，即使行為人違反了交通運輸管理法規，客觀上也發生了危害結果，但如果危害結果與行為人違反交通運輸管理法規的行為之間沒有因果關系，則不能以本罪論處。本案中，于某某駕駛改裝后非機動車從事載人交通運輸的行為本身違反《道路交通安全法》，但有觀點認為，在事故發生的那一刻，劉某某駕駛的非機動車輛停在非機動車道上，加大油門啟動車輛的行為并沒有違反其他交通運輸管理法規或道路通行規定。因此，認為違反交通運輸管理法規的行為與結果之間不具有因果關系，不構成交通肇事罪，應以過失致人死亡論處。但是，筆者認為，于某某駕駛改裝后非機動車從事載人交通運輸的行為不僅違反《道路交通安全法》，而且在此案中，該種違章行為與被害人死亡的結果具有內在的因果關系。行為人在可以預見被害人下車尚未站穩，啟動車輛有可能導致被害人重傷或死亡后果發生的情況下啟動車輛的原因在于要逃避警察檢查。行為人是非常清楚該種行為違法《道路交通安全法》，如果被警察查處，依據《道路安全法》可能受到警告或者5元以上50元以下罰款，甚至扣留其非機動車的行政處罰。然而，倘若行為人駕駛的是符合《道路安全法》登記的可以正常載人運輸的車輛，則完全不用逃避警察檢查，更不會在預見到乘客不站穩開啟車輛會給乘客帶來重傷或死亡后果的情況下加大油門啟動車輛，那么也就不會造成被害人死亡的后果發生。因此，該案中，于某某駕駛改裝后非機動車從事載人交通運輸的行為與被害人死亡的結果具有刑法意義上的因果關系。

（三）本案是否符合交通肇事罪構成的刑法上的責任認定

依據最高人民法院 《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》，交通肇事死亡一人，要求行為人對事故負全部或者主要責任。交通事故中交通行政管理上的責任和刑法上的責任認定不完全等同。對于交通行政管理部門所進行的責任認定，刑事司法工作人員不能直接完全地照搬和采納，還應根據刑法所規定的交通肇事罪的構成要件進行實質的分析判斷。例如，行為人駕駛性能完好但沒有年檢的車輛，也沒有違反其他交通運輸管理法規，幾乎完全是由于被害人或者第三種的過錯導致嚴重事故發生時，即使交通管理部門認定行為人負有責任，我們認為也不能認定行為人存在刑法上的責任而構成交通肇事罪。實踐中，對于交通肇事后司機逃逸的，交通管理部門幾乎均認定司機負全部責任，但在刑法上還是應查明事故的原因。本案中，事故發生的原因是劉某某為了逃避檢查，在女乘客尚未下車站穩的情況下，加大油門逃離致使女乘客被剮倒，頭部著地死亡。自始至終，被害人沒有采取不合適的、違反交通管理法規的行為，被害人的行為對死亡結果的發生不存在任何過錯。因此，應認定于某某對該事件負全部責任，符合交通肇事罪構成的刑法上的責任認定。

綜合上述分析，于某某違反《道路交通安全法》駕駛“黑摩的”，為逃避警察檢查，加大油門啟動車輛使意欲下車的女乘客剮倒，頭部著地死亡的行為構成交通肇事罪； 其為了逃避法律責任不顧警察攔截，逆行逃逸的行為構成加重情節，依照《刑法》第133條，應處3年以上7年以下有期徒刑。

*北京市西城區人民檢察院［100035］