論無權處分合同的效力

強 音

(北京師范大學 北京 100875)

我國《合同法》第51條規定:“無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效”。這是我國首次對無權處分合同做出規定，然而由于條文規定過于簡單，自合同法頒布以來，學界就在對該條的理解和解釋上存在重大分歧，并且至今未達成共識。

一、無權處分的內涵

分析無權處分合同的效力，我們首先要明確無權處分的內涵。無權處分是一個相當復雜的問題，首先它涉及無權處分人與相對人、無權處分人與權利人、權利人與相對人三重法律關系；其次還涉及到物權行為與債權行為是否分離的重大理論問題。在不同的物權變動模式下，無權處分的內涵亦有所不同。

1.在債權意思主義模式下。債權意思主義是指物權變動是債權行為的效果，在債權行為之外，不需要有直接引起物權變動的其他法律行為存在[1]。債權意思主義以《法國民法典》為代表。在債權意思主義模式下，無權處分的內涵即為無處分權人以自己的名義與第三方當事人之間所訂立的以物權的設立、變更、終止為目的的債權合同。

2.在物權形式主義模式下。物權形式主義主要采納物權行為理論，以《德國民法典》為代表[2]。在物權形式主義模式下一個法律行為不能同時引起債權發生及物權變動的雙重效果，債權行為與物權行為彼此獨立，互不影響。在物權形式主義模式下，無權處分的內涵即為直接根據無處分權人以自己的名義與第三人簽訂的轉讓合同的規定而使標的物發生物權變動的行為。

3.在債權形式主義模式下。債權形式主義是指物權因法律行為發生變動時，除需要當事人之間有債權合意外，尚需踐行登記或交付的形式[3]。債權形式主義以《瑞士民法典》和《奧地利民法典》為代表。在債權形式主義模式下，對無權處分的理解應與債權意思主義的物權變動模式類似，即無權處分的內涵是指無處分權人以自己的名義與第三方當事人之間所訂立的以物權變動為目的債權合同。

雖然關于我國《物權法》是否承認區分原則及物權行為的無因性尚存在很大爭議，但結合我國現行的法律及立法趨勢，我國目前的物權變動模式相對而言最為接近債權形式主義。債權形式主義也是目前學界關于我國物權變動模式的通說。因此，我們可以采納在債權形式主義模式下的無權處分的內涵，并在此基礎上來探究無權處分合同的效力。

二、無權處分合同的效力

(一)目前學界存在的幾種觀點

關于無權處分合同的效力問題，目前學界主要有三種不同的觀點，分別是有效說、無效說、效力待定說。

1.有效說。有效說認為，“在解釋適用《合同法》第51條時，應當認為無權處分場合的合同仍然有效，在權利人追認或者無權處分人取得處分權時當然發生權利變動的效果；在權利人不予追認或者無權處分人不能取得處分權場合，不發生權利變動的結果，無權處分人要承擔違約責任；在處分行為被追認或者被補正前，權利變動的結果是否發生處于未定狀態，但合同效力并非待定而是確定有效。”[4]該學說是建立在物權形式主義的物權變動立法模式上的。

2.無效說。無效說認為無權處分合同是自始無效的合同[3]。建立在對物的歸屬重于對物的利用保護、靜態安全重于動態安全的基礎之上，是所有權中心主義的體現。

3.效力待定說。效力待定說認為，無權處分行為是一種效力待定的行為，無權處分人與相對人訂立了處分他人財產的合同，經權利人追認或行為人訂立合同后取得處分權的，合同自始有效。行為人未取得處分權的，權利人又不追認的，合同無效，但是該無效不得對抗善意第三人。

(二)對于上述幾種觀點的評價

無效說的缺陷主要體現在:首先，不考慮相對人的善意與惡意，顯然不利于善意第三人；其次，無權處分行為并不一定都對權利人不利，例如無權處分人以高價將權利人的物品賣出，而權利人認為此處分對其有利的情況在現實生活中也并非是不可能的。鑒于此，一概將無權處分合同認定為無效，顯然是不合適的。

目前有部分學者持有效說觀點，但是有效說的缺陷也是顯而易見的:首先，它也沒有區分相對人的善意與惡意，如果無處分權人與相對人惡意串通，顯然將損害真正權利人的利益；其次，有效說觀點是建立在物權行為理論上的，物權行為理論本身比較復雜，將會使原本簡單的法律關系復雜化。

效力待定說是大部分學者的觀點，目前相當于學界的通說。不少教材也將無權處分合同規定在效力待定合同中。但是效力待定說也并非是完美無缺的。理由如下:

1.效力待定說使得合同在成立后可能長期處于效力不確定的狀態。《合同法》第51條規定了權利人有追認權，但卻沒有規定追認權或者相對人催告權的期限。我個人認為這是效力待定說最大的瑕疵，因為這顯然擴大了權利人對合同的影響，如果權利人一直不追認，合同效力將處于擱置狀態，不利于交易秩序的穩定。

2.從利益衡量的角度看，不能更好地保護相對人的利益。有學者指出，若依效力待定說，如果相對人為善意，但卻不符合善意取得的要件(即:善意、合法、有償)，而權利人又拒絕追認的話，那么相對人只能要求無處分權人承擔締約過失責任，而不是違約責任。但是締約過失責任針對的是當事人信賴利益的損失，違約責任針對的是當事人期待利益的損失，期待利益的范圍大于信賴利益，因此違約責任賠償范圍就大于締約過失責任。所以從利益衡量的角度來看，效力待定說就不如有效說更有利于對第三人的保護。

三、結論

在上文對無權處分內涵的分析中已經論及三種不同的物權變動模式，事實上，關于無權處分合同效力的三種學說也是基于不同的物權變動模式而發展的。因為我國的物權變動模式更接近于債權形式主義，因此從與其他法律協調的角度考慮，就無權處分合同的效力我更傾向于效力待定說。但是，必須承認，任何一種制度或學說都存在著一定的優勢和劣勢，對于無權處分合同效力這么一個有爭議的問題就更是如此了。不管是無效說，有效說還是效力待定說，上文都論及到了它們的一些“硬傷”，雖然持相應觀點的學者都盡力“自圓其說”，但是我個人認為立足于現行《合同法》51條的解釋還是有些牽強。所以我的觀點是在承認效力待定說的大原則下，通過頒布一些立法解釋對效力待定說的缺陷加以彌補，具體建議如下:

1.為追認權設置一個合理期限。筆者認為可以仿照表見代理制度的設置，為追認權設定一個合理期限[2]。同時與原權利人的追認權相對應，法律應該賦予第三人撤銷權。該撤銷權在原權利人追認和無權處分人取得處分權之前適用。

2.明確對善意第三人的保護。與《物權法》確立的善意取得制度相呼應，立法或司法解釋應明確，權利人拒絕追認的，合同無效，但相對人為善意第三人的除外。此時真正權利人有權向無權處分人要求承擔侵權責任。

綜上所述，我們對無權處分合同效力的理解應為:效力待定的無權處分行為經過權利人在合理期限內追認或在無權處分人事后取得處分權的情況下自始成為生效合同，當事人拒絕追認的，不得對抗善意第三人。

[1]武欽殿.物權意思主義——我國現行法上物權變動模式研究[M].人民法院出版社,2007:57-59.

[2]邢玉霞.我國法律體系下無權處分效力制度沖突的選擇[J].法學雜志,2007,(1).

[3]孫禮海.合同法實用解釋[M].工商出版社,1999:76.

[4]王利明.民商法理論爭議問題—無權處分[M].人民大學出版社,2003:157.