江淮地區春秋青銅器研究現狀

繆 鵬

(安徽大學歷史系 安徽 合肥 230039)

江淮地區主要是指今淮河以南長江以北的這一片廣大區域。

這一地區地處長江與淮河之間，由于長江、淮河與漢水形成的沖積平原，河流眾多，水資源充沛，加上這一地區處于亞熱帶濕潤氣候與暖溫帶濕潤氣候的交界地帶，歷來農業發達。更由于江淮南部地區豐富的銅礦資源。在商周以來一直是中原王室地區所爭奪控制的主要地區。

商周時期，這一地區分布著許許多多的小國，統稱為淮夷?；匆呐c徐夷都是東夷的分支，在兩周時期力量相當強大，曾多次進攻周王室，與周王室為敵，而后被周王室興師討伐，在東周時期或被同化或消失于歷史中。根據文獻的記載，在今江淮地區林立、紛爭的國家中，除了徐淮夷外還有與周王室關系良好的楚、吳等國。

自東周以來，周王室的統治地位下降，各主要諸侯國都陸續發展自己的勢力，同時進行兼并戰爭。楚國一直以來都是南方地區的大國，但自與晉國爭霸失敗后轉為謀求向東擴張；吳國是周代宗室所建的姬姓諸侯國，自吳王壽夢登位以后，國力漸強，遂向中原地區挺進。作為地理位置十分重要的江淮地區，則成為了吳楚爭霸的戰場。原來處于這一地區的小國游離于吳、楚之間，或被滅、或遷徙、或成為附庸，原來的疆域則越來越不明顯，而相關的文獻記載則很少，而且多數文獻記載對于他們都只是一筆帶過，對于他們建國、世襲傳遞、經濟文化等多一無所知。春秋以后，楚國勢力強盛，并擴張至這一地區，使江淮地區的商周文化，發生了急劇的變化，隨著異姓小國為楚所滅，土著文化業就日益為楚文化所同化。[1]

楚國作為我國南方地區的大國，在我國先秦史的研究上一直占據著重要的地位。自上世紀除以來，考古人員在原楚國范圍內進行了大量的考古工作，先后發掘了大批的楚系文化遺址及墓葬。1933、1935和1938年，由地方豪紳及國名黨軍閥三次盜掘了李三孤堆這個古墓。這是楚幽王熊悍的墓……大家知道，壽春是考烈王遷去的楚都，是戰國末年楚國的政治中心，所以，周圍出土的許多楚國遺物，以戰國晚期的為多。[2]而在春秋時期，江淮地區正是處于吳楚爭霸的主要地區，所以鮮有典型楚系墓葬出土，到了春秋晚期戰國早期，隨著吳越相繼被楚國吞并，楚國的勢力范圍才擴大至這一地區，但是楚文化的影響則早就抵達此地。這就是在1955年發現的蔡侯墓[3]，雖然此墓系蔡侯申之墓，墓中的青銅器組合與中原地區有些類似，但是墓中出土的絕大部分青銅器都很明顯的受到了楚文化的影響。如此看來，隨著楚國軍事、政治勢力的強話，楚文化已深深影響及淮河流域則是無疑的了[4]。這之后又于1979年在河南淅川下寺發現春秋楚墓，墓中器物的組合形式、青銅器形式等壽縣蔡侯墓極為相似，發掘報告也將其定在春秋中晚期。[5]這為我們研究楚國文化因素對江淮地區的影響提供了豐富的材料。

吳國根據古代文獻記載是周古公亶父之長子太伯、次子仲庸奔江南，在我國長江下游地區建立的姬姓國家。又據《漢書?地理志》記載:“吳地，斗分壄(野)也。今之會稽、九江、丹陽、豫章、廬江、廣臨、六安、臨淮郡，盡吳分也?！庇纱丝芍瑓菄膭萘Ψ秶彩窍喈敶蟮?，大致包括了今天的江蘇全部、浙江北部、安徽的東部以及山東南部的廣大地區。吳國在春秋中期壽夢登位之后，國力強盛，在北方重新與中原地區取得聯系，在南方則打敗了越國，向西則與楚國在江淮地區展開了不斷的爭霸戰爭。由于吳國是西周王室之人和當地土著結合而形成的國家，所以吳國的文化在一方面既有大量中原地區的文化因素，又有相當一部分的當地土著文化因素。而且在西周后期，隨著吳與中原的關系受到阻斷，吳國本地文化的發展則是相當迅速的，比如出現了典型的“越式鼎”。但是隨著吳國與中原地區聯系的恢復，吳國文化又受到了中原地區的影響，但是這種影響并沒有使吳國自己的特色消失。在今江淮地區曾經先后出土過春秋時期吳國青銅器的有六和程橋東周墓[6]，青陽龍崗春秋墓[7],銅陵市金口領春秋墓[8]等，在這些材料當中，我們都可以看出兩種文化之間相會影響的現象，這些資料為我們研究這一地區春秋時期吳國文化提供了極大的幫助。

蔡國也是這一地區的一個重要的諸侯國，但是由于自身實力的限制，在春秋時期多被大國所脅迫，并且在吳楚之間搖擺不定?！蹲髠鳌氛压荒?“楚師滅蔡。”這以后蔡雖然于昭公十三(公元前529年)年在楚國的幫助下復國，并把國都遷到新蔡，但這以后蔡國為了擺脫楚國的控制轉而于吳結盟，所以有蔡昭侯叛楚，楚蔡關系再度破裂，蔡國遷都于州來(今壽縣)之事。我們可以看出蔡國既想保持自己的獨立，但又受到周邊大國的威脅與控制，后終為楚所滅。所以在今江淮地區很少發現春秋早期及中期的蔡國遺物，這與歷史上蔡國早先并不是位于這一地區是有關的。但是到了春秋晚期，這一地區蔡國青銅器有了重要的發現，即春秋晚期蔡昭侯之墓，1955年在治淮工程中發現，墓中出土有大量的青銅器，因該墓年代確定，所以墓中大量青銅器是春秋晚期的標準器，可以作為銅器斷代的標尺。[9]但此墓在前文中已歸入楚文化青銅器類型下，而這一地區又少見其他典型的蔡國青銅器，加上蔡國自身實力所限，我們可以看出，蔡國文化因素在這一地區的影響是很式微的。

徐國本是淮水流域的一個大國，史書上稱之為“徐戎”，其故地在今江蘇省泗水一帶，由于周人的壓迫，徐人逐漸南移[10]。這與在西周時期的青銅器銘文中多次見到以徐夷為首的諸夷進攻周王室，被周王室形式討伐的記載相吻合。比如中原地區曾出土的駒父盨蓋[11]、兮甲盤[12]、虢盨蓋[13]等即記載了周王室與淮夷的戰爭、經濟關系。到了春秋前期，徐國力量仍然很強大，曾與齊、楚等強國想抗衡，但后來國勢衰微，以致在春秋中后期，吳楚在江淮爭霸的時候，徐國就已經無足輕重，并于公元前512年被吳所滅。但是徐作為江淮地區的大國，西周的勁敵，其文化也應該有著自己獨特的面貌，但是近年來出土徐國青銅器的地方多數在徐國以外的地方，而在徐國故地的泗洪地區卻很少見到。例如在山西侯馬墓地出土有庚兒鼎[14]、在紹興塘坡306號墓也出土有兩件有銘的徐器[15]。綜上所述，雖然徐國青銅器的出土很少，但是作為春秋早期江淮地區的一個大國、諸夷的領袖，徐國文化和江淮地區的淮夷文化是應該有著密切的聯系的。但是我們并沒有發現典型的續任的墓葬，所以對徐國文化面貌的認識仍然是略顯模糊的。

根據古代文獻的記載，今江淮地區南部的一片地區在春秋時期是群舒的勢力范圍，如《左傳》僖公三年:“徐人取舒。”孔穎達注疏引世本曰:“有舒庸、舒□、舒鴆、舒龍、舒鮑、舒龔六名，恐皆同宗異國，統稱之曰群舒，大致宗國在今安徽省舒城縣，而散居于舒城縣、廬江縣至巢縣一帶?！焙笤诔晒暧忠姟叭菏媾殉！备鶕蹲髠鳌返挠涊d，在襄公二十五年:“楚子以滅舒鴆賞子木?！边@是群舒最后一次在左傳中出現，可知也是在這一年，即公元前548年，群舒為楚所滅。自上世紀以來，考古人員曾先后在今安徽舒城周圍發現一批古代春秋時期墓葬。包括有舒城鳳凰嘴[16]、舒城九里墩[17]、肥西金牛鄉[18]、舒城河口鎮西南[19]、壽縣肖顏湖[20]以及六安毛坦廠[21]等地。這一批墓葬都相繼出土了一大批以獸形犧鼎、蟬紋鼎以及帶把盉為顯著特征的青銅器組合。根據地域判斷，這一地區在春秋時期正好是群舒故地，而且在出版的報告中，發掘人員也多將這一批墓葬的年代定在春秋早期及中期偏早。這樣看來，地域基本一致，年代大體吻合，所以上面這一批墓葬則多半是群舒的墓葬，有著自己獨有的特點。

江淮地區自建國以來，屢屢有重要的考古發現，上文即對春秋時期江淮地區的重要考古發現做了一個簡單的分析，我們可以看出，自建國以來對這一地區的研究多數集中于吳、楚等文獻記載中的大國，以及被考古發掘所發現和證實的小國。除此之外，對江淮地區的土著文化研究則是很少。江淮地區有著十分重要的地理位置，作為春秋時期南方諸國北上爭霸與北方諸國南下稱霸的必經之路，既有原本就根植于此的土著文化，又有北上爭霸受挫轉而東進的楚文化，還有于楚進行爭霸戰爭的吳文化?？梢哉f，這一地區就是一個各個國家、各個文化類型的交匯與融合地區。對這一地區的文化研究，有助于我們更好地認識土著文化、楚文化、吳文化等，更可以幫助我們理解與分析江淮地區多種文化交融現象的產生與發展。

[1]楊德標楊立新《安徽地區的商周文化》《中國考古學會第四次年會》70.

[2]余偉超關于楚文化發展的新探索《先秦兩漢考古學論文集》:218.

[3]中國大百科全書·考古學.

[4]朱鳳涵《古代中國青銅器》:897.

[5]河南省文物研究所淅川下寺春秋楚墓:314.

[6]南京博物院《江蘇六和程橋東周墓》《考古》1965,(5).

[7]青陽縣文物管理所《安徽青陽龍崗春秋墓的發掘》《考古》1998,(2).

[8]張國茂《安徽銅陵市金口領春秋墓》《文物研究》1991,(7).

[9]中國大百科全書·考古學.

[10]曹錦言《紹興坡塘出土徐器銘文及其相關問題》《文物》1984,(1):28.

[11]吳大淼羅英杰《陜西武功縣出土駒父盨蓋》《文物》1976,(5).

[12]郭沫若《兩周金文辭大系圖錄考釋》科學出版社,1957.

[13]郭沫若《兩周金文辭大系圖錄考釋》科學出版社,1957.

[14]山西省文物管理委員會侯馬工作站《山西侯馬上馬村東周墓葬》《考古》1963,(5).

[15]浙江省文物管理委員會、浙江省文物考古所、紹興地區文化局、紹興市文官會《紹興306號戰國墓發掘簡報》《文物》1984,(1):10.

[16]《安徽舒城出土的銅器》《考古》1960,(10).

[17]《安徽舒城九里墩春秋墓》《考古學報》1982,(2).

[18]《安徽肥西縣金牛春秋墓》《考古》1984,(9).

[19]《安徽舒城縣河口春秋墓》《文物》1960,(6).

[20]《壽縣肖嚴湖出土春秋青銅器》《文物》1990,(11).

[21]《安徽六安縣發現一座春秋時期墓葬》《考古》1993,(7).