權利概念的多維性評析

陳朝玉 陳國銀

（1.黔南民族師范學院 貴州 都勻 558000；2.四川井研縣新興學校 四川 井研 612586）

在司法實踐領域，大量地使用權利一詞，已使這一詞匯的意義變得模糊不清了。人們經常使用物權，債權，也曾頻繁地出現諸如親吻權，悼念權，青春權等詞匯。但是這些“權”是不是同一個意思，各家學派有各家的觀點。其中造成差異的原因就是每個學派都會抓住權利的某些特征，而最后的結果就是掛一漏萬。

鑒于權利概念的混亂使用，而又不知其優劣，無疑是法學界對權利概念研究的一大障礙，筆者研究了各家學派的權利學說，并運用歷史的實踐的價值觀來解析歷史上的權利學說的的優點和不足。以期為進一步研究權利概念打下基礎。

一、對權利概念的各種主張

1.利益說。這種學說認為權利就是法律所承認和保護的利益，凡依法歸屬于個人的利益，無論是精神的或物質的，即為權利。此說以耶林（Jhering1818～1892），邊沁，奧斯丁等學者為代表。代表性的定義有：“包括憲法權利的權利是權利主體的利益，包括物質，精神和人身的利益在憲法和法律上的反映、體現和保護。權利關系在本質上反映的就是個人，社會及他人的利益關系”；[1]“權利是國家用法律明確規定并用國家的力量保障公民享受的某種利益”；[2]“權利者，為法律所設定及保護之利益，而為特定人所享有者也”；[3]“權利之特質在于給所有者以利益”。[4]

利益說最大的價值是看到權利背后的利益所在，確實，任何權利都有一定的利益指向，沒有不包含利益的權利，正如文正邦先生所述：“權利的基本要素是利益，利益既是權利的基礎和根本內容，又是權利的目標指向，是人們享受權利要達到的目的（以及起始動機）之所在。”[5]但是，利益說有其致命的缺陷，主要是：（1）不能說明權利的有效性和正當性。利益是一個相對的概念，它因人而異。對我是有利益的，可能對你就沒利益，即使是同一個人，利益也是隨著時間而變化的。它是具體而相對的，不具有普遍性，在道德和法律上不能自己證明自己是正當的和有效的。利益的相對性無法說明權利的正當性。（2）不能說明權利的主體性特征。同樣的利益，憑什么甲能夠享有，面乙卻不能？甲比乙更有資格擁有這一權利，是憑道德、法律，還是其他根據？

2.自由說。這種學說認為權利的本質就是自由，即權利主體的意志自由和行為自由。康德認為：權利的概念，作為把責任加給別人的理由，則是后來人從這種意志發展而來的。在這一主張方面，代表性的定義還有：“法定的權利，不論是私人的或是國家的，市政等公共的，原先就稱之為‘自由’，第一個真正的權利就是一種自由”；[6]“權利就是自由意志支配的，以某種利益為目的的一定的行為自由”；[7]“所謂權利，是主體自由的普遍實現受到困擾時，對自由的法律界定”；[8]“從法理上說，權利是人的自由、人格的具體化、客觀化的表現”；[9]“法律權利是指社會主體享有的法律確認和保障的以某種正當利益為追求的行為自由”。[10]應該說，自由說揭示了權利的核心價值，也揭示了權利的內容要件。但是，僅把權利界定為自由，也有它的缺陷，筆者以為主要體現在：（1）自由說的抽象性。自由是一個很抽象的哲學概念，學者們也沒有一個公認的確切的定義。從法學的角度去討論，往往會把權利弄成個不可捉摸的概念。（2）自由說也不能說明權利的正當性問題。人的自由活動為何在道德和法律上來說是正當的，這一問題不能靠自由本身來說明。（3）自由說不能說明權利的法律性與可訴性等問題。我們知道，法律權利都受到一定法律的規范與保障，抽象的自由與具體的法律規范之間是有距離的。

3.資格說。這種學說認為對某事享有權利就意味著有某種資格或只有對某事擁有某種資格，才能對某事享有權利。持此種學說的代表人物是荷蘭的格老秀斯和英國的米爾恩等人。格老秀斯認為權利是“道德資格”，米爾恩也說：權利概念的要旨是資格，對某物享有權利，是指有資格享有它。代表性定義有：“權利是法律關系的主體具有這樣行為（或不這樣行為），或要求他人這樣行為或不這樣行為的能力或資格”；[11]“權利通常指個人不受別人（包括政府）干涉而自由正當行為的資格”；[12]“權利的要旨是資格，說你對某事享有權利，就是說你被賦予某種資格，例如選舉，領取養老金，堅持自己的看法，享受隱秘的家庭生活”。[13]

資格說在一定的程度上揭示了權利的主體特征。因為，某人擁有某一項權利，一個首要的條件就是他必須擁有這一資格。當然筆者也認為，資格論有循環定義之嫌。

4.主張說。這種學說認為權利就是法律上有效的、正當的、合法的理由要求或者說是合法有效的主張。此說以美國的范伯格為代表，他認為：“嚴格意義上的權利顯然既不同于自由權，尤其是不同于‘勉強可以廢除的特權’。法定的要求權必然是以其他人對權利擁有者具有義務為根據的。法定權利通常是一種對他人的要求，即依據不同情況，要求他們履行一種行為，或放棄執行某些權利。它也是一種要國家加以認可和強制實施的要求”。[14]梁治平也持此說：“權利概念，可以由兩方面去理解，一方面，它表現為主張、要求或者合理的期待。另一方面，這些主觀意向又同客觀的利益發生密切的關聯”。[15]主張說能夠說明某一權利與權利主體的聯系，一般來說，一項權利的存在，是與權利主體的主張分不開的。有些權利，如果權利主體不主張，則說明他放棄了該權利。主張說也能說明權利的可訴性。一項權利，如果受到侵犯，則權利主體以及有關當事人就會依法主張該權利，甚至提起相關的訴訟，以保障該權利。但該說主要有以下缺陷：（1）要求或主張并不能說明權利主體是有資格提出這一要求或主張的。（2）“有些權利如果被當作要求，肯定是值得懷疑的，如，雖然我們享有大笑、夫妻生活，以及感到愉快的權利，但如果將它們作為要求提出來，就荒唐可笑了。”[16]（3）主張說也不能說明權利主體與權利客體之間的聯系。一項要求的存在，是所要求的內容與權利主體是有利益關系的，如果沒有，不知這一要求有什么意義。（4）有些權利主體是不能提出有效要求的。

5.法力說。這種學說認為權利就是法律賦予權利主體的一種法律上的力。權利在某種意義上指一個人通過一定行為或不作為而改變法律關系的能力或權力。此說以梅克爾、龐德為代表，依此說，權利總是由“特定利益”與“法律上之力”兩要素構成。其他代表性定義還有：“權利者，法律所確認之利益而具有排除力也”；[17]“權利者，據法律使他人得認自己正當行為之力之謂也”；[18]“所謂權利，同為權利主體在法律上應有之力”；[19]“權利者法律上之力也”。[20]法力說看到了權利背后的法律保障，也就是說，任何一項權利，都以具有國家強制力的法律作為保障的。這種學說能夠很好的說明權利的法律特征，能夠說明權利的法律性和有效性，也能說明一項具體權利，不是天上掉下來的，而是法律規定和賦予的。但是，法力說也有其缺陷性。（1）單純的法律性并不能說明擁有這一權利的正當性。權利與正當在某種意義上是同義的，如果僅看到權利背后的法律力量，而不能證明這種力量是正當的，無異于是這么說：“強權就是真理”。（2）法力說也不能說明權利的主體性特征。某人擁有一項權利，雖然受到了法律的保障，但他為什么能享有這一權利而其他人不能呢？

6.可能說。這種學說認為權利就是法律規范規定的有權人作出一定行為的可能性，要求他人作出一定行為的可能性以及請求國家強制力量給予協助的可能性。持此種學說的主要是前蘇聯法學家，他們把權利理解為法律賦予權利主體做出一定行為的可能性。代表性定義有：“所謂權利，實際上就是人們為滿足一定的需要，獲求一定利益而采取一定行為的資格和可能性”；[21]“我們已經將權利的存在定義為：某人一定希望實現的可能性”

7.規范說。這種學說認為權利是法律關系主體能夠作出或不作出一定行為，以及其要求他人相應作出或不作出一定行為的許可和保障。這種觀點的代表性定義有：“權利指法律對法律關系主體能夠作出或有做出一定行為，以及要求他人相應作出或不做出一定行為的許可與保障”；[22]“權利是指國家對人們依照法律規定可以自主決定作出的某種行為的許可與保障，人們通過實施這樣的行為直接或間接地獲取一定的利益”；[23]“從實質上看，權利是國家通過法律規定，對人們可以做出某種行為的許可與保障”；[24]“可以把權利解釋為規定或隱含于法律規范中，實現于法律關系中的，主體以相對自由的作為或不作為的方式獲得利益的一種手段”。[25]

規范說是一種奉行法律實證主義的一種學說，認為權利來自法律的規范和授予。但是（1）權利的規范特征還是不能有效說明擁有此項權利的正當依據。也不能說明權利主體如何，以及憑什么與一項具體的權利發生聯系等問題。（2）規范說不能說明權利的主體要素與客體要素之間的聯系。（3）最致命的是，規范說也不能說明一項權利由什么構成，一個人如何擁有，實現和保障這些權利。也就是說，在實證主義的領域內，不能說明權利的最終根源，權利的人性基礎，權利的本質與內容。

8.選擇說（優勢說）。這種學說認為權利是在特定的人際關系中，法律規則承認一個人的選擇或意志優于他人的選擇或意志。薩維尼、普赫塔和溫德沙伊德以及哈特提倡這一論點。認為權利的本質是意思自由，權利人可以依據權利自由地發展其意思。而某人對物享有權利，是因為此人對此物的選擇優于其他人。

選擇說能夠有效說明在權利發生沖突時，各項權利之間的關系以及效力問題。在權利發生沖突時，一個人的選擇優于其他人。則他就擁有與這一利益相關的權利而其他人沒有。選擇說也能說明一項權利的意志因素，絕大部分權利，都是與權利主體的自由意志緊密聯系的。在自由意志的支配下采取自由的行為，以實現自己的利益。

[1]張慶福.憲法學基本理論[M].社會科學文獻出版社，1994，第491頁。

[2]李步云,徐炳.權利和義務[M].北京：人民出版社，1986，第1頁。

[3]袁坤祥.法學緒論[M].三民書局，1981，第115頁。

[4][英]奧斯丁.法理學的范圍（英文版）[M].英國全盛出版社，第140頁

[5]文正邦.有關權利問題的法哲學思考[J].中國法學,1991,（2）

[6]周輔成.從文藝復興到19世紀資產階級哲學家、政治思想家有關人道主義人性論言選輯[Z].商務印書館,1966，第681頁。

[7]程燎原,王人博.贏得神圣——權利及救濟通論[M].濟南：山東人民出版社，1992，第31頁。

[8]謝暉.法律信仰的理念與基礎[M].濟南：山東人民出版社，1997，第339頁。

[9]郭道暉.法的時代呼喚[M].法治出版社，1998，第61頁。

[10]卓澤淵.法理學[M].法律出版社，2002，第107頁。

[11]陳守一，張宏生.法學基礎理論[M].北京大學出版社，1984，第350頁。

[12]俞可平.社群主義[M].北京：中國社會科學出版社，1998，第80頁。

[13][英]米爾恩.人的權利與人的多樣性——人權哲學[M].夏勇，張志銘.中國大百科出版社，1995，第89頁。

[14][美]J.范伯格.自由、權利和社會正義[M].王守昌，戴栩.貴陽：貴州人民出版社，1998，第82頁。

[15]梁治平.尋求自然秩序的和諧——中國傳統法律文化研究[M].中國政法大學出版社，1997，第173頁。

[16]自夏勇.權利哲學的基本問題[J].法學研究,2004，（3）。

[17]丘漢平.法學通論[M].商務印書館，1935，第91頁。

[18]高維浚.法學通論[M].國立編譯館，1943年（民國三十二年）版，第89頁。

[19]李肇偉.法理學[M].1979，第273頁。

[20]鄭玉波.法學緒論[M].三民書局，1981，第115頁。

[21]呂世倫，文正邦.法哲學論[M].北京：中國人民大學出版社，1999，第544頁。

[22]中國大百科全書·法學卷[M].中國大百科全書出版社，1984，第458頁。

[23]王勇飛，張貴成.中國法理學研究綜述與評價[M].北京：中國政法大學出版社，1992，第286頁。

[24]劉金國，張貴成.法理學[M].北京：中國政法大學出版社，1995，第164頁。

[25]張文顯.法理學[M].高教與北大出版社，1999，第86頁。