跳出偽問題陷阱，死磕真問題

只有當擁有選題敏感時，才會關注那些真問題，而不會被偽問題牽著鼻子走。比如關于剩女剩男的問題，我寫過這樣一條微博：“剩女是偽問題，剩男才是真問題。其實，剩男也是偽問題，農村剩男才是真問題——農村光棍那是實實在在地剩下，甚至剩一輩子。甚至農村剩男也是偽問題，窮，才是真問題——哪有什么農村剩男，還不是因為窮。只要有錢，長得再丑，年齡再大，缺陷缺點再多，也不叫剩，那叫鉆石王老五。這個定律只適用于男人，剩，就是窮。”

當具備這種真偽問題的判斷時，才不會跟著網友一起喊“老人變壞，壞人變老”，而會思考，為什么老人在今天會變壞？哪些人在罵老人？會進一步思考，為什么在傳統媒體上老人的形象那么好，而在今天新媒體上卻成了“老東西”？再繼續深入思考，便會意識到話語權失衡，老人在新媒體上缺席，缺席的群體必然被妖魔化和污名化，缺席必然挨罵。這才是真問題。

先入為主地判斷，很容易掉進偽問題的陷阱。這要求評論員要有獨立判斷的意識，而不能跟著記者預設的立場走。一些記者寫新聞時，為了弄一個大新聞，往往會有先入為主的觀念，用觀念強做新聞，然后誤導受眾。比如下面這條新聞：

某年《南方日報》發布了廣東全省公民科學素質調查，結果顯示，50.3%的受訪者表示最期望子女從事的職業是醫生，位列“最期待”職業榜首。有意思的是，據公開資料統計，今年22個省份的36位高考狀元中，竟然無一人選擇醫學專業。有至少20%的醫學院畢業生選擇放棄自己的專業。

新聞的標題是《高考狀元無一人選擇醫學專業》，這就不是客觀的事實判斷，而有著明顯的價值判斷和觀點傾向，預設這個立場后，再加上一些對部分醫療行業人士的采訪，說這個行業有多苦多委屈，還常常遭遇醫鬧威脅，收入又低。這種誘導式采訪和信息關聯，形成了相關效應，很容易在“行業很累很委屈”與“沒有高考狀元報考”之間，形成一種指向明顯的邏輯鏈。

當很多評論員掉進這個邏輯陷阱時，有一篇評論很敏感地意識到，這可能是一個偽問題，這篇評論追問，“狀元”不報考醫學能說明什么問題呢？作者說：“事實上，從我個人的經歷來看，這個結論是十分不靠譜的。以我所在的華中科技大學為例，我們學校的醫學屬于強勢學科，每年招收醫學生的分數都是非常高的，比如臨床醫學專業，它可是八年制，會讓學生投入大量的時間來學習，但該專業在很多省份的分數線都是第一，高過熱門且強勢的工科專業——機械制造及其自動化。所以，僅僅是幾個‘狀元沒有報考而已，要說醫學專業被冷落了，還真有些危言聳聽。”作者用一個強有力的論據就把偽問題戳破了。

這篇評論繼續論證：“回歸到該新聞報道，不得不說，該調查所呈現的一些數據，不但沒有說明醫學被冷落了，反倒還讓我們看到醫療行業的工作并沒有那么糟糕，或者至少說它是正常的。比如，‘至少20%的醫學院畢業生選擇放棄自己的專業，這是多么令人欣喜的一個數據啊！反過來看，

那可是有將近80%的醫學院畢業生在從事醫療行業啊！這不知道比其他專業好到哪里去了。就像我們新聞傳播專業，畢業后從事媒體行業的學生，毫不夸張地說，20%都不到。”作者思維很敏銳，從20%看到了數據的另一面，竟然有80%的學生堅守自己的專業，這個比例其實是很大的。

評論進一步指出，“偽問題”背后是一種“真情緒”，“‘超7成醫生不愿子女學醫明顯只是一種情緒表達，根本不足以說明醫學不討人喜歡。而假如我們留意這種情緒的話，其實它存在于各行各業，比如媒體人不想讓子女學新聞;律師不愿意讓子女學法學;教師不愿意子女以后做教師;甚至官員還不希望自己的子女以后從政……但這些話，又有多少是真心話呢？”這是非常有力的論證。

接著看另外一個案例。媒體曝出一條新聞，稱南方某大學教授建議，取消女生第一節課，7點到9點用來化妝。那位教授是這么說的：“女生應有充裕的時間來打扮自己，能跟上10點的第二節課就好了，從7點到9點的時間應該用來化妝，然后再優雅地進入學堂，于是男生因為美的感動和鼓勵，就會獲得奮斗的動力了。”這番言論不僅引發網友熱議，更是引起了多名女權主義者的抗議。一個女權主義者評論說：“化妝，或說過度的身體投資，作為一種資本主義的意識形態，本應反思;鼓勵為男生化妝而遲一小時上課，女生和家長都不會同意。但愿你是開玩笑。”

其實，“取消女生第一節課，7點到9點用來化妝”本就是一個玩笑，反諷一些女孩子早上第一節課遲到太久。對于這樣一個玩笑，一本正經地去評論，上綱上線到資本主義意識形態，真成了大笑話。

再看這條新聞《東華男生千米跑后暈倒，搶救無效離世》，這一事件不僅讓家長憂心忡忡，更是為學校敲響了警鐘。長跑該不該在高校中取消？孩子們應該如何加強鍛煉，才能避免這樣令人惋惜的事件再次發生？對于高校長跑及體測，你怎么看？——對于媒體設置的上述種種偽問題，一位評論作者反諷說：“嗯，應該取消。另外，幼兒園竟然發生老師虐童事件，建議取消幼兒園;高校經常有學生自殺，建議取消高等教育。”一個男生千米跑后暈倒，更應該反思的是這個學生的體質問題，而不應該去苛責長跑的體制問題。

評論員尤其要防范網絡情緒所制造的一些偽問題，一些新聞扎堆發生，很容易對公眾形成一種誤導。比如下面這兩條新聞：“10月26日中午，北京市朝陽區北苑家園門口，一位年輕姑娘走下臺階來到路口，人行道綠燈亮起，所有車都停下等候，姑娘趁此時穿過馬路。突然，一輛奧迪車從后方高速沖出，沒有任何減速跡象，瞬間撞毀了前方多輛車，并壓住了這位過路的姑娘。”“北京的哥李師傅按照交通規則停在停車線內等待紅燈轉綠，此時一輛裝滿石料的大貨車為了避讓另一輛忽然壓實線并線的小轎車向右急轉彎，結果發生側翻，貨車連同成噸的巨石正好壓在李師傅的車上，在距家僅10分鐘車程的地方，李師傅永遠離開了這個世界。”

有網友歸因說：幾起車禍有個共性，不守規矩的活著，守規矩的卻死了。很多人驚呼，還有沒有天理，這讓守規則的人情何以堪？法律為什么保護不了守規矩的人？讓我們這些守規矩的人如何有規則自信？——這些判斷很有帶節奏的能力，用壞邏輯設置了壞議題和偽問題。“守規矩的卻死了”，把問題歸于“守規矩”，完全是攪亂人心和顛倒是非。真正的矛頭指向應該是那些違反規則的人，因為自己的不守規則，制造了慘烈的車禍。正確的反思姿態應該是：你們看，那些不守規則的人在制造著多少罪惡和悲劇，牽連了多少無辜者。車禍跟“守規矩”沒有關系，不是“守規矩”導致了死亡，而是別人的“不守規矩”。

人們不要被那些因果錯亂的壞邏輯所誤導，不要被“守規則的人死了”這樣的壞命題所污染，而去懷疑和動搖自己的規則信仰，變成那種“守規矩會吃虧”歪理的信徒。不要因為世事太過復雜，而背叛了你的單純、正義和善良。

個案只能動搖那些原本就不夠堅固的東西，所以滋生了“守規則的人死了”這樣的壞議題，不僅是一種社會情緒，更說明很多人骨子里對規則缺乏堅定信仰，并沒有把規則當成一種內心認同的律令，而是以功利主義和實用主義的態度去看待規則。規則對自己有好處，那就遵守，沒有好處的時候，那就不遵守;今天有好處，就變成一個規則支持者，明天沒好處了，就完全拋到腦后。

其實，即使從“好處”的角度看，遵守規則在絕大多數情況下會給我們帶來很多好處。比如，遵守規則，紅燈停，綠燈行，絕大多數時候能讓自己更安全，也讓別人安全，但不排除在極少數情況下，當有人不守規則時，你遵守規則卻遭無妄之災。但這只是個案，不能因個案統計而懷疑規則的必要;更重要的是，問題不是守規則造成的，而是恰恰相反。然而，容易被個案干擾的規則實用主義者，看不到這些方面，用一種根深蒂固的“害怕吃虧”的心態，對那些“守規則吃虧”的新聞格外敏感。

輿論場常常情緒化地生產一些有著強烈誘惑的偽問題，這正是評論員這一職業必須存在的理由——死磕真問題，捍衛這個社會的“三觀”。

（摘自北京大學出版社《時評寫作十六講》 ? 作者：曹林）