2種性引誘劑和2種誘捕器對甜菜夜蛾的誘捕效果比較

陳浩濤，崔璟輝，魏娟

（1.湖南省植物保護研究所，長沙，410125；2.湖南農業大學生物安全科學技術學院）

近年來利用性信息素在甜菜夜蛾（Spodoptera exiguaHübner）的田間防控與預測預報等方面取得了較為顯著的效果。為了檢驗對比不同誘芯或誘捕器之間的誘捕效果，以及誘捕效果是否與誘捕器放置高度有關，2009年9月，我們在湖南長沙展開了相關試驗，結果如下。

1 材料與方法

1.1 誘芯與誘捕器

本試驗用的甜菜夜蛾性誘芯分2種，一種是長沙艾格里植保技術開發有限公司生產的以硅膠帽為載體的誘芯，另一種是寧波紐康生物科技開發有限公司生產的以毛細管為載體的誘芯。干式誘捕器為英格爾農科蛾類通用型誘捕器，水盆誘捕器就是在市售的直徑約30 cm的綠色塑料盆內，盛0.2%的洗衣粉水，盆口橫穿一鐵絲，吊一細線懸掛一誘芯于盆口中央，使誘芯與盆內水面高度保持在0.5～1.0 cm。

1.2 試驗處理

誘蟲地點設在長沙縣榔梨鎮合平村。選4塊甘藍田作為4個監測點，每監測點各放置2個干式誘捕器和2個水盆誘捕器，一個干式誘捕器內裝硅膠帽誘芯，另外一個干式誘捕器裝毛細管誘芯，水盆誘捕器亦同樣裝誘芯。誘捕器放置高度均為高出作物（甘藍）頂部50 cm，誘捕器間距50～100 m。誘捕時間為2009年9月15～24日。

1.3 試驗方法

每天早晨先記載各誘捕器中成蟲數量后清除掉成蟲。取每日誘捕器和誘芯種類都相同的4個點的蛾量的平均數。用SPSS 13.0一維方差分析檢驗試驗期間不同誘捕器×誘芯組合的誘蛾效果差異顯著性。

2 結果與分析

試驗結果表明，干式誘捕器×硅膠帽誘芯的誘蟲效果最好，每器具能誘到雄蛾（81.3±4.0）頭/d，顯著高于其他誘捕器×誘芯組合（P＜0.05）。盡管盆式誘捕器×毛細管誘芯誘到雄蛾（56.9±4.0）頭/d與盆式誘捕器×硅膠帽誘到雄蛾（65.7±4.0）頭/d的日均誘蛾量無顯著差異（P＞0.05），但從數字上看，盆式誘捕器×毛細管誘芯組合的誘捕效果要好于盆式誘捕器×硅膠帽組合的。另外，干式誘捕器×毛細管誘芯組合誘到雄蛾（69.5±3.9）頭/d效果顯著好于盆式誘捕器×毛細管誘芯組合的誘蛾效果（P＜0.05）。

由上可知，在盆式誘捕器中，2種誘芯的誘捕效果差異不顯著（P＞0.05）；但在干式誘捕器中，硅膠帽誘芯的效果好于毛細管誘芯的效果（P＜0.05）；無論是使用哪種誘芯，干式誘捕器的效果均好于水盆誘捕器（P＜0.05）。

表1 2009年4種誘捕器×誘芯組合日平均誘蛾量 頭

3 小結與討論

干式誘捕器較水盆式誘捕器操作簡單，省時省工，而且誘捕效果要好，黃慶文等發現干式誘捕器誘蛾效果顯著高于水盆誘捕器[6]，本文結果與其類似。同時，不同性信息素產品因其有效成分組配和含量、載體類型的差異，常造成誘捕效果有較大差異[7]。本試驗用到的2種信息素誘芯，盡管在水盆誘捕器中檢測不到其誘蟲效果差異，但在干式誘捕器中，長沙艾格里植保技術開發有限公司生產的硅膠帽誘芯效果明顯好于寧波紐康生物科技開發有限公司生產的毛細管誘芯，其原因不外乎載體種類不同或性信息素效能的差異。優良的誘芯和適當的誘捕器組合，可以顯著提高誘捕效果，這對蟲情測報很有指導意義。因而在今后的害蟲防治中可優先考慮干式誘捕器，再選用性能好的誘芯，如本試驗中就可選2種誘芯中的硅膠帽誘芯。

[1]章士美，趙泳祥.中國農林昆蟲地理分布[M].北京：中國農業出版社，1996.

[2]牛成偉，張青文，葉志華，等.不同地區甜菜夜蛾種群的遺傳多樣性分析[J].昆蟲學報，2006，49（5）：867-873.

[3]劉永杰，沈晉良，賈變桃，等.甜菜夜蛾不同世代對氯氟氰菊酯抗性減退及多功能氧化酶系活性變化[J].昆蟲學報，2007，50（4）：349-354.

[4]賈變桃，沈晉良，劉敘桿.甜菜夜蛾對蟲酰肼的抗性選育、風險評估及交互抗性[J].昆蟲學報，2007，50（11）：1 116-1 121.

[5]盛承發，何艷，宜維健，等.性誘盆與頻振燈在棉鈴蟲成蟲動態監測中的作用比較[J].昆蟲知識，2002，39（5）：343-345.

[6]黃慶文，陳斌艷，鐘德春，等.幾種誘捕器對小菜蛾的誘集效果試驗初報[J].廣西植保，2008，21（2）：1-2.

[7]皇甫偉國，陳若霞，王楊軍，等.幾種性信息素對小菜蛾的誘集效果及田間防效 [J].浙江農業學報，2005，17（6）：395-397.