“歷史相對主義”和“尼采式”解讀

王家曦

樹立超越意識形態而不止于一時一事的大歷史觀，才是整個民族的寶貴精神財富，而這種大歷史觀恰為我們當前所欠缺。袁騰飛對歷史事件和歷史人物的私人解讀，一如尼采的哲學思想，雖然是以一種顛覆式的觀點和方式呈現。但內里所體現的理性和批判精神卻發人深省。

被譽為“史上最牛歷史老師”的袁騰飛突然發現，自己置身于一個麻煩漩渦的中心地帶，先有與出版商的版權之爭，后有網上風傳的因“不當言論”而被主管部門點名批評，其在《百家講壇》的熱播系列《塞北三朝》也在遼國篇后戛然而止。“挺袁派”自稱“藤枝”，結成輿論聯盟捍衛袁騰飛的聲望，“倒袁派”則到教育主管部門網站上留言，指責袁騰飛惡毒攻擊偉大領袖。

早幾年在央視講史走紅的易中天、閻崇年，雖然也飽受爭議，但最終并未被如此上綱上線。袁騰飛蒙受“特殊關照”，集中在兩個方面：一是袁作為一個受過專業訓練的歷史學者，他的觀點和對歷史的解讀究竟是否正確，具有多大的代表性?二是袁作為一個向公眾宣講知識的教師，他個人的觀點是否可以如此表達?他所發表的言論與他的教師身份是否相符?而對這兩個問題的回答，是我們該持有何種歷史觀的關鍵。

山寨版的尼采?

與“體制內”的專家學者不同，袁騰飛的正式身份是“北京市海淀區教師進修學校高級教師、海淀區歷史學科帶頭人”，并不是一個以治史為專職的學術人物。古人云“暴得大名，不詳”，袁騰飛對此可能早有預見。在最近的一次公開演講中。袁騰飛在談及“出名”的感受時表示，“一個高中歷史老師，出名都是非正常的，因為我面對的都是一個很小的圈子”。但發達的傳媒卻讓袁騰飛和他的言論大大超越了“茶杯里的風暴。”諸如“業余軍事愛好者斯大林”等等言論，以及他對10年“文革”的個人化解讀、對日本超脫民族主義的欣賞，凡此種種，加上他高中教師的特殊身份，使得他在《百家講壇》以外、小圈子以內的一言一行以“門戶視頻網站”這樣一種特殊的方式廣為傳播，在贏得大量以青年學生為主的“藤枝”支持的同時，也招來了許多高聲的反對。

古往今來，特立獨行的思想者總是要活在爭議之中。100多年前，一位想要像太陽一般照耀整個世間的瘋狂天才，一位在癲狂和孤寂中踽踽獨行的智者——弗雷德里希·威廉·尼采(1844～1900)，與他那些謹慎篤行、具備深厚邏輯傳統的德國同行們格格不入，既不像康德那般時刻“仰望星空”，也不像叔本華那樣將人生置于“苦痛與無所事事的鐘擺之間”。在那個思想者群集的時代和國度里，尼采的不可歸類和難于為人所知，成就了一個個人化的符號。在尼采的整個哲學體系中，“上帝死了”是一個核心命題，也是審視整個尼采超人哲學的重要切入點。既然“上帝死了”，那么一切由“上帝”所劃定的價值本身就流于虛無，因而才有對“重估一切價值”的迫切需要。在神權回光返照、理性尚處于萌芽狀態的特殊歷史時刻，尼采注定會成為爭議的中心。而他的價值，也毫不意外地在身后多年才逐漸為人所知。

以此觀之，袁騰飛的被攻擊，或許只是天晴前的驟雨，而他討要數百萬元版稅卻被斥以“很沒有誠信”，恰如其因出言乖張“暴得大名”一樣，只能出在山寨遍地的中國。

待解的歷史包袱

英國作家喬治·奧威爾在他的傳世名著《1984》中為“大洋國”設置了一個“真理部”，專司使歷史向政治低頭屈服的涂抹工作，每每把歷史修改得面目全非。而在中國的某個特殊時期，出于為現實政治服務的考慮，歷史被人為地扭曲變形，或被框定成不可涉足的禁區，對領袖人物“只有成就，罕見錯誤”的泛神化評價被固化沉淀，刻意美化取代了客觀評價，雖有若干綱領性文件作指導，但實際上對這段歷史的研究確實止步不前，“后遂無問津者”。

那個年代雖已遠去，但那個年代的政治遺風卻如烏云一般經久不散，成為拖累整個社會前行的沉重歷史包袱。正如十七屆四中全會決議所說，“過去先進不等于現在先進。現在先進不等于永遠先進；過去擁有不等于現在擁有，現在擁有不等于永遠擁有”，在改革的新階段，面對民眾越來越多的疑慮，如何能從歷史資源中求解，走出思想上的困境?首先就要從對自身歷史的反思和繼承中尋突破。

從世界范圍看，無論是臺灣地區民進黨要求徹查兩蔣時代“動員戡亂”背景下的秘密警察以“還白色恐怖被害者一份公道”，還是已故波蘭總統卡欽斯基在任內推進的調查蘇聯秘密警察和告密者的行動，背負相似歷史包袱的政治勢力，都在嘗試通過還原歷史，善盡職責來重塑自己的形象。這不僅在客觀上逐步消除了恐怖政治的后遺癥，也通過史實教育了政府和民眾，還能在現實政治語境下通過對歷史欠債勇于負責的積極姿態化解社會矛盾，重新掌握輿論的主動權，鞏固政治資源。

由此可見，即便是出于對現實政治的需要，執政黨也應該主動出擊，破除長期以來形成的固化的歷史觀點，以勇于解開歷史包袱的姿態集中政治資源，擴大支持面。而與之相對的是，對歷史做人為的割裂與重新組合，依照某種特定的偏好而有所取舍，并將一切錯誤和問題歸結于籠統的“歷史局限”，這種歷史相對主義并不能對解讀歷史或者思考現狀有所助益。

堵不如疏

袁騰飛對歷史的解讀，當然不乏情緒化和片面性，其表述途徑和方式也的確有待商榷，但同時應該看到，正是書本上長期以來對歷史事實的片面解讀，促成了他以及他所代表的相當一部分知識分子和民眾希望以“尼采式”私人解讀的方式，來突破陳腐而孱弱的“歷史相對主義”史觀，并以“重估一切價值”的批判態度，對自身所掌握的史實進行價值解構和重新評估，進而為當前社會所遭遇的現實困境尋找可能的出路。

應該看到，現實中對歷史的遮蔽和封鎖往往會收到適得其反的消極效果，并且會刺激知識群體和民眾對歷史真相的挖掘和探討，在缺乏可信的史料的情況下，對歷史的私人化解讀可能會給固化的傳統歷史觀帶來巨大的沖擊。在一片波瀾不驚的表象之下，質疑和求索的暗流可能正在涌動，當民眾對一種片面而匱乏的史觀的不信任感累積超過臨界點，就有可能讓社會陷入更大的被動和沖擊中。這并非是任何人愿意看到的。

國史大家錢穆先生有言：“當信任何一國之國民，尤其是自稱知識在水平線以上之國民，對其本國已往歷史，應該略有所知。”“所謂對其本國已往歷史略有所知者，尤必附隨一種對其本國已往歷史之溫情與敬意。”“所謂對其本國已往歷史有一種溫情與敬意者”，“至少不會感到現在我們是站在已往歷史最高之頂點”。中國人重視讀史修史的傳統，使得中華文化以歷史主義視角，時刻不忘省思自身在時代洪流中之所在，也在潛移默化中塑造了中華民族的文化心態。多年以來的歷史教育成效不彰，新史學研究徘徊不前，其原因想必在于以固化變形了的傳統史觀為先導，在未讀史之前先產生了一個自我框定的狹隘視野，其所耳聞目見當然流于泛泛。歷史本身就是因有對其不斷的循環論證而存在。進步的源頭在于實證主義的研究方法，而不在于固化之一統結論。歷史精神之所在，就是以自由、民主、人道主義等等價值，來關注作為主體的“人”的不斷成長和自我實現的歷程。

正因為如此，樹立超越意識形態而不止于一時一事的大歷史觀，才是整個民族的寶貴精神財富，而這種大歷史觀恰為我們當前所欠缺。袁騰飛對歷史事件和歷史人物的私人解讀，一如尼采的哲學思想，雖然是以一種顛覆式的觀點和方式呈現，但內里所體現的理性和批判精神卻發人深省。袁騰飛在這樣的時刻挺身而出，不僅此其時也，也讓人深感欣慰。他和他所代表的對歷史的重新審視、力求還原的態度，不僅是肅清“歷史相對主義”流毒的利器，如能繼續自我完善，還可成為推動中國轉型的重要時代變量。