尷尬的“嚴打”

陳 冰

“最后一個流氓”牛玉強的出現，讓人們再次開始思考“嚴打”刑事政策的何去何從。

牛玉強的黑色荒誕人生，離不開一項特別的制度“嚴打”。這項具有典型中國特色的刑事政策自20世紀50年代確立，80年代得到進一步發展，至今已有50余年的悠久歷史傳統。

與西方國家“重重(對嚴重刑事犯罪從重打擊)”的“嚴打”政策不同，當代中國“嚴打”政策一個最突出的特點是典型的政治性、軍事性、行政性。這種運動式執法雖然有時也能解決一些眼前問題，但幾乎必然造成冤假錯案，與法治社會的司法理性要求存在較大鴻溝。

“最后一個流氓”牛玉強的出現，讓人們再次開始思考“嚴打”刑事政策的何去何從。

被嚴打的“流氓”

建國初期的鎮壓反革命運動確立了“從重、從快”的“嚴打”政策。而到了80年代，“嚴打”開始大規模實踐。

1983年8月，我國開始了嚴厲打擊社會治安領域犯罪活動的“嚴打”斗爭，這次“嚴打”將殺人，強奸，搶劫，爆炸，流氓，致人重傷或者死亡，拐賣人口，非法制造、買賣、運輸或者盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物，組織反動會道門，引誘、容留、強迫婦女賣淫，傳授犯罪方法等危害社會治安的犯罪確定為打擊重點。

一直從事“嚴打”研究的法律學者秦德良在《“嚴打”刑事政策及其歷史考察》一文中披露，嚴打第一戰役從1983年8月至1984年7月，“全國公安機關共逮捕殺人、放火、搶劫、強奸、流氓等罪犯102.7萬人，檢察機關起訴97.5萬人，法院判處86.1萬人，其中判死刑的2.4萬人，司法行政部門接收勞改犯68.7萬人，勞教人員16.9萬人。這是1950年鎮反運動以來規模最大的一次集中打擊”。

第二戰役和第三戰役分別從1984年8月持續到1986年國慶節，三大戰役歷時3年5個月，共查獲各種犯罪團伙19.7萬個，查處團伙成員87.6萬人，全國共逮捕177.2萬人，判刑174.7萬人，勞動教養32.1萬人。

為達到整治社會治安的預設目標，下級機關或下級行政區域會按上邊的要求訂立軍令狀(責任狀)，確定破案、抓人指標，或自上而下地下達破案、抓人指標，甚至死刑比例。這些做法在上世紀50年代的運動和1983年“嚴打”中很普遍。毫無疑問，牛玉強們正是這類軍令狀中設定的打擊目標。

在那個“流氓”多如蚊蠅的特殊年代，說幾句下作話、哼幾聲“黃色歌曲”的是流氓；留長發、穿奇裝異服的是流氓；男女之間有過分親昵動作的也是流氓；調戲婦女的肯定是流氓，打架斗毆的也必定是流氓。牛玉強搶路人帽子，伙同他人打架，被定罪為“流氓”似乎是順理成章的事情。只不過時至今日，再回過頭去看看那段癲狂的歷史，因“流氓罪”被錯判、重判的冤案不在少數，根本夠不上犯罪的牛玉強們只不過是百萬分之一的歷史犧牲品而已。

從80年代開始，中國幾乎就沒有停止過“嚴打”。1983年首開先例之后，中央高層又于1996年和2001年組織了兩次全國性“嚴打”。令人尷尬的是，1983年的嚴打成果——刑事發案率下降只維系了兩年時間，1986年就開始回升，一直持續到1996年。為此，中央不得不再次進行全國性的集中“嚴打”，這次的情形更加讓人沮喪——刑事發案率僅僅在1997年有所下降，1998年之后又開始大幅回升，直到2000年底又被迫展開第三次“嚴打”。

法律學者秦德良認為1983、1996、2001年三次全國集中統一的大規模的政治化、軍事化的“嚴打”斗爭，并沒有達到預期的結果。犯罪高峰一浪又一浪是這個政策尷尬處境的最好注釋。

根據《2001－2002年:中國社會形勢分析與預測總報告》，即使在2001年“嚴打”期間，2001年的社會治安秩序沒有根本性的好轉。這充分說明“從重從快”的、具有中國特色的、把罪犯當成敵人的、實現人民民主專政的、具有一定階級斗爭形式的“嚴打”既不可能對所有的犯罪“一網打盡”，也不能從根本上制止犯罪的增加，甚至它對阻止犯罪過快增加所起的延緩作用也是極為有限的。

尷尬的“嚴打”

三次全國行動后，法學界對“嚴打”行動初衷、過程和效果的理性反思逐漸展開。長期致力于憲法研究的華東政法大學教授童之偉指出:“對于嚴打這種執法方式，法學界看法不一，但總體上說否定或不贊成的較多，已是主流認識。人們不贊成嚴打，主要因為它不是一種社會治理的常態，且容易引發普遍的違憲違法問題。在改革開放初期，主政者按常態治國理政經驗不足，不得已搞一次，可以理解。但如果后來者看不到這種執法方式對法治的破壞性，看不到它在公民基本權利保護方面帶來的嚴重問題，將其作為法寶一次次重復使用，那人們就不好理解、難以接受了?！?/p>

按童之偉教授的看法，“有法必依，執法必嚴，違法必究，應該是執法機關的工作常態，而嚴打不是常態，且與運動式執法的界限模糊。用嚴打這種與運動難以區分的方式執法，很容易造成法檢警在警方主導下變相合署辦公、權力失去制約的情況，也易于形成縱容刑訊逼供等侵犯被告和相關公民基本權利的情況。嚴打也是造成量刑偏重、冤假錯案多發的原因?！?/p>

經歷過歷次嚴打的童之偉教授認為，牛玉強應該尋求律師的幫助，讓自己的合法權利在司法上獲得救濟?！熬唧w到牛玉強的個案，當初牛玉強即使應該定罪，量刑也顯然太重了。那是一個定罪很草率，量刑重得離譜的年代。牛玉強如果申訴或有關機關復查，他在嚴打之后的那幾年應該能獲減刑，事實上1983年嚴打后判刑過重的后來大都減了刑。人最寶貴的是生命，然后就是自由。無論如何，要牛玉強再服刑到2020年，顯然不合理不人道。”

“平時不嚴格執法，有法不依，違法不究，問題嚴重了就嚴打，不是搞運動勝似搞運動，社會自然難以治理好。最初的那兩次嚴打運動特征尤其明顯，2001年那次除個別地方外，運動特征不很明顯，這是進步。一般來說，運動式嚴打就像一個人不按時吃飯，經常一兩餐甚至一兩天不吃飯，餓極了就暴食一次，長此以往，這人的身體自然好不了?！?/p>