媒治官治與法治

王 琳

有權(quán)必有責(zé)，權(quán)責(zé)須一致。權(quán)力與責(zé)任的正比關(guān)系，是確保權(quán)力正當(dāng)運(yùn)行的基礎(chǔ)。這就好像交通工具的進(jìn)化——速度的提升必須伴隨安全措施的提升。一輛沒有剎車的汽車，速度越快也就栽得越慘。

“有權(quán)而無責(zé)”或“權(quán)大而責(zé)小”的責(zé)任機(jī)制，造就了官場畸形的高風(fēng)險(xiǎn)。如今官員貪腐弊案事發(fā)，涉案金額動(dòng)輒以千萬甚至以億元計(jì)。若問責(zé)制能把關(guān)在前。讓權(quán)力及時(shí)得到警醒并不得不收斂。何來如此亂象!

伴隨一些重大安全事故或群體性事件。或伴隨一些媒體和網(wǎng)民不舍不棄的追問。我們也時(shí)常會(huì)看到一些官員的默然隱退——在更高權(quán)力的震怒之下。他們被問責(zé)了!在些許“勝利”之下，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督被捧到了一個(gè)前所未有的高度，央視評論員白巖松先生甚至推出了“媒治”這一概念。

“媒治”有沒有治，從問責(zé)的結(jié)果即可窺見。些許責(zé)任官員的落馬是“媒體”所治嗎?“媒治”也好，網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督也好，要作用于某些具體的責(zé)任官員，仍不得不通過先累積輿情的力量，再以這種群體影響力來影響更高層級的官員。“媒治”所促成的問責(zé)多為更高層級的官員的直接決策。在表象上看部分滿足了輿論監(jiān)督的要求，實(shí)際上曲徑通幽，依舊維持著人治的老路。

從制度本身來看。“媒治”是靠不住的。一方面，并不是每一起官員違法行為都能進(jìn)入媒體或網(wǎng)民的視野，也并不是所有的官員違法事件都能因輿情壓力而被問責(zé)；另一方面。即便有官員被問責(zé)也并不意味著相當(dāng)?shù)呢?zé)任承擔(dān)，快速反應(yīng)的問責(zé)更多成為輿情應(yīng)對策略而非問責(zé)機(jī)制的正常作用。

類似的例證可以信手拈來。先看第一類問責(zé)：“鴕鳥策略，視而不見”。例：野蠻拆遷多涉及故意毀壞公私財(cái)物、破壞生產(chǎn)經(jīng)營甚至搶劫等侵權(quán)責(zé)任或刑事責(zé)任，不少暴力拆遷也還直接導(dǎo)致了被拆遷人自焚、自殘事件，但責(zé)任官員們卻都毫發(fā)無損：

再看第二類問責(zé)：“罰酒三杯，下不為例”。例：湖南郴州兒童醫(yī)院用工業(yè)用氧代替醫(yī)用氧經(jīng)媒體披露后。輿情嘩然。而對8名當(dāng)事公職人員的處罰卻是“1人受到開除黨籍處分，7人分別受到黨內(nèi)警告、嚴(yán)重警告和行政撤職等處分”。

還有第三類問責(zé)：“大責(zé)化小，小責(zé)化了”。例：震動(dòng)全國的“王亞麗騙官案”，據(jù)說讓一個(gè)只有初中文化的農(nóng)家女靠著漏洞百出的“造假”就“騙”到了一個(gè)“廳級”干部。可能存在的“買官”被定性為“騙官”。司法責(zé)任也就降級為“黨紀(jì)責(zé)任”。一個(gè)“黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分”也就自然出爐了。

更有的問責(zé)形式不過是一句“算了，算了”的和稀泥。近年來的多起因言獲罪事件，常常是不顧民意洶涌，強(qiáng)行定罪，一旦啟動(dòng)問責(zé)，也僅是讓當(dāng)事人恢復(fù)清白，辦下冤假錯(cuò)案的人。照自巋然不動(dòng)。這或許就是純屬虛構(gòu)的“誹謗官員罪”至今仍被一些地方當(dāng)局頻頻適用的原因所在。反正“以言論罪”錯(cuò)了也不怕，大不了先抓后放。

上述種種問責(zé)亂泉，均源于問責(zé)的權(quán)力并非來源于法律，而是來源于更高級別的官員。問責(zé)實(shí)踐中的行政自覺與高官依賴，偏離了法治的軌道。一些地方政府也更注重于在上命下從的行政領(lǐng)導(dǎo)體系中努力貫徹對上級負(fù)責(zé)、對權(quán)力負(fù)責(zé)的制度化，而忽視了權(quán)力首先應(yīng)該對民眾負(fù)責(zé)、對法律負(fù)責(zé)。更高領(lǐng)導(dǎo)的震怒，常常具有不確定性。輿論監(jiān)督或民意喧囂也并非問責(zé)的前置條件。看問責(zé)制是否法治化，就要看問責(zé)是否日常化。看那些沒被輿論所關(guān)注的權(quán)力亂作為或權(quán)力不作為是否能及時(shí)進(jìn)入了問責(zé)程序。若沒有制度化的問責(zé)，“責(zé)任”對權(quán)力的震懾力就會(huì)大打折扣。那些被問責(zé)的官員也會(huì)滿腹抱怨：“為什么受傷的只是我?”更多躲過了問責(zé)的官員也將難以從作為個(gè)案的官員問責(zé)中吸取教訓(xùn)。

媒治是靠不住的，官治更是靠不住的。問責(zé)制的理論基礎(chǔ)正在于對權(quán)力的不信任。若官員人人都是道德完人，那么權(quán)力亂作為或權(quán)力不作為也就不會(huì)發(fā)生了。既然權(quán)力被濫用是現(xiàn)實(shí)的存在，我們理應(yīng)認(rèn)識(shí)到。執(zhí)掌問責(zé)權(quán)的上級官員，也可能濫用自己的權(quán)力。要真正實(shí)現(xiàn)“有責(zé)必究”，還得開放權(quán)力體系，引入司法權(quán)和公民權(quán)來監(jiān)督制度的執(zhí)行。尤其要警惕某些官員將黨政問賁凌駕于司法問責(zé)之上——責(zé)任機(jī)制是一個(gè)完整的體系，既包括黨內(nèi)的紀(jì)律問責(zé)，又包括行政體系內(nèi)的行政問責(zé)，還包括司法問責(zé)與民主問責(zé)。這些種類不同的問責(zé)形式并不是相互排斥的關(guān)系，而是相輔相成，共同作用于責(zé)任人。在這個(gè)“依法治國”的時(shí)代，一定要看到，司法間責(zé)才是第一位的。不同問責(zé)之間的銜接機(jī)制是否運(yùn)行良好。也將在一定程度上考驗(yàn)問責(zé)制的最終效果。

(作者系海南大學(xué)法學(xué)副教授，知名評論員)