法院判來(lái)的大股東

龐清輝

2010年10月29日,陜西省榆林市榆林中院門口,100多個(gè)陜西龍華煤焦電集團(tuán)有限責(zé)任公司(以下稱龍華公司)的工人打著 “法院強(qiáng)加龍華公司股東,挑戰(zhàn)國(guó)有改制企業(yè)穩(wěn)定” 的條幅,高聲呼喊。這是該公司的一個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛在二審?fù)彆r(shí)的場(chǎng)外一幕。

“2009年10月底,榆陽(yáng)區(qū)法院突然判給我們一個(gè)大股東。派了個(gè)股東過(guò)來(lái),還不把我們當(dāng)當(dāng)事人,工商登記是證明股東的一個(gè)依據(jù),如今公司的工商檔案被加了假檔案,報(bào)了警也沒有處理結(jié)果。” 龍華公司工會(huì)主席曹文孝告訴《中國(guó)新聞周刊》。

一年多前,2009年8月3日,榆陽(yáng)區(qū)法院受理蘇某和劉某關(guān)于龍華公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案。劉某,龍華公司改制期間,時(shí)任董事長(zhǎng)高忠厚投資入股時(shí),是高忠厚名下的隱名投資人。蘇某,從劉某處買了上述的隱名股份。案件審理的焦點(diǎn)落在隱名投資的劉某是否是龍華公司的真正股東上。

審理期間,龍華公司及全體股東分別致函法院,聲明劉某并不是龍華公司股東。但是沒有龍華公司參與訴訟,沒有采納龍華公司的意見,榆陽(yáng)區(qū)法院還是給龍華公司判了個(gè)股東上。

在上個(gè)世紀(jì)90年代的股份制改革中,全國(guó)各地均誕生了一大批股份制企業(yè),也誕生了各種形式的隱名投資。盡管《公司法》規(guī)定股東姓名或者名稱應(yīng)記載于公司章程,股東名冊(cè)、工商登記材料,以滿足公司團(tuán)體法的特征,但在實(shí)際生活中,只提供資金、實(shí)物、約定參與盈余分配,但不參與公司經(jīng)營(yíng)和管理的隱名股東大量存在。

“今年年初,對(duì)《臺(tái)灣同胞投資保護(hù)法》進(jìn)行了解和研討時(shí),發(fā)現(xiàn)僅東莞有6000家臺(tái)資企業(yè),但在工商管理部門在冊(cè)登記僅629戶,足可見隱名投資數(shù)量巨大。” 國(guó)務(wù)院法制辦參與《公司法》修改的相關(guān)人士對(duì)《中國(guó)新聞周刊》說(shuō),大量股份被多次炒賣,股份社會(huì)化、法人股個(gè)人化、異地化、間接持股(如持股會(huì))等各種現(xiàn)象非常普遍,由此導(dǎo)致的公司隱名投資人的各種糾紛也越來(lái)越多。

但是,上述人士也表示,新修改的《公司法》中,并沒有解決隱名投資問(wèn)題,“而有時(shí)糾紛涉及的利益很大,相應(yīng)的監(jiān)管和界定一直模糊不清。”

隱名股東的界定以及監(jiān)管漏洞,在龍華公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中就可見一斑。

改制改出來(lái)的隱名股東

龍華公司是原國(guó)有企業(yè)、陜西省榆林市神木縣燕家塔電廠在1998年間改制而成。

據(jù)龍華公司黨委書記、原董事長(zhǎng)高忠厚向《中國(guó)新聞周刊》回憶:1998年企業(yè)改制時(shí)電廠已經(jīng)停產(chǎn),公司清產(chǎn)核資后出現(xiàn)負(fù)資產(chǎn)470萬(wàn)元,職工對(duì)國(guó)企改制信心不足。“買股等于買債,風(fēng)險(xiǎn)很大,盡管政府派出的企業(yè)改制領(lǐng)導(dǎo)小組三番五次動(dòng)員職工購(gòu)股,而入股的人不到 40%,即定購(gòu)股的時(shí)間一拖再拖。”

在配股過(guò)程中,根據(jù)政府規(guī)定“董事會(huì)持大股或控股”的原則,作為董事長(zhǎng)的高忠厚和榆林市榆陽(yáng)區(qū)的劉某借款20萬(wàn)元,自己又拿出5.45萬(wàn)元,并以個(gè)人身份貸款224.55萬(wàn)元作為配股貸款,共計(jì)出資250萬(wàn)元,共認(rèn)購(gòu)公司無(wú)人認(rèn)購(gòu)的500股。

認(rèn)購(gòu)后,高忠厚和劉某口頭約定給另外三位朋友每人入l0股,剩余 470股中,一個(gè)基礎(chǔ)身份股歸高忠厚,其余 469股按高忠厚占57%,劉某占43%的比例分配,劉某等四人成為掛在高忠厚名下的隱名股東。公司給高忠厚發(fā)放了股權(quán)證,他的股權(quán)份額及股東身份在股東名冊(cè)及工商登記資料中被記載和公示。

“當(dāng)時(shí)職工都沒錢,很多都從兄弟姐妹等親戚手里借的錢。”所以,改制期間,公司部分職工親屬或朋友私下出資掛在職工名下,以公司職工名義購(gòu)買了公司股份。“現(xiàn)在統(tǒng)計(jì)來(lái)看,估計(jì)有200多這樣的隱名股東。”高忠厚說(shuō)。

王斌,是龍華公司改制時(shí)的神木縣縣委書記,公司改制在他的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行。他告訴《中國(guó)新聞周刊》記者,當(dāng)時(shí)的原則是必須是職工才能認(rèn)購(gòu),“借錢可以,外面的人不能參加,當(dāng)時(shí)的考慮主要是為了長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展,外面的人買了又賣掉,來(lái)回倒騰,不利于公司發(fā)展,人和企業(yè)才能和,人氣不對(duì),就把企業(yè)給搞垮了。”

為此,神木縣企業(yè)改革領(lǐng)導(dǎo)小組【(1998)012號(hào)文件】批復(fù)《燕家塔電廠改制方案》規(guī)定:“改制形式為內(nèi)部職工共同出資組建有限責(zé)任公司”;“職工認(rèn)股采取股權(quán)證的形式,全部記名,由全體職工自愿認(rèn)股”。

公司改制完成后,制定《公司章程》規(guī)定:“公司股份由內(nèi)部職工購(gòu)買????”,“公司只承認(rèn)已登記的股東為股權(quán)證的絕對(duì)所有人,杜絕其他一切爭(zhēng)議。” 之后幾年,龍華公司董事會(huì)一直未承認(rèn)劉某的實(shí)名股東身份,劉某只是高忠厚名下的隱名投資人,享受分紅。

財(cái)經(jīng)評(píng)論家葉檀曾撰文,上世紀(jì)90年代私有化改革改制第一波,很多公司通過(guò)改制籌集資金。大部分的公司歷經(jīng)股份制改革,之后再改制為上市類的公眾公司。在改制過(guò)程中遺留了很多歷史問(wèn)題。

轉(zhuǎn)讓隱名股份引發(fā)的官司

2005年春,劉某找到已經(jīng)從神木縣縣委書記調(diào)任榆林市副市長(zhǎng)的王斌,希望王斌幫忙賣掉其隱名股份。

對(duì)于龍華公司,王斌很有感情。龍華公司是在王斌手上發(fā)展起來(lái)的,也是在他手上民營(yíng)化的。改制后龍華公司多次因股權(quán)糾紛而停產(chǎn),“為了化解矛盾,我先后給他找了兩個(gè)買主。”王斌告訴《中國(guó)新聞周刊》。

2007年,王斌把劉某介紹給榆林市府谷縣的民營(yíng)老板蘇某,蘇某以3100萬(wàn)元,比當(dāng)時(shí)貴出近一倍的轉(zhuǎn)讓價(jià)格買下了劉某的隱名股份。“當(dāng)時(shí),其他人的內(nèi)部轉(zhuǎn)股都是7萬(wàn)左右,劉某是平均一股近13萬(wàn)轉(zhuǎn)股的,價(jià)格是很高的。”高忠厚說(shuō)。

此時(shí),這239股可以說(shuō)已經(jīng)升值成為一筆很大的財(cái)富。

2007年6月11日,在王斌和高忠厚的見證下,劉某與蘇某簽訂了《關(guān)于轉(zhuǎn)讓陜西龍華煤焦電集團(tuán)有限責(zé)任公司及其投資的(控股、參股)其它企業(yè)股權(quán)的協(xié)議書》(以下稱“協(xié)議書”)約定:甲方劉某同意一次性轉(zhuǎn)讓甲方在高忠厚名下掛名的在龍華公司的原始股份239股及其他投資權(quán)益。隨后,劉某又與高忠厚寫了雙方退股協(xié)議書,高忠厚認(rèn)可蘇某是掛在他名下的隱名股東。

“為了讓劉某少繳稅,此次協(xié)議并未對(duì)外公開。”王斌說(shuō),協(xié)議簽訂好以后,“劉某特意來(lái)感謝我,說(shuō)他用那3100萬(wàn)買了兩個(gè)煤礦,掙大了。”

榆林能源礦產(chǎn)資源富集,被譽(yù)為中國(guó)的“科威特”,中國(guó)最好的動(dòng)力煤就在榆林。據(jù)榆林市政協(xié)調(diào)研報(bào)告顯示,榆林市礦產(chǎn)資源儲(chǔ)量相當(dāng)于50個(gè)大同礦區(qū)、100個(gè)撫順礦區(qū)。

近年來(lái),榆林因?yàn)槠湄S富的資源在全國(guó)聲名鵲起,也催生了一批資產(chǎn)過(guò)億的煤礦老板。尤其國(guó)家取消電煤指導(dǎo)價(jià)后,煤價(jià)漲得超出很多人的預(yù)期,起步晚的陜西煤炭業(yè)迎來(lái)了煥發(fā)期。龍華公司也由原來(lái)的負(fù)債,發(fā)展到年生產(chǎn)400萬(wàn)噸的煤礦、裝機(jī)容量100MW的自備電廠和龍華賓館等多產(chǎn)業(yè)發(fā)展的集團(tuán)企業(yè),龍華公司股份市面值也大幅上升。“現(xiàn)在的一股價(jià)值三四十萬(wàn)元。”高忠厚說(shuō)。

劉某原來(lái)轉(zhuǎn)讓的239股,也在近兩年升值到了億元。

“對(duì)給我轉(zhuǎn)讓股份的行為反悔了,劉某多次找我索要股份被拒絕。”蘇某說(shuō)。而據(jù)王斌證實(shí),為此劉某也找過(guò)他。

2009年7月2日,劉某向龍華公司及其股東發(fā)出書面通知,內(nèi)容為;“2007年6月11日,我自己在本公司的股份239.7股轉(zhuǎn)讓給了府谷縣民營(yíng)老板蘇某,但至今沒有將股權(quán)交割給受讓人。因我不懂法律,當(dāng)時(shí)沒有按照公司法規(guī)定書面通知各股東征求意見。現(xiàn)在,為彌補(bǔ)漏洞,特依照公司法規(guī)定書面通知各股東,希望各股東能同意我的轉(zhuǎn)讓以便使我不至于失信于蘇某!各股東在收到本通知之日起30日內(nèi)不予答復(fù)的,視為同意轉(zhuǎn)讓。”

此時(shí),據(jù)劉某和蘇某的轉(zhuǎn)讓協(xié)議履行已經(jīng)兩年有余。

2009年8月3日,龍華公司四個(gè)股東陳生榮、楊國(guó)秀、楊軍、杜蓉向榆陽(yáng)區(qū)法院提起民事訴訟,請(qǐng)求依法確認(rèn)第一被告劉某與第二被告蘇某簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書無(wú)效;由原告按照二被告之間的協(xié)議所確定的條件優(yōu)先購(gòu)買劉某擬轉(zhuǎn)讓的股份。

事件演化至此,讓人始料未及。龍華公司工會(huì)主席曹文孝告訴《中國(guó)新聞周刊》,“只有這四個(gè)人收到了劉某給公司和股東的通知,其他股東并不知情。”高忠厚對(duì)《中國(guó)新聞周刊》記者說(shuō):“這四個(gè)人有的受到過(guò)紀(jì)律處分,有的已被解雇。”

2009年8月3日,榆陽(yáng)區(qū)法院審理此案。期間,8月11日,8月12日,龍華公司及全體股東分別致函法院,提出劉某并不是龍華公司股東,公司股東名冊(cè)、公司章程、工商登記檔案、股權(quán)證明均未有劉某,“公司個(gè)別股東認(rèn)可公司股東名冊(cè)外的人為公司股東,是其個(gè)人行為,并不是公司的意思表示。”且全體股東的聲明意見表示,“如果貴院認(rèn)定劉某轉(zhuǎn)讓其掛在高忠厚名下的出資應(yīng)征得我們同意、我們享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的話,我們將堅(jiān)決行使該權(quán)利。”

所有的股東都要優(yōu)先購(gòu)買,四位原告遂于庭審期間撤回了行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的訴訟請(qǐng)求。

《中國(guó)新聞周刊》記者咨詢北京市大成律師事務(wù)所律師師安寧,他認(rèn)為,陳生榮等人撤回關(guān)于優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的訴訟請(qǐng)求后,在法律性質(zhì)上等同于“棄權(quán)”,再主張《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效顯然喪失了存在的依據(jù),法院應(yīng)當(dāng)依法駁回陳生榮等人的訴訟請(qǐng)求。“而且,經(jīng)濟(jì)生活中這樣的現(xiàn)象很多,很多隱名股東自認(rèn)為自己是股東,當(dāng)他主張股東權(quán)利時(shí),公司和其他股東對(duì)他的認(rèn)可程度很重要。

榆陽(yáng)區(qū)法院審理了此案,并于2009年10月27日判決如下:被告劉某在龍華公司設(shè)立之初,即以該公司董事長(zhǎng)高忠厚的名義出資認(rèn)購(gòu)了股份,雙方就股份的比例及利益分配、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)均有明確約定,之后通過(guò)高忠厚實(shí)際享有公司的分紅,而且被選為公司第一屆董事會(huì)名譽(yù)董事長(zhǎng)并參加部分股東會(huì)議,實(shí)際上參與了公司的部分經(jīng)營(yíng)管理,完全符合實(shí)際股東的構(gòu)成要件,雖因公司改制文件、公司章程規(guī)定不能成為公司公示登記或公司全體股東明確的股東,但依法應(yīng)該認(rèn)定其公司實(shí)際股東的身份。同時(shí),劉某與蘇某簽訂的協(xié)議書也被確認(rèn)無(wú)效。

對(duì)于劉某的名譽(yù)股東身份,高忠厚告訴記者,董事會(huì)并沒有通過(guò)。而據(jù)工會(huì)主席曹文孝稱,“很多工人從1998年改制就在企業(yè),劉某從來(lái)沒有參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理。”且令他們很吃驚的是,法院去龍華公司調(diào)取公司會(huì)議筆錄等證據(jù)時(shí),“法院工作人員竟然帶了原告的律師,我們有錄像為證。”

判決結(jié)果出來(lái)后,龍華公司再次向法院發(fā)出聲明:劉某不是我公司職工,劉某也從未以公司股東名義參加過(guò)股東會(huì)議或主張過(guò)公司股東權(quán)利,法院不能強(qiáng)行將劉某判為公司股東。

庭審當(dāng)天,對(duì)于這個(gè)判決結(jié)果及其依據(jù),榆林中院的此案主審法官拒絕了《中國(guó)新聞周刊》記者的采訪。縱觀整個(gè)事件,龍華公司及其股東都是缺席的。蘇某也對(duì)記者表示,“我和劉某是利益之爭(zhēng),可是龍華公司的確是無(wú)辜的。”

“隱名投資人目前在全國(guó)也存在很大比例。”中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院院長(zhǎng)王衛(wèi)國(guó)在接受《中國(guó)新聞周刊》記者采訪時(shí)說(shuō)。而上述國(guó)務(wù)院法制辦人士也告訴記者,適用法律主要為《公司法》和《合同法》,工商登記是一個(gè)重要的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。“一個(gè)公司的法律關(guān)系要求具有穩(wěn)定性。”

天外飛來(lái)“工商資料”

工商登記對(duì)于股東的認(rèn)定有著很重要的作用。這個(gè)依據(jù)來(lái)自,對(duì)于隱名投資人與公司之間的關(guān)于股東身份的確認(rèn),最高人民法院民二庭《對(duì)江蘇省高院關(guān)于中國(guó)電子進(jìn)出口公司江蘇公司于江蘇省信息產(chǎn)業(yè)廳的股權(quán)糾紛一案的請(qǐng)示的答復(fù)》的解釋,強(qiáng)調(diào)以公司股東名冊(cè)、公司章程、工商登記檔案、股權(quán)證明作為裁判依據(jù)。

此案中,蘇某不服一審判決,向榆林中院提出上訴。該院于2009年12月中旬組織第一次聽證,聽證結(jié)束后,陳生榮等申請(qǐng)法院調(diào)取龍華公司檔案。令人意料的是,龍華公司的檔案竟然突然多出了一份有關(guān)劉某在龍華公司入股的記載資料。

一審審理時(shí),蘇某代理人曾提交了龍華公司工商登記檔案,劉某代理人和陳生榮代理人以及法院均認(rèn)可了該檔案,那時(shí)檔案中并沒有《神木縣龍華公司股東及工商登記注冊(cè)說(shuō)明》(以下簡(jiǎn)稱“說(shuō)明”)。該說(shuō)明提到劉某委托龍華公司董事長(zhǎng)高忠厚持股的情況。

龍華公司遂向神木縣公安局報(bào)案,記者拿到的材料顯示:該份說(shuō)明一是沒有形成時(shí)間;二是沒有其他任何人或者公司的簽字蓋章,與檔案中其他材料或有公司印簽,或有公司有關(guān)人員簽字嚴(yán)格區(qū)分;三是整冊(cè)檔案均已裝訂,唯有該份說(shuō)明為活頁(yè);四是所有檔案均有編號(hào),唯此活頁(yè)無(wú)編號(hào);五是該說(shuō)明記載公司其他股東的持股數(shù)與實(shí)際不符;六是記載的公司監(jiān)事會(huì)主席與實(shí)際不符;七是該說(shuō)明中對(duì)公司股東董事姓名錯(cuò)誤。

“我公司從來(lái)沒有向工商局提供這份材料,有人故意在公司工商登記檔案中添加變更股東材料,主觀為我公司設(shè)置股東。”高忠厚告訴記者。

神木縣公安局偵破記錄顯示,劉某承認(rèn)是其本人和高忠厚將說(shuō)明放入工商局檔案。但是,接受記者采訪時(shí)高忠厚否定了上述說(shuō)法:“我沒有去工商局,我個(gè)人哪有資格來(lái)做這個(gè)事,劉某也沒有資格,只有律師有資格可以調(diào)檔。況且連監(jiān)事會(huì)主席和董事的名字都錯(cuò)了,漏洞百出。”

2010年5月12日,神木縣工商行政管理局出具了一份《情況說(shuō)明》:龍華公司檔案中發(fā)現(xiàn)的《神木龍華煤焦電集團(tuán)公司的股本及注冊(cè)情況》無(wú)法查找來(lái)路,該件在我局登記注冊(cè)中不起作用。曾任神木縣縣委書記的王斌對(duì)此事最為氣憤。更令他費(fèi)解的是,這樣矛盾百出的證據(jù),法院仍然調(diào)取和使用。

陜西省政府法律顧問(wèn)、西安仲裁委員會(huì)仲裁員廉高波此前曾向《中國(guó)新聞周刊》介紹說(shuō),“近兩年,榆林關(guān)于礦產(chǎn)資源和土地的糾紛特別的多。”而且由于標(biāo)的太大,法院審判的結(jié)果不停的反復(fù),“在煤炭的利益里,司法模糊地帶更容易出問(wèn)題。”

10月29日,榆林中院再次庭審,《中國(guó)新聞周刊》記者參加了庭審。庭審現(xiàn)場(chǎng)劉某代理人并不諱忌他們和法院的“關(guān)系”,當(dāng)場(chǎng)表示,在過(guò)去的一年中,從榆林中院,到合議庭,到省高院的所有關(guān)于此案的意見他們都清楚,這讓坐在庭審中旁聽席上的人嘩然。庭審結(jié)束之后《中國(guó)新聞周刊》記者試圖去采訪負(fù)責(zé)該案的法院相關(guān)人士,仍被拒絕。

“《公司法》對(duì)隱名股東不是沒有明確規(guī)定,而是根本就沒有任何規(guī)定,是司法實(shí)務(wù)上的一個(gè)缺陷。”北京市大成律師事務(wù)所律師師安寧對(duì)《中國(guó)新聞周刊》記者說(shuō),他認(rèn)為,現(xiàn)實(shí)生活和司法實(shí)踐的需要,隱名股東形式在經(jīng)濟(jì)生活中已經(jīng)很常見,《公司法》再修訂時(shí)對(duì)隱名股東制度應(yīng)有所考慮。”★