靠制度保證“寬容”

白曉朗

在階級斗爭年代，強調斗爭，斗得你死我活；如今，階級斗爭學說被送進了歷史博物館，取而代之的是和諧理念，你活我也活。寬容無疑是和諧不可或缺的一個元素。就其本質意義而言，寬容就是寬容不同于己的異人異事、異言異行。凡事與自己保持一致，是不存在寬容不寬容的。

傳統上，我們總是將寬容定位在美德的層面，稱寬容是一種雅量，是一種胸懷，是對他人的尊重。最多，也就上升到智慧的高度。孔子說“六十而耳順”，所謂“耳順”，就是什么話都聽得進去，都能容忍。所以我們希望得到寬容、要求得到寬容的時候，常常寄希望于當事者個人有寬容的品德。一些克己者也確實努力從這方面提高自己的修養。

韓信發跡前曾受過當地一個痞子的“胯下之辱”，成為領兵百萬的大將后，再見到那痞子，韓信不但既往不咎，還贊他是壯士，給了他一個官做。相對而言，李廣就缺乏這種美德。被解職后賦閑的一天晚上，他要進入潼關，守關的軍官按當時“不得夜行”的規定要拘捕他。李廣的一名隨從說：“這是故將軍李廣。”那軍官喝了酒，說：“現將軍尚不得夜行，何況故將軍！”竟將李廣關押。不久李廣被重新起用，任命為邊關守將。他要求將那名軍官調給自己當部下，一到邊關，就將那名軍官殺掉了。帝王中更不乏這樣對比鮮明的例子。秦始皇毫無寬容可言，因而干出了焚書坑儒的罪惡勾當；李世民相對寬容，因而被稱為中國歷史上難得的能夠虛心納諫的開明帝王。他們寬容還是不寬容都取決于個人品德，基本上沒有外在的力量可以制約。這也決定了中國自古以來，都把寬容當做個人的美德。當然，這里的“個人”主要是指大大小小、上上下下的權力者了。

然而，筆者卻要說，寬容更應該是一種社會機制，更應該成為一種社會品德。只有這樣，寬容才可靠，才牢固，才可恃。寬容僅僅作為個人品德是靠不住的。晚年的李世民在納諫方面已遠沒有早年寬容了，幸虧他五十歲就“駕崩”了，要是再活十年、二十年，變成一個不寬容的暴君也說不定——倒是短壽成全了他的美名。

寬容若成為一種社會機制，那就是另外一回事了。美國前總統尼克松，因為“水門事件”被窮追猛打，最后不得不狼狽辭職。我不相信這是尼克松對那些追究者有寬容的美德，而是他雖貴為總統，對那些追究者即便不寬容卻也無可奈何。另一個美國前總統克林頓，當他與白宮女實習生的桃色緋聞被抖露出來后，開始時百般否認，后來在鐵證面前不得不向民眾一再道歉。我也不相信他對調查、追究此事的獨立檢察官有難得的寬容，而是因為即便他是總統，也不能用自己的權力動那名獨立檢察官一根毫毛。

2009年的“莫拉克”臺風給臺灣造成嚴重的災難。臺灣當局也采取了積極的救援行動。但當馬英九去災區視察時，還是有民眾打出“殘障政府，草菅人命”的橫幅表示抗議。若在蔣介石主政的年代，即便再救災不力，那些人也不敢輕易打出那樣的橫幅。馬英九的臉色很不好看，但他對那些抗議者卻不能不容忍。這也不是因為他個人有寬容的品德。

“彭水詩案”的當事人之所以被專政機關追捕關押，“稷山信案”的當事人之所以被判入獄，內蒙古烏海市市民吳保全之所以被“跨省追捕”，一些對當地官員行為的批評之所以被視為“誹謗”……所有這些，都是因為我們社會現在還缺乏對異人、異事、異言、異行寬容的機制。

有位偉人曾一針見血地指出，像“文革”這樣的事情，在美國就不可能發生，因為人家那里沒有我們曾經有過的權力高度集中。有社會機制和社會制度保駕護航的寬容才真正牢靠，才不因個人的改變而改變，不因個人品德的變異而變異。

【選自《大洋網》標題有改動】

題圖 ／ 打破權力壟斷 ／ 卡佩斯塔