對我國行刑社會化問題的思考

周芝芳

[摘要]行刑社會化主張矯正罪犯使其復歸社會。而在我國,監禁刑是刑罰體系的核心,其將罪犯隔離于社會以追求罪犯的再社會化,從而在方法與目的之間形成鴻溝。基于此,推進我國行刑改革已是大勢所趨。本文擬對國外行刑社會化的特色實踐加以介紹,并對我國行刑社會化現狀及其制度構建進行探討。

行刑 社會化 罪犯 監獄 矯正

一、行刑社會化概念及內涵

(一)行刑社會化的概念

行刑社會化的提出,旨在配合罪犯再社會化的目標,有利于使其盡可能順利地回歸社會。行刑社會化,是指為了使刑罰執行有利于罪犯再社會化目標,在執行刑罰過程中,通過弱化機構封閉性,拓展罪犯、行刑機關與社會的互動聯系,塑造罪犯符合社會正常生活的信念和人格,最終促成罪犯順利回歸社會。

(二)行刑社會化的內涵

1.行刑社會化的主體歸屬

由于行刑社會化與自由刑、監獄制度之間存在著必然聯系,因此行刑社會化在某種程度上就是指監獄的行刑社會化。從而,一般認為監獄是行刑社會化的主體。但從我國社會實踐來看,假釋、緩刑都是由公安機關在監獄之外執行。同時,從外國的實踐來看,社會團體、公司企業等組織都已介入到監獄的工作當中,并且在促使出獄人員融入社會方面頗有成效。可見,行刑社會化的主體不只是監獄,而且包括社會團體、公司企業等。

2.行刑社會化的適用范圍

行刑社會化起初是針對監禁刑而進行的改革,反對將監獄犯罪人加以監獄化,主要表現為對刑罰的執行模式進行改革,注重社會在對犯罪人進行矯正的過程中所起的作用。就我國目前的刑事立法來看,行刑社會化適用范圍及于死刑緩期兩年執行、無期徒刑、有期徒刑、拘役、管制以及獄外執行的剝奪政治權利。

3.行刑社會化的目標

作為一種行刑理念,行刑社會化體現了促使罪犯重返社會的終極目標。行刑社會化自始至終貫穿著關注人權的內在精神,充分顧及了罪犯再社會化的需要。再社會化是使在社會化過程中遭受失敗的人重新社會化的過程,其實質是充分發揮刑罰措施的矯正和改造功能。

二、國外行刑社會化制度與特色

(一)英國行刑社會化的實踐與特色

英國是近代世界監獄改良運動的發源地,迄今已具備較完備的監禁刑替代制度。目前“在英國被判處監禁刑的罪犯與被判處社區刑罰的罪犯,刑滿釋放后的重犯率基本相當,但社區刑罰的每個犯人的經費支出只相當于監獄服刑的犯人經費支出的十分之一”。可見,英國監禁刑替代制度還符合了行刑效益化的要求。英國的社區服務令,“是指地方法院以刑事判決的方式,判處罪行較輕的犯罪分子,在一定時間內必須為社會提供一定的無償勞動,通過這些種方式,達到服務社會、矯正犯罪心理、改過自新的目的,完成罪犯改造之任務。”

(二)美國行刑社會化的實踐與特色

美國的刑罰執行方式充分體現了人道化和社會化的行刑理念。美國于1973年通過了世界上第一部《社區矯正法》,注重以社區矯正作為預防和控制犯罪的主要措施。社區矯正措施的形式多種多樣,一是進行釋前訓練,社區矯正機構專門在社區內設立中途之家,以協助犯人適應社會生活;二是教育釋放,是一種讓罪犯到監獄外學習的制度;三是短期釋放,這是一種給予正在服刑的犯人一定的假期,讓其回家度假的制度;四是社區扶助,這是自發組成的民間團體對刑滿釋放者進行協助與教育的制度。

三、我國行刑社會化的現狀與缺失

(一)行刑社會化的立法現狀

行刑立法是確保行刑社會化得以推行的法制保證。刑事執行在刑事法律體系乃至整個國家的法律體系中都占據著重要地位。20世紀90年代以來,我國并出臺了第一部監獄法,并相繼修訂了刑事訴訟法和刑法,行刑社會化思想在這三部刑事法律中均有一定體現。首先,新刑法對管制和緩刑等刑罰制度進行保留并加以完善,并其適用條件及程序做了進一步的修改和補充。其次,監獄法明確規定了利用社會力量教育改造罪犯的原則,為推行行刑社會化奠定了基礎。從總體上看,我國現行刑事執行立法仍存在著一定缺位,刑罰執行方面的法律規定尚不完備。我國各部門法未達到具同等法律地位并相互銜接的目標。同時,由于受到傳統的重刑思想等社會觀念的影響,監獄化程度仍較嚴重。

(二)行刑社會化現狀及缺失

1.監獄設置問題

首先,監獄的布局存在不合理性。我國多數監獄位于窮鄉僻壤,環境惡劣,且關押點多,與集中統一的監獄管理要求不符。并且,監獄關押能力不足,監獄建設的發展跟不上關押罪犯的需要。其次,監獄行刑模式過于封閉化。我國監獄行刑模式的基本手段是監禁刑,對一些先進的開放式處遇設施極為漠視。再次,監獄教育改造模式欠科學化。在實踐中,現行教育改造活動過于單一,忽視對罪犯的個別化指導,直接影響罪犯刑滿后的生活安置。

2.非監禁刑適用問題

我國刑法所設置的非監禁刑相對較少,在司法實踐中也存在適用率偏低的問題。我國緩刑制度、假釋制度都存在著適用率偏低的情況,除了與從重打擊刑事犯罪的觀念密不可分外,還與配套的制度設計欠缺等因素有關。我國管制刑甚至處于形同虛設的尷尬處境中。再者,我國的罰金刑主要作為附加刑適用,單獨適用的情況極少。

四、我國行刑社會化的制度構建

(一)完善行刑立法

在我國建設法治化國家的大背景下,現行刑事法律體系當得到進一步完善。《監獄法》在一定程度上體現了行刑立法的改進,但其只是解決了“兩個半主刑”的執行問題,這是遠遠不夠的。從該層面上看,我國至今尚未制定出臺一部規范、統一的社區矯正法律規范,加快行刑社會化的立法進程勢在必行。完善行刑社會化的立法,應當力求實現實體性法律、程序性法律與執行性法律的相互配套。以改革完善管制刑、緩刑、假釋制度為導向,在行刑方式上與社區矯正制度相銜接;創設科學合理的刑罰科處制度;建立短期監禁刑易科罰金、管制或社區服務等刑罰易科制度。

(二)推進監禁刑行刑社會化

首先,采用科學方法完善罪犯分類制度。推進行刑社會化體制構建,對監禁刑的改革首當其沖。應當對罪犯進行調查,通過合理的分類制度將其分成若干種類,并有針對性地進行分別對待。可根據罪犯的刑種、刑期實施分押,再實行不同級別的管理制度,充分調動罪犯改造積極性,使其得到有針對性的引導。

其次,建立開放式處遇制度。執行監外開放處遇措施時,罪犯可在規定區域范圍內活動,并享有可自選勞動作業的工種等權利。

(三)推進社區矯正制度建設

第一,要設立專門的社區矯正機構,并且要具備經過專門訓練的矯正工作人員。我國公安機關作為享有追訴權的機關,并非行刑權力的享有主體,因此在社區矯正機構的工作中,不應由公安機關擔任矯正工作的執行主體。在我國試點省、市社區矯正工作小組的實踐中,矯正工作由政法委統一領導,司法局負責組織實施,司法所則為執行具體工作的執行機關,并保持與社區管理相互銜接的關系。

第二,增設社區服務刑罰,推行半監禁刑罰。我國學者袁登明認為,我國刑事法可借鑒英國的刑罰執行實踐,在刑罰措施中增設社區服務這一刑罰制度,作為管制、緩刑的義務內容。從而有利于增強管制及緩刑制度的靈活性。同時,可對在監獄服刑期間表現良好、人身危險性極小的罪犯適用半監禁刑。適用半監禁罪犯并不是無條件地進入社區,而是要接受監督與考察。該制度的進步意義在于準許罪犯以服半監禁刑的方式完成服役,幫助罪犯順利完成從監獄生活到社會生活的過渡,從而提高行刑效益,達到行刑社會化的效果和目的。

參考文獻:

[1]甘雨沛.比較刑法學全書[M].北京大學出版社,1997:841.

[2]袁登明.行刑社會化研究[M].中國人民公安大學出版社,2005:288-289.

[3]謝望原,翟中東.對我國行刑社會化的思考[J].法學評論,2000,(1).