三種反腐模式的是非得失

自從反腐學(xué)者李永忠提出反腐模式的三種分類(lèi)后，這一說(shuō)法基本為業(yè)內(nèi)人士所接受，但對(duì)于究竟該采取何種途徑反腐的爭(zhēng)論，則莫衷一是。任何一種模式單獨(dú)運(yùn)用都有其自身的局限性，綜合性的反腐才是一種最優(yōu)選擇。理論上的界定不一定能夠完全涵蓋豐富而又多變的社會(huì)實(shí)踐，但理論上的探討有助于我們進(jìn)一步認(rèn)清事物的本質(zhì)，尋找更為有效的工作舉措。

運(yùn)動(dòng)型反腐:被遺忘的民意

毛澤東時(shí)代的反腐敗主要不是靠專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)，而是靠黨和政府自上而下發(fā)動(dòng)和領(lǐng)導(dǎo)的群眾運(yùn)動(dòng)，靠群眾檢舉揭發(fā)來(lái)懲治腐敗行為。單就反腐敗的效果而言，群眾運(yùn)動(dòng)是非常有效的，對(duì)于腐敗分子有很大的威懾力。

但是，運(yùn)動(dòng)反腐有著自身的弊端，容易被社會(huì)情緒牽著走，導(dǎo)致政局動(dòng)亂和經(jīng)濟(jì)滑坡，造成社會(huì)不穩(wěn)定，威脅改革開(kāi)放成果。運(yùn)動(dòng)反腐就像割韭菜一樣，運(yùn)動(dòng)一來(lái)，腐敗銷(xiāo)聲匿跡，運(yùn)動(dòng)過(guò)后，腐敗故態(tài)復(fù)萌甚至蔓延。在現(xiàn)代社會(huì)，盡管我們依然能夠找到運(yùn)動(dòng)反腐的一些非典型模式，諸如高層領(lǐng)導(dǎo)“痛下決心”查處的大案要案，以“人肉搜索”為特征的網(wǎng)絡(luò)反腐，審計(jì)風(fēng)暴等，但無(wú)論如何我們已經(jīng)很難回到過(guò)去那個(gè)暴風(fēng)驟雨般的運(yùn)動(dòng)反腐年代了。

運(yùn)動(dòng)反腐形態(tài)在現(xiàn)今社會(huì)日趨式微，但一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，在拋棄大規(guī)模的、無(wú)序的群眾運(yùn)動(dòng)，規(guī)避腐敗治理應(yīng)急性和周期率風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，我們的很多做法離運(yùn)動(dòng)反腐所遵循的基本理念也越來(lái)越遠(yuǎn)。它所強(qiáng)調(diào)的尊重民意、發(fā)動(dòng)群眾、依靠群眾的做法，對(duì)于任何社會(huì)都有著重要的價(jià)值，對(duì)強(qiáng)調(diào)科學(xué)反腐、走群眾路線的中國(guó)共產(chǎn)黨來(lái)講，更是一條不可丟棄的法寶。而運(yùn)動(dòng)反腐模式的失寵也給反腐帶來(lái)了一種外部不經(jīng)濟(jì)性:依靠群眾反腐這樣的價(jià)值模式在現(xiàn)代社會(huì)不斷被弱化，民眾力量淪為反腐運(yùn)動(dòng)的配角。

民眾是反腐最堅(jiān)決的擁護(hù)者，腐敗不僅侵害公民的實(shí)體利益，更根本的是侵害了公民的民主、自由等基本權(quán)利，他們懲治腐敗的動(dòng)機(jī)最純粹、最徹底。但是，對(duì)民眾強(qiáng)烈呼喚的民主、法治改革，不少地方政府和官員在制度及操作層面的回應(yīng)要么就是蜻蜓點(diǎn)水淺嘗輒止，要么就是顧左右而言其他的“鴕鳥(niǎo)政策”。體制內(nèi)機(jī)構(gòu)費(fèi)盡心思“炮制”的各種“科學(xué)制度反腐體系”中，總是有意無(wú)意忽略了反腐敗的真正主角——公民，使制度意義上的監(jiān)督主體處于缺位狀態(tài)。這是我們?cè)诜锤I(lǐng)域缺乏“運(yùn)動(dòng)”思維、忽略民意的種種表現(xiàn)。即使是當(dāng)前十分走紅的“網(wǎng)絡(luò)反腐”個(gè)案，在現(xiàn)行的反腐體系下也只能歸結(jié)為一種被動(dòng)和偶然的事件。如果沒(méi)有社會(huì)輿論的群情激憤，沒(méi)有高度集中的民意表達(dá)，個(gè)體的關(guān)注未能轉(zhuǎn)化為一種公共事件，諸如“天價(jià)煙局長(zhǎng)”之類(lèi)的腐敗分子是很難被打倒的。更有甚者，有的官員蔑視“草根思想”，視網(wǎng)絡(luò)為洪水猛獸，這是一種危險(xiǎn)的信號(hào)。網(wǎng)絡(luò)盛行前的民間反腐，單槍匹馬的民間人士面對(duì)掌握著公共權(quán)力和豐富社會(huì)資源的當(dāng)下權(quán)貴，多少有些雞蛋碰石頭的個(gè)人悲壯色彩。網(wǎng)絡(luò)反腐盛行的今天，缺少公共部門(mén)和制度體系的撐腰，民間反腐與制度反腐無(wú)法進(jìn)行有效對(duì)接，網(wǎng)民反腐的熱情和積極性找不到制度化出口，官方反腐的威懾能力必然大打折扣。

運(yùn)動(dòng)反腐模式帶給我們的啟發(fā)之一是必須保持懲治腐敗的高壓態(tài)勢(shì)，提高官員的腐敗成本和被發(fā)現(xiàn)的可能性，從而糾正官員的腐敗預(yù)期，有效地減小腐敗發(fā)生的頻率。更為重要的是，對(duì)運(yùn)動(dòng)反腐價(jià)值進(jìn)行再分析，以切實(shí)而有誠(chéng)意的行動(dòng)增強(qiáng)社會(huì)的民主氛圍，擴(kuò)大公民參與、推進(jìn)基層民主、推行陽(yáng)光政務(wù)，提高民間反腐的主動(dòng)性和積極性，為群眾力量和民間組織參與反腐創(chuàng)造良好的條件。

權(quán)力型反腐:一種權(quán)宜之計(jì)

權(quán)力是一種物質(zhì)力量，對(duì)于權(quán)力的制約和監(jiān)督不能僅靠精神的力量、道德的力量，而必須有相應(yīng)的物質(zhì)力量。于是人們有了一種基本認(rèn)識(shí):對(duì)于權(quán)力濫用，最符合事物的性質(zhì)的做法，就是以權(quán)力制約權(quán)力。

在這方面我們并不缺乏成熟的經(jīng)驗(yàn)和有效的舉措，大到中央建立巡視制度，小到村居設(shè)立監(jiān)督委員會(huì)，都是以權(quán)力制約權(quán)力思路預(yù)防腐敗的產(chǎn)物。在收獲不少成效的同時(shí)，我們也面臨諸多令人尷尬和無(wú)奈的現(xiàn)實(shí)，比如有時(shí)為了達(dá)到制衡某種權(quán)力的理想狀態(tài)去人為設(shè)計(jì)出另外一些權(quán)力，由此導(dǎo)致權(quán)力體系和機(jī)構(gòu)不斷衍生壯大，并引發(fā)了“監(jiān)督者由誰(shuí)來(lái)監(jiān)督”這樣令人頭疼的問(wèn)題。對(duì)權(quán)力監(jiān)督進(jìn)行技術(shù)層面的改良在很多時(shí)候已經(jīng)成為了預(yù)防腐敗的一種路徑依賴(lài)，可惜的是，在我們付出了很多努力后，反腐敗的工作預(yù)期目標(biāo)沒(méi)有換來(lái)理想的現(xiàn)實(shí)工作成效，也沒(méi)有贏得絕大多數(shù)群眾的認(rèn)同。在諸如“一把手的監(jiān)督”等問(wèn)題上我們提出的那些五花八門(mén)、缺乏實(shí)效的權(quán)力型反腐創(chuàng)意連同腐敗分子的貪腐行為一起淪為群眾詬病的對(duì)象。

中央最近出臺(tái)文件規(guī)定縣級(jí)紀(jì)委書(shū)記排名列同等資歷常委之前，此政策令很多業(yè)內(nèi)人士受鼓舞并受到很高的評(píng)價(jià)。各級(jí)黨委推行書(shū)記“減副”后，紀(jì)委書(shū)記被拿掉同級(jí)黨委副書(shū)記的帽子，一度為反腐人士憂心忡忡。這些思想本質(zhì)上都是官本位反腐敗的體現(xiàn)，但不可否認(rèn)其在當(dāng)前黨情國(guó)情下還是有用處的，雖然解決不了根本問(wèn)題。

中國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期存在的權(quán)力本位是引發(fā)官場(chǎng)腐敗的一個(gè)重要的文化基因。在這種傳統(tǒng)觀念的影響下，為官者總是挖空心思地拓展自身權(quán)力外延，為公權(quán)私用打下埋伏，在行使公權(quán)時(shí)牟取私利;民眾辦事總是不忘竭盡所能地通過(guò)各種利益化的手段與公權(quán)實(shí)施者取得某種聯(lián)系，即使是通過(guò)正常途徑即可辦妥的事項(xiàng)，也要自覺(jué)或不自覺(jué)地籠絡(luò)一下公權(quán)掌控者。人們?cè)诒г埂⒊鸷薰珯?quán)主體貪婪、腐化的同時(shí)，還得違背自身意志去為自己的事情賄賂公權(quán)主體，在這個(gè)丑陋的潛規(guī)則面前，縱使是公權(quán)者本身也無(wú)法自善其身——公權(quán)者也有求助于另一個(gè)公權(quán)者的時(shí)候。政府官員與普通民眾所共有的這樣一種慣性思維一方面制造了大量公權(quán)私用、權(quán)力尋租的腐敗個(gè)案，另一方面又從整體上推動(dòng)了社會(huì)的不公與黑暗，進(jìn)而形成一種惡性循環(huán)。

公共權(quán)力的“所有權(quán)”和“使用權(quán)”功能發(fā)生分離，就容易導(dǎo)致公共權(quán)力的異化。從這個(gè)角度來(lái)看，按照現(xiàn)代民主法治的思路，強(qiáng)化公權(quán)掌控者的代理和服務(wù)意識(shí)，建設(shè)具有強(qiáng)烈公共精神和責(zé)任感的公共權(quán)力受托者，應(yīng)該是從根本上進(jìn)行腐敗治理的一條必由之路。

制度型反腐:被神話的力量

當(dāng)經(jīng)濟(jì)體制改革對(duì)腐敗的遏制遭遇瓶頸后，人們已無(wú)法滿足于技術(shù)層面上的揚(yáng)湯止沸，開(kāi)始寄希望于政治體制領(lǐng)域的反腐改革能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)腐敗現(xiàn)象的釜底抽薪。隨著黨內(nèi)監(jiān)督條例和反腐5年規(guī)劃等文件的出臺(tái)，中國(guó)共產(chǎn)黨開(kāi)始將自身的反腐制度建設(shè)作為治理腐敗的治本之舉，被人們視為中國(guó)政治領(lǐng)域反腐改革的里程碑事件。

但是，這些年，各級(jí)黨政機(jī)關(guān)、各行各業(yè)發(fā)布的反腐倡廉的文件、通知等數(shù)不勝數(shù)，制度型反腐未能體現(xiàn)出治理腐敗的“特效藥”功能，一方面是因?yàn)槲覈?guó)的體制改革發(fā)展不均衡，經(jīng)濟(jì)體制改革方面奮勇直前、大刀闊斧，而政治體制改革卻步履蹣跚、顧慮重重。另一方面，過(guò)分迷信制度的自發(fā)作用，制度反腐神話給我們制造了過(guò)高的預(yù)期。制度萬(wàn)能論常常讓我們不切實(shí)際地對(duì)任何問(wèn)題都渴望通過(guò)“建立制度”來(lái)加以解決，于是制度反腐陷入了一場(chǎng)轟轟烈烈的泛制度化運(yùn)動(dòng)中。言必稱(chēng)“制度不健全”，為反腐不力提供了良好的理由和借口。頗具諷刺意味的是，因反腐敗制度力不從心而陷入窘境之后，人們就很容易走向?qū)Ψ锤瘮≈贫鹊牟恍湃?、甚至是否定的被?dòng)局面，從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。

從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，以制度建設(shè)為突破口進(jìn)行反腐似乎已為主流意識(shí)所接受，成為一種比較明確的方向和選擇。但是，對(duì)制度的過(guò)分依賴(lài)常常會(huì)造成制度失靈。我們需要關(guān)注的重點(diǎn)，是制度反腐思路所面臨的局限、困惑，進(jìn)而尋找到解決問(wèn)題的辦法。

設(shè)計(jì)制度重要，執(zhí)行制度更重要。過(guò)多空洞的口號(hào)倡導(dǎo)拔高了公權(quán)掌控者的人性覺(jué)悟和自律定力。寄希望于官員自覺(jué)執(zhí)行制度，顯然是很天真的，必須體現(xiàn)強(qiáng)制性。由于執(zhí)行制度不落實(shí)，缺少剛性約束力和鉗制功能的“游戲規(guī)則”導(dǎo)致反腐制度下降到與道德守則同等的地位，一方面使反腐斗爭(zhēng)缺乏真正意義上的法律依據(jù)和手段，腐敗分子在與反腐制度的博弈中往往處于主動(dòng)地位;另一方面，制度的模糊性和軟約束所形成的可有可無(wú)、可遵守可不遵守狀態(tài)，造成人們思想的極度混亂，對(duì)一些現(xiàn)象失去了辨別是與非、罪與非罪、違法與合法的能力和預(yù)期。如果沒(méi)有科學(xué)合理的組織體系作支撐，反腐條條款款即使制定得再多，規(guī)定得再詳細(xì)，也如同一紙空文，很難起到什么作用。更為重要的是，解決國(guó)民誠(chéng)信理念和規(guī)則意識(shí)普遍欠缺所導(dǎo)致的制度不落實(shí)問(wèn)題，則是制度反腐永遠(yuǎn)也繞不過(guò)的門(mén)檻。