從個體主義方法論重讀法人的經營范圍

[摘 要]個體主義方法論在多領域的應用逐漸引起了人們的重視，本文通過對個體主義方法論對于法學意義的進一步理解，并以此視角對法人的民事能力以及與其息息相關的經營范圍進行解讀。

[關鍵詞]個體主義方法論;法人民事能力;經營范圍

[中圖分類號]D922 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-6432(2010)14-0123-01

1 個體主義方法論對民法的意義

我國的法律制度伴隨著社會制度從封建社會到社會主義初級階段的跨越式發展，不自覺地置身于一個整體主義、功能主義的立法意識中，這在新中國成立以來的計劃經濟中似乎并無不妥，在一定程度上起到了法律的技術性規范的作用。但隨著改革開放，經濟的大力發展，計劃經濟向市場經濟逐漸轉變的過程中，立法時仍遵循這樣的立法理念，依據產生的整體主義路徑依賴去發展、重構法律規范是有悖于我們的社會現實以及發展方向的。

回顧法學發展歷程，法律作為技術性規范為適應社會的改變而不斷變遷，潛在的原因是個體的存在，利用個體的智慧、力量從而形成整體的規范、模式。個體主義方法論在西方已經逐漸占據了主導地位，這反映了科學研究發展的內在要求，具有其不可磨滅的存在價值以及不可否認的合理性。這進一步地為我們法律思考提供了新思路，打破了我們舊有的整體主義思維路徑，找到了法律規范制定的新的方法論依據。

2 法人的民事權利能力、行為能力與經營范圍

法人的權利能力是指主體享有民事權利、承擔民事義務的資格。由于法人的產生、存在條件都區別于自然人，“自然人的權利能力一律平等，法人的權利能力則具有差異性，不同法人的權利能力范圍不同”。

法人的民事行為能力確定主體從事法律行為的資格。法人有無民事行為能力一直是學界爭議的熱點，法人的民事行為能力存在其一定的必要性，但通過個體主義方法論進行分析應該辯證地看待法人的民事行為能力，不能過分地肯定法人的民事能力而忽視了法定代表人等法人機關的行為能力，不利于交易的安全與市場經濟的進步。

關于法人的權利能力和行為能力，主要存在四種學說:權利能力限制說、行為能力限制說、代表權限制說和內部責任說。權利能力限制說，主張法人目的范圍的限制的規定，屬于對法人權利能力的限制，法人在其限制的權利能力范圍內享有權利、承擔義務。為此，法人的行為能力，相應地也應受其范圍的限制。行為能力限制說，以法人實在說為理論基礎，認為法人具有一般行為能力，法人“目的范圍內”的限制，只不過是對法人行為的限制。代表權限制說，以法人擬制說為其理論基礎，認為法人可以成為一切權利義務的歸屬主體，受到限制的不是法人的目的范圍，而是法人(實際上是董事、理事——法人代表人)的活動以及作為其活動結果的權利義務的歸屬范圍。根據代理之法理，范圍外的代表(代理)行為為法人代表的無權代理。內部責任說，認為法人章程所規定的目的范圍，不是限制團體機關代表權的，而是團體機關負有在目的范圍內活動的義務，法人代表如果違反法人目的，就構成對忠實義務的違反。

權利能力限制說和行為能力限制說都把法人目的范圍視為對法人民事能力的限制，也就是法人人格的限制，將超出法人目的范圍的行為視為當然、絕對的無效。民法倡導契約自由，鼓勵交易的發生，實現個體和整體的利益最大化，而用目的范圍限制法人的行動則對市場交易是一種遏制，對經濟發展則是一種阻礙。代表權限制說相對于權利能力限制說和行為能力限制說有一定的妥協，是一種折中主義，在目的范圍外的行為可以因法人的追認或表見代理的適用而有效，但是這對于第三人的保護程度仍然有限，賦予了法人太多的權利和自主權，法人可以在對自己有利的情況下對行為進行追認，更有可能在對自己不利的情況下放棄追認，法人是依據自己的利益取舍來認定行為的效力，將第三人置于相對被動的地位，依然不符合平衡原則。內部責任說認為目的范圍與民事能力無關，也就是目的外行為是有效的。

經營范圍在計劃經濟的條件下反映的是國家和企業的關系，企業在國家的計劃管控下生存，其第一要義不是贏利，而是服從整體的利益，這是落后的經濟背景以及整體主義方法論的理論背景下的產物。而個體主義方法論更能適應市場的需求，市場經濟下的經營范圍反映的是出資者和經營者的關系，法人的權利能力和行為能力也是通過市場來進行定位的。通過對經營范圍的效力的準確認定，使法人的權利能力和行為能力得到合理的完善，而法人的人格也在法律的框架下得到充分擴充，借由每個法人個體的逐漸豐滿來不斷彌補整個市場的不足。

[作者簡介]毛涵(1984—)，女，吉林白城人，現為吉林大學法學院民商法學2009級研究生。