旅行費用法若干問題研究

[摘要]20世紀90年代，環境學領域研究者開始使用旅行費用法研究生態保護區及世界遺產類旅游景點的價值。環境科學的研究背景使得目前已有的成果缺少對于旅游學范疇相關變量的考慮。文章基于旅游學科，對于旅行費用法使用過程中模型及函數形式的選擇、旅行時間的價值度量、多目的地旅行、替代效應及擁擠效應等問題進行了綜述和闡釋，期待多學科的合作研究使未來的旅游景點價值評估更加客觀。

[關鍵詞]旅行費用法；時間成本；多目的地旅行；替代效應；擁擠效應

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002—5006(2010)01—0032一06

旅行費用法(Travel Cost Method，TCM)是評價非市場(Non—market)環境物品與資源經濟價值最常用的方法。自20世紀90年代，我國學者開始采用TCM對環境價值進行評價，研究案例較少，典型針對一些生態保護區和世界遺產類的旅游景點。已有的研究多是沿襲國外相關研究的思路：特征變量選擇——個案的TCM建?！獌r值評估。這樣的技術路線并無邏輯上的漏洞，但文獻檢索發現，關于此問題的研究者多來自環境學科，因而難免缺少對于旅游學范疇相關變量的考慮，比如旅行時間價值的度量、不同建模方法的選擇、問卷調查的時間以及多目的地旅行問題的處理等，導致對消費者剩余(Con，8umer Surplus，cS)的計算結果產生較大偏差，從而影響到旅游景點價值評估。

1 TCM模型及函數形式的選擇

從TCM的發展過程來看，現有模型基本有兩類，即分區旅行費用法ZTCM(Zonal TCM)和個人旅行費用法ITCM(Individual TCM)。

1，1分區旅行費用法ZTCM(Zonal TCM)

ZTCM基于旅游客源地的代表性旅游者資料。在對客源地進行分區的基礎上，計算每個地區樣本旅游者的需求曲線，然后求出每個地區的需求函數和消費者剩余，進行加總。常見的需求函數形式：

Vi／Ni=F(TCi，yi，zi)其中，vi為總旅游次數，ni為人口，TCi為旅行費用，yi為收入，zi是一組表示其他因素的變量，包括景點i的特點和替代景點的特點。ZTCM適用于估算旅游者出發地相對平均分布的情況。由于假設來自同一區域，游客對某個旅游點具有相同偏好，并且旅行費用相同在現實中很難成立，一般認為ZTCM存在著嚴重的缺陷。

1，2個人旅行費用法ITCM(Individual TCM)

ITCM基于旅游者個人而非旅游客源地的資料。更多地考慮了旅游者個體數據的差異，有著更高的統計效率，個人平均消費者剩余乘以旅游者總人數得到總消費者剩余。常見的函數形式為：

vij=F(TCij，yi，zi)其中，vij是旅游者i對景點j的游覽次數，tcij是i游覽j的旅行費用，yi是旅游者i的收入，zi是一組表示其他因素的變量，包括景點，的特點和替代景點的特點。ITCM同樣也存在計量經濟學的問題，典型的如“零訪問”樣本的缺失問題。但與TCM模型相比，ITCM不失為優化的模型形式。

1，3旅行費用區間分析法(Travel Cost Interval A—nalysis，TCIA)

李巍等在評價九寨溝的游憩價值時提出了旅行費用區間分析法(Travel Cost Interval Analysis，TCIA)，是對傳統ZTCM的一種改進。改進之處在于放棄將地域和旅游者個人作為市場細分標準，將旅行費用作為客源市場細分的標準，具有同樣旅行費用的旅游者作為一個子類別，這樣有效地避免了傳統ZTCM模型的弊端，使得子類別中的旅游者費用特征一致。謝雙玉等從積分的角度對TCIA與傳統的分區旅行費用法(ZTCM)的數學本質進行了詳細的對比分析，認為TCIA體現了勒貝格(Lebesgue)積分的基本思想，與傳統的反映黎曼(Riemann)積分思想的ZTCM相比具有一定的優越性。

但是謝雙玉等人提出了李巍等在評價九寨溝游憩價值時的兩個缺陷，即總消費者剩余的計算問題和樣本空間的局限問題。謝雙玉等人認為，為了計算總的消費者剩余這一結果，李巍等人采取的先求出樣本空間中每個人的平均消費者剩余，然后乘以總旅游人數的處理方式過于簡單化。筆者認為缺陷的本質不在于此，謝文中對于消費者剩余的處理方法其實質一樣，樣本的選擇確實是應該特別關注的問題。李巍等人的研究樣本主要選取了團體旅游者，以游客支付給旅行社的費用作為旅游活動的貨幣支出。事實上，當今旅游市場上，散客在所有旅游者中的比例已達到甚至超過了50％，而散客與團隊游客無論是旅游活動的貨幣支出還是停留的時間都存在較大差異，因此李巍等九寨溝游憩價值個案研究中，將團隊旅游者作為調查對象而忽略了散客，才是會導致消費者剩余產生較大差異的原因。如果對團體游客和散客分別進行相關數據的統計分析，然后根據團隊游客和散客的比例綜合消費者剩余，九寨溝游憩價值評估會更加客觀。當然，調查的樣本沒有同時兼顧散客和團體游客，并不影響TCIA本身的有效性。

選擇合適的模型是建模的關鍵。究竟要建立什么樣的模型，除了要考慮旅游景區的實際情況，還要結合經濟學和旅游學的知識背景。TCM函數形式多種多樣，Linear(線性函數)、log-linear(對數線性函數)、reciprocal(倒數函數)、linear-log(線性對數函數)以及double-log(雙對數)是最常見的5種形式。TCM的應用研究中，函數形式的選擇是環境經濟和管理文獻中研究最多的問題，如茨默(Ziemer)、阿達莫維茨(Adamowicz)、加羅德(Garrod)以及沃德(Ward)都在盡力評估不同的函數形式的選擇對于評價資源價值的影響?？蓪⒍喾N模型多種函數形式并用，綜合評估，通過多個值的比較，根據旅游資源的價值等級進行全方位的權衡。

2 旅行時間價值的度量

TCM研究中，旅行費用是決定消費者剩余的最重要的自變量。一般認為，旅行費用除了旅游活動中的實際貨幣花費，還包括旅行時間的機會成本。對于國內旅游者而言，旅游經歷中的實際貨幣花費的計量相對簡單②。需要特別關注的是旅行時間的機會成本，討論在旅行費用框架中是否包括時間成本，其本質是是否將時間作為一種稀缺商品。不考慮時間機會成本就會提高旅游需求的價格彈性，旅游地的價值評估趨于保守③。但是，因為時間的消費無市場價值，把握旅行時間的機會成本特別困難，至今也沒有統一的標準。傳統上，往往以工資率或一定比例作為時間的影子價格(shadow price)。弗蘭克·J·西薩瑞爾(Frank J Cesario)最早指出時間的機會價值是工資率的1／3；威利斯(Willis)和芝華士(Chavas)則認為在實際計算時宜采用工資率的30％一50％；英國大部分研究是將個人工資的43％作為非工作時間價值。我國學者對時間價值的估算大都按工資收入的1／3賦值，薛達元等在研究長白山自然保護區生物多樣性旅游價值時按40％計算。顯然，按工資率的1／3到一半的比例對旅游活動的時間進行折算，在國內外得到了普遍的應用。

如果旅游者將旅行時間與工作時間進行交換并且沒有邊際效用或者邊際負效用，那么按照工資率來衡量旅行的時間價值就沒有疑問。但是，假設旅游者將時間與旅游活動交換視為將時間與工作交換一樣有點牽強附會，似乎“時間一旅行”的交易與“時間一休閑”的交易更接近①。因此旅游決策時，旅行時間的價值就反映了個人將閑暇時間用在其他休閑活動上的價值，因為這是相應的機會成本。如果假定旅行本身具有一個邊際效用或邊際負效用，那么可以看出節省的旅行時間價值將偏離閑暇時間的價值。

首先，分別考慮閑暇時間，假設(1)從長遠來看旅游者能夠調整工作和閑暇時間來適應自己的偏好，(2)邊際負效用的不同程度與工作的不同類型有關，那么對于旅游者來說效用最大化的均衡條件是：

其中，u是效用，ti是閑暇時間，tw是工作時間，P是貨幣工資，y是收入。因此，閑暇的邊際效用等于將時間花費在工作上所獲取的貨幣收入的效用與工作的邊際效用(負效用)之和。如果我們將等式的兩邊同時除以aU／aY，可以得到邊際條件：

其中，收入和閑暇的邊際替代率定義為貨幣工資率與收入和工作上所花時間的邊際替代率之和。由于OU／Ot?？赡転樨摚e暇時間的價值應該比工資率小點，兩者之差取決于勞動的邊際負效用。

這里，不考慮特定的旅行與其他形式的休閑活動之間的本質區別，將所有的閑暇放在一起考慮，總均衡條件即為：ti=ti+ui

這里ti為閑暇時間價值，ti為旅行時間價值，ui為旅行的邊際效用(負效用)的等貨幣量。因此，對于任何個人而言，時間的邊際價值可能大于或小于旅行時間的價值，這取決于旅行本身給個人帶來的到底是正效用還是負效用。一般，旅游者都會期望旅行時間的價值比閑暇時間本身的價值更大。

這樣的結論操作起來用處不大，但確實很有趣。也就是說，就貨幣而言，邏輯分析方法并不能產生客觀清晰的旅行時間價值評估方法，因為相應的效用或負效用不得而知。相對于非工作而言的旅行時間價值是工資率的1／4—1／2之間，僅僅是一個平均的估值，不能嚴格適用于每個旅游者，因為對于旅游者來說，時間價值會受到客源國國情、旅游目的、旅途長短、停留天數等等因素的影響。需要特別提出的是，在發達國家與以我國為代表的發展中國家旅游需求狀況迥異的情況下，沿襲國外研究者的做法，將我國旅游者的旅行時間價值簡單地當作是工資率的1／4—1／2是過于草率和失當的。費舍(Feather P)等應用內涵工資法(hedonic wage estimation)估計閑暇時間成本，指出內涵工資法比用工資率代替時間的機會成本更合適；拉瑞茲一琺瑞歐(A lvarez—Far，izo B)等人應用意愿估價法(contingent rating ap—proach)估計閑暇時間的價值，他們的實證研究表明：不但不同工作群體的閑暇時間不同，現場時間與旅途時間的價值也不同。因此用簡單的工資率方法，估計抽樣人群的時間價值，并非最優。在具體的個案研究中，對于時間機會成本的考慮應該更加細致，而不是簡單地使用工資率的某個比例，這樣才能得出相對較精確的旅游地價值。

3 多目的地旅行

TCM產生以來，多目的地旅行(Multi—Destina—tion Travel，MDT)就是一大難題。TCM的一個假設就是游客進行的是單目的地旅行(Single DestinationTravel，SDT)，但長途SDT在現實旅游活動中存在的可能性非常小。如九寨溝的多目的地旅行問題就十分突出，九寨溝游客的旅行費用的相當多部分被黃龍、峨眉、樂山等景點分攤，多目的地旅行費用的分攤比重對旅游者剩余的影響很大，直接導致不同的研究者對于九寨溝的游憩價值評估巨大的差異。

3，1三類典型解決方案

現有的研究表明，不考慮MDT游客，消費者剩余的低估可以達到50％或更多。綜合國內外的研究，運用TCM時，處理MDT問題常見的解決方法主要有三類：一是忽略MDT，或者將MDT游客排除在樣本之外，或者將其作為單目的地游客；二是將總的旅行成本的一部分作為單目的地的成本；三是將MDT與SDT進行不同的建模。

由于操作上的復雜性，多數研究者在進行應用研究時，仍將第一種方法作為首選。當然，這是典型的簡單化的方法，如果僅有很少量的MDT游客的話，這種偏差可能會很小。即使有許多MDT游客，有些研究者也認為簡單地忽略可能的MDT偏差會更好，因為任何嘗試對于這種偏差的修正都或多或少的有些武斷。

在實際研究中，也常常使用第二種方法，即將MDT轉換成SDT。這種方法的主要挑戰在于如何將總的旅行成本的適當比例分攤到特定的景點上?，F有的研究主要有如下的成本分攤方式：一是使用可量化的變量，如在不同地點的“過夜量”代表相對的重要性，如郭劍英等人研究敦煌的旅游價值時，以游客在各目的地的停留夜數占旅行總停留夜數的比例作為權重；二是把鄰近的一些普遍受歡迎的地方合并起來，作為一組地點，其實質是評價某條旅游線路的游憩價值，如謝賢政等人將西遞宏村、花山謎窟與黃山風景區作為一條旅游線路，而不作為多目的地的情況處理，因此，評估出來的價值包括黃山風景區的全部價值和主要順訪景點西遞宏村、花山謎窟的部分價值，這樣便回避了旅行費用分攤的問題。三是將旅游成本在多目的地之間進行均攤，這種方法可能產生的最大問題是，來自更遠地區游客的旅行費用可能比來自較近地區游客的旅行費用低，這恰恰違背了TCM的方法論基礎(旅行費用與旅游距離正相關)。

第三種方法是由郝太林(Hotelling)創立的，后來門德爾森(Mendelsohn)對其精確性進行了進一步研究。但是，需求方程的數量隨著MDT數量的增加將呈指數增長。理論上，這種方法需要對游客游覽的全部景點都進行調查，而不僅僅是對正在評估的旅游景點的調查。第三種方法在理論上是更加合理和精準的，但是在實踐中由于需要處理海量數據，因而不可能得到廣泛的使用。

3，2 MDT對消費者剩余的影響

消費者剩余是消費者福利的一種度量，是消費者為某種特定產品愿意支付的貨幣超過他們實際必須支付的部分。消費者剩余是處于當前價格水平以上馬歇爾需求曲線以下部分的面積。

如果用總旅行成本而不是有效的分攤成本，即將總旅行成本作為某個待估旅游景點的旅行費用，意味著該商品價格上升，直接影響消費者剩余，消費者剩余減少；旅行成本分攤后相對于忽略DMT而言，游覽該待估旅游景點的價格降低，也就是說會間接影響到旅游需求曲線，需求曲線將更加平坦，即對于固定的需求曲線，多目的地旅行的直接影響是價格的上升；對于固定的價格，間接影響是導致需求曲線的變化。是否考慮MDT，結果確實可能會有所偏差，偏差的大小為，s1以及s2的面積(直接影響和間接影響)之差，這與調查樣本中MDT的比例有關，如圖1。

3，3基于偏好的DMT旅行成本分離

實際旅游活動中長途SDT存在的可能性確實很小，一般認為旅游者總是在景點的選擇上有所偏好，對整個旅游線路中的各個景點有所側重。因此，將偏好作為DMT旅行成本分離的一個指標很好地結合了旅行成本和旅行行為特點。這樣，在旅游者調查問卷中就需要設置旅游線路中旅游景點游覽意愿與偏好的排序問題，然后將偏好排序轉換為成本份額。效用與費用之間的二元關系表明，偏好排序與費用排序之間有一一對應的關系。按照新古典微觀經濟學理論，如果消費者的選擇是最優的，偏好排序就意味著費用排序，偏好排序就可以作為DMT旅行費用分攤比例的標準。將偏好排序作為旅行費用分攤比例的標準是值得嘗試的一個方向，但是其量化的過程依然需要進一步研究。

4 其他

4，1調查時間

目前已有的研究都是基于大量的問卷調查。由于問卷的不可及，問卷設計內容和質量不得而知。但大部分研究都對調查的取樣時間進行了交待，如謝雙玉于2006年5月1日至15日對武漢東湖風景區游客進行了調查，劉亞萍于2005年5月23日至5月29日對武陵源風景區游客進行了調查，李巍等于九寨溝旅游的旺季的7月、8月間進行了游客取樣，拉姆(Ram K Shrestha)于1994年的8～10月(垂釣旺季)對Pantanal進行了游客樣本調查工作等等。調查取樣時間典型表現為旅游點的旺季或節假日(節假日一定程度上造成了旅游點的旺季)?？梢岳斫?，選取這樣的時間進行調查一是考慮到游客量的問題，可以盡量多地獲得調查樣本，二來，特別是對國內的研究者而言，節假日時間的集中性也確實大大方便了研究工作。但旅游活動季節性是眾所周知的常識，以旺季代替旺季、淡季及平季3種情況下游客的系列行為特征顯然是不合理的，必須針對旺季、淡季與平季的情況分段調查，綜合不同典型時段的游客特征才能反映旅游景點景區游客的整體情況。旅游景點不同季節的跟蹤調查或年度游客調查成為必需，這也是旅游景點景區價值計算的關鍵。

4，2替代效應

旅游景點景區的替代效應也一直是困擾環境經濟學家的難題。需求理論認為，商品的需求與產品的價格、替代物的特性及價格，以及其他因素有關。因此，對于旅游景點景區，特別是自然類的景點景區(本質為環境產品)的需求分析來說應該考慮到替代物的因素，很多經濟學家都考慮到了該問題，但是對于環境產品的特點、品質和價格來說沒有方法能夠解釋替代效應。另外，比如國內研究熱點的九寨溝景區、黃山景區這類高等級的世界遺產，具有獨特的自然價值、生態價值和科學價值，到底存不存在替代物也是一個問題。對于那些著眼價值的游客而言，也許不存在替代物，但是針對那些僅僅為消遣而旅游的游客來說，也許她們就存在替代物。當然，對于研究的旅游景點，如果是世界遺產，出于對世界遺產及世界遺產委員會的尊重，筆者還是傾向于將其作為無替代物存在的情況考慮。

4，3擁擠效應(congestion)

應用TCM來評估旅游景點價值的分析中往往都沒有考慮到游憩點的擁擠效應。究其原因，擁擠效應是由游憩點的季節性導致的旅游者不同季節流量不均衡決定的，是重要的不可回避的內生問題?？死锼苟喾?Christopher T)等關于Winnebago湖的研究表明，不能說明擁擠效應的內生問題會導致景點價值的低估，低估的比例可能會高達50％。國內旅游景點價值評估往往都是集中在旅游熱點，這些旅游景點大部分都或多或少地存在超容量接待的事實，但是目前的研究都忽略了擁擠效應的問題。

TCM在理論和實際應用上存在著眾多待解決的問題，但是其理論和實踐價值還是得到了學術界的肯定，評估結果及方法論的檢驗十分必要。TCM通過旅游者對旅游景點的實際消費行為，推導相關旅游景點的價值，而條件價值評價法(ContingentValuation Method，CVM)通過調查，推導旅游者對旅游景點的假想變化進行評價，若將CVM法中的支付意愿、賠償意愿和旅行費用法綜合起來進行評估，評價結果更具有可靠性，更接近于旅游景點的真實價值。就TCM方法使用本身而言，使用多種函數形式、確定符合我國旅游實際的時間價值、考慮到多目的地旅行的情況、進行必要的游客年度跟蹤調查以及考慮旅游景點的擁擠效應問題也必定能夠使得旅游景點價值評估更加客觀。本研究對很多被忽略的問題做出了提醒和嘗試，但囿于學科背景的單一以及問題的復雜，進一步研究十分必要，需要環境學、經濟學、旅游學、統計學、數學等領域研究者的共同努力。