謹防“一人公司”的法律風險

提示：本文根據新近發生的法院判例改編而成。其案件經過及判決結果完全忠于事實。但是，由于眾所周知的原因，我們不便表明當事人的真實身份，故以小說中的人物代稱。

[案情]

“梁山泊”展覽展示有限公司有晁蓋和宋江兩名股東。其中，宋江雖占股較小，但是善于經營，所以擔任總經理，負責業務發展。在兩人的打拼下，公司業務很快上了軌道，并開始贏利。此時，兩人在收益分配上的分歧也逐步顯露。2008年4月，晁蓋決心脫離商海，轉入某市開發區招商局發展。不久，晁蓋將全部股份轉讓給宋江，兩人同去市工商局辦理了變更登記。

從此，宋江成為梁山泊公司唯一股東。他迅速在幾個省會和沿海城市組建了分公司，大力拓展業務。但是，天有不測風云，2009年1月，梁山泊公司駐某市分公司經理時遷攜工程款80余萬元潛逃。事情曝光后，工程甲方——祝家莊大酒店，立即解除合同，并將梁山泊公司和宋江本人送上法庭，請求法院判令梁山泊公司返還工程款及利息，宋江承擔連帶責任。同時，祝家莊大酒店還申請法院對宋江名下價值70萬元的房產及其個人存款15萬元，采取財產保全措施。

庭審中，宋江雖一再強調，欠工程款的是梁山泊公司，而不是宋江；梁山泊公司是獨立的企業法人，依法應當獨立承擔民事責任，這與宋江本人無關。但是，法院最終查明，梁山泊是宋江為唯一股東的“一人公司”，而且公司財產與股東個人財產混同——宋江始終不能證明哪些財產是梁山泊公司的，哪些是宋江他自己的。因此，法官支持了原告的訴訟請求，判決宋江對本案承擔連帶責任。

[分析]

(一)一人公司及其法律規定

一人公司，簡而言之，是指僅有一個股東(自然人或者法人)的有限公司。

在傳統上，各國曾一度認定兩名以上的股東才能組建公司，法律不承認所謂的“一人公司”。盡管不為法律認可，一人公司卻一直客觀存在著。原因在于：一、合法的股權轉讓或者繼承，可能導致股東僅剩一人；二、某些公司的業務類型，需要的投資很小，且只適合個人經營，多人投資沒有必要。另外，從經濟學上看，一人公司可以最大程度地節約公司的設立、運行和監督成本。承認一人公司，可以使投資者獲得更大的社會信用，有利于公司發展。因此，進入20世紀以后，各國紛紛通過修改法律或者通過判例的形式，賦予一人公司合法地位。

我國在2005年修訂《公司法》后，也開始允許設立一人公司。公司法一方面規定一人公司可以像普通有限責任公司那樣“承擔有限責任”，另一方面又設置了許多限制性條件。如：一人公司的注冊資本不得低于10萬元，且須一次繳足；一個人只能設立一家一人公司；營業執照上應載明“一人”獨資，股東決議必須采用書面形式；每一會計年度終了時，應編制經會計師事務所審計的財務會計報告；財產獨立舉證責任倒置等等。

(二)財產獨立舉證責任倒置的特殊規定對本案產生了重大而直接的影響

我國《公司法》規定的財產獨立舉證責任倒置制度，是法院判決宋江承擔連帶責任的直接依據。這條規定見于《公司法》第64條：“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于自己財產的，應對公司債務承擔連帶責任。”

這一規定是我國公司法的獨創，是對公司獨立法人法律地位和股東有限責任的例外性規定，它大大加重了一人公司股東的法律義務，也大大加強了對債權人的保護力度。

1 公司制度的基石：公司的獨立法人地位和股東的有限責任

什么是“公司的獨立法人地位”，什么是“股東的有限責任”呢?我們還是以晁蓋和宋江為例說事。假如梁山泊公司的注冊資金為50萬元，晁蓋出資30萬元(占60％)，宋江出資20萬元(占40％)。公司開業后為了買房置地、招兵買馬，向大財主盧俊義借款200萬元。此后，如果梁山泊因投資失敗無法還款，而盧俊義決定起訴追債，那么梁山泊公司作為一家股東為多人的有限責任公司，其自身和兩位股東的法律責任，分別如下；

首先，如果晁宋兩人的實際出資已經到位，那么正常情況下，無論盧俊義如何追債，也追不到晁宋兩人頭上。因為，欠盧俊義錢的并不是晁宋兩人，而是梁山泊公司。在法律上，由于梁山泊公司已經合法注冊成立，就被擬制為具有獨立人格的市場主體(即“法人”)，依法獨立以公司的全部財產(包括晁宋兩人投入的注冊資金50萬元，以及公司創造的利潤等)承擔民事責任；如果財產不足，不能清償到期債務，將面臨破產；而一旦破產，公司將在法律上消失，還不上的債務，也就無須再還、無法再還。這就是“公司法人的獨立法律地位”的含義。

在這個過程中，晁宋兩位股東的法律責任，只是以各自出資的30萬元和20萬元為限，對公司(而非對盧俊義)承擔責任，而公司是否還得上那200萬元與晁宋兩人無關。這就是“股東的有限責任”，一種減少投資風險的制度性安排。

2 《公司法》第64條是對以上兩項制度的例外規定，也是法院判決宋江承擔連帶責任的直接原因

由于一人公司完全被一個股東控制，極易出現不法行為。如股東為逃避公司債務，擅自挪用公司資金，或者將公司財產與個人財產混為一體，但又以公司的“有限責任”為掩護，企圖逃避追究。為防范以上行為，我國立法者特地在《公司法》第64條設置了財產獨立舉證責任倒置。

這項法律規定，使得債權人對一人公司追索債務的勝算大大提高了，其中的決竅就在于舉證責任的倒置。因為對于普通有限責任公司來說，如果債權人要求股東承擔連帶責任，就必須證明這些股東存在濫用公司的獨立法人地位的行為，才有可能勝訴。而通常情況下，債權人是很難收集到這類證據的，因此鮮有勝訴。

而在本案中，舉證責任卻是倒置的。即宋江必須向法院證明自己賬目清楚，哪些屬于公司哪些屬于個人，經緯分明，如果不能證明這一點，就很可能敗訴。祝家莊大酒店正是利用這一特殊規定，要求宋江承擔連帶責任，并申請法院查封凍結的宋江的個人財產，使其直接面對司法壓力，并最終利用這條規定順利索還工程款。

[結論與警示]

本案中，祝家莊大酒店的成功經驗，固然值得總結。但是，作為一人公司老板的宋江的經歷，更發人深省。我們拋開商業道德和法律義務不談，單就技術層面而論，如果宋江及早意識到一人公司的法律風險，他很可能對公司的股東結構做技術性調整，而也不至于失去“企業法人獨立法律地位”和“股東有限責任”的制度盾牌，并有可能因此避免個人財產的損失。

(本欄目為“互動”欄目，歡迎社會各界和業內人士將您所遇到的與會展相關的法律糾紛、事件或案例等疑難問題，及時地反饋或提供給本刊，郵箱為：table482@163.com，我們將同北京市北環律師事務所湯海湯律師一起視內容的有效性來做出案例解析，以法律的視角看待和剖析會展法律事務，希望能對業界人士有所幫助和啟迪。)