中日澳植物新品種保護(hù)制度的比較

摘 要:雖然我國(guó)與日本、澳大利亞三國(guó)都是UPOV公約成員國(guó)，但是由于執(zhí)行的UPOV公約文本不同，三國(guó)在植物新品種的保護(hù)范圍、保護(hù)力度、管理體制、審查與測(cè)試方式等諸多方面存在顯著差異。本文著重討論日本《農(nóng)業(yè)種子和種苗法》、澳大利亞《植物育種者權(quán)利法》的特點(diǎn)，并與我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》比較，闡述三國(guó)植物新品種保護(hù)制度的異同，提出對(duì)我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》進(jìn)行修訂的必要性。

關(guān)鍵詞:日本;澳大利亞;植物新品種;UPOV公約

中圖分類(lèi)號(hào):DF468 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-9107(2010)01-0078-05

一、UPOV公約及其中日澳三國(guó)的加入情況

早在TRIPS協(xié)議誕生之前的1961年，《國(guó)際植物新品種保護(hù)公約》(簡(jiǎn)稱(chēng)UPOV公約)在巴黎通過(guò)，并于1968年正式生效實(shí)施。但是，從UPOV公約生效到1993年的25年中，UPOV公約的普及速度都十分緩慢，到1993年成員國(guó)還只有20個(gè)，且多數(shù)是發(fā)達(dá)國(guó)家，發(fā)展中國(guó)家加入較少。1993年TRPS協(xié)議將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入國(guó)際貿(mào)易框架后，按照UPOV公約的統(tǒng)一規(guī)則建立相應(yīng)的植物新品種保護(hù)制度成為越來(lái)越多的國(guó)際難以回避的選擇，UPOV公約的普及速度也因此明顯加快。

在UPOV公約普及不斷加速的同時(shí)，其制度措施也在不斷加強(qiáng)。UPOV公約自生效以來(lái)經(jīng)過(guò)了1972年、1978年和1991年三次修改。UPOV公約1991文本與1978年文本相比，其制度措施加強(qiáng)主要表現(xiàn)為:

1.1978年公約規(guī)定，成員國(guó)在加入U(xiǎn)POV后的8年內(nèi)，其保護(hù)的屬或種至少要達(dá)到24個(gè);而1991年公約則要求其成員國(guó)在5-10年內(nèi)，把保護(hù)范圍擴(kuò)展到所有植物屬或種。

2.1978年公約將品種權(quán)人的權(quán)利限制在授權(quán)品種繁殖材料的商業(yè)生產(chǎn)和銷(xiāo)售范圍內(nèi);而1991年公約則把品種權(quán)人的權(quán)利擴(kuò)大到授權(quán)品種繁殖材料的收獲物及其加工產(chǎn)品、授權(quán)品種的進(jìn)出口以及授權(quán)品種的派生品種方面。

3.1978年公約規(guī)定，一般植物的保護(hù)期限為15年，林木、果樹(shù)等木本植物為18年;而1991年公約則把保護(hù)期限分別延伸至20年和25年。

在現(xiàn)有UPOV 的65個(gè)成員中，除比利時(shí)仍執(zhí)行UPOV公約1961/72年文本外，有24個(gè)成員國(guó)執(zhí)行1978年文本，有40個(gè)成員國(guó)執(zhí)行1991年文本。并且，根據(jù)UPOV規(guī)定，自1999年4月起，所有新加入U(xiǎn)POV 的國(guó)家均須按UPOV公約1991年文本要求制定或修訂本國(guó)法律，即新成員只能加入U(xiǎn)POV公約1991年文本。因此，隨著加入U(xiǎn)POV公約新成員的不斷增加，在成員中加入U(xiǎn)POV公約1991年文本的成員比例必然不斷增加。另外在現(xiàn)有的成員，已有1個(gè)UPOV公約1961/72年文本成員和15個(gè)UPOV公約1978 年文本成員改而加入了UPOV公約1991年文本。加入U(xiǎn)POV公約1991年文本已經(jīng)成為多數(shù)成員的選擇。

日本是亞洲最早實(shí)行植物新品種保護(hù)制度的國(guó)家。在1947年公布的《農(nóng)業(yè)種子和種苗法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《種苗法》)，首次確立了品種注冊(cè)登記制度，對(duì)植物新品種實(shí)施保護(hù)。但在當(dāng)時(shí)只有品質(zhì)優(yōu)良的品種才能被納入注冊(cè)保護(hù)范圍，保護(hù)的期限也較短，限定在3-10年。此外，主要的糧食作物，如水稻、小麥、大麥和大豆等都被排除在保護(hù)范圍之外。日本的植物新品種保護(hù)制度是隨著《種苗法》的制定而逐步建立的。1978年日本修改并實(shí)施的《種苗法》，建立了植物新品種保護(hù)制度，1982年日本加入U(xiǎn)POV公約1978年文本。為了適應(yīng)UPOV公約1991年文本需要，1998年對(duì)《種苗法》進(jìn)行了一次修改，日本政府于1998年11月24日正式向UPOV提交了加入公約1991年文本的申請(qǐng)，1998年12月24日獲得批準(zhǔn)，同一天，修訂的《種苗法》開(kāi)始生效。2003年6月18日又進(jìn)行了一次修改。

澳大利亞于1987年開(kāi)始實(shí)施《植物育種者權(quán)利法》，1989年3月1日成為UPOV公約1978年文本的成員國(guó)， 1987年的《植物育種者權(quán)利法》與UPOV公約1978年文本一致。此后，為了適應(yīng)國(guó)際植物新品種保護(hù)發(fā)展的需要，1994年國(guó)家議會(huì)對(duì)1987年《植物育種者權(quán)利法》進(jìn)行了修訂，使之符合UPOV公約1991年文本的基本原則。修改后的《植物育種者權(quán)利法》為澳大利亞加入U(xiǎn)POV公約1991年文本提供了法律保障，該法于1995年生效。2000年1月20日澳大利亞正式成為UPOV公約1991年文本的成員，2002年國(guó)家議會(huì)再次對(duì)《植物育種者權(quán)利法》進(jìn)行了修訂。為了配合《植物育種者權(quán)利法》的實(shí)施，澳大利亞就植物新品種測(cè)試和與保護(hù)有關(guān)的收費(fèi)事項(xiàng)與標(biāo)準(zhǔn)制定了《植物育種者權(quán)利法條例》。

我國(guó)政府于1997年3月20日頒布了《植物新品種保護(hù)條例》，與UPOV公約1978年文本一致。1999年4月23日，我國(guó)成為UPOV公約1978年文本的成員國(guó)，同日農(nóng)業(yè)部和國(guó)家林業(yè)局開(kāi)始受理國(guó)內(nèi)外植物品種權(quán)申請(qǐng)。為了保證《植物新品種保護(hù)條例》的順利實(shí)施，農(nóng)業(yè)部相繼制定了《植物新品種保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》、《農(nóng)業(yè)部植物新品種繁殖材料保藏中心管理辦法》、《農(nóng)業(yè)部植物新品種復(fù)審委員會(huì)審理規(guī)定》、《農(nóng)業(yè)植物新品種權(quán)侵權(quán)案件處理規(guī)定》等部門(mén)規(guī)章;最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理植物新品種糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》，明確了人民法院受理植物新品種案件的種類(lèi)和管轄范圍。

二、中日澳三國(guó)植物新品種保護(hù)制度的差異

1.執(zhí)行UPOV公約的文本不同。如前所述，UPOV公約自1968年生效以來(lái)，經(jīng)過(guò)了三次修訂，存在1968/1972年、1978年和1991年三個(gè)文本。目前中日澳三國(guó)執(zhí)行的UPOV公約文本不同。日本、澳大利亞執(zhí)行UPOV公約1991年文本，日本的《種苗法》與澳大利亞的《植物育種者權(quán)利法》與UPOV公約1991年文本一致。

我國(guó)執(zhí)行UPOV公約1978年文本，《植物新品種保護(hù)條例》與UPOV公約1978年文本一致。

2.法律效力不同。日本的《種苗法》和澳大利亞的《植物育種者權(quán)利法》均由國(guó)會(huì)頒布，法律條款非常明確與具體，可操作性強(qiáng)，在執(zhí)行過(guò)程中，一般不需要再制定部門(mén)規(guī)章制度。

我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》由國(guó)務(wù)院頒布，屬于行政法規(guī)范疇。由于《植物新品種保護(hù)條例》的法律條款高度概括，在實(shí)施過(guò)程中還必須制定與之配套的部門(mén)規(guī)章。雖然這些部門(mén)規(guī)章有利于《植物新品種保護(hù)條例》的順利實(shí)施，但是畢竟不能取代由最高立法機(jī)關(guān)審議通過(guò)的法律。

3.保護(hù)范圍不同。日本受《種苗法》保護(hù)的植物包括種子植物、蕨類(lèi)植物、苔蘚類(lèi)植物、多細(xì)胞藻類(lèi)和其他植物。此外，日本還把蘑菇也列入受保護(hù)品種的范圍。澳大利亞《植物育種者權(quán)利法》規(guī)定，所有植物新品種包括轉(zhuǎn)基因植物、細(xì)菌和藻類(lèi)植物都可申請(qǐng)植物育種者權(quán)利保護(hù)。日澳兩國(guó)的保護(hù)范圍都涵蓋了幾乎所有植物屬或種。

我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定，植物新品種的保護(hù)范圍以保護(hù)名錄形式由審批機(jī)關(guān)確定和公布，只有屬于保護(hù)名錄的植物新品種才能申請(qǐng)品種權(quán)保護(hù)。迄止2008年4月28日，農(nóng)業(yè)部公布了6批共74個(gè)屬種的保護(hù)名錄。

4.保護(hù)期限不同。日本《種苗法》對(duì)育種者權(quán)利的保護(hù)期限規(guī)定為自授予品種權(quán)之日起滿20年，木本植物則為25年。

澳大利亞《植物育種者權(quán)利法》規(guī)定，自授權(quán)之日起，木本和藤本植物的保護(hù)期限25年，其他植物20年，如果需要，植物育種者權(quán)利咨詢委員會(huì)可以制定條例將某些特別植物屬種的保護(hù)期限延長(zhǎng)。

我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定，品種權(quán)的保護(hù)期限為自授權(quán)之日起，藤本植物、林木、果樹(shù)和觀賞樹(shù)木20年，其他植物15年。

5.農(nóng)民享有特權(quán)的程度不同。日本對(duì)“農(nóng)民特權(quán)”從強(qiáng)制性例外變?yōu)榉菑?qiáng)制性例外。日本《 種苗法》規(guī)定，日本農(nóng)民對(duì)23種觀賞植物和食用菌的授權(quán)品種不能自繁自用，對(duì)其他植物的授權(quán)品種可以自繁自用。

澳大利亞盡管已實(shí)行了UPOV公約1991年文本，但是1994年《植物育種者權(quán)利法》規(guī)定，農(nóng)民可以繼續(xù)享有UPOV公約1978年文本規(guī)定的保留種子的權(quán)利，除非有條例規(guī)定農(nóng)民不能保留該屬種植物的種子。由于目前為止還沒(méi)有這種規(guī)定，所以澳大利亞農(nóng)民至今仍可享有特權(quán)，只是這種權(quán)利在將來(lái)有可能受到限制。

我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定，農(nóng)民自繁自用授權(quán)品種的繁殖材料，可以不經(jīng)品種權(quán)人的許可，不向其支付使用費(fèi)，即UPOV公約1978年文本所稱(chēng)的“農(nóng)民的特權(quán)”。也就是說(shuō)，在我國(guó)，農(nóng)民對(duì)任何植物的授權(quán)品種自繁自用都不視為侵權(quán)。

6.保護(hù)強(qiáng)度不同。UPOV公約1991年文本規(guī)定，1991年文本的成員國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)派生品種實(shí)施保護(hù)。所謂“派生品種”是指從原始品種中通過(guò)自然選擇、誘變、體細(xì)胞變異、回交或者基因工程等方式培育而成的新品種。只要這個(gè)新品種具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性，仍可獲得植物育種者權(quán)利保護(hù)。如果原始品種已經(jīng)被保護(hù)，則必須經(jīng)過(guò)原始品種所有者的同意，這個(gè)新品種才能被使用。

日本授權(quán)品種保護(hù)力度進(jìn)一步加強(qiáng)，對(duì)授權(quán)品種保護(hù)力度不僅保護(hù)商業(yè)目的生產(chǎn)或者銷(xiāo)售授權(quán)品種的繁殖材料，而且還將保護(hù)力度擴(kuò)大到進(jìn)口、出口、儲(chǔ)藏、加工、收獲物及其加工品;當(dāng)然后者必須是品種權(quán)人在前者無(wú)法行使其權(quán)利的情況下才能在后者行使其權(quán)利。

在澳大利亞，為了阻止一個(gè)新品種的育種者不公平地利用其他育種者的勞動(dòng)成果，在《植物育種者權(quán)利法》中增加了派生品種的定義、申請(qǐng)、審查與保護(hù)的章節(jié)。即如果一個(gè)育種者認(rèn)為上述情況發(fā)生，他可以就第二個(gè)新品種向植物育種者權(quán)利辦公室提出派生品種的權(quán)利要求，如果植物育種者權(quán)利辦公室支持派生品種的權(quán)利要求，第二個(gè)派生品種的育種人必須獲得第一個(gè)育種人的許可才能實(shí)施法律活動(dòng)。該法通過(guò)對(duì)于派生品種的保護(hù)，強(qiáng)化了植物育種者權(quán)利保護(hù)的力度。

我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》對(duì)派生品種不予保護(hù)，一個(gè)育種者極有可能將一個(gè)授權(quán)品種的性狀進(jìn)行微小的改良后作為新品種申請(qǐng)植物品種保護(hù)，法律并不支持授權(quán)品種的權(quán)利人向利用其授權(quán)品種選育出派生品種的育種人提出權(quán)利的主張。

7.審批機(jī)關(guān)設(shè)置不同。1998年以前，日本的植物新品種登錄保護(hù)由農(nóng)林水產(chǎn)省園藝局的種苗科負(fù)責(zé)，新《種苗法》實(shí)施后，這一職能移交給農(nóng)林水產(chǎn)省生產(chǎn)局的種苗科。

澳大利亞《植物育種者權(quán)利法》規(guī)定，植物育種者權(quán)利的審批機(jī)關(guān)為植物育種者權(quán)利辦公室，設(shè)置在國(guó)家部門(mén)內(nèi)部。根據(jù)這一規(guī)定，2005年以前植物育種者權(quán)利辦公室設(shè)置在澳大利亞農(nóng)林漁業(yè)部，最近由于機(jī)構(gòu)改革，把植物育種者權(quán)利辦公室的行政管理納入了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門(mén)。

我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定，植物新品種權(quán)的審批機(jī)關(guān)為國(guó)務(wù)院農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政部門(mén)，它們按照職責(zé)分工共同負(fù)責(zé)植物新品種權(quán)申請(qǐng)的受理、審查、授權(quán)。

8.DUS審查方式不同。DUS是指植物新品種的特異性、一致性和穩(wěn)定性。在日本，通常用以下的方法來(lái)進(jìn)行DUS測(cè)試:(1)田間試驗(yàn):田間試驗(yàn)由國(guó)家種子和種苗中心承擔(dān)。有一些品種的生長(zhǎng)測(cè)試也由地方政府的研究機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)。在試驗(yàn)田里，申請(qǐng)保護(hù)的植物品種與其他的比較品種種在一起，以檢測(cè)其“三性”。(2)定點(diǎn)檢查:如果審查員判定申請(qǐng)者有足夠的能力自己進(jìn)行田間測(cè)試，并且能真實(shí)地提供審查所需要的信息，那么他會(huì)要求申請(qǐng)者按照指定的要求與對(duì)照品種一起進(jìn)行789測(cè)試。審查員會(huì)邀請(qǐng)相關(guān)的育種專(zhuān)家在適當(dāng)時(shí)間進(jìn)行檢查。(3)書(shū)面審查:如果申請(qǐng)保護(hù)品種的對(duì)照品種已被國(guó)家機(jī)構(gòu)培育出來(lái)，其相關(guān)性狀在品種性狀數(shù)據(jù)庫(kù)中有描述，并且申請(qǐng)表中的有關(guān)信息是充分而值得信任的，那么審查員將對(duì)新品種進(jìn)行書(shū)面審查。目前，日本已經(jīng)制定了約300多個(gè)品種的測(cè)試指南，這些測(cè)試指南主要作為審查員審查新品種的參照標(biāo)準(zhǔn)。大約每年有十幾個(gè)品種的測(cè)試指南由來(lái)自于各類(lèi)組織、大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)的專(zhuān)家合作制定。

澳大利亞《植物育種者權(quán)利法》規(guī)定，使用育種者測(cè)試制度建立植物新品種的特異性、一致性和穩(wěn)定性。為了保證測(cè)試技術(shù)與方法的科學(xué)性，育種者的田間試驗(yàn)必須在植物育種者權(quán)利辦公室批準(zhǔn)的有資格的測(cè)試專(zhuān)家的指導(dǎo)下進(jìn)行。

我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定，審批機(jī)關(guān)可以采取以下三種方式進(jìn)行審查:(1)依據(jù)申請(qǐng)文件和其他有關(guān)書(shū)面材料;(2)委托指定的測(cè)試機(jī)構(gòu)進(jìn)行測(cè)試;(3)考察業(yè)已完成的種植或者其他試驗(yàn)的結(jié)果。在上述審查方式中以第一種方式為主。對(duì)于植物新品種的測(cè)試則采取測(cè)試機(jī)構(gòu)集中測(cè)試的方式，符合UPOV植物新品種DUS測(cè)試的發(fā)展趨勢(shì)。

我國(guó)的審查方式同日本的監(jiān)督方式有相似之處。但是，中國(guó)面臨的問(wèn)題在于實(shí)際操作過(guò)程的復(fù)雜性。無(wú)論是書(shū)面申請(qǐng)審查還是測(cè)試申請(qǐng)手續(xù)極其繁瑣，此外地方缺少專(zhuān)門(mén)受理機(jī)關(guān)，省農(nóng)業(yè)主管部門(mén)為基層接受單位，這導(dǎo)致審查的周期人為延長(zhǎng)。

9.假冒、侵權(quán)行為的處罰程度不同。日本加重了侵犯品種權(quán)處罰力度，日本《種苗法》具體規(guī)定如下:(1)對(duì)于在生產(chǎn)、銷(xiāo)售、進(jìn)出口、倉(cāng)儲(chǔ)保管、轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)權(quán)和品種權(quán)或者利用授權(quán)品種的收獲物過(guò)程中侵犯品種權(quán)的行為者處3年以下有期徒刑或者300萬(wàn)日元罰款;(2)通過(guò)欺詐行為獲得品種登記者處以1年以下有期徒刑或者100萬(wàn)日元以下罰款; (3)對(duì)銷(xiāo)售假冒授權(quán)品種行為者處以50萬(wàn)日元以下罰款;法人代表、法人或自然人代理、使用人及其他就業(yè)者開(kāi)展法人或自然人業(yè)務(wù)時(shí)，違反規(guī)定，除處罰行為者以外，按照相應(yīng)的規(guī)定對(duì)其法人進(jìn)行罰款處罰;(4)對(duì)違犯侵權(quán)者的法人、欺詐行為獲得品種權(quán)、銷(xiāo)售假冒授權(quán)品種、虛假申報(bào)、提供虛假資料、拒絕提供等的法人，處1億日元以下罰款;對(duì)審查測(cè)試人員違規(guī)處20萬(wàn)日元以下罰款; (5)未使用登記注冊(cè)的品種名稱(chēng)，處以10萬(wàn)日元以下罰款。

澳大利亞《植物育種者權(quán)利法》對(duì)于假冒、侵犯品種權(quán)或者造假獲得植物育種者權(quán)利等行為的處罰也十分嚴(yán)厲。情節(jié)嚴(yán)重的可以依據(jù)刑法處罰，從法律制度上有效地遏制了植物育種者權(quán)利的假冒、侵權(quán)或者造假行為的發(fā)生，非常有效地保護(hù)了植物育種者權(quán)利。《植物育種者權(quán)利法》實(shí)施18年來(lái)幾乎沒(méi)有發(fā)生過(guò)侵權(quán)案件的訴訟，該法對(duì)于處罰的具體規(guī)定如下:(1)侵犯育種者權(quán)利的，罰款500個(gè)單位，嚴(yán)重的依據(jù)刑法實(shí)施監(jiān)禁; (2)申請(qǐng)人向秘書(shū)處或者植物育種者權(quán)利辦公室提交虛假的申請(qǐng)文件或者其他材料的，處6個(gè)月的監(jiān)禁;(3)假冒授權(quán)品種的處60個(gè)單位的罰款;假冒授權(quán)的派生品種的處60個(gè)單位的罰款;假冒是未授權(quán)品種但實(shí)際上已經(jīng)授權(quán)品種的處60個(gè)單位的罰款。

我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》規(guī)定侵權(quán)品種權(quán)的，處違法所得5倍以下的罰款。假冒授權(quán)品種的處違法所得1倍以上5倍以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，但是我國(guó)刑法卻沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，實(shí)際上并不存在刑事責(zé)任。

10.國(guó)外品種權(quán)申請(qǐng)。日本在處理外國(guó)品種權(quán)申請(qǐng)的植物類(lèi)型方面，采取是相互對(duì)等原則，而不是國(guó)民待遇原則。對(duì)于執(zhí)行UPOV公約1991年文本的國(guó)家的自然人或者法人可以針對(duì)所有植物向日本國(guó)提出品種權(quán)申請(qǐng)。對(duì)于執(zhí)行UPOV公約1978年文本的國(guó)家的自然人或者法人只能針對(duì)申請(qǐng)人本國(guó)公布的植物新品種保護(hù)名錄向日本提出品種權(quán)申請(qǐng)。

澳大利亞采用的是國(guó)民待遇原則，對(duì)于所有國(guó)家執(zhí)行UPOV公約1991年文本可以針對(duì)所有植物向本國(guó)提出品種權(quán)申請(qǐng)。

我國(guó)加入的UPOV公約1978年文本，我國(guó)公民或者法人只能針對(duì)我國(guó)公布的植物新品種保護(hù)名錄向日本申請(qǐng)品種保護(hù)。但我國(guó)在處理國(guó)外品種權(quán)申請(qǐng)采取的是國(guó)民待遇原則。我國(guó)在審批機(jī)關(guān)公布的植物新品種保護(hù)名錄范圍內(nèi)，外國(guó)人同中國(guó)人一樣都可以申請(qǐng)新品種保護(hù)。

三、政策啟示

通過(guò)日本、澳大利亞與我國(guó)在植物新品種保護(hù)的主要制度進(jìn)行的全方位比較。三國(guó)在植物新品種的保護(hù)范圍、保護(hù)力度、管理體制、審查與測(cè)試方式等諸多方面存在顯著差異，針對(duì)我國(guó)目前存在的主要差距，我們一方面要立足我國(guó)實(shí)際，在國(guó)際制度安排和規(guī)則制定中反映我國(guó)的實(shí)際需求，爭(zhēng)取有利的國(guó)際發(fā)展空間;同時(shí)采取有效措施積極應(yīng)對(duì)，促進(jìn)我國(guó)植物新品種保護(hù)制度更好地與國(guó)際接軌。在制度和體系建設(shè)方面，針對(duì)UPOV公約1991年文本普及速度加快的國(guó)際趨勢(shì)，做好以下工作:

第一，我國(guó)需要在農(nóng)民特權(quán)、派生品種保護(hù)、機(jī)構(gòu)設(shè)置、處罰力度等方面，研究建立相應(yīng)的制度措施，既能反映我國(guó)農(nóng)業(yè)和育種研發(fā)特點(diǎn)，又能逐步接近UPOV公約1991年文本的原則要求。

第二，我國(guó)需要加速DUS測(cè)試指南研制，為擴(kuò)大植物種屬范圍奠定基礎(chǔ)，盡快將我國(guó)的保護(hù)植物種屬范圍擴(kuò)大到所有植物種屬。

第三，我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步改革植物新品種申請(qǐng)審查程序，簡(jiǎn)化手續(xù)，采取更加靈活的審查方式提高審查效率。

第四，借鑒日本、澳大利亞對(duì)植物新品種申請(qǐng)人提交虛假的申請(qǐng)文件或者其他材料者處以高額罰款甚至6個(gè)月的監(jiān)禁的做法，保證申請(qǐng)材料的真實(shí)性。

第五，根據(jù)我國(guó)植物育種研發(fā)和農(nóng)業(yè)發(fā)展實(shí)際情況，研究選擇適時(shí)加入U(xiǎn)POV公約1991年文本的時(shí)機(jī)。

參考文獻(xiàn):

[1] 蔣和平，孫煒琳.日本的植物新品種保護(hù)與借鑒[J].世界農(nóng)業(yè)，2002(6)，20-23.

[2] 王立民，黃武雙.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究.[M].第二卷.北京:北京大學(xué)出版社，2005:44-58.

[3] 農(nóng)業(yè)部.中華人民共和國(guó)農(nóng)業(yè)植物品種保護(hù)名錄1-7批[EB/OL].中國(guó)植物新品種保護(hù)信息網(wǎng).

[4] 侯仰坤.植物新品種保護(hù)問(wèn)題研究[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2007.

[5] 宋敏，王學(xué)君，劉麗.中國(guó)農(nóng)業(yè)植物新品種保護(hù)的國(guó)際比較研究[J].世界農(nóng)業(yè)，2009(1):23-27.

Comparison of New Plant Variety Protection Systems in China，Japan and Australia

LIAO Xiu-jian，ZHANG Xiao-ni

(College of Humanities，Hunan Agricultural University，Changsha 410128，China)

Abstract:Though the three countries are all members of UPOV Convention，China，Japan and Australia have remarkable difference in many aspects of new plant variety protection，such as the scope，strength，administrative system，methods of examination and testing，etc.，as they implement different versions of the Convention.Discussion is made on the characteristics of Japan’s Law of Agricultural Seeds and Seedlings and Australia’s Law of Plant Breeders’ Rights，which are also compared with China’s Regulation of New Plant Variety Protection.Then the similarities and differences of the three countries’ systems are expounded and the necessities of revising China’s Regulation are put forward.

Key words: Japan;Australia;new plant variety protection;UPOV Convention