受傷“伴娘”身份起糾紛,該向誰索賠?

潘忠華

雖說我國各地有不同的婚俗,但是,新娘出嫁,伴娘跟隨、姐妹們迎親陪送,卻是婚俗的共性。有的是受新人的邀請,有的是主動請纓,雙方之間都是口頭相約,不計報酬。那么,伴娘在迎接新娘的路上受傷,如何證明是否存在“陪伴”關系?這種“陪伴”的法律特征是什么?受傷人的損害該由誰買單?

迎親路上出意外,隨車人員受重傷

2008年10月4日,是譚濤和馮琳結婚的大喜日子。婚宴分成中晚兩場,午宴在江蘇省張家港市的女方家舉行,晚宴在蘇州市的男方家舉行。

下午,譚濤向朋友借來3輛轎車,從蘇州出發到張家港迎接新娘。第二輛婚車的副駕駛位置坐的是攝像師,后排坐的是伴娘徐雯和新娘的姨表妹蔡蓓。該車由譚濤向哥哥的朋友所借,并讓駕駛技術嫻熟的朋友潘玉明駕駛。

這天,蘇州下起了大雨。為了趕時間,車隊的車速相對比較快。下午4時55分左右,車隊由北向南駛上蘇州繞城高速不久,潘玉明駕駛的轎車突然失控,碰上隔離護欄后又與水泥護欄相撞,攝像師不幸死亡,潘玉明和蔡蓓、徐雯受傷。

事故發生后,蔡蓓等人立即被送往醫院搶救。徐雯、潘玉明受傷較輕,治療數日便出院了。蔡蓓的傷勢很重,經診斷為“全身多發骨折、肺挫傷、后背皮膚撕脫傷”,住院治療1個月就花去8.7萬余元。10月14日,蘇州市公安局交通巡邏警察支隊繞城高速公路大隊出具《交通事故認定書》,認定潘玉明負事故全部責任,蔡蓓、徐雯等人不負責任。11月初,出院的蔡蓓就向蘇州市紅十字中心血站繳納用血互助保證金5500元。

2009年,蔡蓓多次到一些醫院骨外科、胸心外科進行門診檢查治療,花去醫療費數千元。

蔡蓓住院后,譚濤為其支付了醫療費4.8萬元。因蔡蓓的母親與馮琳的母親康嵐是親姐妹,所以蔡蓓父母就剩余費用的賠償問題感到十分為難。可是,這么大的損失讓蔡蓓家人獨自承擔,他們又不甘心。

伴娘身份遭否認,親人傷心上法庭

于是,蔡蓓父母來到康嵐家,商談賠償事宜。馮桂明、康嵐夫妻顯得有些不快,說:“我們家曉琳已經請了伴娘,不可能再請蔡蓓做伴娘。那天,是蔡蓓主動提出來要跟去玩的。蔡蓓受傷,我們也很難受,我們已經給了一筆醫療費,也算說得過去了。”

因賠償事宜未得到解決,11月24日,蔡蓓來到張家港市人民法院,一紙訴狀將馮桂明夫妻、譚濤夫妻及潘玉明一起推上被告席,要求他們共同賠償醫療費、護理費、交通費等計10.6萬余元,潘玉明承擔連帶賠償責任。

對于蔡蓓的起訴,潘玉明未出庭應訴。馮桂明等人均提出他們沒有請蔡蓓幫忙,是她自己爭著要去當伴娘。譚濤提出,潘玉明是幫忙開車的,自己也沒付錢給他。一同去蘇州的還有馮琳的3個同學,她們也是跟著馮琳去蘇州游玩。

對譚濤等人否認邀請自己擔任伴娘,蔡蓓十分生氣。可是,這種相邀都是口頭說明,沒有任何書面證據來證明這個事實。

無奈之下,蔡蓓提供了證人袁瑛的證言。袁瑛出具了一份書面證言,證明康嵐邀請姨侄女蔡蓓做伴娘的事實。蔡蓓還申請伴娘徐雯出庭作證,徐雯說:“我和蔡蓓沒有任何親友關系,與馮琳是朋友關系。在我看來,蔡蓓和我坐一輛車,她的身份和我一樣應該都是伴娘。”蔡蓓還回憶說:“9月28日中午11點半,馮琳騎車到我家請我吃中飯,我就到馮琳家去了。吃飯時,馮琳說結婚那天,由我當她的伴娘。10月4日下午3點左右,新郎和新娘讓我上車去男方家,新郎安排我和徐雯坐一輛車。康嵐在9月20日到我家的時候也說要我在馮琳結婚時做伴娘。按照我們這里的風俗,伴娘就是陪新娘。”

但是,馮桂明等人堅持認為沒有請蔡蓓做伴娘,不知道蔡蓓坐到婚車中去,發生事故后他們才知道的。

2009年12月4日,張家港市人民法院經審理后作出一審判決,判決蔡蓓因受傷造成的損失為9.66萬元,由譚濤負責賠償,扣除他已經支付的4.8萬元,還應支付4.86萬元;被告潘玉明承擔連帶賠償責任。譚濤、潘玉明沒有履行賠償義務的能力,則由馮桂明夫妻、馮琳對譚濤、潘玉明不能賠償部分的損失向蔡蓓補償30%。一審判決后,雙方都沒有上訴。

(文中人物均為化名,題圖與本文無關)

律師說法

新人結婚,新娘一般會在伴娘及女性好友的陪伴下到新郎家去,這是一種婚俗習慣,通俗的說法就是陪新娘。無論是受到邀請還是主動請纓的,主家對陪新娘的人通常都不支付報酬,陪新娘的人陪伴新娘,也是出于親朋間的情誼,不會索要報酬,陪新娘的行為因此符合法律上“幫工”的特征。

《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第十四條規定:“幫工人因幫工活動遭受人身損害的,被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的,不承擔賠償責任;但可以在受益范圍內予以適當補償。”因此,陪新娘的人,無論是受到邀請還是主動請纓,只要新娘沒有明確拒絕,在陪新娘的過程中受到了傷害,便應由邀請人或受陪伴的新娘買單。

關于蔡蓓與馮桂明、康嵐、馮琳、譚濤之間的關系問題,應結合現有證據及有關風俗習慣進行綜合認定。第一,按照婚禮的風俗習慣,基于蔡蓓和康嵐等人的親屬關系,康嵐等人叫蔡蓓去陪新娘是符合常理的。第二,根據譚濤的陳述,和新娘一起返回蘇州的有徐雯、蔡蓓、馮琳的3個同學,她們都是馮琳的親朋好友,徐雯是伴娘,其他4個人不可能是跟著去蘇州玩,應當是陪新娘參加男方的婚宴。第三,譚濤派來的婚車是用于迎親,與迎親無關的人員是不可能坐到婚車中去的。如果蔡蓓不是由馮家安排的話,譚濤也不會同意讓她隨婚車同行。因此,馮桂明、康嵐、馮琳稱沒有請蔡蓓幫忙而是蔡蓓主動要去,明顯不符合事實。第四,蔡蓓提供的袁瑛的書面證言、徐雯到庭作證的證言,可以與蔡蓓的陳述內容相互對應,不存在矛盾之處,故蔡蓓的陳述較為可信。

至于本案中的駕駛員潘玉明的行為,符合典型的義務幫工的法律特征。《解釋》第十三條規定:“為他人無償提供勞務的幫工人,在從事幫工活動中致人損害的,被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的,不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失,賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的,人民法院應予支持。”蔡蓓受傷的后果與潘玉明違反交通安全法律法規的行為之間存在直接的因果關系,潘玉明系造成蔡蓓受傷的直接侵權人,本應承擔賠償責任。但是,潘玉明駕駛該車是出于朋友間幫忙,并不收取報酬,其在從事迎親的幫工活動中致蔡蓓傷害,應由被幫人譚濤對此承擔相應的賠償責任;因潘玉明對事故的發生存在重大過失,蔡蓓要求其承擔連帶賠償責任,符合法律規定。

結婚,是人生的大喜之事,誰也不會將大喜之事往壞處去想,因此,結婚諸事的安排,包括陪新娘都系口頭相約。在迎新的過程中,除了有陪新娘的人,也有看熱鬧的人。一旦發生糾紛后,雙方之間的關系究竟是陪新娘的,還是看熱鬧的,就比較難以確定。本案中,張家港市人民法院尊重風俗習慣,巧斷“喜事”案,增加了司法的靈活性和實用性,使當事人的法定權利和習慣權利相統一,值得稱贊和推廣。

武向春 (江西博德律師事務所律師)

欄目管理、編輯/木非木

E-mail:nclxp1111@163.com