中國東、中、西部之間耕地保護(hù)協(xié)調(diào)——土地效率理論存在的問題

陳 竹，張安錄

（華中農(nóng)業(yè)大學(xué)土地管理學(xué)院，湖北 武漢 430070）

當(dāng)前中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和耕地保護(hù)之間存在著巨大矛盾，這種矛盾表現(xiàn)在：一方面，現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展在很大程度上依賴于對耕地的占用；另一方面，耕地的非市場價(jià)值或外部性價(jià)值巨大，保護(hù)耕地十分必要。

學(xué)術(shù)界對于如何化解經(jīng)濟(jì)發(fā)展和耕地保護(hù)之間的矛盾主要有兩種思路。一種是研究土地流轉(zhuǎn)的決策問題，如挖掘土地價(jià)值的內(nèi)涵，認(rèn)為耕地價(jià)值包括市場價(jià)值和非市場價(jià)值［1-2］、或考慮耕地保有的外部性［3-5］，從而提高農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的門檻；或者從耕地?fù)p失是否合理出發(fā)，將耕地?fù)p失區(qū)分為代價(jià)性損失和過度性損失［6］，存在過度性損失時(shí)即為不合理的農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)。另一種思路是通過資源配置方式的優(yōu)化，使得經(jīng)濟(jì)發(fā)展和耕地保護(hù)能夠同步進(jìn)行，如借鑒國外可轉(zhuǎn)移發(fā)展權(quán)制度，探討中國建立發(fā)展權(quán)制度的可行性［7-8］；或以效率指導(dǎo)土地要素（農(nóng)地非農(nóng)化指標(biāo)）配置的理論，本文將這種理論簡稱為土地效率理論。

本文內(nèi)容主要涉及第二種思路中的土地效率理論，該理論內(nèi)涵為：由于中國不同地區(qū)土地利用效率（這里主要是二、三產(chǎn)業(yè)用地）存在巨大差異，如果農(nóng)地非農(nóng)化指標(biāo)更多地分配到效率較高的地區(qū)，則能夠避免一部分耕地的損失并保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，對于指標(biāo)轉(zhuǎn)移導(dǎo)致的不公平問題，則通過補(bǔ)償機(jī)制進(jìn)行彌補(bǔ)。然而，“地區(qū)農(nóng)地非農(nóng)化效率差異—非農(nóng)化指標(biāo)轉(zhuǎn)移—補(bǔ)償耕地保護(hù)地區(qū)（非農(nóng)化指標(biāo)讓渡地區(qū)）”的思路中，對最后一個(gè)環(huán)節(jié)即補(bǔ)償問題，學(xué)者們并沒有進(jìn)行充分探討，那么補(bǔ)償機(jī)制有沒有必要建立？能否真正起到協(xié)調(diào)矛盾的作用？怎樣的耕地保護(hù)協(xié)調(diào)政策才是合理的？本文試圖回答以上問題。

1 農(nóng)地非農(nóng)化效率的差異

本文相關(guān)的農(nóng)地非農(nóng)化效率研究是從2001年陳福軍的研究開始，該研究表明，東部地區(qū)城市建成區(qū)面積增加所產(chǎn)生的效益高于中西部地區(qū)①東部地區(qū)包括北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南11個(gè)省市；中部地區(qū)包括山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南8個(gè)省；西部地區(qū)包括四川、重慶、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆、內(nèi)蒙古、廣西12個(gè)省區(qū)市。劃分依據(jù)見《中國城市建設(shè)統(tǒng)計(jì)年報(bào)2004》。［9］；其后，陳江龍?jiān)趧澐謻|、中、西部之后，用C—D函數(shù)測算了建設(shè)用地面積對GDP增長的貢獻(xiàn)率及比較優(yōu)勢指數(shù)［10］；譚榮的研究并沒有質(zhì)疑以上計(jì)算結(jié)果的真實(shí)性，但為了驗(yàn)證自己的觀點(diǎn)，用泰爾指數(shù)對三個(gè)地區(qū)的效率差距進(jìn)行分解，并深入研究了三地區(qū)數(shù)值差異的成因［11］；曲福田重新考慮了區(qū)域劃分的方式，依據(jù)糧食產(chǎn)區(qū)情況將國內(nèi)劃分為糧食主產(chǎn)區(qū)、糧食主銷區(qū)、糧食產(chǎn)銷平衡區(qū)②糧食主產(chǎn)區(qū)為河北、內(nèi)蒙古、遼寧、吉林、黑龍江、江蘇、安徽、江西、山東、河南、湖北、湖南、四川；糧食主銷區(qū)為北京、天津、上海、浙江、福建、廣東、海南；糧食產(chǎn)銷平衡區(qū)為山西、廣西、重慶、貴州、云南、西藏、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆。，計(jì)算了三個(gè)地區(qū)的效率差異［12］。總體來看，對三個(gè)地區(qū)的農(nóng)地非農(nóng)化效率的測算都表明東部地區(qū)的農(nóng)地非農(nóng)化效率（建設(shè)用地利用效率）明顯高于中西部地區(qū)，只是譚榮對三個(gè)區(qū)域的區(qū)域間差異和區(qū)域內(nèi)差異都進(jìn)行了測算，區(qū)域內(nèi)差異結(jié)果表明東部地區(qū)內(nèi)部效率差異較中西部更大［11］。另外，曲福田采用的是糧食產(chǎn)區(qū)的分區(qū)方式［12］，但這種分區(qū)方式似乎并未打破之前東、中、西部分區(qū)的格局。

2 對非農(nóng)化指標(biāo)轉(zhuǎn)移建議的分析

陳江龍?jiān)跍y算東、中、西部農(nóng)地非農(nóng)化效率差異后提出了非農(nóng)化指標(biāo)從中、西部向東部轉(zhuǎn)移的政策建議［10］，主要依據(jù)是比較優(yōu)勢理論，但如果由此推論，優(yōu)勢地區(qū)會(huì)無限制的吸收非優(yōu)勢地區(qū)的資源，地區(qū)差異也會(huì)無限擴(kuò)大，這一結(jié)論明顯與實(shí)際情況不符。譚榮通過分解東、中、西三個(gè)地區(qū)的區(qū)域內(nèi)差異和區(qū)域間差異，發(fā)現(xiàn)區(qū)域內(nèi)差異表現(xiàn)得更為嚴(yán)重，并指出非農(nóng)化指標(biāo)向東部轉(zhuǎn)移的政策建議不妥［11］；譚榮進(jìn)一步的研究表明，陳江龍的研究只考察了建設(shè)用地的邊際效益，未考慮農(nóng)用地的邊際效益，因此導(dǎo)致了不合理的結(jié)論［13］。值得注意的是，雖然一定程度上譚榮的研究讓這類研究的成果與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)一致化了，但是延續(xù)了比較優(yōu)勢理論在資源配置中的指導(dǎo)作用。同時(shí)，吳郁玲再次闡述了比較優(yōu)勢理論與土地資源優(yōu)化配置的關(guān)系［14］。但比較優(yōu)勢理論不能說明“地區(qū)農(nóng)地非農(nóng)化效率差異—非農(nóng)化指標(biāo)轉(zhuǎn)移”的正確性。“稟賦比較優(yōu)勢說（H—O定理）認(rèn)為，如果各國家或地區(qū)生產(chǎn)并出口那些能比較密集地利用其比較豐富的生產(chǎn)要素的商品，進(jìn)口那些需要比較密集地使用其比較稀缺的生產(chǎn)要素的商品，必然會(huì)有比較利益的產(chǎn)生。”［14］然而，以東部地區(qū)和中部地區(qū)為例，東部地區(qū)建設(shè)用地效率較高并未說明建設(shè)用地是東部地區(qū)比較豐富的生產(chǎn)要素，僅說明東部地區(qū)除土地以外其他要素（如技術(shù)、資金、勞動(dòng)力）可能比較豐富。更重要的是，比較優(yōu)勢理論只說明東部地區(qū)更適于進(jìn)行二、三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，并未證明東部地區(qū)就應(yīng)該受讓更多的建設(shè)用地指標(biāo)。

實(shí)際上，土地利用效率較高的地區(qū)并不一定更迫切地需要土地要素（第三部分的實(shí)證將證明目前各種生產(chǎn)要素中，東部地區(qū)并非優(yōu)先需要土地要素），僅僅因?yàn)橥恋乩眯瘦^高就做出土地要素轉(zhuǎn)移的結(jié)論，沒有考慮需求因素，不符合市場化的資源配置規(guī)律。當(dāng)然“效率差異—指標(biāo)轉(zhuǎn)移”也不一定是錯(cuò)誤的，如果國家在一定時(shí)期需要集中優(yōu)勢進(jìn)行經(jīng)濟(jì)發(fā)展，“效率差異—指標(biāo)轉(zhuǎn)移”就是適用的。“效率差異—指標(biāo)轉(zhuǎn)移”其實(shí)是一種政策傾斜的情況，但還應(yīng)注意到繆爾達(dá)爾（Gunnar Myrdal）提出的“累積性因果循環(huán)關(guān)系”原理，在政策傾斜下會(huì)產(chǎn)生不平等，并且這一趨勢會(huì)不斷擴(kuò)大，如果在發(fā)展水平差距較大的地區(qū)之間按傾斜發(fā)展的原則行事，一些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步會(huì)遇到巨大的障礙。因此，用“效率差異—指標(biāo)轉(zhuǎn)移”進(jìn)行土地資源配置，可能會(huì)產(chǎn)生較多的不良后果，不能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。解決這一問題通常有兩種途徑，一是通過人口遷徙來保證個(gè)體的福利水平，二是補(bǔ)償讓渡非農(nóng)化指標(biāo)地區(qū)的損失。前一種辦法在土地配置方面的文獻(xiàn)中少有提起，通常學(xué)者會(huì)考慮補(bǔ)償。那么對于區(qū)域的耕地指標(biāo)轉(zhuǎn)移，補(bǔ)償能否起到緩解困境或“兼顧公平”的作用呢？

3 非農(nóng)化指標(biāo)轉(zhuǎn)移的補(bǔ)償研究

3.1 指標(biāo)轉(zhuǎn)移下補(bǔ)償研究的理論分析

學(xué)者在提出非農(nóng)化指標(biāo)轉(zhuǎn)移的建議時(shí)，從未否認(rèn)過這種做法會(huì)損害讓渡指標(biāo)區(qū)域的利益，為了完善土地效率理論，常常有學(xué)者提到應(yīng)該進(jìn)行補(bǔ)償。但對于這種補(bǔ)償，只有張效軍［15］、朱新華［16］進(jìn)行了補(bǔ)償機(jī)制構(gòu)建方面的研究，其他文獻(xiàn)都只是簡單提及。筆者認(rèn)為，補(bǔ)償?shù)牧炕切枰攸c(diǎn)研究的問題，即先確定補(bǔ)償?shù)哪繕?biāo)或原則，然后根據(jù)該目標(biāo)或原則計(jì)算補(bǔ)償量。

補(bǔ)償原則不同，補(bǔ)償量也會(huì)隨之不同。本研究將補(bǔ)償原則分為兩種類型，一種是完全補(bǔ)償，即使受償?shù)貐^(qū)的福利水平不低于指標(biāo)不轉(zhuǎn)移時(shí)的水平；另一種是非完全補(bǔ)償，假定其他補(bǔ)償原則的補(bǔ)償金額都會(huì)低于完全補(bǔ)償中的補(bǔ)償金額，則統(tǒng)稱為非完全補(bǔ)償。這里先對完全補(bǔ)償進(jìn)行分析，然后推測非完全補(bǔ)償中的情況。

中央政府在初期建立對兩地區(qū)指標(biāo)分配的決策模型，東部地區(qū)代表土地利用效率較高地區(qū)，中部地區(qū)代表土地利用效率相對較低地區(qū)，即在下一年生產(chǎn)開展前，中央政府會(huì)在兩地區(qū)原有資源稟賦的基礎(chǔ)上（包括農(nóng)地非農(nóng)化指標(biāo)的稟賦），對兩地區(qū)的農(nóng)地非農(nóng)化指標(biāo)進(jìn)行調(diào)整，從而在總的耕地占用數(shù)量一定的情況下，提高總體福利水平①由于相關(guān)研究均默認(rèn)第一產(chǎn)業(yè)用地的非經(jīng)濟(jì)效益是所有地區(qū)共享的，而第一產(chǎn)業(yè)GDP在總GDP中所占比例較小，因此實(shí)證將用二三產(chǎn)業(yè)代表總體福利水平。。完全補(bǔ)償情況下，對于中部地區(qū)而言應(yīng)該滿足的等式是：

式1中，K、La表示不轉(zhuǎn)移非農(nóng)化指標(biāo)時(shí)中部地區(qū)的投資和建設(shè)用地面積，也可以認(rèn)為是一年中中部地區(qū)自有的投資和建設(shè)用地面積；Y表示應(yīng)有經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出；Ka、Laa分別表示如果發(fā)生非農(nóng)化指標(biāo)轉(zhuǎn)移且獲得的補(bǔ)償時(shí)，中部地區(qū)增加的投資和減少的建設(shè)用地面積。該式能夠計(jì)算一個(gè)地區(qū)在土地要素投入減少Laa時(shí)，需要多少資金Ka補(bǔ)償能夠保證GDP水平不降低。

此時(shí)，如果東部地區(qū)獲得Laa的土地要素，失去Ka資金后，GDP如果升高，則指標(biāo)轉(zhuǎn)移既提高了效率，又保證了公平（中部地區(qū)產(chǎn)出不變，東部地區(qū)產(chǎn)出增加）。因此存在限制條件：

式2中，MRTSKLa中為中部地區(qū)資金對土地要素的邊際技術(shù)替代率；MRTSKLa東為東部地區(qū)資金對土地要素的邊際技術(shù)替代率。根據(jù)邊際技術(shù)替代率的定義：

式3中，MPK中、MPK東、MPLa中、MPLa東分別是資金對中、東部地區(qū)和土地對中、東部地區(qū)GDP的邊際貢獻(xiàn)；腳標(biāo)中，中、東表示中部地區(qū)、東部地區(qū)。

顯然，進(jìn)行完全補(bǔ)償時(shí)，如果式2不成立，指標(biāo)轉(zhuǎn)移政策就是失敗的，因?yàn)榇藭r(shí)中部地區(qū)產(chǎn)出不變，東部地區(qū)產(chǎn)出不變甚至減少。如果進(jìn)行不完全補(bǔ)償，情況會(huì)是怎樣的呢？首先，中部地區(qū)的產(chǎn)出水平必然降低。在此基礎(chǔ)上，由于補(bǔ)償機(jī)制建立本身就需要支付制度成本，如果進(jìn)行不完全補(bǔ)償，不如中部讓渡較少的農(nóng)地非農(nóng)化指標(biāo)，東部不再支付補(bǔ)償，這樣，中部地區(qū)雖然產(chǎn)出水平降低，但至少可以節(jié)省制度成本，因此如果式2不成立，不完全補(bǔ)償下指標(biāo)轉(zhuǎn)移政策也是無意義的。

3.2 補(bǔ)償限制條件的實(shí)證檢驗(yàn)

用C—D函數(shù)能夠?qū)κ?進(jìn)行檢驗(yàn)，由于陳江龍?zhí)岢龅闹形鞑康貐^(qū)農(nóng)地非農(nóng)化指標(biāo)讓渡給東部地區(qū)［10］的建議已經(jīng)被認(rèn)為是不合適的，文中不再列出東、中、西部劃分方法下對式2驗(yàn)證的結(jié)果。我們對曲福田［12］按糧食產(chǎn)區(qū)劃分的情況進(jìn)行驗(yàn)證，看式2是否能夠成立。在該文中，作者遵循了土地效率理論，基本思路為“區(qū)域農(nóng)地非農(nóng)化效率差異—農(nóng)化指標(biāo)轉(zhuǎn)移—耕地保護(hù)地區(qū)補(bǔ)償”，結(jié)論為糧食主產(chǎn)區(qū)應(yīng)將指標(biāo)讓渡給糧食主銷區(qū)，主產(chǎn)區(qū)獲得補(bǔ)償。將函數(shù)形式設(shè)為

式4中，α、β、γ分表是資本投入K、勞動(dòng)力投入L和土地投入La在非農(nóng)業(yè)部門的生產(chǎn)彈性；Y為部門總收益；A是常數(shù)項(xiàng)，代表技術(shù)因素。本研究沒有考慮技術(shù)可變的模型。K值參照張軍給出的中國省際資本存量的估算方法進(jìn)行計(jì)算［17］（采用永續(xù)盤存法，按1990年不變價(jià)，折舊率為9.6％，當(dāng)年投資指標(biāo)是固定資本形成總額）；L為各省各年度的二、三產(chǎn)業(yè)的就業(yè)人口；La為各省各年度的建設(shè)用地面積；Y為按1990年不變價(jià)計(jì)算的各省各年度的二、三產(chǎn)業(yè)GDP。數(shù)據(jù)來自《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》（1995—2008）。

按糧食產(chǎn)區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)將中國31個(gè)省、市、區(qū)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)）劃分為糧食主產(chǎn)區(qū)、糧食主銷區(qū)、糧食產(chǎn)銷平衡區(qū)（1997年后重慶并入四川），C—D生產(chǎn)函數(shù)對等式兩邊取對數(shù)，運(yùn)用SASv8對三個(gè)區(qū)域內(nèi)的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行Parks方法回歸，結(jié)果見表1。這里只關(guān)心主銷區(qū)和主產(chǎn)區(qū)之間、主銷區(qū)和產(chǎn)銷平衡區(qū)之間的邊際替代率關(guān)系，計(jì)算得到的結(jié)果如表2所示。結(jié)果表明，式2在主銷區(qū)和主產(chǎn)區(qū)之間各年度、各省均不成立。由此說明，如果主產(chǎn)區(qū)的農(nóng)地非農(nóng)化指標(biāo)向主銷區(qū)轉(zhuǎn)移，則主產(chǎn)區(qū)的總體產(chǎn)出水平降低，而補(bǔ)償不僅不能彌補(bǔ)主產(chǎn)區(qū)的損失，還會(huì)額外增加制度成本。

4 小結(jié)、討論及政策建議

（1）農(nóng)地非農(nóng)化指標(biāo)調(diào)整和轉(zhuǎn)移是中國協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和耕地保護(hù)雙重目標(biāo)時(shí)可能采用的重要方法，本文對土地效率理論（地區(qū)農(nóng)地非農(nóng)化效率差異—非農(nóng)化指標(biāo)轉(zhuǎn)移—補(bǔ)償耕地保護(hù)地區(qū)指標(biāo)轉(zhuǎn)移）進(jìn)行了綜述和分析，對指標(biāo)協(xié)調(diào)問題進(jìn)行了理論和實(shí)證研究，有如下結(jié)論：①如果在地區(qū)間實(shí)行非農(nóng)化指標(biāo)轉(zhuǎn)移，補(bǔ)償機(jī)制是否成立依賴于兩地區(qū)資金對土地邊際技術(shù)替代率的關(guān)系。②遵循土地利用效率理論（以用地效率指導(dǎo)非農(nóng)化指標(biāo)分配）能夠提高兩地區(qū)總體的產(chǎn)出水平，但兩地區(qū)之間公平可能會(huì)受到損害；在可持續(xù)發(fā)展的思路下進(jìn)行非農(nóng)化指標(biāo)的分配，應(yīng)該對土地和其他要素綜合考慮。

表1各區(qū)域二、三產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)函數(shù)擬合結(jié)果Tab.1 Fitting results of production functions of secondary and tertiary industries in each region

表2 2003—2007年各區(qū)域MRTSKLa計(jì)算結(jié)果①表中列出的La（土地要素）、K（資金要素）為該年度該區(qū)域所包括省（直轄市、自治區(qū)）數(shù)值的和，MRTSKLa（資金對土地要素的邊際技術(shù)替代率）為，α、γ由表1中結(jié)果得到。產(chǎn)銷平衡區(qū)MRTSKLa為負(fù)，是表1中γ＜0導(dǎo)致，造成γ＜0的原因是由于產(chǎn)銷平衡區(qū)中省份仍存在較大差異，區(qū)域內(nèi)部分省雖然建設(shè)用地?cái)?shù)量較大，但產(chǎn)出較低。 單位：103hm2、108元Tab.2 MRTSKLa values calculated in each region from 2003 to 2007 unit：103hm2、108yuan

（2）國內(nèi)對地區(qū)土地利用效率差異的研究較多，需要提出的問題是，效率差異結(jié)論應(yīng)該如何指導(dǎo)政策安排？筆者概括為兩種思路，一種可稱為消極的政策安排，即充分利用效率較高地區(qū)的建設(shè)用地，放棄效率較低地區(qū)建設(shè)用地發(fā)展（土地效率理論即可歸為此類）；另一種可稱為積極的政策安排，即分析效率差異的原因，從而改進(jìn)問題以提高用地效率。在地區(qū)發(fā)展中，應(yīng)將兩種思路相結(jié)合，僅僅采用消極的政策安排解決效率差異問題顯然是不合理的，至于何時(shí)采用積極政策、何時(shí)采用消極政策，應(yīng)該基于區(qū)域功能決定，如主體功能分區(qū)中的重點(diǎn)發(fā)展區(qū)，土地利用效率就明顯低于優(yōu)化發(fā)展區(qū)，但應(yīng)采用積極的政策安排；而對于限制發(fā)展區(qū)、禁止發(fā)展區(qū)，無論其土地利用效率如何，都不應(yīng)獲得較多的農(nóng)地非農(nóng)化指標(biāo)。

（3）為什么本文涉及區(qū)域之間的資源分配和補(bǔ)償問題還需要考慮要素替代率關(guān)系的限制條件，而不同于傳統(tǒng)的補(bǔ)償？筆者認(rèn)為，除了上文分析的要素組合配置的原因以外，另一個(gè)重要原因是進(jìn)行該類研究的學(xué)者在區(qū)域劃分時(shí)，被劃分出的區(qū)域都具有多種功能，無論是按東、中、西部劃分區(qū)域，還是糧食產(chǎn)區(qū)劃分區(qū)域，每個(gè)區(qū)域中都包括了多種產(chǎn)業(yè)，區(qū)域內(nèi)的復(fù)雜情況導(dǎo)致補(bǔ)償難以進(jìn)行甚至毫無意義，尤其是中部地區(qū)，既有高產(chǎn)的基本農(nóng)田，又有需要發(fā)展的大城市和城市群，籠統(tǒng)地以糧食主產(chǎn)區(qū)概括并不恰當(dāng)。回顧國外發(fā)展權(quán)制度，可以看到發(fā)展權(quán)的建立和轉(zhuǎn)移都是在劃分限制發(fā)展區(qū)、緩沖區(qū)、非限制區(qū)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。這種分區(qū)使得各區(qū)域內(nèi)部具有均質(zhì)性（區(qū)域內(nèi)的功能、特征較為一致），而只有在內(nèi)部均質(zhì)的區(qū)域之間進(jìn)行發(fā)展權(quán)轉(zhuǎn)移（非農(nóng)化指標(biāo)轉(zhuǎn)移）的活動(dòng)，才能較好地實(shí)現(xiàn)效率和公平。

（4）綜合以上結(jié)論和討論，筆者認(rèn)為兩種政策的安排較為合理，一種是根據(jù)要素替代率關(guān)系（實(shí)際上是多種要素的綜合關(guān)系）來確定農(nóng)地非農(nóng)化指標(biāo)轉(zhuǎn)移，在這種安排下，東部地區(qū)將農(nóng)地非農(nóng)化指標(biāo)讓渡給中部，中部支付一定資金作為補(bǔ)償，這能在保證東部產(chǎn)出水平不降低的前提下提高中部的產(chǎn)出水平。另一種是以縣級(jí)區(qū)域?yàn)榛締卧酝恋乩霉δ軈^(qū)為指導(dǎo)進(jìn)行指標(biāo)轉(zhuǎn)移的議價(jià)和執(zhí)行，這樣，非農(nóng)化指標(biāo)轉(zhuǎn)移與資金補(bǔ)償充分考慮了供需兩方面，指標(biāo)轉(zhuǎn)移價(jià)格會(huì)達(dá)到均衡。但是，在本文中沒有考慮的一些因素可能會(huì)對這些政策造成影響：前一種政策安排中，一是生態(tài)問題沒有得到考慮，二是由于要素轉(zhuǎn)移并非市場行為而是中央政府的強(qiáng)制安排，可能產(chǎn)生失誤和不利影響。對于后一種政策而言，如果沒有協(xié)調(diào)統(tǒng)一的議價(jià)、要素轉(zhuǎn)移及監(jiān)管制度，也可能產(chǎn)生耕地保護(hù)工作無法落實(shí)等后果，因此，指標(biāo)轉(zhuǎn)移等類似政策的制定還應(yīng)充分考慮制度效果、制度成本與交易成本。

（References）：

［1］蔡銀鶯，張安錄.武漢市農(nóng)地非市場價(jià)值評(píng)估［J］.生態(tài)學(xué)報(bào)，2007，（2）：763-773.

［2］喬榮鋒，高進(jìn)云，張安錄.山地丘陵地區(qū)農(nóng)地資源價(jià)值評(píng)估——以湖北省宜昌市為例［J］.資源科學(xué)，2006，26（6）：97-102.

［3］孫海兵，張安錄.農(nóng)地外部效益保護(hù)研究［J］.中國土地科學(xué)，2006，20（6）：9-13.

［4］蔡銀鶯，張安錄.江漢平原農(nóng)地保護(hù)的外部效益研究［J］.長江流域資源與環(huán)境，2008，17（1）：98-104.

［5］宋敏，張安錄.湖北省農(nóng)地資源正外部性價(jià)值量估算——基于對農(nóng)地社會(huì)與生態(tài)之功能和價(jià)值分類的視角［J］.長江流域資源與環(huán)境，2009，18（03）：242-247.

［6］譚榮，曲福田.農(nóng)地非農(nóng)化的空間配置效率與農(nóng)地?fù)p失［J］.中國軟科學(xué)，2006，（5）：49-57.

［7］張安錄.城鄉(xiāng)生態(tài)經(jīng)濟(jì)交錯(cuò)區(qū)土地資源可持續(xù)利用與管理研究［D］.武漢：華中農(nóng)業(yè)大學(xué)，1999.

［8］臧俊梅，張文方，李景剛.耕地總量動(dòng)態(tài)平衡下的耕地保護(hù)區(qū)域補(bǔ)償機(jī)制研究［J］.農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究，2008，29（3）：318-322.

［9］陳福軍.我國城市生產(chǎn)函數(shù)的初步研究［J］.東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2001，13（1）：13-15.

［10］陳江龍，曲福田，陳雯.農(nóng)地非農(nóng)化效率的空間差異及其對土地利用政策調(diào)整的啟示［J］.管理世界，2004，（8）：37-43.

［11］譚榮，曲福田，郭忠興.中國耕地非農(nóng)化對經(jīng)濟(jì)增長貢獻(xiàn)的地區(qū)差異分析［J］.長江流域資源與環(huán)境，2005，14（3）：277-281.

［12］曲福田，朱新華.不同糧食分區(qū)耕地占用動(dòng)態(tài)與區(qū)域差異分析［J］.中國土地科學(xué)，2008，22（3）：34-40.

［13］譚榮，曲福田.中國農(nóng)地非農(nóng)化與農(nóng)地資源保護(hù)：從兩難到雙贏［J］.管理世界，2006，（12）：50-59，66.

［14］吳郁玲，曲福田，馮忠壘.我國開發(fā)區(qū)土地資源配置效率的區(qū)域差異研究［J］.中國人口·資源與環(huán)境.2006，16（5）：112-116.

［15］張效軍.耕地保護(hù)區(qū)域補(bǔ)償機(jī)制研究［D］.南京：南京農(nóng)業(yè)大學(xué)，2006.

［16］朱新華，曲福田.不同糧食分區(qū)間的耕地保護(hù)外部性補(bǔ)償機(jī)制研究［J］.中國人口資源與環(huán)境，2008，18（5）：148-153.

［17］張軍，吳桂英，張吉鵬.中國省際物質(zhì)資本存量估算：1952—2000［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2004，（10）：35-44.