招隱與遁世——“七”體和“設論”交映下的東漢文人心態

王允亮

（鄭州大學 文學院，河南 鄭州 450001）

枚乘創立的“七”體文和東方朔創立的“設論”文，是對后世影響比較大的兩種文體。這兩類文體不僅在形式上有鮮明的相對性，一為客人說服主人，一為主人折服客人，在思想主旨上也是如此。尤其是思想上的針鋒相對，折射出東漢文人自豪和自怨兼有的矛盾心態，當這種心態集中到同一個人身上時，更顯得突兀和令人矚目。這種心態因何產生？它對于這兩類文體的創作又起到了怎樣的影響？這是本文所要加以探討的。

一、漢代“七”體的創立及流變

漢代枚乘《七發》出現后，學習這一文體的代不乏人，南朝·梁卞景把這一類型的文章薈萃成《七林》一書十卷，《隋書經籍志》總集類也有《七林》三十卷。足見這類文體創作之多，影響之大。現存《文選》各本中把這一文體命名為“七”體，并選錄枚乘《七發》、曹植《七啟》、張協《七命》這三篇文章作為代表。在紛紜壯觀的“七”體創作歷史中，漢代是“七”體文創立和定型的階段。“七”體文在漢代的流變，可以看出漢代文人意識形態上的變化。

對于漢代“七”體的創作情況，西晉傅玄的《七謨序》中曾有概括：

枚乘《七發》是“七”體的開創之作，同時也奠定了漢大賦的基礎，其文載楚太子有疾，吳客拜問，以音樂、飲食、騎乘、游觀、田獵、觀濤六事啟發太子，太子均加以推辭，最后客以要言妙道之美打動太子。在這篇賦中，作者采用的是欲揚先抑的手法，首先把要否定的感官享受之美極力進行渲染，最后才托出自己要肯定的圣言妙理，通過主人反應的對比來顯出它地位的特殊。

就我們現在能看到的作品來說，和傅玄在《七謨序》中所描述的相同，枚乘的《七發》出現后，在西漢并沒有得到很大的響應。到東漢時期，這一題材的創作才蔚為大觀，作者蜂起。在這一創作風氣的盛行下，“七”體文章也在發生著變化。這一變化主要體現在兩個方面，一是文章形式和題材方面，另一個則是文章思想主旨方面。

就形式上來說，《七發》里吳客和楚太子一問一答，貫穿全篇，稍顯單調，到東漢張衡的《七辨》中，所發的七事分別由虛然子、雕華子、安存子、闕丘子、空桐子、依喬子、無子七個不同的人提出，雖然文章大體的結構并沒有變化，但文中人物紛紛發言，卻宛如一個小型的討論會，明顯比一主一客的問答顯得活潑而富有新意。在文章題材方面，東漢的“七”體所寫雖仍限定于七事，但描摹的對象，卻處于不斷的發展變化之中，與枚乘首創時已漸有不同。如張衡的《七辨》就借依喬子之口，敘述求仙，這是《七發》里完全沒有出現過的，借闕丘子之口描摹女色，這也是《七發》中著力不多的地方。

在文章主旨方面，東漢的“七”體創作完全不同于枚乘的《七發》，在《七發》中被拿來贊頌的要言妙道，到東漢的“七”體中，隱然被分為兩個陣營，一個是主張歸隱避世的老莊思想，另一個則是主張積極用世的儒家思想。而最后的結果，則往往是持儒家思想的客人占據上風，折服了信奉老莊哲學的主人。這一關鍵轉變應該是從傅毅開始的，他在《七激》開篇就說徒華公子“托病幽處，游心于玄妙，清思乎黃老”，這顯然是一個持有黃老避世思想的人物，這個時候客人玄通子出場來對他進行游說，通過妙音、滋味、駿馬、游獵、游觀幾個方面來誘發他，但徒華公子均不為所動。這一點和《七發》的套路一樣，但最后令玄通子取得勝利的卻是儒家思想：“漢之盛世，存乎永平，太和協暢，萬機穆清，于是群俊學士，云集辟雍，文質發。”最后引得公子瞿然而興曰：“至乎！主得圣道，天基允臧。明哲用思，君子所常。自知沉溺，久蔽不悟。請誦斯語，仰子法度。”[1]可以看出，文章的最后是客人玄通子用東漢統治的興盛打動了志在隱居的徒華公子，使他怦然心動，允諾出仕。

自傅毅的《七激》在思想主旨上定下這個基調以后，后此的文人多祖述此論。如張衡《七辨》寫無為先生祖“述列仙，背世絕俗，唯誦道篇，形虛年衰，志猶不遷”，顯然又為一老莊哲學的代表人物，這個時候虛然子述宮室，雕華子列滋味，安存子論音樂，闕丘子引女色，空桐子講輿服，依喬子講求仙，等紛紛出場，無為先生均不為所動，直到最后無子說：“在我圣皇，躬勞至思，參天兩地，匪怠厥司，率由舊章，遵彼前謀，正邪理謬，靡有所疑，旁窺八索，仰鏡三墳，講禮習樂，儀則彬彬。”[1]這一番對東漢盛世氣象的描述，引得無為先生慨然允諾入世用事。

東漢“七”體文主旨上宣揚王化，貶低避世隱居這一變化影響是比較深遠的，不僅當時作者紛紛沿襲這一套路，此后的曹植《七啟》、和張協《七命》以及到南北朝的大多數“七”體作者，也基本上遵循這一基調，借“七”體文為各自生活的王朝歌功頌德。可以說“七”體文至東漢時，已經出現了一個鮮明的招隱傾向，而且對后世產生了深遠的影響。

二、漢代“設論”的創立及流變

漢代自東方朔《答客難》出，這一文體的模仿之作也巍然成風，在《文選》中，這類文被歸入“設論”一類。兩漢創作“設論”文的作家繼踵迭出，《文心雕龍》卷三《雜文》篇說：

自對問以后，東方朔效而廣之，名為《客難》。托古慰志，疏而有辯。揚雄《解嘲》，雜以諧謔，回環自釋，頗亦為工。班固《賓戲》，含懿采之華；崔《達旨》，吐典言之裁；張衡《應間》，密而兼雅；崔《客譏》，整而微質；蔡邕《釋誨》，體奧而文炳；景純《客傲》，情見而采蔚。雖迭相祖述，然屬篇之高者也。[2]

這里所舉的作家除了郭璞之外，全是兩漢的文人，足見兩漢時這一文體創作的興盛。在這些人中，比較突出的有西漢的東方朔、揚雄和東漢的班固。

東方朔生活的年代，是漢代大一統的時代，這個時期戰國時的游說之風尚有影響，但已經沒有了生存的土壤。在他的《答客難》一文中清楚地反映了這個現實：“今則不然。圣帝德流，天下震，諸侯賓服，連四海之外以為帶，安于覆盂。天下平均，合為一家，動發舉事，猶運之掌。賢與不肖，何以異哉？”[3]而生活在這個新的時代，士人想要出人頭地更加困難。《漢書》卷一四《諸侯王表》曰：“武有淮南衡山之謀，作左官之律，設附益之法，諸侯惟得衣食租稅，不預政事。”服虔曰：“仕于諸侯為左官，絕不得仕于王侯也。”應劭曰：“人道上右，今舍天子而仕諸侯，故謂之左官。”師古曰：“附益者，蓋取孔子云‘求也為之聚斂而附益之’之意也。皆背正法而厚于私家也。”[3]可見漢武帝時期，隨著對諸侯王勢力的打擊，士人的生存空間也被大大壓縮，這對于抱有游士之夢的漢代士人來說，不能不說是一個沉重的打擊。《答客難》則是這種情況的集中體現。

到西漢末，揚雄又繼《答客難》而作《解嘲》。《漢書》卷八七《揚雄傳》載他“實好古而樂道，其意欲求文章成名于后世”[3]，由此可見，揚雄和東方朔不同，他本來就是一個胸懷淡泊的人。然而揚雄在《解嘲》中仍然表達了時移世易的現實：“當今縣令不請士，郡守不迎師，群卿不揖客，將相不眉；言奇者見疑，行殊者得辟？”[3]但在其中也分明有著全身遠禍的思想。這種全身遠禍心態和西漢末政治混亂的現實有很大的關系，文中雖然也有懷才不遇的牢騷，但主要表達的則是很有道家氣息的知玄守默思想，《答客難》中的不平之氣已經大大減弱。

東漢時班固作《答賓戲》則是“感東方朔揚雄自喻，以不遭蘇、張、范、蔡之時，曾不折之以正道，明君子之所守，故聊復應焉”[1]，他通過對東方朔和揚雄文中作為成功者典型的蘇、張、范、蔡的批判，表明了推崇儒學的宗旨，“是以仲尼抗浮云之志，孟軻養浩然之氣，彼豈樂為迂闊哉？道不可以貳也”，“慎所志，守爾天符，委命供己，味道之腴，神之聽之，名其舍諸”[1]。這里所提倡的道主要是儒生遵守的道義，作為一個服膺儒學的人，班固對于東方朔和揚雄文中的異端色彩很是不滿，雖然同樣胸懷抑郁，但他采取的是崇信儒學、樂天安命的態度。

班固對“設論”文創作傾向的扭轉，也對后世產生了影響。后此的東漢作家，在設論文中，大多以儒術作為安身立命之本，表達安貧樂道的思想。張衡《應間》中說自己去史官五載而復還，客以為非進取之勢也。最后作者反駁客人的嘲諷，表達自己志向時也只是說：“姑亦奉順敦篤，守以忠信，得之不休，不獲不吝。不見是而不，居下位而不憂，允上德之常服焉。方將師天老而友地典，與之乎高睨而大談。”[“4]奉順敦篤，守以忠信”一語顯示出儒家安貧守約的風范。崔在《達旨》中說自己“懼吾躬之穢德，勤百畝之不耘。縶余馬以安行，俟性命之所存”[4]，“懼吾躬之穢德”一語顯示出儒家強調個人品德的特點。

隨著時代的發展，東漢的設論文中也融合進老莊無為任真色彩。崔在《達旨》中說自己“獨師友道德，合符曩真，抱景特立，與士不群”[4]。崔《答譏》中表明自己的處世思想為：“若夫守恬履靜，澹而無求，沉昏睿壑，棲息高丘，雖無炎炎之樂，亦無灼灼之憂，余竊嘉茲，庶遵厥猷。”[1]毫無疑問，這些語言都具有鮮明的老莊特色。

可見設論文在東漢時期的流變中，日益朝遁世守志這一傾向發展。自從班固確定以儒家思想為指導，貶低縱橫游說，提出新的處世方式之后，這一主旨便被繼承下來，隨著時代的變化，老莊的抱素守約思想與儒家的安貧樂道思想在這個系列里得以合流，使它成為士人自我隱遁的宣言之一。

三、“七”體和“設論”折射出的東漢文人心態

東漢“七”體和“設論”兩類文體的創作都非常興盛，各自有龐大的創作隊伍，而兩類作品的思想傾向則一個宣揚積極用世，一個主張遁世無悶，成針鋒相對的兩大潮流。它們鮮明地體現了部分東漢士人思想的雙重性和矛盾性。最為具體的體現就是，有些東漢文人在“七”體和“設論”這兩種文體上都有創作，比如崔既有《達旨》又有《七依》，張衡既有《應間》又有《七辨》，這個時候，士人思想的兩面性便一下子集中到同一個人身上。以張衡為例，他在《七辨》中所持的是替漢家鼓吹的“招隱”思想，而在《應間》一文中卻說出“方將師天老而友地典，與之乎高睨而大談”這樣的話，這里面體現的擺落塵世，瀟灑任真的思想，和《七辨》所持的積極用世思想，又何其方枘圓鑿格格不入？其實，張衡思想上的矛盾性，恰代表了東漢士人思想上的一個普遍現象，他體現出的是東漢這個大帝國下失意群體的共同思想狀況。

（一）大帝國下失意群體的矛盾心態

然而，漢代終究是一個偉大的時代，這一點他們自己也認識的很清楚，且看另一經歷坎坷之士王充所言：

周時僅治五千里內，漢氏廓土，收荒服之外。牛馬珍于白雉，近屬不若遠物。古之戎狄，今為中國；古之裸人，今被朝服；古之露首，今冠章甫；古之跣跗，今履高舄。[5]

在這種情況下，漢代文人思想上的矛盾性便開始顯現：一方面自身仕途坎坷，自傷不遇；另一方面則又欣喜得逢盛世，深感自豪，這一矛盾思想奇妙的統一在這個群體身上。比較典型的代表人物則為王充。他一生屈居下僚，位不過州郡，觀他《論衡》中的一些言論頗可以見出他的落落寡歡之情：“故夫臨事知愚，操行清濁，性與才也；仕宦貴賤，治產貧富，命與時也。命則不可勉，時則不可力，知者歸之于天，故坦蕩恬忽。”[5]他在《論衡》開篇即對命逯、逢遇等問題進行討論，可見他由于懷才不遇，也抱有很大的憤懣。然而即使如此，他對于自己所處的時代仍是大加贊揚，并創作《恢國》、《宣漢》等篇替漢室鼓吹。

可見，東漢士人間存在著一種自豪和自憐兼有的雙重心態。一方面他們為自己生活的時代而自豪，覺得有義務要對它進行鼓吹；另一面，他們也不得不面對自己在這個偉大時代下失意的尷尬現實，努力消解自己心中的憤懣和不平。

（二）東漢文人對“七”體和“設論”的創作觀念

在了解了漢人這種矛盾心態后，我們可以從“文體”創作的角度，對這兩類文體思想背道而馳卻同時興盛的現象加以探討。

東漢文人對于“七”體創作的熱情是空前高漲的，為什么會有這樣的情況出現？這一文體彈性極大的包容性應該是一個非常大的原因。主客問對的七段文字之間并無必然聯系，可以自由揮灑，這為作者創作提供了極大的方便，他們可以根據自己的才情調整所要鋪排的內容，就個人最擅長的方面進行描摹，只要保持“七”體結構的完整即可。以此為基礎，“七”體的創作便成為文人炫耀才學的一種手段，故而作者非常熱衷于這類題材的創作，這就使得“七”體的創作成為一種比較公開的文學活動。這一點和夸飾宮殿游獵的大賦是相通的，大賦的創作觀念也由此得以進入“七”體的創作。以大賦潤色鴻業是東漢人的普遍觀念，這一點在班固的《兩都賦序》中表現得最為典型。在和班固同期的傅毅《七激》中，大賦潤色鴻業的創作觀念已經被納入“七”體的創作范疇，“七”體的創作主旨也從《七發》貶低物質享樂，抬高精神妙理轉變為貶低老莊隱士思想，頌揚儒家入世態度。而且從這個時期開始，“七”體創作中招隱的主題也被確定下來，并為后世的作者所承襲。

反觀“設論”文的創作，則多為抒發幽憤，表明獨善其身的態度，偶爾兼以老莊思想自慰，這一點與漢代文人騷體賦中所述多同，可以說“設論”文承擔了部分騷體賦的功能。如果以兩類文章來進行類比的話，那么“七”體的創作主要體現的是兼濟天下的思想，而“設論”更多的體現出的是獨善其身的觀念。然而，我們必須注意的是東漢文人思想中儒家思想影響的深遠，即使在他們對現實不滿時，也處處能體現出儒家思想的氣息。

東漢是一個儒學極盛的時期。國力的強盛，聲威的煊赫，加之以儒學的影響，使得東漢失意文人群體在思想上具有極大的矛盾性：一方面，出于儒家的積極用世態度，他們不自覺地為自己生活的偉大時代歌頌鼓吹；另一方面他們面臨的不堪處境，也使得他們不能不悲怨憤慨，并勉力以儒家的樂天安命思想進行自我疏解。儒學的興盛，進而影響到了當時的“七”體和“設論”的創作，無論是“七”體從推崇要言妙道向宣揚王化的招隱傾向轉變，還是“設論”從渴盼縱橫復歸的用世之志向樂天安命的遁世態度轉化，其間都少不了儒學的影響。當然就這兩類文體來說，“七”體文更多的表現的是一種訴諸公眾的態度，而“設論”文則顯示出更多的個人感悟。因此同“七”體文創作中略顯呆板的宏觀表述相比，“設論”文則由于作者個人主體意識的滲透，顯得更為靈動活潑。在這一創作現象興盛的背后，東漢強盛的國勢和儒家思想的興盛是最為顯著的成因，無論是主張招隱的“七”體文，還是主張避世的“設論”文，都顯示出這兩種因素的巨大影響，這是由東漢這個特殊的時代所決定的。

[1]嚴可均.全上古三代秦漢三國六朝文[M].北京：中華書局，1958.

[2]范文瀾.文心雕龍注[M].北京：人民文學出版社，1958.

[3]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[4]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[5]黃暉.論衡校釋[M].北京：中華書局，1990.