豐子愷《護生畫集》對現代生態文藝學的啟示

王先霈

（華中師范大學 文學院，湖北 武漢 430079）

豐子愷《護生畫集》對現代生態文藝學的啟示

王先霈

（華中師范大學 文學院，湖北 武漢 430079）

現代生態文藝學應該高度關注生態學已有的成就和最新的進展，但同時更要保持自身人文學科的本性，發揮作為自然科學的生態學所不能替代的特殊作用。豐子愷的《護生畫集》將護生看做一種修煉方式，主張通過審美養成人們的同情心，促成人和人之間、人和生物之間、人和自然環境之間的和諧。這對當前生態文藝學的建設極富啟示作用。

護生；慈悲；自然之理

1927年，豐子愷在李叔同的指導下開始創作《護生畫集》，于1929年出版，是為第一集。其后，在廣洽法師等人支持下，陸續創作出版第二、三、四、五集；20世紀70年代創作的第六集，身后也由廣洽法師籌資出版。這六集《護生畫集》起初主要由佛教界人士推向社會，受到以佛教信眾為主體的受眾的歡迎。近年，內地幾家出版社重新出版這套畫集①，人們重視它在繪畫、書法上的價值，并且注意到它的生態思想的現實意義。想當初，《護生畫集》受到過柔石、曹聚仁等人頗為尖銳的批評，豐子愷直接或間接地對這些批評作了回應②。豐子愷與批評者的爭論，涉及他的護生思想內部深層的悖論。這種悖論，在當代生態思潮中，尤其是在生態倫理學中，同樣存在。了解和分析豐子愷怎樣應對批評意見，怎樣面對護生理論邏輯上的困境和實踐上的困難，來論證他的護生思想的合理性，這對建設當代生態倫理學和生態文藝學，很有借鑒作用。生態學在最近五十多年，大量吸收數理學科和工程技術的成果，不斷更新儀器，運用電腦，對紛繁的生態現象作精確的定量分析。十多年來在我國，借助生態學的基本理念，生態文藝學、生態美學、生態批評得到長足發展。現在，我們需要認真思考，生態文藝學的根本任務是什么？是亦步亦趨地追蹤生態學，力圖直接回答經濟社會發展與環境保護的種種具體問題，還是訴諸人的心靈，幫助人們領悟萬物自得之趣，增強人與天地萬物感應之同情。生態學，歸根結底，要研究的是生命體、生命過程與環境條件的關系。古代的文學家和人文學者早就重視和探討過這個問題。我國古代生態思想源遠流長，許多優美的古代文學作品體現了深刻的生態思想，今天應該加以充分繼承和利用。《護生畫集》配圖的詩文，取自大量古代詩文中表達生態意識的作品，舉凡杜甫、白居易、陸龜蒙、蘇軾、范成大、黃庭堅等人的詩歌，還有史書、筆記中的逸聞，許多都有很高的文學韻味。《護生畫集》的繪畫和書法，是現代藝術的精品。豐子愷、李叔同有意識地借助精湛的藝術，通過引發受眾的審美樂趣，來傳達護生思想，這對我們的生態文藝學研究，更是樹立了一個很好的范例。

豐子愷護生思想立論的根基，首先是佛教“眾生平等”的理念。眾生，又稱有情。狹義的眾生，指的是人和動物；廣義的眾生，除了人和動物之外，不但包括了植物，而且包括了自然界的山川金石等。從《護生畫集》看，豐子愷是把樹木花草也當做眾生看待的，也就是說，他心目中的眾生，他所提倡保護其生命的眾生，涵蓋了世間一切生命體。平等，梵文本義為“舍”，就是舍去了一切差別相。宋代和尚清遠說過，“若論平等，無過佛法，唯佛法最平等”③。所謂眾生平等，第一是指，萬事萬物都由因緣和合而生，都在不停地生滅流轉，在這根本的一點上，它們是沒有差別的。《證契大乘經》里記載，有人問佛祖：“眾生者是何義？”佛說：“眾生者，是有性想眾和合故，所謂地、水、火、風，空、識、名、色，界入緣起及因業果，會對而生。”在佛家看來，色即是空，一切皆空，因而一切無差別——這是本體論意義上的平等。第二，眾生都有佛性，都可能成佛，在這一點上是平等的。只要是人，都有相同的人性，即使是一闡提（斷盡善根者）也不例外；只要是生物，都有相同的生命體的品性，禽獸草木均無例外。佛性就在人性和生物品性之中。這是人性論意義上的平等，也是佛性論意義上的平等。人人都有佛性，人人都可能成佛。動物乃至于草木也有佛性，也可能成佛，在成佛的可能性上沒有差別。第三，從以上兩點推導出來，一切生命體的生命權是同樣的，是平等的。這可以說是生態倫理學意義上的平等。關于第一點，空論是佛教的理論基礎，卻不是非佛教的人們所認同的。關于第二點，人性論者主張一切人有共同的人性，但另外有很多人則強調不同群體（民族、階級）人性的差異。至于人和人以外的生物，多數人認為更有性質的極大差別。關于第三點，在社會契約（主要是法律）范圍內，一切人擁有同等的生命權，則應該是文明社會人們的共識。但若從這一共識向前再跨進一步，擴大為一切生命體擁有同等的生命權，動物、植物也和人擁有同等的生命權，問題就復雜化了。豐子愷在這里遇到了困難。

《護生畫集》第二集有一幅《雞護狗子》，用的是韓愈《嗟哉董生行》的詩意，說的是母狗外出求食，母雞代哺其兒。李叔同書寫時，把原詩中母雞“啄啄庭中拾蟲蟻”④改為“啄啄庭中覓草子”。這一句歷來各種韓集版本均無異文，李叔同刻意要加以改動，顯然是因為，他覺得蟲蟻也是生命，用蟲蟻來喂乳狗是罪過，啄蟲蟻的那只雞就不值得表彰，反而要給以譴責。但是，人們要問：草子難道不也是生命嗎？李叔同、豐子愷的護生，本來也要求保護植物。第二集有一幅畫，是媽媽阻止女兒折柳枝，李叔同題詩道：“道旁楊柳枝，青青不可攀。回看攀折處，傷痕如淚潸。古人愛生物，人德至今傳。草木未搖落，斧斤不入山。”畫集里反復勸人不要踩壓青草，不要剪斷冬青枝，不要彎曲小松樹。所以，讓他們所贊揚的母雞啄草子喂乳狗，違背了他們所信奉、宣揚的護生原則。他們勸人吃素菜，但素菜也有生命。所以，豐子愷和李叔同的護生思想遭到有人的批駁，就難免了。在《護生畫三集自序》中豐子愷復述別人的質問：“對植物也要護生，那么，菜也不可割，豆也不可采，米麥都不可吃，人只得吃泥土沙石了！泥土沙石中也許有小動植物，人只得餓死了！”要對這類質問做出有說服力的回答，是很不容易的。

近幾十年建立起來的生態倫理學，學者們論證“動物的權利”，論證一切生命都應該受到保護，還出現了生態中心主義。生態中心主義學者從哲學、倫理學以及環境科學等諸多方面，做了學理性頗強的深入探索，但也未能逃脫邏輯上自相矛盾的困境。現代生態主義者，遭遇和豐子愷他們同樣的兩難⑤。那么，我們不妨回過頭去，看看豐子愷是怎樣回答他人的批評、試圖擺脫理論上的困境的，看看他的論證策略有哪些可資借鑒之處。

《護生畫集》講護生，反對殺生。殺生是佛家十惡業之一，《大智度論》說：“若實是眾生，知是眾生，發心欲殺而奪其命。生身業，有作色，是名殺生罪。”《護生畫集》第一集第一幅畫題為《眾生》，點明這個貫穿全部六集的總主題。畫面上兩個人趕一群豬，向屠宰場去。李叔同題詩道：“是亦眾生，與我體同。應起悲心，憐彼昏蒙。”“與我體同”就是說，豬牛狗馬，昆蟲螻蟻，花草樹木，和人一樣，均有同等的生命權。近代科學發展之后，了解到地球生物鏈的存在，肉食動物、草食動物各自以某些植物或動物來維持它們的生存。還有某些特殊的植物能夠“吃”掉小動物，例如捕蠅草、貍藻等，據說已經查明全世界有五百多種食蟲植物。各種昆蟲、鼠類以植物為食物；黃鼠狼、蛇，以鼠類為食物；老鷹以蛇為食物。從植物到食草動物，到一級食肉動物，到二級、三級食肉動物，構成相互依存的生物鏈。生物鏈維持自然界中的往復循環，維持物種間的數量平衡。如果斬斷生物鏈，戒絕它們相互為食，生物界以及整個世界將會解體。比如說，蛇、狼、狐貍、老鷹的明顯減少，就正在加劇草原的鼠害。再者，狼的存在，對于黃羊、鹿的種群素質改善，強存劣汰，有不可忽視的作用。所以，絕對的戒殺，不但是實踐上行不通，而且對地球環境的整體、地球生物的整體，并不有利，反而有害。

豐子愷意識到了絕對的戒殺實際之不可行，個人做不到，全社會更不可能普遍推行。他在第三集自序中說，人為了維持生命的必需，就不能不割稻、采豆、掘菜，只要不是無端的，而是不得已的，“這就似乎不覺得殘忍。只要不覺得殘忍，不傷慈悲，我們護生的主要目的便已達到了，故我在這畫集中勸人素食，同時又勸人勿傷害植物，并不沖突，并不矛盾”。甚至說，“假如動物毫無痛苦而死，人吃了它的三凈肉⑥，其實并不殘忍，并不妨害慈悲”。這樣的辯解當然是很不完滿的，豐子愷自己也承認，以“嚴肅的佛法理論”來衡量，這種說法“是淺薄的”。他深感佛教教義太過嚴肅，社會大眾難于接受，故作此通融之說。他的辯解在邏輯上是極不嚴謹的。但是，我們不能因此而否定豐子愷護生思想的正當性。

首先，在他的這種看似有些牽強的說法背后，有著深邃的觀念作支撐，那就是尊重“天然”，尊重客觀世界本有的秩序。第四集《收養》，演述北周張元事跡，題詞摘抄了《周書·孝義傳·張元傳》。張元收養他人所拋棄的流浪犬，叔父責罵他，他說：“若天生天殺，自然之理；今為人所棄而死，非其道也。”同集《天地好生》題詞用朱熹的話：“天地別無勾當，只以生物為心。如此看來，天地全是一團生意，覆載萬物，人若愛惜物命，也是替天行道的善事。”第五集又有題詩說：“有生必有死，何人得靈長。當其未死時，切勿加殺傷。自生復自死，天地之恒常。萬物盡天年，盛世之嘉祥。”護生，從根本上說即是遵循自然之理。自然本身有生也有殺，自然規律造成的“天殺”不是罪過，人為的殺生才是罪過。第二集《綠滿窗前草不除》引明代劉宗周《人譜類記》卷下：“程明道窗前茂草覆砌，或勸之刪。明道曰，不可，欲常見造化生意。又置盆池，蓄小魚數尾，時時觀之。或問其故，曰，欲觀萬物自得意。”⑦護生就是依天理而行，天造地設原來如此，讓它們自生自滅，不去強力改變。我們也可以把這理解為，尊重地球、宇宙自身的完整性，尊重它的整體，尊重它運行的客觀規律。事實上，并沒有單一的、確定的“天理”。地球的生態環境，關乎地球上的每一個生命體。地球長期的整體的環境優劣，可以說就是天理。但是，人類總是從自身利害來看天理，各國在這上面有激烈的利益之爭，這代人和下代人的利益需要均衡協調。至于對其他生物，人們往往是把它們的盛衰生滅與人類的整體的長期的利害聯系來才加以考慮⑧。

其次，更值得我們思考的是，豐子愷、李叔同他們本來的目的就不是建立一種科學的生態學的理論，不追求數學般的精確、邏輯上的嚴密。《護生畫集》主要是從人學的角度，倫理的角度，審美的角度，從建立健全、完善、美好人格的角度，來建立他們的生態觀的。豐子愷和李叔同都是接受了現代教育的知識分子，具備現代科學常識，他們想要把現代科學知識和佛家的慈悲之心調和。因此，他們承認他們的護生理論確實在邏輯上有自相矛盾之處，第一集里李叔同有一處題詩道：“既勿故殺，亦勿誤傷。長我慈心，存我天良。”強調的重點在主體對一切生命的態度。豐子愷更有明確的闡說：“護生是護自己的心，并不是護動植物。再詳言之，殘殺動植物這種舉動，足以養成人的殘忍心，而把這殘忍心移用于同類的人。故護生實在是為人生，不是為動植物。”由此可知，豐子愷和李叔同的護生，主要是一種人學觀，而不是環境科學的一種學說，不是作為自然科學的生態學的一種學說。這種人學的護生思想，繞開了在人類中心主義和生態中心主義之間徘徊彳亍的困局。豐子愷的護生，是向心靈呼吁，將護生當做一種修煉方式，通過宗教和審美來養成同情力，期望人和人、人和動物、人和一切生物，融洽相處，沒有疑猜。通過護生，保護動物和植物，養成和發揚同情之心。第三集章錫琛的“序言”說：“護生的意義，就在培養個人的同情心，要他們脫離野蠻的獸性，成為仁慈的文明人。倘使大家對于‘眾生平等’的一點都有真切的認識，并且能夠抱著我佛‘我不入地獄誰入地獄’的犧牲博愛精神，為擁護和平一致作艱苦的奮斗，那么，勝殘去殺的果實，一定可以收獲的。”顯然，這種人學的生態思想，有著科學的生態學無法取代的作用。

還有一點特別值得我們注意，那就是，李叔同、豐子愷認為，繪畫、音樂、詩歌，一切文藝，一切審美活動，本質上與護生相通，用審美方式把世人引入護生是最有效的，同時，護生的思想也給藝術帶來平和意境、純美意境。在第一集的末尾，李叔同題詞說：“李（李圓凈）豐（豐子愷）二居士發愿流布護生畫集，蓋以藝術作方便，人道主義為宗趣。”第六集廣恰法師“序言”引李叔同的話說：“此畫集為通俗之藝術品，應以優美柔和之情調，令閱者生起凄涼悲憫之感想，乃可不失藝術之價值。”“須多注重于未信佛之新學家一方面……表紙與裝訂，應注意新穎醒目，俾閱者一見表紙，即知其為新式之藝術品，非是舊式的勸善書。”勸善書是說教，是宣傳品；生態文學藝術是審美心理的外化。在“舊式的勸善書”里，宗教內容和藝術形式相互游離。“新式的藝術品”是將護生思想審美化，滲透到繪畫的構圖、筆法里面。李叔同提出的這一指導思想，后來得到了更好的貫徹。正如夏尊在第二集“序言”里指出的，“初集取境，多有令人觸目驚心不忍卒睹者。續集則一無凄慘罪過之場面，所表現者，皆萬物自得之趣與彼我之感應同情，開卷詩趣盎然，幾使閱者不信此乃勸善之書。蓋初集多著眼于斥妄即戒殺，續集多著眼于顯正即護生。戒殺與護生，乃一善行之兩面。戒殺是方便，護生始為究竟也”。畫集的很多地方，超越了佛教的護生信條，而達致人與自然界和諧相處的境界。我們今天的生態文藝，也不必直接地演述某種生態理念，討論某一具體生態問題的解決方案，而是要表達人在自然中詩意的棲居。

生態文藝學，基本屬性是文藝學，它當然必須高度關注當代生態學的進展，但它必須保持自身人文學科的性質，從人的角度，從精神世界的層面，從審美的立場，來探討生態問題——這是《護生畫集》給我們的重要啟示。

注釋：

①計有：《護生畫集》（全六冊），豐子愷繪畫，弘一法師等書寫，海天出版社1993年3月版；《護生畫集》，弘一法師、許士中書，豐子愷繪，上海人民出版社2005年1月版；《護生畫集》（上、下），中國友誼出版公司1999年10月版；《豐子愷護生畫集選》，豐子愷編繪，葛兆光選評，中華書局1999年12月版。本文引《護生畫集》均據海天出版社本。

②參見陳星《護生畫集出版前言》，《護生畫集》第一集第6—9頁，海天出版社1993年；陳星《功德圓滿——評豐子愷〈護生畫集〉》，《讀書》1993年第4期。

③參見《古尊宿語錄》卷三十三。

④《五百家注昌黎文集》卷二。

⑤參見劉福森《自然中心主義生態倫理觀的理論困境》，《中國社會科學》1997年第3期；楊通進《動物擁有權利嗎》，《河南社會科學》2004年第6期；王海明《論生態倫理學根本問題》，《天津社會科學》2008年第5期。楊通進引用美國著名學者湯姆·雷根的意見：動物權利理論是一個既具有自身的相對優勢，也具有自身難以克服的弱點的話語體系。這句話點出了眾多生態倫理學者、護生論者共同的困局。

⑥佛教所說的“三凈肉”是：眼不見其殺者，不聞為我而殺者，沒有為我而殺之疑者。小乘戒不禁食，大乘經則禁之。

⑦《護生畫集》在這個問題上立場前后不盡一致。有時候略退一步，不是無條件保護一切植物，而是主張遵循自然固有秩序，以保證人類生活秩序為前提。第二集《春草》一幅，題詞是司馬光的一段話：“草妨步則之，木礙冠則芟之。其他任其自然，相與同生天地之間，亦各欲遂其生耳。”（出于《困學紀聞》卷二十）這里前半部分嚴格說來與護生原則是有沖突的，按照護生思想的邏輯，應該是：草妨步則繞而過，木礙冠則俯而過。

⑧參看孫美堂《環境倫理的三層境界》，《自然辯證法研究》2007年第6期。

I0

A

1007－905X（2010）04－0163－03

2010-05-10

王先霈（1939— ），男，江西九江人，華中師范大學文學院教授，博士生導師。

責任編輯 宋淑芳

（E－mail：hnskssf＠163.com）