試論如何完善我國的減刑假釋制度

李保甫

試論如何完善我國的減刑假釋制度

李保甫

刑事減刑假釋制度的改革與完善，是我國社會主義司法制度的自我完善和自我發展。最高人民法院副院長江必新強調，減刑假釋制度的完善要以社會主義法治理念為指導，立足現階段我國的基本國情，按照構建和諧社會的總要求，讓人民群眾切身感受到社會主義法律制度的溫暖、方便、公正和高效。本文從審判實踐入手，遵循刑罰執行的教育性原則、人道主義原則、區別對待原則和社會化原則，論述如何完善我國的減刑假釋制度①。

一、完善我國的減刑運作機制

（一）建議設立減刑考驗期和撤銷制度

首先，減刑制度作為一種刑罰執行變更制度，是將罪犯在刑罰執行過程中的悔改或立功表現作為減刑的實質條件，如果已有表現證明其人身危險性已經減少或消除，則通過減刑予以肯定。由于人身危險性是綜合已然評價未然，在根據罪犯已有表現減刑之后，還應繼續對其進行觀察，以確定其人身危險性是否確實減少甚至消除。其次，為避免減刑后的罪犯尤其是余刑較短或再無減刑機會的罪犯拒絕改造，應當設置一個罪犯減刑后行為制約機制，防止在減刑裁定生效后，罪犯放松改造，甚至故態重萌，不能達到持久矯正的效果。因此，可以借鑒我國關于假釋撤銷制度的規定，確定一個減刑考驗期，在考驗期內如果確有違反規定情節嚴重、違法或犯罪情形的，裁定撤銷減刑。這是減刑目的決定的，為各國所承認。我國還應盡快建立減刑撤銷制度，設定撤銷權歸于減刑決定機關。考驗期內，如果被減刑罪犯有應當撤銷減刑的情形的，應由減刑機關根據其表現做出不同處理：1.被減刑的罪犯，在減刑考驗期內又故意犯新罪的，應當撤銷減刑；考驗期內過失犯新罪的，可以撤銷減刑，這里的“可以”由法官根據其過失大小和致害程度進行自由裁量。2.在減刑考驗期內，發現被減刑的罪犯在判決之前還有未判決之罪，若未判決之罪罪行較輕，則不應當撤銷減刑；若未判決之罪罪行較重的，則應當撤銷減刑。3.被減刑的服刑人員在減刑考驗期內，有違反法律、行政法規或其他的部門規章等有關規定但不構成犯罪的，對其進行警告記過等處罰，若罪犯仍不悔改的，應當撤銷減刑②。

（二）建議重新設定減刑標準

1.實行統一的減刑核準條件

監所在監管工作中對罪犯的考核獎懲，是罪犯能否獲得減刑假釋的主要依據。但近年最高法院要求考慮罪犯的審判情況，這就造成了執行機關與審判機關執法標準的不統一。筆者認為，最高法院和司法部應盡快制定統一的減刑核準條件，各地區則根據統一的減刑條件制定減刑細則，從而避免執法標準混亂現象。

2.依據罪犯種類設置不同的減刑標準

對罪行較輕的罪犯設置相對較寬松的減刑標準，對累犯和重罪犯應設置更為嚴格的減刑標準。如對累犯和因暴力犯罪被判處10年以上有期徒刑的罪犯，確有悔改表現并確有證據表明其人身危險性得到控制和降低，才能夠予以減刑。采用計分制的監所，則應對上述罪犯規定必須達到比一般罪犯更高的積分才應予以減刑，且減刑的幅度不得超過一般罪犯。盡管司法解釋規定對未成年罪犯可以設定相對寬松的減刑標準，但仍應當對“松”合理把握，并充分考慮罪犯的人身危險性，不能無原則地“從寬”③。

3.“應當減刑”應以確有悔改表現為前提

《刑法》第七十八條規定的重大立功表現，多數都跟悔改表現無關，例如第三項“有發明創造或者重大技術革新”等。只要有重大立功表現就應當減刑的規定沒有考慮罪犯是否確有悔改的問題。只要有重大立功表現就給予減刑，是一種非理性的反應，不符合減刑的本質。減刑必須以確有悔改表現為前提，將確有悔改表現、確有悔改并有立功表現、確有悔改并有重大立功表現作為三個不同的減刑等級標準，對其規定不同的減刑幅度，這樣才真正符合減刑的本質與目的④。

二、改變我國假釋制度適用現狀

（一）假釋率較低的原因分析

假釋制度是世界各國通行的刑法執行制度，在各國均保持了較高的適用率。我國香港地區、澳門地區的假釋率也分別達到了48.4%和20.9%，而河南省卻保持著較低的假釋適用率，究其原因，大致有如下幾點。

1.刑法對于假釋的規定比較模糊

《刑法》第八十一條規定：被判處有期徒刑的犯罪分子，執行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執行十年以上，如果認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現，假釋后不致再危害社會的，可以假釋。對累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋。該條對不得假釋的范圍作了規定，但太籠統，不易把握。

2.“不致再危害社會”的認定問題和幫教脫節問題，直接導致了假釋率較低

首先“不致再危害社會”的判斷是非常困難的。刑法對假釋考驗期的規定本身就足以說明這個問題。刑法在規定了假釋的“不致再危害社會”這個條件的同時，又規定了對假釋罪犯的多種監督措施。這一規定本身就隱藏著一個矛盾。如果被假釋的罪犯“不致再危害社會”，那么監督措施就沒有意義。事實上，這些監督措施本身就說明，即使在立法者看來，符合假釋條件的罪犯仍舊是有再次違法犯罪，從而危害社會的可能的。因此，應當說，“不致再危害社會”的條件本身就假釋制度而言不是關鍵，假釋制度的關鍵在于各項監督保障措施的有效實現。然而，包括幫教在內的各項監督保障措施目前在我國現實中是薄弱的。因為，假釋的普遍適用顯然是建立在社會具有相當的預防犯罪能力的基礎上的，這對于一個處于社會轉型階段的國家而言，是有困難的。因此可以說，幫教脫節在客觀上直接導致和影響了假釋的普遍適用。1999年5月26日鄭州發生假釋罪犯在考驗期內持槍襲警，造成3死2傷，這起震驚全國的“5·26”案件的發生深刻地說明了這一點。

其次，被假釋的服刑人員在考驗期內重新犯罪，按照我們都能感受到的公、檢、法、司均存在的“責任倒查”慣例，勢必會牽連到管教單位和法院辦理減刑假釋部門人員的責任。實際上，預防犯罪是一個社會問題，被假釋的服刑人員在考驗期內是遵紀守法，還是再次觸犯法律，沒有百分之百的定率，即使再次犯罪也是復雜原因造成的，不能一概而論地認定是不符合假釋條件，更不能偏頗地全都要追究假釋環節的責任，由于沒有制度上的明晰設計，很難劃分與認定，出于自我保護的心理，監管部門也不愿適用假釋制度⑤。

（二）明確假釋標準，提高假釋適用率

筆者認為，立法上應盡快規定明確可操作的假釋條件，只要完全符合假釋條件的服刑人員就可以適用，即使其出獄后再次犯罪，也無需追究假釋適用階段相關人員的責任。只有這樣，才能提高假釋適用率，使假釋制度真正成為受刑人復歸社會的中介或橋梁。筆者認為假釋的條件應考慮以下幾方面內容：

1.犯罪性質，必須喪失了再次作案的機會；

2.罪犯服刑期間的年齡和身體狀況，必須是喪失了再次作案的能力；

3.罪犯的家庭情況和出獄后其居住地的監管條件，必須是能在一個較好的環境下繼續接受教育改造；

4.罪犯犯罪時的主觀惡性、余刑長短等。

三、改革我國現行減刑假釋案件審理程序

（一）現行人民法院審理減刑假釋案件的弊端

現行人民法院審核減刑假釋制度存在的弊端主要是管者不裁、裁者不管，管理與裁定相脫節，法院只就監管機關提交的減刑假釋材料進行形式審核，其裁定僅具有程序上的意義。監管機關提出減刑假釋建議后，法院主要適用書面審核，一般是幾十個甚至上百個罪犯一批一辦，法院基本未核實監管機關上報的減刑假釋材料的真偽，僅對所報材料反映罪犯明顯存在違紀違規情形的，不予裁定減刑假釋。據統計，近3年來，鄭州市中級人民法院裁定不予減刑假釋的案件，僅占所審理案件的0.2%。可以說，監管機關提出的減刑假釋建議，對罪犯是否獲得減刑假釋，事實上具有決定作用。這就導致：

1.人民法院不了解罪犯的表現，僅憑監管機關提供的書面材料，難以及時、準確地把握罪犯的改造情況，使法院對監管機關的減刑假釋建議書的審查流于形式，監管機關成為實質的減刑假釋審核機關，也使法院難以全面客觀地做公正裁定，透明度不高，容易引起社會對法院審理案件提出質疑。

2.人民法院這種“批量”辦案的方式，作為法律監督機關的檢察院以及減刑假釋權利的享有者罪犯均沒有介入，在程序上也不合法。

（二）增加審理減刑假釋案件公開性和透明度的意義

現代刑罰認為，罪犯在認罪服法、努力改造的過程中隨著改造程度的進展，享有與之相適應的減刑假釋權利，這是罪犯的人權。罪犯是減刑假釋程序的被審理對象，讓罪犯成為程序的參與者，賦予其知情權、參與權、申請權、申訴權等是實現程序公正的關鍵。程序必須是公正的，才能形成裁判公正的基礎。為改變人民法院長期以來形成的對減刑假釋案件只進行書面審理的方式，最高人民法院2009年出臺了《最高人民法院關于審理減刑假釋案件具體應用法律若干問題的規定（征求意見稿）》，規定了裁前公示制度、聽證制度和裁定公布制度，著力推進程序公開。

最高人民法院副院長江必新表示：“減刑、假釋案件實行公示制度，所有職務犯罪減刑、假釋實行公開聽證制度，重大、有影響的減刑、假釋案件接受監督制度，以及假釋后的監管責任落實制度，有助于推動減刑、假釋工作科學發展。”人民法院以公開方式認真聽取多方意見不僅有利于避免偏聽偏信，使罪犯信服，也有利于罪犯的教育改造，更重要的是體現了司法民主與公開，增強了人民群眾對司法公正的信心。

（三）實行檢察機關同步監督，保證監督效果

目前檢察機關監督減刑假釋案件方式單一，程序相對滯后。司法部制定的《監獄提請減刑假釋工作程序》第十五條規定：監獄在向人民法院提請減刑假釋的同時，應當將提請減刑假釋的建議，書面通報派出人民檢察院或派駐檢察室。《刑事訴訟法》第二百二十二條規定：人民檢察院認為人民法院減刑假釋的裁定不當，應當在收到裁定書副本后二十日內，向人民法院提出書面糾正意見。從上述規定可以看出，執行機關對擬減刑假釋罪犯的考核、申報不屬于檢察監督的范圍，檢察機關對減刑假釋缺乏實質性環節的監督；檢察機關只能在法院減刑假釋裁定做出后通過審查裁定結果進行監督，監督程序滯后。另外，我國《刑事訴訟法》第二百二十二條和第二百二十四條沒有規定相應權力保證檢察機關監督效果的實現，監督手段滯后。筆者認為，賦予檢察機關對刑罰執行機關的案件呈報和人民法院的案件審理監督權是推行公開審理減刑假釋案件的有效舉措。對刑罰執行機關呈報減刑假釋案件的監督應當包括：

1.列席刑罰執行機關討論減刑假釋案件會議，并對會議討論情況發表監督意見；

2.對呈報的案件材料進行審查，并在呈報減刑（假釋）審批表上簽署意見，加蓋檢察室印章；

3.負責掌握、收集人民法院公示期間提出的異議材料和舉報材料，對有違紀違法的予以監督查處。

對人民法院審理案件的監督應當包括：

1.出席聽證會，依法對聽證會的全部活動行使監督權，并發表監督意見；

2.出席人民法院召開的減刑假釋裁定大會，依法行使監督權；

3.同級人民檢察院認為減刑假釋裁定不當的，應當提出書面檢察建議。

四、減刑假釋制度中需要進一步明確的幾個問題

（一）明確考核獎勵分與減刑幅度的關系

近年，全省各地執行機關普遍采取了以獎勵分作為考核罪犯教育改造表現的辦法。應該肯定的是，這種獎勵分考核辦法增加了考核工作的準確性，克服了以往工作的隨意性，對于調動罪犯改造積極性，提高改造質量等方面，都起到很好的作用。但是，法院辦理減刑假釋案件，不能以分數直接折抵刑期，不能以分數高低決定減刑幅度。對罪犯的評價要注重思想改造方面的表現和改造的質量。在實際工作中，獎勵分考核還不是很完善，監所與監所之間、監區與監區之間存在掌握標準不統一、執行寬嚴不平衡、隨意性較大的問題。有的單位注意勞動改造多一些，注重思想改造少一些，有的單位則重視評積極分子和記功多一些，對違規扣分考慮少一些。獎勵分考核是司法行政機關的獄政管理，減刑假釋是刑罰執行中的司法行為。減刑假釋的依據是事實，減刑假釋也必須以事實為依據，以法律為準繩。

（二）特殊罪犯的減刑假釋條件

任何罪犯的減刑假釋都必須符合減刑假釋法定條件。特殊罪犯也是如此。但特殊罪犯有其“特殊”性，在具體的掌握標準上，應考慮與一般罪犯有所區別。對犯罪時未成年的罪犯的減刑假釋，在掌握標準上可以比照成年罪犯依法適當放寬。未成年罪犯能認罪服法，遵守監規，積極參加學習、勞動，即可視為確有悔改表現予以減刑，其減刑的幅度可以在法律允許的范圍內適度放寬，間隔時間可以相應縮短。符合假釋條件的，假釋適當放寬。對老年和身體有殘疾（不含自傷致殘）罪犯的減刑假釋，應當主要注重悔罪的現實表現。相對身體正常罪犯而言，老殘罪犯的勞動能力、主觀惡性和重新犯罪的可能性一般較小，只要有悔罪的現實表現，應視為“確有悔改表現”，可以減刑。有悔罪表現、喪失行為能力或者生活不能自理，且假釋后生活有著落的老殘犯，除法律規定不得假釋的外，假釋可以適當放寬。對符合法定假釋條件、年齡在60歲左右、余刑不長且身患嚴重疾病久治不愈的保外就醫罪犯的假釋可以適當放寬，對符合法定假釋條件、正在監內服刑、身患嚴重疾病且久治不愈、余刑在3年以下的罪犯的假釋可以適當放寬，對符合法定假釋條件、家庭特別困難的罪犯的假釋可以適當放寬⑥。

（三）如何認定“確有悔改表現”

《監獄法》第五十六條規定：監獄應當建立罪犯的日常考核制度，考核的結果作為對罪犯獎勵和處罰的依據。監所制定出具體的獎扣分條款，規定了累計達到一定分數即確認為“確有悔改表現”，可向法院提請減刑假釋意見，并以每月記分考核的詳細記載作為向法院提請減刑假釋的主要材料。因此，法院審理減刑假釋案件，確認罪犯是否“確有悔改表現”的主要依據為記分考核記載的內容，檢察機關履行監督職責也是以記分考核為主要依據。但在如何認識和處理記分考核記載罪犯存在的違規行為及其與遵守監規的關系，違規被扣分與改造積極獲獎分的關系等問題上二者認識不一致。筆者認為要準確認定罪犯是否“確有悔改表現”，必須把握好以下幾點。

1.違規行為的性質

筆者認為，對生活小節的違規行為，原則上不應作為確認“確有悔改表現”的條件，而對一些違法行為則可作為衡量的標準。

2.違規行為發生的時間

認定罪犯是否“確有悔改表現”，應著眼于“悔改”，而違規行為發生的時間，就成為認定罪犯是否悔改的關鍵。如果罪犯多次發生違規行為后相當長一段時間，至呈報減刑時沒有發生性質嚴重的違規行為，應視為罪犯對違規行為確實有了悔改的認識，但如果罪犯的違規行為發生在即將呈報減刑的近期內，特別是近期內多次違規的，一般不能認定為“確有悔改表現”。

3.違規行為發生的偶然性和多發性

罪犯偶爾發生性質較嚴重的違規行為，一般不作為衡量“確有悔改表現”的條件。對那些違規次數多，屬經常性違規，且違規性質較嚴重的罪犯，原則上不能認定為“確有悔改表現”。

4.違規行為發生的主客觀原因

對主觀上惡意違規或完全可以避免的違規行為，應作為衡量“確有悔改表現”的條件；而對主觀上不是故意或客觀上不可避免或者對方主觀上存在重大過錯的，一般不作為衡量悔改表現的條件。總之，罪犯的違規行為如果不足以否定其“確有悔改表現”時，應作為減刑幅度的重要依據予以考慮。對罪犯適用假釋時，應考核罪犯的一貫表現，綜合評斷后作出是否準予假釋的裁定。

（四）審理假釋案件需要把握的兩個原則

1.適當從嚴掌握假釋罪犯的投勞時間

我國《刑法》規定被判處有期徒刑的犯罪分子，執行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子執行十年以上，認真遵守監規，接受教育改造，確有悔改表現，假釋后不致危害社會的，可以假釋，但未規定呈報假釋的投勞時間。審判實踐中可否掌握如下原則：被呈報假釋的罪犯投勞時間參照刑期相同的被呈報減刑的罪犯投勞時間，適當從嚴。如：判處五年以上有期徒刑的罪犯適用假釋的，投勞時間應不少于一年半；對判處五年以下有期徒刑的罪犯適用假釋的，參照法釋（1997）6號解釋的第三條規定，“不滿五年的，比照規定適當縮短起始和間隔時間”，一般掌握投勞時間為一年。

2.適當放寬假釋的適用對象

我國《刑法》第八十一條規定，假釋適用于被判處有期徒刑或無期徒刑的犯罪分子，確有悔改，假釋后不致在危害社會的。這與我國《刑法》第七十二條規定的，對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據犯罪分子的犯罪情節和悔罪表現，適用緩刑確實不致再危害社會的，可以宣告緩刑的規定是一致的。因此，應該考慮假釋是否也適用于被判處拘役和三年以下有期徒刑的犯罪分子。

注釋：

①②高銘暄、馬克昌：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2010年版，第330-332頁、第331頁。

③⑤馬克昌：《刑罰通論》，武漢大學出版社2002年版，第635頁、第640頁。

④林東茂：《刑法綜覽》（臺灣法學研究精要叢書），中國人民大學出版社（修訂版）2009年版，第19-20頁。

⑥王利明：《司法改革研究》，法律出版社2000年版，第49頁。

2010-04-20

李保甫（1964— ），男，河南泌陽人，鄭州市中級人民法院副院長。