論教育個案研究中的倫理

●周 全

個案研究作為一種有效的研究方法，在教育研究中得到廣泛的運用。國內(nèi)學(xué)者對在教育研究中運用個案研究的種種技術(shù)性層面的因素作了深入的探討，然而卻相對忽視了對個案研究中的倫理問題的探討。從嚴格意義上來講，所有的人類學(xué)研究都有其倫理的向度，個案研究自然也不例外。除去一些出于對研究中的人的尊重方面的考慮，研究功用的實現(xiàn)也是決定研究者必須關(guān)注其研究的倫理性的重要原因，因為忽視研究倫理的研究往往不能得到人們的真實想法，自然也就無法保證其研究的信度與效度。對于教育研究中的倫理問題，國外學(xué)者羅伯特·伯格斯(Robert.G.Burgess)所編著的《教育研究的倫理》(《The Ethics of Educational Reach》)一書從多個角度進行了分析，其中海倫·西蒙斯(Helen Simons)所撰寫的《教育研究與評價中的個案研究倫理》一文則為我們深入認識個案研究中的倫理問題提供了可資參考的材料。本文試圖通過對其研究的介紹，引起國內(nèi)廣大個案研究者對其研究中倫理問題的關(guān)注。

一、個案研究所共有的指導(dǎo)方針

不同的機構(gòu)對于學(xué)校個案研究所需要遵守的倫理原則的理解是有所不同的，各有其側(cè)重點。在眾多研究機構(gòu)的倫理原則中，比較有代表性的如麥克唐納德 (Macdonald)和沃克 (Walker)所主持的SAFARI(Success and Failure and Recent Innovation)計劃中的所提出的倫理原則，以及加拿大社會科學(xué)和人類學(xué)研究院所頒布的《人類學(xué)研究審核機構(gòu)的倫理指導(dǎo)原則》。前者更側(cè)重于從公眾利益的角度來強調(diào)被研究者的知情權(quán)、隱私權(quán)等，而后者則更多的是從被研究者個人利益的角度出發(fā)，期望研究不會對被研究者個體造成傷害。然而這并不是說不同機構(gòu)的倫理原則就毫無相似之處，有一些最基本的指導(dǎo)方針是大家所共有的[1]。

(一)保持公眾知情權(quán)和個人隱私權(quán)之間的平衡

從研究者角度而言，研究者更希望自己的研究數(shù)據(jù)、研究成果能夠全部公諸于世。對于一項受國家資助的個案研究而言，公眾有權(quán)知道研究者在這一研究中收集到了怎樣的數(shù)據(jù)，得出了何種結(jié)論。然而，如果這些對研究者很重要的數(shù)據(jù)一旦公開就意味著對被研究者個人造成巨大的危險時，那么這些數(shù)據(jù)就只能保存起來，而不能向大眾公布。保持平衡原則背后的期望是保護人們不被不合適的暴露，以及提高信息被合理利用的可能性，而不是說所有的信息都不能公開。[2]

(二)設(shè)定一套特定的研究指導(dǎo)程式

這是基于信任的角度來考慮的。研究者與被研究者之間相互信任的關(guān)系是個案研究得以有效進行的紐帶，然而正如西蒙斯所言：“信任是脆弱的和臨時性的，尤其是那些第一次進入研究的人們。即使信任在某段時間可被認為達到了，但是在另一個新的個案中，這種信任需要再次證明。”[3]因此，有必要強調(diào)設(shè)定特定的程式來指導(dǎo)研究的重要性。關(guān)于信任，尼亞斯(Nias)的論述可以使我們有更為深刻的認識。他指出，信任取決于對共同目標的認識，然而多元文化的社會必然使得人們在教育目的認識上存在沖突，而這種沖突是不可能通過相互之間的信任而不是正式的程式來解決的。認為無需正式程式的人們忽視了正式組織在形成信任中的作用。正式的程式為信任提供了必要的條件，有助于提升信任和保證信任的存在。

(三)倫理原則的普適性

需要指出，這里的普適性并不是說倫理原則必須適合于所有的情境，而是說這些原則必須能夠適合于所有的參與者。這就意味著不是所有的參與者都是被同等對待的。有些人在研究中不太容易遭受傷害，而另一些人則可能處在一種非常危險的狀態(tài)，但是又很難說出誰可能是最危險的。一般人們都假設(shè)處在較優(yōu)勢地位的人們更容易受到傷害，但是在個案研究中，情況并不一定都是如此，危險并不都是按照階層的差別來排序的，在一個公開的研究報告中，最大的受害者既可能是教育的高層主管領(lǐng)導(dǎo)，也可能是中小學(xué)校長。[4]

二、指導(dǎo)方針在個案研究中的應(yīng)用

(一)在外部個案研究中的應(yīng)用

所謂外部的個案研究指的是這樣的個案研究：即研究者本身并不是學(xué)校內(nèi)部成員，而是來自外部，研究的目的也不一定是直接指向?qū)W校，而更多的是出于擴大公眾利益的需求。譬如研究者得到國家的資助，對某校進行個案研究以對某項國家政策的實施進行評估，這就屬于一種外部的個案研究。西蒙斯認為在外部的個案研究中應(yīng)用上述指導(dǎo)方針應(yīng)注意以下幾個問題：

1.靈活采用不同的研究程式

在遵守一些可適用于所有研究的倫理原則的前提下，根據(jù)不同的應(yīng)用背景、研究目的，根據(jù)不同的研究時間跨度等，研究者可以采取不同的研究程式。在此，西蒙斯以訪談材料為例作了詳細的說明。[5]對于訪談材料的處理，一些研究者支持使用錄音和謄寫的方法，然后將副件交于被訪談?wù)甙醋约旱囊庠高M行修改和說明，而這將成為隨后的研究報告的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。在PRAISE的個案指導(dǎo)方針中就有大概14天的時間是用來回收這些副本的。但在另一些指導(dǎo)方針中，就不包括這種澄清整個副本的程式，而是只對一些將會被研究報告采納的數(shù)據(jù)進行澄清。這么做是出于兩個原因：一是當時間和資源都很有限的時候，這種方法更有實踐性，但是其次，也是更重要的是這給了研究參與者對自己將要被采用到研究報告中的論述進行說明的機會。

2.必要的澄清程序

有時候這種澄清是為了研究報告能夠得到公開發(fā)表，有時候如果研究參與者不同意研究者的解釋，研究者就會邀請研究參與者做一定的說明。另一些程式則在于同將會在報告中出現(xiàn)的人們或者代表研究中不同利益的人們進行協(xié)商。這一協(xié)商對于上文所述的保持公眾知情權(quán)和個人的隱私權(quán)的平衡至關(guān)重要。UNCAL(Understanding Computer Assisted Learning)的指導(dǎo)方針就針對這一點提出協(xié)商的標準是公正、相關(guān)性和效用性。這里需要指出的是研究有對公眾報道的責任，協(xié)商并不就意味著研究者會接受所有個人或團體有關(guān)希望去除什么內(nèi)容的建議。協(xié)商是有一定界限的，它是一個允許所有個人對研究報告的公正、準確及效力做出努力的程式。

3.訪談或其他材料的可記錄范圍的問題

這里有兩種情況，一種屬于一開始就放棄紀錄的位置，SAFARI指導(dǎo)方針中所說的 “剛開始是機密的東西，但是經(jīng)由協(xié)商，這些東西慢慢的被公布于眾”。正如西蒙斯所言，這是為了使研究參與者更有意義的參與研究。另一種情況則力爭能夠進行記錄。如諾丁安郡的一個指導(dǎo)方針所言 “評價者將對所有的訪談、會議和參與者口頭的和書面的交流進行記錄，除非他們得到要對此保密的命令”。這反映了人們對更快的產(chǎn)生研究報告的需求。兩種情況綜合起來也就是西蒙斯所說的“這一機密的原則將保護隱私和個人的數(shù)據(jù)資料不被為經(jīng)協(xié)商的傳播”。[6]

4.公眾的地位以及報告流通的責任人問題

最后一點則是有關(guān)公眾將被指派到何種位置之上，以及誰對報告的流通負責的問題。這涉及到三個方面因素：一是贊助者對報告設(shè)定的控制程度；二是研究者所期望保持獨立的報道態(tài)度的程度；三是個案自身的內(nèi)部關(guān)系結(jié)構(gòu)。越來越多的贊助者要明確表示自己具有決定研究報告是否公布的權(quán)力。西蒙斯認為這種契約式的聲明既有優(yōu)勢也有劣勢。[7]它的劣勢在于這限制了研究報告中的自由方面的因素，優(yōu)勢則是可以將究竟哪些公眾是報告的合適傳播對象這樣的問題交到了課題領(lǐng)導(dǎo)者那邊去了。

除去以上具體應(yīng)用方面的問題，西蒙斯認為以下四個附加的程式在保證評價的信度和效度方面也有很大的作用。[8]第一，設(shè)定嚴格的有關(guān)評價研究報告的底線，這一底線可以為我們的決定提供指導(dǎo)。第二，介紹研究參與者對研究報告的公正和準確所應(yīng)擔負的責任。第三，建議找一個外部的顧問，對評估的公正進行評價。第四，承認在碰到一個新的情況時，所有的誤解都有可能發(fā)生，這時所有的團體都應(yīng)做好道歉、糾正，如果有必要的話就重新進行協(xié)商的準備。

(二)在內(nèi)部個案研究中的應(yīng)用

所謂內(nèi)部的個案研究指的是研究這就是學(xué)校內(nèi)部成員之一，研究的目的更主要的是學(xué)校指向性的。20世紀80年代晚期以來，課程評價領(lǐng)域有過一個從外部到內(nèi)部個案研究的轉(zhuǎn)向，在這種情況下，上述的專為外部個案研究設(shè)計的諸如“陌生人”信任原則和程式是否也適用于內(nèi)部研究就成了問題。按照西蒙斯的看法，他不同意一些認為這些適合于外部研究的程式在內(nèi)部個案研究中毫無作為的說法，他認為這些程式可以作為處理研究者為學(xué)校內(nèi)部成員的這種更加復(fù)雜情況的基礎(chǔ)。

關(guān)于內(nèi)部研究，西蒙斯主要是通過對內(nèi)外研究所共有的保護隱私和資料使用的程式進行審思來深入探討的。在他看來，雖然學(xué)校內(nèi)部的個案研究也有著同外部研究差不多的問題，如個人隱私權(quán)和專家們的公眾責任之間的沖突，清除預(yù)先設(shè)計好的表演等類似問題?！暗菍W(xué)校內(nèi)部的個案研究有其特殊的困難，這種困難來自于研究者作為學(xué)校內(nèi)部成員時，仍然對學(xué)校的運行起作用，相比于外部研究者，他們對同事也負有更多的責任?！盵9]這如何理解呢?譬如當研究者為外部人員時，如果研究工作出了問題，研究參與者通?？梢匀ケг寡芯空?，這甚至還能加強學(xué)校內(nèi)部的團結(jié)。而當同樣的情況發(fā)生，如果研究者是內(nèi)部人員，這種抱怨卻可能影響學(xué)校的穩(wěn)定性。西蒙斯主要是從知情同意、保密、匿名性以及出版前的訪問四個角度來分析研究的困難之處。

知情同意：知情同意的原則在于“人們對主要的有關(guān)目標、目的、問題以及步驟和相關(guān)信息持共同意見”。[10]然而，這種共同意見并不是一經(jīng)協(xié)商就確定無疑了。譬如目標就有可能在研究中發(fā)生變化，那么之前的知情同意就產(chǎn)生了動搖。這個時候我們需要對關(guān)于改變的原因給研究參與者一個滿意的答復(fù)。鑒于此，阿德爾曼(Adelman)提出了“流動的契約”這一概念來解決這種問題。

保密原則：它主要被用來給與提供信息的個人一些保護。當在學(xué)生當中運用這一原則就會出現(xiàn)以下三個問題：第一個是學(xué)生們可能缺乏真正選擇的能力；第二個問題和第一個相似，盡管有關(guān)于保密的協(xié)定，但是無意的違反也會發(fā)生；第三個則是因為當研究者是教師而不是什么外部人員時，由于教師權(quán)威的影響，想讓小學(xué)生相信教師正在和他們訂立一系列的和教師的權(quán)威脫離的協(xié)定也不是件容易的事情。

匿名性：相對于機密原則，匿名除了含有一定的保密成分外，更主要是在研究過程中為個人提供一定的隱私和保護個人不在一些公開的討論或者會引起爭議的報告中被人們認出來。即使在外部研究中要想實現(xiàn)匿名也是不容易的，更別說在內(nèi)部研究中了，有三個原則導(dǎo)致了這一匿名原則很難在內(nèi)部研究中適用：首先，外部研究者所采取的如改變地點、人物和組織的名稱的方法在內(nèi)部研究中就根本不可能。其次，內(nèi)部研究的目的之一就是要增加開放性，提供一個可信的材料，這個材料必須要經(jīng)得起獨立的觀察者的驗證。最后，學(xué)校內(nèi)部研究的一部分功能就是促進內(nèi)部專業(yè)人士問責制的發(fā)展，而這點卻可以通過“記名字”來更好的達到。即使有上述三個原因，這也并不意味著保護個人隱私的問題在內(nèi)部研究中就不重要了，關(guān)于這一點，我們可以通過史密斯(Smith)的一句話中得到更深的理解，他說“很明顯，我們所有的人都必須在各種各樣的場合和時間面對我們四周的現(xiàn)實。但是作為制造一個有關(guān)特定個人的半永久的報告是令人羞恥的，使人感到不安?！?/p>

出版前的訪問：并非學(xué)校內(nèi)部的研究就不會涉及到公開出版的問題。正如西蒙斯所言，學(xué)校內(nèi)部的研究從秘密到公開體現(xiàn)了學(xué)校自身的公眾化。[11]學(xué)校內(nèi)部研究報告的公開出版對學(xué)校成員構(gòu)成一定的威脅，因此研究之前應(yīng)事先告知研究參與者，即使是內(nèi)部研究也是可能被公開報道的。對于此，厄勞特(Eraut)所謂的“有控制的泄漏”就顯得非常重要。這一步驟的功能就在于警示個人去重視公開化，這樣他(她)將可以更有準備的去面對公開。

三、個案研究指導(dǎo)方針的發(fā)展前景

指導(dǎo)方針并不是一成不變的，隨著社會背景的變化，指導(dǎo)方針也需要作相應(yīng)的調(diào)整。20世紀80年代晚期以來，個案研究的社會背景發(fā)生最大的變化就是不斷增強的外部因素對研究越來越強的控制。無論是外部個案研究還是內(nèi)部個案研究的自主性越來越弱。正如西蒙斯所言：“當中央集權(quán)的趨勢成為僅有的集中力量時，要想保持這里所探討的原則之間的平衡是相當困難的。”隨著這種控制的增強，研究對這些外部因素的依賴性也越來越大，這不可避免的削弱了研究的批判性與豐富性。研究更多地是被用于論證某個東西的合法性和正式的宣傳。有大量的例子顯示研究者不是完全服從研究發(fā)起者的控制，就是對提出的一些敏感問題妥協(xié)或者降低他們研究所追求的深度而失去自身的獨立性。另一些屬于學(xué)術(shù)團體，譬如教授們自己發(fā)起的研究卻又往往是以犧牲研究的公共價值為代價來獲取獨立性的。

在這樣的社會背景下，西蒙斯指出有以下兩條線的行動是值得我們追求的：第一條是繼續(xù)擴寬那些可以為個人提供自我批判機會的途徑，這可以使個人的經(jīng)驗客觀化，并獲得向公眾的批評開放自己的信心。這一期望的很重要的一部分表現(xiàn)就是那種專業(yè)的自我評價的程式從學(xué)校擴展到了教育服務(wù)的其他部分。也就是說增強學(xué)校的自我研究能力，從而使其研究盡量的擺脫外在的控制。另一條則是要增強學(xué)校的公共能力，使學(xué)校能夠處理好與家長、政府官員以及社會的大眾關(guān)系，從而獲得他們的支持。不管是外部的還是內(nèi)部的工作者在這一過程中都有自己的角色。內(nèi)部的工作者以不損害集體成員，但是可以反映他的教育成就的方式將學(xué)校的工作文本化；外部研究者則通過協(xié)商的、公正的方式進入學(xué)校進行個案研究，并且要適當?shù)淖⒁庾约簩ρ芯繀⑴c者的責任，保證研究參與者不受傷害。

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11]Robert.G.Burgess.The Ethics of E-ducational Reach.New York Philadelphis.London：The Falmer Press.1989,122.122.123.123.124.125.126.127.128.129.131.