《反假冒貿易協定》談判述評

2010-04-05 12:13:43衣淑玲

電子知識產權 2010年7期

關鍵詞：措施

衣淑玲/文

《反假冒貿易協定》談判述評

衣淑玲/文

為抑制全球盜版和消費品仿冒行為，美國和其他發達國家正在就《反假冒貿易協定》進行談判。《反假冒貿易協定》談判的內容主要涉及更為嚴格的知識產權執法標準，旨在加強國際合作、改善知識產權的執法實踐、建立更高標準的知識產權執法的法律框架，以增進對知識產權的國際保護。該協定的談判關系著國際知識產權制度的發展方向，應當對該協定的談判及其進展給予密切關注，并及早探討應對之策。

《反假冒貿易協定》知識產權國際保護

就國際條約而言，多邊談判成果適用范圍的廣泛性、適用效果的一致性以及適用效力的強制性使得多邊條約無疑成為國際法制統一的最優選擇。然而，談判成員的多樣性、復雜性也使得多邊條約的締結殊非易事。在談判成員范圍較小的諸邊談判中，談判方是經過仔細挑選的，有著共同或接近的利益訴求，它們較易達成一致。諸邊條約因之成為國際經貿談判的次優選擇。因此，一方面，發達國家依然推動“第三次區域浪潮”的蓬勃發展，另一方面，它們從未放棄在更為廣泛的多邊或諸邊層面上制定知識產權國際保護規則的努力。美國等發達國家發起的《反假冒貿易協定》（Anti-Counterfeiting Trade Agreement,ACTA）的談判關系著國際知識產權制度的發展方向，需要對此給予密切關注。本文對該諸邊經濟協定的談判情況、談判草案做以述評，以期展示知識產權國際保護制度的可能發展，探討發展中國家對該協定談判及其發展的應對之策。

一、與知識產權有關的諸邊貿易協定談判的啟動

2007年10月23日，美國貿易代表蘇珊·施瓦布（Susan C.Schwab）宣布，將與重視知識產權保護的貿易伙伴推動一項《反假冒貿易協定》的談判。施瓦布指出，假冒和盜版產品已經成為全球性問題。全球的假冒和盜版產品給工人、藝術家和企業造成了嚴重損失，并危及各國人民的健康和安全。因而，各國應當共同努力在全球市場上打擊造假者和盜版者。新協議將主要解決三個方面的問題：加強國際合作、改善知識產權的執法實踐、建立更高標準的知識產權執法的法律框架。[1]《反假冒貿易協定》將與美國已經或將要簽訂的自由貿易協定、貿易投資框架協定、世界貿易組織（WTO）的準入協定以及雙邊知識產權協議、“特別301條款”等貿易政策工具一道為美國知識產權的海外保護提供不懈的保障。顯然，美國等發達國家是不滿足于《與貿易有關的知識產權協定》（以下簡稱TRIPS協定）提供的保護標準的，希望將所謂的“TRIPS－附加”（TRIPS-plus）標準或“TRIPS 之外”（TRIPS-extra）標準多邊化。1.“TRIPS－附加”標準是指在TRIPS協定規定的保護標準之上所確立的更高標準。“TRIPS之外”標準是指在《TRIPS協定》規定的保護標準之外所確立的附加標準。

歐共體委員會宣稱，將向27個成員國尋求加入《反假冒貿易協定》的指令。施瓦布也表示，美國希望首批參與協議的國家能夠設立榜樣，促使其他國家最終加入《反假冒貿易協定》。[2]

自2008年6月至2010年4月，來自一些國家以及歐盟的代表團已經在日內瓦、華盛頓等地召開了關于《反假冒貿易協定》的8次正式會議。與會成員包括澳大利亞、加拿大、歐盟、日本、韓國、墨西哥、摩洛哥、新西蘭、新加坡、瑞士及美國等。根據歷次會后發布的正式聲明，與會各方討論了邊境措施（border measures），特別是對于大規模的知識產權侵權問題的處理，以及知識產權侵權的民事救濟措施（包括可以利用的初步措施、證據的保留、損失、法律費用和支出）、刑事執法措施等。與會成員還討論了國際合作、執法實踐和組織機構問題。此外，他們也就與國內利害相關者（domestic stakeholders）進行溝通的問題達成了一致，表示了對利害關系人關切利益的關注。[3]與會各方一致認可了透明度的重要性，同意就向公眾公布談判信息進行進一步的討論。[4]與會各方決定將在2010年6月于瑞士繼續談判，并表示希望盡可能在2010年締結該協定。

由此可見，《反假冒貿易協定》的締結是勢在必行了。

二、《反假冒貿易協定》的內容

（一）《反假冒貿易協定》的談判文本

在宣布將啟動《反假冒貿易協定》的談判時，施瓦布指出，該協定不會包括對TRIPS協定的改變，而是確定新的、更高的標準。協定是相關政府的合作行動，其目標是締約方在自愿的基礎上采取更高的知識產權執法標準，而且，該協定不會成為任何國際組織所管理的條約。[5]

依據《反假冒貿易協定》的一些談判文件以及2010年4月21日談判方第一次向公眾發布的《反假冒貿易協定》草案[6]，協定的內容主要包括：

1、締約的目標和范圍

在2008年6月《反假冒貿易協定》談判的第一次正式會議之前，一些文件被泄露了。在泄漏的文件中[7]，談判各方提出了締約的目標和范圍：知識產權侵權尤其是假冒和盜版已經對世界經濟的可持續發展造成了日益增長的威脅。為此，在決心加強知識產權保護的國家間建立執法的共同標準以打擊全球范圍內的知識產權侵權行為，尤其是假冒和盜版行為，是十分必要的。為此，應當增加國際合作，強化有助于有效的知識產權執法的實施框架，改善相關的知識產權執法措施本身。

根據文件中該項內容的注釋，締約方必須在商標假冒和版權盜版領域規定刑事執法措施和邊境措施，也可以在其他的知識產權侵權情況下規定刑事執法措施和邊境措施。從《反假冒貿易協定》草案第2條的相關內容（第2.X.3條、第2.14條）來看，談判各方對此仍未達成一致。

值得注意的是，美國貿易代表辦公室2009年4月6日發布的《反假冒貿易協定》的談判概要指出，《反假冒貿易協定》不是要干涉締約方尊重本國公民的基本權利和公民自由的能力，并且將與TRIPS協定保持一致，尊重《TRIPS協定與公共健康宣言》。2.2009年4月6日，美國貿易代表辦公室發布了關于ACTA談判的概要。該文件中提出了ACTA談判中的主要內容。See Summary of Anti-Counterfeiting Trade Agreement(ACTA)Negotiations,http://www.ustr.gov/trade-topics/intellectual-property/anti-counterfeiting-trade-agreement-acta,2010-03-13.

2、主要條款

從《反假冒貿易協定》的相關談判文件及草案來看，它的主要內容包括：

第一，知識產權執法的法律框架。根據前述泄露文件，關于法律制度的條款要為執法機構和知識產權權利人提供適當的工具以采取嚴格的執法行動。根據《反假冒貿易協定》草案，其具體內容如下：

有關民事執法措施的規定主要包括知識產權權利人可以利用的民事程序、法院禁令、損害賠償、其他救濟方式、與侵權有關的信息以及中間禁令等臨時措施。例如，談判各方一致同意對知識產權權利人受到的損害應給予足夠的賠償和銷毀侵權貨物。

有關邊境措施的規定主要包括知識產權權利人提供信息、知識產權權利人的適用程序、海關依職權采取的行動、保證金或同等的擔保、侵權的確定、救濟方式、主管機構的職責等條款。例如，海關主管機關依職權中止有知識產權侵權嫌疑貨物的進出口和轉運以及確保查封和銷毀知識產權侵權貨物等等。

有關刑事執法措施的規定主要包括刑事犯罪的認定、刑事責任和處罰、侵權貨物的扣押、罰沒和銷毀、有關機構依職權采取的行動等條款。例如，在假冒商標與盜版情況下應予刑事制裁的侵權規模和適用于商業規模的知識產權侵權的刑事制裁等等規定。

第二，國際合作。根據《反假冒貿易協定》草案，其具體內容包括國際執法合作、信息共享、能力建設和技術支持等條款。例如，談判各方一致同意應當促進締約方海關等執法部門間的執法合作，交流執法行動中采取的最佳措施和所利用的信息，為協定的發展中國家締約方和第三國的能力建設提供支持以及技術援助。

第三，執法實踐。根據前述泄露文件，關于執法實踐的條款要能夠促進各締約方執法行動的主動性和有效性。根據《反假冒貿易協定》草案，其具體內容包括執法經驗、信息和國內協調，邊境風險的管理，透明度或執法程序和實踐的公開等條款。例如，談判各方認為，條約締約方應當通過最佳實踐信息的收集和有關主管機構的內部協調以確保執法人員有效地處理知識產權案件，應當采取措施確保海關更好地識別和確定可能裝運假冒或盜版貨物的船只，應當采取措施增進公眾了解知識產權保護的重要性和知識產權侵權的危害性，等等。

第四，機構安排（institutional arrangements）和最后條款。根據《反假冒貿易協定》草案，談判各方希望設立一個監督委員會和秘書處，委員會負責監督條約的實施，秘書處為委員會及其主席提供支持和幫助。

前述泄露文件還提到了在開始階段專門適用于發展中國家的特別措施、爭端解決等問題，但草案中沒有關于專門適用于發展中國家的特別措施的規定，也沒有專門的爭端解決的規定，僅僅在第5.5條規定了締約方之間關于條約實施的磋商機制。

從相關的談判文件來看，美國關注具體的法律框架等主要條款的進一步完善，并一直反對在商標假冒和版權盜版領域之外規定刑事執法措施和邊境措施。[8]歐盟則強調了對于國際合作、跨國機制、技術支持和能力建設的重視。[9]

2008年2月15日，美國貿易代表辦公室發布的《聯邦公報》要求，關于《反假冒貿易協定》談判相關事項的公眾評論提交日期截至2008年3月21日。[10]以美國商會、版權聯盟、國際商標協會等為代表的游說集團表示了對協定談判的支持，提出了反映它們利益要求的條款建議。2008年3月21日，美國商會總裁兼首席執行官托馬斯·多諾霍（Thomas J.Donohue）在提交的信件中指出，我們支持締結具有長遠目標、全面的、有強制力的《反假冒貿易協定》。在法律框架的刑事執法、邊境措施、民事執法和國際合作方面，多諾霍提出了許多具體的建議。例如，在線侵權的刑事處罰；設立法定損害賠償選擇，該法定損害賠償的數額要足以制止進一步的侵權行為；普遍接受的“假冒產品”和“假冒行為”的定義；各方成員加強合作對未經授權而從事版權作品的復制、傳播的互聯網網址采取適當的法律行動；等等。此外，多諾霍認為，一個有約束力的爭端解決機制不足以確保協定的履行，還有必要建立一種伙伴審查機制（peer review mechanism）作為補充。最后，多諾霍強調，美國商會將對協定的談判給予任何支持。[11]

（二）《反假冒貿易協定》的特點

后TRIPS時代，發達國家并未滿足于TRIPS協定所確立的知識產權保護最低標準，為了全力推行其知識產權保護的全球化戰略，發達國家利用雙邊、諸邊、多邊等各個途徑促進知識產權國際保護標準的提高。有學者將這種情況稱之為知識產權國際立法中的 “制度轉移（regime shifting）”現象。[12]《反假冒貿易協定》的談判是后TRIPS時代知識產權國際保護立法“場所選擇”的又一實例，是發達國家借以規避多邊談判場所、并促進其利益的手段。從WTO來看，美國、歐盟等WTO發達成員已經發現，為了維護其利益，WTO發展中成員正日益與其展開對抗；在世界知識產權組織（WIPO）中，對于 “發展議程（Development Agenda）”的支持也使得發達國家認為它們的影響不會太大，它們的利益不會得到充分的體現。在無法通過多邊途徑實現其目標的情況下，美國等轉向了較小范圍的諸邊途徑。就在WIPO大會投票建立了永久性的“發展與知識產權委員會（Committee on Development and Intellectual Property）”后不久，美國貿易代表和歐盟宣布了啟動《反假冒貿易協定》談判的意愿。[13]在美國、歐盟發布“情況說明”中，它們一直都在強調《反假冒貿易協定》的“獨立性”。

在一份報告中，歐洲議會國際貿易委員會明確表示，TRIPS協定并不完善，有些條款仍然需要修訂，尤其是，它的適用范圍應當擴大到出口、轉運環節以及其他的知識產權侵權情況。《反假冒貿易協定》的談判就是為了在TRIPS協定不足的方面加以改進，更加有效地、協調地打擊假冒產品。需要注意的是，應當避免《反假冒貿易協定》與TRIPS協定的內容重復，而且，協定的目標必須非常清楚和現實。[14]

與雙邊、區域經濟協定的知識產權條款相比，《反假冒貿易協定》的談判內容體現了包含“TRIPS－附加”或“TRIPS 之外”標準的特點。例如，它涉及數字環境下的知識產權執法措施，規定了更加細致、更為嚴格的刑事處罰、邊境措施等等。根據歐洲議會的前述報告，《反假冒貿易協定》將允許商標和版權權利人在沒有正當法律程序（due legal process）的情況下侵犯受到懷疑的侵權者的隱私，宣告非商業性的版權和商標侵權為違法行為，以損害“合理使用”權利為代價強化數字版權管理（Digital Rights Management）技術，在WTO之外建立一個爭端解決機制，要求所有簽字國解決版權、商標侵權執法的成本問題。[15]

《反假冒貿易協定》受到了很多的關注和激烈的質疑。有的學者提出，根據《反假冒貿易協定》的談判內容，即使沒有正當理由，主管機構也可以要求網絡服務提供商提供關于受懷疑的版權侵權者的信息。這使得唱片公司很容易起訴在線音樂共享者，以及使得主管機構很容易關閉非商業性的BT下載（BitTorrent）網站，例如“The Pirate Bay”。有報道因之將網絡服務提供商稱之為“版權警察”。[16]換言之，在網絡上提供受版權保護的文件或者下載它們可能會被認定為犯罪。有的學者認為，根據談判內容，不僅點對點（Peer to Peer,P2P）的電子文件共享會受到刑事制裁，而且通用藥品的獲取會受到限制。[17]還有的學者指出，協定的談判內容實際上允許執法機構在沒有合理根據的情況下進行刑事調查、侵入性的搜查，這削弱了無罪假定，認可了過去被認為是非法的搜查。海關和執法機構管理貨物和信息的職權得到了前所未有的擴張。[18]

一些利益團體也表達了它們的顧慮及觀點。2008年9月17日，知識產權正義（IP Justice）等21個非政府組織要求美國貿易代表在《反假冒貿易協定》的談判中細致限定“網絡問題”。“必要行動（Essential Action）”等100多個非政府組織以及一些學者提出了它們關于協定的顧慮：該協定是否會干涉版權材料的合理使用？是否會將點對點文件共享認定為犯罪？是否會干涉合法的平行貿易，包括“品牌藥”的再銷售？是否不適當地將公共資源用于私人權利的行使？等等。谷歌公司則討論了協定所涉問題的范圍、此類行政協定處理這些問題的權限、協定談判的速度和透明度以及具體的與中介機構有關的實體性條款，例如網絡服務提供商和其他的創新企業。谷歌公司強烈反對《反假冒貿易協定》涉及網絡問題。[19]

從上述相關情況來看，《反假冒貿易協定》的簽訂無疑將為知識產權權利人提供更大范圍、更高標準的保護，相對地，社會公眾獲取知識、知識傳播以及其他的社會、經濟福利將會進一步受到損害。雖然前述2009年《反假冒貿易協定》的談判概要表示，《反假冒貿易協定》不是要干涉締約方尊重本國公民的基本權利和公民自由的能力，并且將與TRIPS協定保持一致，但《反假冒貿易協定》草案的內容并沒有反映出這些事項。

此外，根據歐共體委員會2008年11月發布的“情況說明書”，該委員會于2006年提出的在歐盟協調關于知識產權侵權的刑事措施的指令（Directive harmonising the treatment of criminal IP infringements,尚未生效），以及歐盟2000年《電子商務指令》（Directive 2000/31/EC）的相關規定都可以為《反假冒貿易協定》的談判所借鑒，例如，關于知識產權侵權的網絡服務提供商責任的界定。[20]可以預見，《反假冒貿易協定》將是發達國家向國際社會推行其國內或區域立法標準的又一舉措。

三、《反假冒貿易協定》的可能影響

當施瓦布宣布與一些重要貿易伙伴開始談判《反假冒貿易協定》時，她使用了“新戰略”一詞。美國實施這項新戰略的大致步驟是：在國內，由行政部門發起，企業和國會大力支持；在國際，美國牽頭，聯合一些主要發達國家，逐漸擴大到發展中國家。[21]

歐洲議會國際貿易委員會在其報告草案中曾經提出，《反假冒貿易協定》的生效不僅要為國際知識產權保護的執法措施提供基本的國際標準，而且應當成為對第三國施加壓力以便其更為有效地打擊假冒產品的重要工具。[22]

從知識產權國際保護制度的整體來看，《反假冒貿易協定》將在TRIPS協定的基礎上確立關于知識產權執法的更嚴格的國際標準。由此可見，國際知識產權制度過度強化知識產權保護、置知識產權制度促進社會福利的終極目標于不顧的“異化”趨勢日益突出。

就各國的國內知識產權制度而言，歐洲議會國際貿易委員會的報告認為，各國國內知識產權制度的協調對于保證《反假冒貿易協定》的有效和一致適用是非常必要的。據此，該協定的締約各方將要依據協定修訂其知識產權執法標準。進一步來看，美國、歐盟等完全可以利用貿易激勵等說服其他國家加入該協定，而無需進行更廣范圍的談判。在這樣的情況下，發展中國家將面臨著是否加入條約、加入之后的履約成本與履約能力等重重壓力。

自TRIPS協定實施以來，知識產權保護與健康權、食物權、文化權、發展權等人權實現之間的沖突已經引起了國際社會各界的關注，然而，美國等發達國家又啟動了《反假冒貿易協定》的談判。知識產權國際保護制度的未來發展及其對絕大多數發展中國家社會、經濟、文化全面發展的不利影響值得關注。

一些利益團體或國際非政府組織，例如電子前沿基金會、知識產權正義、自由軟件基金會表示了對該協定談判的反對。自由軟件基金會指出，《反假冒貿易協定》會制造一種監視和懷疑的文化。有學者也認為，《反假冒貿易協定》將產生過分嚴厲的法律標準，它們沒有反映民主管理、自由的市場交換或公民自由的原則。從談判內容來看，其關于網絡服務提供商、關于商標和版權權利人權利的條款建議等會損害公眾的隱私權。該學者尖銳的提出：這種“諸邊”途徑是一種過時的國際條約立法模式。這種公然的、置全球共識和發展中國家需要于不顧的做法是對世界繁榮、安全和健康的威脅。不是促進合作，《反假冒貿易協定》的談判方是在尋求對其他國家強加一種單方面決定的知識經濟的模式（onesided vision of the knowledge-based economy）。它們根本沒有考慮其他國家履行這一協定的成本。目前，協定的談判方只包括少數的發達國家，它們狹隘的政策觀點絕不代表其他廣泛的關于知識產品貿易的觀點和研究。它們忽視了過分嚴格的知識產權制度的社會成本。這種制度限制了知識的獲取，給后繼創新造成了壁壘，推動了反競爭的行為，扼殺了市場競爭，損害了社會共同利益。在不計算一個含糊的權利主張的經濟和社會成本，或者這種權利的不適當的或濫用的行使的情況下，所謂的侵權數據并不能提供有效的決策基礎。[23]

四、發展中國家的應對之策

在2008年11月發布的“情況說明書”中，歐共體委員會希望中國、俄羅斯、印度、巴西以及南方共同市場、加勒比共同體、東盟等區域經濟組織能夠參加這一協定的談判，為此，歐共體委員會要求這些國家或國際組織從現在開始承諾在各自管轄范圍內保證對知識產權的尊重。而且，歐共體委員會認為，在知識產權執法的國際標準方面的密切協作能夠強化對中國等國家的壓力，使其完善打擊假冒產品的立法，更為有效地處罰知識產權侵權行為。[24]顯而易見，美國等發達國家是要完全主導《反假冒貿易協定》的談判，制定標準更高、更嚴格的知識產權國際條約，然后利用各種手段將之多邊化。

在2010年6月8日至9日召開的與貿易有關的知識產權理事會（TRIPS Council）會議上，在一些發展中成員的支持下，中國、印度要求討論知識產權執法的趨勢問題，要求將執行問題作為議事日程。因為他們非常關注雙邊、區域和諸邊經濟協定中超出TRIPS協定執法標準的相關條款（即“TRIPS－附加”條款），尤其是目前正在談判的《反假冒貿易協定》。中國、印度認為，《反假冒貿易協定》與TRIPS協定以及其他的WTO協定沖突，導致了法律的不確定性；破壞了經過長期艱苦談判才達成的WTO協定中微妙的權利、義務平衡和靈活性；扭曲了貿易或產生了貿易壁壘，損壞轉運貨物；破壞了TRIPS協定中的靈活性（例如關于公共健康、通用藥品的貿易）；通過強迫各國政府重視知識產權執法問題而限制了它們配置與知識產權有關的公共資源的自由。中國和印度指出，對于知識產權執法問題的強調沒有考慮一個國家的發展水平。[25]在這次會議上，執法問題沒有成為永久性議事日程。

根據印度《商業標準報》6月11日的報道，印度已經在為期兩天的會談中正式向與貿易有關的知識產權理事會要求討論由美國等國談判的《反假冒貿易協定》是否符合WTO協定。印度認為該協定設定的知識產權標準過度嚴苛而且超越WTO的規定，要求WTO予以審查；此外，印度強調該協定只是區域化協商，不符合現有的多邊程序。據報道稱，該協定旨在加大知識產權保護范圍和規定更高的標準，從而更有利于保護知識產權所有者的利益。[26]

鑒于《反假冒貿易協定》可能造成的重要影響，反對協定談判的非政府組織缺乏明確的阻止談判的策略以及歐盟等談判方對我國、印度、巴西等發展中國家的加入期待，我國應當對這一協定的談判進程保持持續的關注，并采取適當的應對策略。在這個問題上，尋求包括那些認可較為靈活的知識產權制度的跨國公司例如IBM，Google，Intel，Sun Microsystems 等在內的廣泛的同盟者是非常必要的。我國應當聯合其他的發展中國家要求談判進程的透明化，注重“假冒”、“盜版”等關鍵術語的解釋和澄清，尋求機會表達自己對某些問題的立場、建議。同時，我國應當注重與國際非政府組織的溝通，深入分析該協定的締結給發展中國家及其人民可能帶來的不利影響，爭取它們的更多支持。EIP

（作者單位：煙臺大學法學院）

[1]Ambassador Schwab Announces U.S.Will Seek New Trade Agreement to Fight Fakes[EB/OL].[2010-03-02].http://www.ustr.gov/Document_Library/Press_Releases/2007/October/Ambassador_Schwab_Announces_US_Will_Seek_New_T rade_Agreement_to_Fight_Fakes.html.

[2]Doug Palmer,美國、歐盟和日本計劃簽訂反仿冒協定[EB/OL].[2010-03-06].http://cn.reuters.com/article/idCNChina-80220071023?sp=true l.

[3]Statement from USTR Spokesman Scott Elmore on Anti-Counterfeiting Trade Agreement(ACTA)[EB/OL].[2010-05-10].http://www.ustr.gov/Document_Library/Press_Releases/2008/August/Section_Index.html.

[4]Joint Fact Sheet on ACTA[EB/OL].[2010-06-18].http://trade.ec.europa.eu/doclib/html/145 958.htm.

[5]Trading Partners Will Seek Anti-Counterfeiting Trade Agreement[J].Patent,Trademark,Copyright Journal,2007,74:762.

[6]Anti-CounterfeitingTradeAgreementConsolidatedText Prepared for Public Release[EB/OL].[2010-06-18]. http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2010/april/tradoc_146029.pdf.

[7][2010-03-13].http://ipjustice.org/wp/wpcontent/uploads/ACTA-discussion-paper-1.pdf.

[8]USTR Releases Statement Regarding Recent ACTA Negotiations in New Zealand[EB/OL].[2010-06-19].http://www.ustr.gov/aboutus/press-office/press-releases/2010/april/ustr-releases-statement-regarding-recent-acta-negoti.

[9][2010-03-22].http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2009/january/tradoc_142039.pdf.

[10]Anti-Counterfeiting Trade Agreement(ACTA):Request for Public?Comments[EB/OL].[2010-03-25].http://ipjustice.org/wp/2008/02/16/comment-on-anti-counterfeiting-tradeagreement-acta-to-ustr/.

[11]Re:Anti-Counterfeiting Trade Agreement(ACTA):Request for Public?Comments[EB/OL].[2010-03-25].http://www.ustr.gov/assets/Document_Library/Fact_Sheets/2008/asset_upload_file989_15121.pdf.

[12]Laurence R.Helfer,Regime Shifting:The TRIPs Agreement and New Dynamics of International Intellectual Property Lawmaking[J].Yale Journal of International Law,2004,29.

[13]Aaron Shaw,The Problem with the Anti-Counterfeiting Trade Agreement(and what to do about it)[EB/OL].[2010-03-30].http://www.kestudies.org/ojs/index.php/kes/article/view/34/59.

[14]On the impact of counterfeiting on international trade[EB/OL].[2010-04-02].http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type =REPORT&reference=A6-2008-0447&language=EN&mode=XML#title2.

[15]同上。

[16]Mathew Ingram,Do we need copyright cops?[EB/OL].[2010-04-02].http://www.theglobeandmail.com/servlet/story/RTGAM.20080527.WBmingram20080527120809/WBStory/WBmingram.

[17]Concern Grows over New IP[J/OL].[2010-04-02].http://ictsd.net/i/news/bridges/32676/.

[18]AndersonNate,TherealACTAthreat(it's not iPod-scanning border guards)[EB/OL].[2010-04-03]. http://arstechnica.com/news.ars/post/20080602-the-real-acta-threat-its-not-ipodscanning-border-guards.html.

[19]同注[11]。

[20]The Anti-Counterfeiting Trade Agreement,Fact sheet,Updated November 2008[EB/OL].[2010-03-05].http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2008/october/tradoc_140836.11.08.pdf.

[21]楊國華.美國打擊假冒盜版“新戰略”[J].WTO經濟導刊，2008(4):95.

[22]On the impact of counterfeiting on international trade[EB/OL]. [2010-04-02].http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type =REPORT&reference=A6-2008-0447&language=EN&mode=XML#title2.

[23]Aaron Shaw,The Problem with the Anti-Counterfeiting Trade Agreement(and what to do about it)[EB/OL].[2010-3-30].http://www.kestudies.org/ojs/index.php/kes/article/view/34/59.

[24]同注[20]。

[25]Trips Council debates anti-counterfeiting talks,patents on life[R/OL].[2010-06-20].http://www.wto.org/english/news_e/news10_e/trip_08-jun10_e.htm.另請參見：TRIPS會議熱議公開健康和知識產權執法等問題[R/OL].[2010-06-20].http://www.ipr.gov.cn/xwdt/gjxw/zz/666144.shtml.

[26]印度正式向WTO抗議西方知識產權限制[R/OL].[2010-06-20].http://www.mofcom.gov.cn/aarticle/i/jyjl/j/201006/20100606969481.html.