民事司法視野下企業簡稱保護的困境與選擇
——“山起”之爭動了誰的奶酪

薛明友 祝衛華/文

民事司法視野下企業簡稱保護的困境與選擇
——“山起”之爭動了誰的奶酪

薛明友 祝衛華/文

與企業簡稱有關的案件的出現對民事權利體系產生了碰撞，引發了諸多新的法律問題，其中最重要的問題就是權利人對企業簡稱是否享有權利？如果有，是否會對他人在先的正當權利造成沖擊？如果沒有，那其性質該如何界定？借助“山起”案試圖探求企業簡稱的法律定位，以期消除司法實踐中的諸多困惑。

企業簡稱 民事利益 利益衡量

一、困境：企業簡稱法律保護的缺失

（一）權利人對企業簡稱是否享有名稱權

原告山東起重機廠有限公司成立于1968年，其制造的起重機在同領域和消費者中享有較高的聲譽，原告在對外宣傳及廣告中均以“山起”代稱該公司，在相關公眾中亦一般簡稱該公司為“山起”。被告與原告屬同一地域，成立于2004年，并于同年獲得企業法人營業執照，企業名稱為山東山起重工有限公司，經營范圍為起重機械等。原告以“山起”系其企業名稱的簡稱，認為被告將該簡稱作為企業字號使用侵犯了其企業名稱權并構成不正當競爭，遂訴至法院要求被告停止侵權并賠償損失。

一審法院經審理后認為，原告在同行業中具有較高知名度，相關公眾在看到“山起”字樣時，很容易與原告產生聯系，因此應當確認“山起”系原告企業名稱的簡稱。被告將“山起”作為企業字號使用，容易使相關公眾產生誤認，客觀上給原告造成了損害，故侵犯了原告的企業名稱權。一審法院判令被告于判決生效之日起30日內到工商管理部門辦理變更企業名稱的相關手續，停止使用“山起”二字作為字號，并賠償原告經濟損失20萬元。1.參見濰坊市中級人民法院（2006）濰民三初字第36號民事判決書。被告不服一審判決，向二審法院提起上訴。二審法院進一步確認了“山起”系原告企業名稱的簡稱，并認為被告將“山起”作為企業字號使用沒有正當理由，且兩個公司同在一個地域，客觀上極易導致相關公眾對兩家企業產生誤認，構成不正當競爭。故駁回上訴，維持原判。2.參見山東省高級人民法院（2007）魯民三終字第108號民事判決書。

本案涉及企業簡稱的法律保護問題，與傳統的侵犯企業名稱權案件的不同之處在于：行為人并不是使用了權利人企業名稱的全稱，而是將權利人企業名稱的簡稱作為企業字號使用。那么，權利人是否對企業簡稱享有名稱權呢？被訴侵權者的該種行為是否應當受到規制呢？抑或是企業簡稱能否受到法律保護呢？

（二）企業簡稱立法層面的缺失

企業簡稱能否得到保護的一個關鍵問題是權利人是否對企業簡稱享有名稱權。在我國，對企業名稱權進行保護的法律法規主要有《民法通則》、《反不正當競爭法》、《企業法人登記管理條例》、《企業名稱登記管理規定》等，它們從不同的角度對企業名稱權進行保護。如《民法通則》第99條第2款規定，法人享有名稱權，有權使用和依法轉讓。《反不正當競爭法》第5條規定，經營者擅自使用他人的企業名稱，使人誤認為是他人的商品的行為，構成不正當競爭。然而，對于企業簡稱目前并沒有明確的法律定位，導致對于使用他人企業簡稱的行為是否構成侵犯企業名稱權及不正當競爭在司法實踐中具有很大的不確定性。

使用他人企業簡稱的行為往往與市場利益緊密相連，隨著使用他人企業簡稱相關案件的不斷出現，企業簡稱勢必會作為一種特殊的權利樣態在利益分配格局中日漸凸顯，因而其法律定性應當引起足夠的重視。

二、辨析：企業簡稱的法律屬性與使用他人企業簡稱行為的性質

（一）企業簡稱的法律屬性

對于企業簡稱，既可以是字號，亦可以是相關公眾對其的習慣稱呼，例如在濰坊地區，相關公眾將“濰柴動力股份有限公司”習慣性地稱呼為“濰柴”。雖然法律并未對企業簡稱作明確的定位，但當企業簡稱與市場主體相聯系時，該簡稱就成了市場主體人格化的外部標記，具有區分市場主體及產品來源的作用，有時則充當市場主體商業信譽的載體。那么企業簡稱是否是一種民事權利？如果不是，那其性質該如何界定？當企業簡稱在一定范圍內已成為相關公眾識別的某特定企業時，二者之間就會建立特定聯系，企業簡稱就會成為權利人的特有識別簡稱，權利人對其享有專用權。當然，專用權并非僅僅是法定權利，有時它也具有利益屬性。利益是人們所追求的能滿足某種需要的事物或能夠使社會主體的需要獲得某種滿足的生活資源，即有用的就是利益。在沒有法定權利的情況下也可能存在合法利益，侵犯這種合法利益的行為一樣要承擔民事責任。當企業簡稱與某個特定的市場主體相聯系時，其表現為一種有別于商標、產地名稱的其它與制止不正競爭有關的識別性標記，有時就是字號[1]。因此，筆者認為，企業簡稱承載一定的民事利益，具有財產利益和人格利益雙重屬性。

（二）使用他人企業簡稱行為的性質

當企業簡稱與特定的市場主體相聯系時，由于行為人的介入，會導致企業法人的市場份額被擠占，亦即權利人遭受了現實損害并且這種損害與使用者的行為之間存在法律上的因果關系。在此前提下，應當對使用他人簡稱的行為予以否定性評價，即“加害行為之所以被法律非難而具有違法性，乃因其肇致對權利侵害的‘結果’”[2]299。另一方面，企業簡稱有時會表現為一種識別性標記，具有區分商品來源的作用，如使用他人簡稱者對其使用行為不能作出合理解釋，且其使用行為足以引起相關公眾的誤解，在相關地域和行業內造成混淆和誤認，那么此種行為就會構成不正當競爭。因此，從本質上看，這種使用他人企業簡稱的行為主要是侵權行為和不正當競爭行為。

三、選擇：面對企業簡稱的現實考量

權利是外殼，社會利益是內核[3]。不加限制地對企業簡稱提供司法救濟會對民事權利體系造成沖擊，并造成社會利益的失衡，而舍棄對權利人的利益又并非明智之舉。因此，如何通過保護權利人的企業簡稱實現利益最大化應成為要考慮的一個問題。

（一）企業簡稱對民事權利體系的沖擊

民事權利是指法律賦予民事主體滿足其利益的法律手段[4]。傳統的民事權利體系經過長期的發展與調整，現在已基本形成了人身權與財產權二元體系。將承載一定利益的企業簡稱不加限制地納入到民事權利體系中，勢必會對現有的權利體系造成沖擊。主要體現在以下兩個方面：一是由于立法方面的因素，現存權利的界限存在交叉，如不加限制地對企業簡稱予以保護，可能會使法律所確立的與企業簡稱存在重疊的權利受到沖擊；二是明確、清晰地界定權利是一種理想狀態，權利之間存在模糊現象。權利界限的模糊使權利的邊緣地帶處于不清晰狀態，權利所涵蓋的利益亦可相互滲透。在權利的邊界逐漸明確之前，不加限制地對企業簡稱予以保護，同樣會對模糊地帶的權利造成沖擊。如果說我們面對的是企業簡稱對民事權利的沖擊問題，按照米爾恩的觀點，“相互沖突的權利是可以選擇的權利，因為他們中必須有一項權利被放棄。”[5]從經濟學角度看，權利即意味著效益。在效益不同而權利發生沖突時應遵循效益最大化原則。一項權利的行使如果既能給權利人自身帶來利益，又能給國家、社會和他人帶來相應的利益，則該權利的效益就實現了最大化。反之，如果一項權利的行使只能給權利人自己帶來利益，不可能給國家、社會和他人帶來利益或只能帶來很少的利益，則該利益就沒有實現效益的最大化，只能屬于微觀利益[2]78。因此，如何通過保護企業簡稱來實現利益最大化應成為要考慮的一個問題。

（二）將特定條件下的企業簡稱納入到民事權利保護體系，確認權利人對特定條件下的企業簡稱享有名稱權

企業名稱由字號、行業或者經營特點、組織形式依次組成，企業名稱的權利人對企業名稱享有名稱權，有權使用和依法轉讓。而司法實踐中出現的使用他人企業簡稱的案件中，企業名稱的權利人往往會首先主張其對企業簡稱享有名稱權。那么企業名稱的權利人是否對簡稱享有名稱權呢？筆者認為企業名稱的權利人只對“特定條件”下的企業簡稱享有名稱權。首先，“特定條件”要求企業應當符合知名企業的條件，簡稱應當具有顯著性，應當為廣大公眾所知悉，相關公眾甚至習慣上用企業的簡稱替代企業的名稱，或者說企業簡稱在特定區域和行業領域內被相關公眾識別為某企業，二者之間已建立了某種特定的聯系，在此意義下的企業簡稱會承載識別商品或服務來源的作用，具有與企業名稱同等的意義；其次，行為人在使用他人企業簡稱時存在惡意，惡意應當理解為行為人知道或應當知道該知名企業的名稱。因此筆者認為，特定條件下的企業簡稱應當受到法律的確認，以司法解釋的方式賦予權利人對特定條件下的企業簡稱享有名稱權，這對于及時解決司法實踐中所遇到的法律適用上的困惑發揮重要作用。

結 語

由于對企業簡稱法律定位的不清，引發司法實踐的諸多尷尬。但特定條件下的企業簡稱承載合法的民事利益，具有顯著性和識別性,故準確認定企業簡稱的法律屬性,使承載正當利益的企業簡稱獲得法律的救濟,是在實現社會利益前提下對知識產權的必要保護。EIP

(作者單位：山東省濰坊市中級人民法院民三庭)

[1]葉林威,戚昌文.高校名稱縮寫及簡稱的法律保護[J]電子知識產權,2002(10)：44.

[2]David J.Kaufman.An Introduction to FranchisingandFranchiseLaw,CommercialLawandPractice Course Handbook Series[J]Practicing Law Institute,1992.

[3]呂忠梅.論環境權的民法保護[M].武漢：武漢大學出版社,2000(4).

[4]魏振瀛.民法[M].北京：北京大學出版社,2007(38).

[5]米爾恩.人的權利與人的多樣性——人權哲學[M].北京：中國大百科全書出版社,1995:147.