歸責原則與責任構成視角下侵權責任的質和量

2010-04-03 04:29:44劉清生

大連海事大學學報(社會科學版) 2010年1期

劉清生

(福州大學法學院,福州 350108)

一、侵權歸責原則之間的交叉重疊關系

"良好的政策應讓損失保留于其所發生之處,除非其有特別的理由存在.由于受害人自己的行為導致的損害由受害者自己負責,這是無可厚非的真理.他人行為造成的損害,到底是由加害人負責,還是由受害人負責,立法者必須給出明確的理由.""將加害歸由加害人承擔,使其負賠償責任的理由,學說上稱之為損害歸責事由或歸責原則."[1]11-12"在法律規范原理上,使遭受損害之權益,與促使損害發出之原因者結合,將損害因而轉嫁由原因者承擔之法律價值判斷因素,即為歸責意義之核心."[2]可見,歸責原則的實質是立法者基于法律公平觀念追究行為人法律責任所依據的理由.結果責任原則是"有損害就有責任",追究行為人責任的理由是行為的致害性;過錯責任原則是"有過錯行為才有責任",立足于行為的意識因素---過錯性,即行為的過錯性是歸責理由.而所謂的"無過錯責任原則"無法表達歸責原則的內涵,無過錯并不能作為追究當事人法律責任的理由,該歸責原則立足的是行為本身的客觀屬性---異常危險性,即"有異常危險就有責任",因此應當表述為"危險責任原則".

結果責任原則"有損害就有責任"導致責任追究過于嚴苛,而嚴重限制了人們的行動自由與創造性活動.為維護行動自由與社會安全兩大價值,私法領域中"有損害就有責任"就不能不被"有過錯才有責任"所取代.在理性運動的背景下,立法者要追究致害人的責任必然要考慮支配著致害行為的意識問題.缺乏理性致人損害,行為人理應負責,而如果造成的損害超出了理性所能支配的范圍,行為人不負責任,這是符合法律公平觀念的邏輯思維.正如黑格爾所言,"行動只有作為意志的過錯才能歸責于我……我的意志僅以我知道自己所做的事為限,才對所為負責".[3]在私法領域里結果責任原則已經沒有其存在的價值,而代之以過錯責任原則作為歸責原則.

然而,20世紀諸如環境侵權、產品責任等社會問題依據過錯責任原則產生了嚴重的社會不公結果,因為受害人難以證明加害人的過錯."在這種條件下,人們試圖尋找一種較之傳統的過錯責任原則更為嚴格的法律對策對受害人提供保護和救濟.這一試圖的第一個步驟是擴大過錯責任原則的適用范圍,將過錯推定和舉證責任倒置的訴訟證明方法適用于上述種類的侵權案件.而進一步的發展則是在過錯責任之外尋求新的歸責原則."[4]由于環境污染、產品責任等活動的過錯難以證明,學者們將其歸納為"無過錯責任原則",從而得出的必然結論是過錯責任原則與所謂的"無過錯責任原則"勢不兩立.

然而,無過錯并非這些特殊侵權行為的本質屬性,環境污染、產品責任等活動的共同特點不僅在于過錯難以證明,更在于其具有異常危險性.異常危險性是從資源分配的合理性角度對客觀行為進行的主觀評價,它能彌補過錯因素在某些方面的不足.行為的異常危險性這一否定性評價因素符合立法者追究行為人責任的理由要求.為彌補過錯責任原則的缺陷,立法者不能不確立"有異常危險就有責任",創立危險責任原則.危險責任"系以特定危險的實現為歸責理由.換言之,即持有或經營某特定具有危險的物品、設施或活動之人,于該物品、設施或活動所具危險的實現,致侵害他人權益時,應就所生的損害負賠償責任".[1]16概括以上論述不難發現,危險責任原則的產生與過錯責任原則并非水火不相容,作為追究侵權人責任的理由(歸責原則)既可能是行為的過錯(主觀因素),也可能是行為的異常危險性(客觀因素).危險責任原則對于過錯責任原則而言不是修正而是補充,危險責任原則是為彌補過錯責任原則的部分不足而產生的,它并不排斥過錯責任原則.從總體上而言,過錯責任原則是基礎,危險責任原則是補充.申言之,在適用危險責任原則的領域并不排除過錯責任原則的同時適用.換言之,行為具有異常危險性同時行為人又存在過錯情形,應當同時適用危險責任原則和過錯責任原則,即追究行為人法律責任的理由有兩個:行為客觀上具有異常危險性,行為主觀上具有過錯.易言之,過錯責任原則和危險責任原則存在交叉重疊關系.

二、侵權歸責原則決定了侵權責任構成

對于責任構成要件,學者們的討論異常激烈.我國民法理論一直公認一般侵權四要件說,即要件有四:行為的違法性、損害結果、違法行為與損害之間的因果關系、行為人過錯.另外還有三要件說,即要件有三:過錯、損害、過錯與損害之間的因果關系.對一般侵權責任構成要件尚且爭論不休,對特殊侵權案件如環境侵權案件自然更是意見不一,如關于環境侵權民事責任構成主要有兩要件說[5-6]和三要件說[7-9].那么,責任構成要件究竟有哪些?

歸責事由或曰歸責原則,是立法者追究行為人法律責任所依據的理由,立法者在確立這一原則時自覺不自覺地建立在一個隱性前提之上,即"行為造成了損害".如若沒有這一隱性前提,結果責任原則就失去了其產生的前提;過錯責任原則的適用結果則是有無損害都無所謂,有過錯就要追究責任.顯然,這樣的結果是荒唐的."行為造成了損害"的隱性前提包含3個基本因素:行為人的行為、受害人的受害以及這兩者的因果關系.這3個因素作為確立歸責原則的隱性前提都是純粹的客觀因素,沒有滲透立法者的價值判斷等主觀內容.立法者對這一隱性前提的價值判斷等主觀因素主要表現在歸責事由上.要追究行為人的責任除需要具備這3個客觀因素外還需符合立法者的價值判斷等主觀因素,這些主、客觀因素的總和就是責任構成要件的基本內容.可見,歸責原則內在地蘊涵了責任構成要件,責任構成要件則是對歸責原則的具體化、明確化.易言之,歸責原則決定著責任構成,有什么樣的歸責原則就有什么樣的責任構成.

在現代私法領域,歸責原則既然有兩個(即過錯責任原則和危險責任原則),那么責任構成相應也就有兩個:一個是因過錯責任原則而產生的責任構成,筆者姑且言之為過錯責任構成;另一個是因危險責任原則而產生的責任構成,筆者也姑且言之為危險責任構成.依據前文所述,歸責原則是主觀因素(如過錯、異常危險),"行為造成了損害"包含3個客觀因素,要實現"歸責"的目的---追究行為人法律責任,具備了這些主客觀因素可謂已足.所有這些主客觀因素的總和就是責任構成要件的基本內容,似乎以上"1+3"就是責任構成要件的數量.但立法者的價值判斷因素必然來自于客觀因素,是對客觀因素的主觀判斷,離開了客觀因素的主觀價值判斷因素無法獨立存在,換言之,該價值判斷因素必須附隨在客觀因素之上.3個客觀因素"行為、受害、因果"中最能附載主觀價值判斷因素的是"行為",而主觀判斷因素有"過錯"與"異常危險".對于責任構成要素中的"行為"這一因素就應當表述為"過錯行為"或"異常危險行為".由此,過錯責任構成要件包括:行為人的過錯行為、受害人的受害、行為與受害之間的因果關系3個;而危險責任構成要件則包括:行為人的異常危險行為、侵害結果、行為與侵害結果之間的因果關系3個.

三、歸責原則與責任構成均解決侵權法律責任的質的問題

追究當事人法律責任一般需要經歷兩個過程,即"該不該""要不要"追究責任和追究多少責任.其實,具體而言,"該不該""要不要"追究責任也是兩個問題."該不該"追究責任是立法上的問題,從責任成立的角度看,即是"憑什么"追究責任的問題.歸責原則是追究侵權人責任的理由,該否追究行為人責任取決于行為人是否具備追究侵權責任的理由.申言之,歸責原則是立法者從宏觀上解決"該不該"追究責任、"憑什么"追究責任的問題,即責任"該"否成立的問題,它純屬立法層面上的分配正義的問題.正如有學者論述,"歸責原則所要解決的并非直接的責任歸屬問題,而是責任歸屬的核心依據問題,是在責任成立之時對責任淵源的一種實質追問.它不是'是什么'的問題,而是'憑什么'的問題."[10]歸責原則對于追究責任而言具有先決性,從這個意義上說,歸責原則是侵權責任的理論基石,在侵權行為法中占有很重要的地位.也正是在這個意義上,才將歸責理由稱為歸責原則,它是解決所有侵權問題的前提.

"該不該"追究責任的宏觀上的立法問題解決后,才能解決微觀上的"要不要"追究責任的司法具體問題.確定"要不要"承擔法律責任的過程即是確定"責任成立與否"的問題,這一問題的解決依賴于責任構成.符合責任構成要件,則表明具體責任成立即"要"承擔責任.顯然,這純屬具體司法問題.無論是"該不該"還是"要不要"承擔責任,都是解決責任成立的質的問題.只是"該不該"承擔責任是"要不要"承擔責任的前提,而"要不要"承擔責任是"該不該"承擔責任的具體落實.

四、責任構成更體現侵權法律責任的量

確定了"該"且"要"承擔責任之后,需要考慮的就是承擔多少責任的問題.這與刑事責任的追究過程并沒有兩樣:"要"承擔責任---定罪,"承擔多少"---量刑.作為追究侵權責任的第二個過程,確定"承擔多少"責任是一個責任范圍問題,是一個解決"數額"的具體問題,這一具體問題只能在司法的具體過程中實現.如果說解決"該不該""要不要"承擔責任是"質"的問題,那么,"承擔多少"責任則是"量"的問題.這個"量"的問題的解決依賴的不是歸責原則而是責任構成.責任構成是司法者從微觀角度解決責任"是"否成立以及責任大小的具體問題.責任的大小當然受到責任構成要件的影響,如損害的大小、過錯的程度等因素均是司法者確定責任大小的考量因素.在其他情況相同的情形下,損害越大則法律責任也越大.

依據前文所述,危險責任原則與過錯責任原則存在交叉關系,在這一交叉部分的行為同時具有異常危險性和過錯.即在這一情形下,"憑"當事人有異常危險行為可以追究當事人的法律責任,同時"憑"當事人具有過錯也可以追究當事人責任,也即同時適用危險責任原則和過錯責任原則.但歸責原則要解決的問題到此為止,僅此而已,因為歸責原則解決的僅僅是"該不該"承擔責任的"質"的問題.那么,在這一情形下,"量"的問題又如何解決呢?

追究責任的第二個過程"確定具體責任數額"是司法中的矯正正義,它依仗于責任構成.歸責原則決定了責任構成,歸責原則的重疊也必然導致責任構成的重疊.危險責任原則產生了危險責任構成,過錯責任原則產生了過錯責任構成.在危險責任原則與過錯責任原則重疊情形下,危險責任構成與過錯責任構成同樣重疊.只是需要注意的是,在危險責任原則與過錯責任原則重疊情形下,危險責任原則是基礎性的歸責原則,即行為人不具有過錯時仍然適用危險責任原則.危險責任原則在這種與過錯責任原則重疊情形中的先決性適用,決定了依據危險責任構成所計算的責任數額應當是補償性的,即以侵權法的基礎功能---填補損害為根本目的,也即執行全額賠償責任原則.此即意味著,歸責原則重疊情形下,另一個歸責原則---過錯責任原則不可能再執行"填補損害"這一功能了.依據過錯責任構成所產生的責任數額也就只能在"填補損害"的基礎上追加,即在全額賠償責任之外增加一個過錯責任數額.這一責任相對于僅依據危險責任原則承擔全額賠償責任而言就是一個加重責任.之所以需要有這一加重責任(過錯責任),是因為過錯具有可譴責性,過錯責任具有"區別善惡之能力.個人基于其自由意思決定,從事某種行為,造成損害,因其具有過失(過錯---筆者注),法律予以制裁……"[11]過錯責任在淳化道德風尚、預防損害發生、協調利益沖突等方面具有其他因素所不可替代的作用.可見,這一加重責任的實質是對過錯行為的懲罰,或曰懲罰性賠償.當然,過錯有程度上的不同,故意的主觀惡性和社會危害性非過失所能類比,因此,對故意行為的制裁力度理應大于對過失行為的制裁,因此責任程度上也有所不同.[12]

其實,司法者同時運用危險責任構成與過錯責任構成來確定行為人的最后責任數額,在危險責任原則里適用"過失相抵"(筆者認為這一用詞不夠嚴謹,應為"過錯相抵")中體現得非常明顯.過失相抵是對于損害的發生或擴大受害人也有過失的,法院可依職權減輕或免除加害人的責任.危險責任原則中適用過失相抵原則不僅有學說的支持還有法律的明文規定.如"過失相抵……義務人縱負無過失之賠償責任,亦不例外."[13]"過失相抵……包括賠償義務人負危險責任之情形者,亦不例外."[14]再如《中華人民共和國道路交通安全法》第76條規定: "機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的,由機動車一方承擔責任;但是,有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規,機動車駕駛人已經采取必要處置措施的,減輕機動車一方的責任."該規定是第一次以法律形式明確了在危險責任原則下適用過失相抵的內容.該條規定表明,計算行為人的責任需要運用危險責任構成,而受害人有過錯以減輕行為人的責任則需要運用過錯責任構成計算受害人責任.顯然,過錯相抵原則是一項確定侵權人"承擔多少"責任的司法原則,它解決的是責任數額問題,考慮的是受害方的過錯因素.

同時運用危險責任構成與過錯責任構成在判例法國家也有體現.在英美法系的嚴格責任中,"被告能夠用來抗辯原告的抗辯事由的自由空間具有嚴格限定,即使能夠證明自己盡到了注意義務(沒有過錯)也不能免除責任.如果被告具有過錯,嚴格責任被免除,被告也將面臨被追究過錯責任的危險."[15]

其實,縱然不是多個歸責原則重疊適用的情形,也可以同時運用多個責任構成.運用多個責任構成分別計算責任數額,在普通的過錯相抵原則中體現得非常突出.過錯相抵不是抵消過錯而是抵消責任,即在受害人對損害結果存有過錯的情形下也應當計算其應該承擔的責任數額,侵權人在賠償受害人損失時在受害人應承擔的責任數額范圍內免予賠償.學者普遍認為,過錯相抵原則中包括3個要件:受害人具有過錯、受害人的過錯是損害結果(發生或擴大)的原因、受害人的行為不當,[16]并將這3個要件概括為過錯相抵原則的責任構成要件.筆者認為,與其說是過錯相抵原則的責任構成要件,倒不如說是受害人過錯責任構成要件.申言之,在過錯相抵的運用中,司法者同時運用了侵權人的過錯責任構成與受害人的過錯責任構成,分別計算了侵權人的責任數額與受害人的責任數額,最后才實現了責任的抵消.回顧歷史,運用不同的責任構成確定責任人的最后責任數額早在羅馬法時期就已經產生.學者一般認為,羅馬法時期實行的是結果責任原則, "有損害結果就有責任",但《十二銅表法》的第八表第10條與第26條卻作出了如屬故意多承擔責任、如屬過失少承擔責任的規定,這一規定顯然解決的是責任數額問題.它表明在解決"承擔多少"責任的問題時,需要同時運用結果責任構成和過錯責任構成追究行為人責任.可見,只要存在需要追究行為人過錯責任的情形就需要運用過錯責任構成來確定行為人的過錯責任.

概括以上論述,責任構成落實法律責任的量,不僅體現在責任構成的具體要件上(如損害大小等影響了法律責任的量),而且體現在多個責任構成的并存上.

[1]王澤鑒.侵權行為法(第一冊)[M].北京:中國政法大學出版社,2001.

[2]邱聰智.龐德民事歸責理論之評介[J].臺大法學論叢, 1982(2):277.

[3]黑格爾.法哲學原理[M].范揚,張企泰,譯.北京:商務印書館,1979:119.

[4]張新寶.中國侵權行為法[M].北京:中國社會科學出版社,1998:54.

[5]王明遠.環境侵權救濟法律制度[M].北京:中國法制出版社,2001:289.

[6]劉景一,喬世明.環境污染損害賠償[M].北京:人民法院出版社,2000:221.

[7]王利明,楊立新.侵權行為法[M].北京:法律出版社, 1996:284-285.

[8]張新寶.中國侵權行為法[M].北京:中國社會科學出版社,1995:345.

[9]蔡守秋.環境法學教程[M].北京:科學出版社,2003: 159.

[10]徐祖林.侵權法歸責原則的論爭及其解析[J].法律科學:2007(6):84.

[11]王澤鑒.民法學說與判例研究(第二冊)[M].北京:中國政法大學出版社,1998:145-146.