“公私合營”的法律后遺癥

就原公私合營企業的私股產權而言，對公民財產權利的保護，仍存在法理邏輯和司法實踐上的悖論

如果你購買了國資控股的某家上市公司股票，忽然得知既不分紅也不還本了，而這家企業仍在經營獲利;如果你是一位私企業主，有國有資本注入，合營了一個時期后，忽然被告知股本和紅利都不存在了——你會覺得公平嗎?

企業的“公私合營”，作為特定含義的歷史名詞，如今已很少使用，但公私合營的經營模式依然存在。企業不應侵犯股東權益，尤其在上述情況中，即使不冠以“公私合營”的名義，公股對私股的侵權依然存在。

1952年發動的“五反”運動，摧毀了企業家們的企業心，在巨大的政治和經濟壓力下，很多人都不想繼續經營下去。1953年“過渡時期總路線”提出后，毛澤東決心要讓“資本主義絕種，小生產也絕種”。隨著社會主義革命的提前發動和農業合作化高潮的到來，1955年11月“對資改造”正式啟動，事實上廢止了1954年憲法中“國家依法保護資本家生產資料所有權和其它資本所有權”的條款。“三面架機槍，只準走一方”的強勢，令民族資產階級別無選擇，全行業公私合營在1956年底實現了。

根據當時的贖買政策，對私營企業進行了清產核資，但公方一言九鼎，私方毫無發言權。據統計，1956年全國公私合營企業的私股總額為24.2億元，并據此對私股支付年息5%的定息，領取定息的私股股東共114.2萬人。據薄一波回憶，此前私營企業繳納重稅及攤派公債后的盈利率約為10%。這種還本付息的贖買方式，略似當今之封閉式保本基金，但息率不僅低于盈利率，甚至低于存款利率。有高級干部欣喜地說:“國家發了一筆洋財。”

公私合營后的私方人員有職無權，其管理經驗不被重視，政治上淪為“改造對象”。當時資本夠2000元即劃為資本家，95%的人領取的定息月均只有幾元錢。很多人寧愿放棄定息，以摘下尷尬的“剝削”帽子。1957年的“鳴放”中，上海企業家李康年建議:由政府發行工商企業改造贖買存單22億元，年期分為20年，一次性收回資本家所擁有的股票或合伙議據。關于定息的性質，經濟學界有兩種意見:一種認為定息是剩余價值，一種認為是剝削而不是剩余價值。民建、工商聯副主委章乃器認為，“定息不是剝削而是不勞而獲的收入。”但毛澤東堅持定息是剝削，李、章的主張成了“右派言論”。

據說定息將發七年，但毛澤東又說:“七年虎頭，五年蛇尾，到第三個五年計劃。如果還需要延長，到第四個五年計劃還可以拖下去。”(《同民建和工商聯負責人的談話》，1956年2月7日)到1966年發動“文革”，資產階級從“改造對象”變為“專政對象”，定息在同年9月停止支付，總共支付了十年，相當于全部私股股本的50%。未經任何合法手續，公私合營企業全部變成了國營企業。“文革”結束后給原工商業者落實政策時，根據1979年1月《黨對民族資產階級政策問題》規定，“公私合營時股票股息發放到1966年9月結束，現有資產階級工商業者要求領取在此前應領未領股息是可以的”。1981年，又從當時在世的86萬原工商業者中，區別出勞動者70萬人，約占81%，這些人已被改造、專政了25年。

國家財政部1979年下發文件，確定不再清退私股股金。1983年2月，中央統戰部和商業部聯合發文規定:公私合營企業的資產，“國家已按年息五厘發給定息，發至1966年三季度，公私合營資產(包括核定投資房屋)已屬國家所有，不應退還本人。”此后全國發生多例私股定息或股權的訴訟，皆因上述政策文件的原因而敗訴。

憑著黨政部門的政策文件拮抗憲法，將公私合營企業變國營企業的“文革戰果”保留下來，卻留下嚴重后遺癥:私股股權轉為國有股權的法律程序并未完成，企業由公私合營轉為國營缺乏合法性。這部分國企(原公私合營企業)的轉制、拍賣、破產，也會存在法律漏洞。

隨著國家的改革開放和民營企業成為國民經濟中的重要組成部分，歷史經歷了一輪否定之否定。對私營經濟和對公民私有財產的保護條款相繼寫入憲法，向1954年憲法回歸，《物權法》也于2007年公布實施。但就原公私合營企業的私股產權而言，對公民財產權利的保護，仍存在法理邏輯和司法實踐上的悖論。

政策畢竟不能代替法律。就歷史上國家對公民的傷害做出賠償，在法制國家負責任的政府中多有先例。不作為，則無以取信天下，也導致了企業家對長期穩定發展缺乏信心，相率以短期行為謀利。不知慎終追遠，但求急功近利，實為30年改革中之積弊。■

章立凡:現代史學者