《中都四子集》本《管子補注》考略

●郭 麗（山東大學 歷史文化學院，濟南 250100）

《管子》成書比較復雜，自劉向集《管子》五百六十四篇，校除重復，定為八十六篇，此后內容基本確定。［1］至唐代尹知章為《管子》作注，《管子》主要以有注的形態流傳。根據現存資料，《管子》最早的刻版時間當在慶歷四年（1044年），楊忱為作《管子序》，《序》中對管仲一生高度評價。慶歷四年（1044年）本現已佚失，是南宋紹興年間刊印的浙江刻本的母本。明初劉績刻本，是現存《管子》中除南宋浙本以外最早的版本，數量不多，刊印形式、版本內容與浙刻本不同。此后萬歷七年（1579年）朱東光諸人刊印《中都四子集》，翻刻劉績《管子補注》，對研究者影響甚大。在清代，王念孫、王引之父子作《讀書雜志》，戴望作《管子集校》，均以四子本作為研究《管子》的重要依據。郭沫若《管子集校》，依據宋明版本有十七種，重點是《管子》文句的考證，雖然對《管子》各種版本的特征有所論述，但不作為重點。就總的方面來說，研究者對《管子》各種版本的優劣高下重視不足，對《中都四子集》本《管子補注》之版刻內容、特征亦重視不足（“《中都四子集》本”以下簡稱“四子本”）。惟有《四庫全書總目》云“其書刊板頗拙，校讎亦略”，“遂全失古本之面目，書帕本之最下者也”，［2］評價甚低，其實未必盡然。四子本對清代《管子》研究影響甚大，這是我們對此本進行研究的一個重要原因。筆者曾經將《管子》四子本與南宋浙本之不同作過比較研究，［3］隨著研究的深入，發現有必要將四子本同劉績本作比較，以明四子本《管子》的版刻內容、形式和價值。

萬歷七年（1579年），朱東光諸人翻刻劉績《管子補注》。當時朱東光官分巡淮徐道，與鳳陽知府張登云刊《中都四子集》，郭子章奉使鳳陽，為之題詞。因明初設中立府，府治鳳陽定為中都，故“中都四子”又稱“中立四子”。《中都四子集》六十四卷，包括《老子道德經》二卷；《莊子南華真經》十卷；《淮南鴻烈解》二十八卷；《管子》二十四卷。《中國古籍善本書目》著錄“《管子》二十四卷，唐房玄齡注，明劉績補注，明萬歷刻《中立四子集》藍印本”一種，［4］此本因為《叢書集成續編》影印之故，比較容易見到。

《中都四子集》本《管子補注》，前有《管子傳》，題“漢龍門司馬遷撰”，摘自《史記》，自“管仲夷吾者，潁上人也”，至“管仲卒，齊國遵其政，常強于諸侯焉”。次郭子章《管子題辭》，說明刊刻的緣由。四子本刻印時，將劉績與房玄齡并題，又《管子題辭》中郭子章曰“唐房氏有注，劉績為之補，自宋人削去，鮮有刻本”，說明刊印者將劉績當作宋代之前的人。郭沫若順此思路，在《管子集校》中曰補注《管子》者當是遼人劉績，此說王欣夫已于上世紀50年代著文駁之，［5］論證作《管子補注》之劉績即是明初蘆泉劉用熙。四子本刊印時，對劉績本有所校改，有許多頗有價值者，以下分而述之。

四子本補充劉績本脫漏的文字（例句以四子本為準）。“無亂社稷宗廟，則人有所宗”（《問》），劉本無“廟”，據尹知章《注》“社稷宗廟，各得其正，則人知所宗”，又《管子》多以“社稷宗廟”連用，如《兵法》“持社稷宗廟者，不讓事”，則當有“廟”，劉本脫。“桓公去易牙、豎刁、衛公子開方”（《戒》），劉本無“開”。《管子》多次提到“開方”，又篇內下文“利言卑辭不在側，復反衛公子開方”，亦作“開方”，則原文當有“開”，劉績本脫漏。“仲父既以語我昔者有道之臣矣，不當盡語我昔者無道之臣乎”（《四稱》），劉本上句脫“我”，下句脫“昔”。據篇內上文：“仲父不當盡語我昔者有道之君乎”，“不當盡語我昔者無道之君乎”，“仲父不當盡語我昔者有道之臣乎”，皆作“語我”“昔者”，句法一例，劉績本明顯為脫文。

四子本改正劉績本在刊刻過程中，因字形相近而產生的訛誤。“西郭有狗嘊嘊，旦暮欲嚙，我猳而不使也”（《戒》），“嚙”劉本作“齒”。《說文》“嚙，噬”。篇內上文有“東郭有狗嘊嘊，旦暮欲嚙”，“北郭有狗嘊嘊，旦暮欲嚙”，句型與此接近，作“嚙”是。“則又有符節、印璽、典法、筴籍以相揆也”（《君臣上》），劉績本“法”訛作“洪”。按：“典”、“法”同義聯用。據尹《注》亦作“典法”，推之，原文當作“法”，“洪”是字形相近而產生的訛誤。“成功之道，嬴縮為寶”（《勢》），同篇“嬴嬴縮縮，因而為當”，上兩例，劉本“嬴”均訛作“羸”。“嬴縮”，古語常連用，如《國語·越語下》：“天予不取，反為之災。嬴縮轉化，后將悔之。”韋昭注：“嬴縮，進退也。”［6］又據尹注：“嬴縮，猶行藏也”，作“嬴”為是。“桓公與管仲闔門而謀伐莒”，（《小問》）“莒”劉本訛作“苦”。篇內下文“口開而不闔，是言莒也”，劉績本《注》曰：“莒字兩口”，注中“莒”亦訛作“苦”，正文“莒”字不訛。

四子本改正劉績本因音同或音近而產生的訛誤。“故公死七日不斂，九月不葬，孝公犇宋”（《戒》），“宋”，劉績本訛作“送”，篇內下文“宋襄公率諸侯以伐齊”承接此句，又《春秋左傳注》作“孝公奔宋”，亦為“宋”，同四子本，是。“而不言智能聰明”（《君臣上》），劉本“智”訛作“制”。篇內下文作“智能聰明者，下之職也；所以用智能聰明者，上之道也”，注曰：“謂用下之智能聰明”，說明尹所見本作“智能聰明”，四子本是。“立宮室臺榭，民失其本事”（《乘馬數》），“宮”劉績本訛作“功”。《管子》篇章多處有“宮室臺榭”，篇內上文亦有“若歲兇旱水泆，民失本則，修宮室臺榭，以前無狗、后無彘者為庸。故修宮室臺榭”，則四子本作“宮”甚是。

四子本改正劉績本在刊印過程中，因涉篇內上下文而產生的訛誤。“在狄則狄得意于天下”（《小匡》），“則”劉績本訛作“在”，句式不通，據篇內上文“在楚則楚得意于天下，在晉則晉得意于天下”，句型為“在……則”，說明用“則”字甚是。“官治者，耳目之制也”，注“官稟君命而后行，若耳目待上制而后用，故曰官者耳目之制”（《君臣上》），劉本注中“官者”之“官”作“耳”，此涉上下文“耳目”而訛。“管子對曰：惟繆數為可耳”，注：“繆，讀曰謬。假此術以陳其事也”（《輕重丁》），劉績本《注》中“謬”訛作“繆”，成為“繆讀曰繆”，同字復用。

四子本對劉本句中重復字詞有作改正者。“萬物之于人也，無私近也，無私遠也”，注：“動物則有識而無知，植物則有生而無識，故于人也，無私遠近。”（《形勢》）《注》中下“則有”，劉績本作“則則有有”，不通，當作“則有”。“公曰：恐不及，奈何？”（《大匡》），“公曰”劉績本作“公曰公曰”，非是，四子本據改。一些常用詞，劉本刊刻時有訛誤，四子本亦作改正：“至善之為兵也，非地是求也，罰人是君也”（《幼官》），“是君也”，劉績本作“君君”，非是。許維遹曰：“‘是’猶‘之’也。‘罰人是君’，猶云罰民之君。”［7］“夫五音不同聲而能調，此言君之所出令無妄也”，注：“五音雖有不同，樂師則能調之。”（《宙合》）注中“則”字，劉績本訛作“不”。“言脫于口，而令行乎天下”（《霸形》），“脫”，劉績本作“出”，據《注》：“脫，出也”，原文當是“脫”字。“桓公退，再拜之曰：夫子數以此言者敎寡人。”（《戒》），“寡人”劉績本訛作“寡者”。“君子食于道，小人食于力”（《君臣下》），“小”劉績本訛作“二”，“君子”“小人”相對為文，作“二”非是。“公喜內”（《小稱》），“喜內”劉績本作“宮喜”，浙刻本作“喜宮”，王引之曰：“‘喜宮’當依朱本作‘喜內’，故下句云‘豎刁自刑而為公治內’，《左傳》、《史記》皆言桓公好內。《韓子》作‘君妬而好內’，是其證。”［8］

在刊刻過程中，劉績本脫漏的句子，四子本有作補充者：“《霸形》篇題下《注》曰：‘陳霸言之形容’，劉績本無，四子本據別本補。”“好善，寧戚之為人也”（《戒》）；“政有急緩”（《七臣七主》） 上兩句劉績本脫，四子本補。

以上所述是四子本在翻刻劉績本時，對劉本有所校改，較劉績本為長者，主要是補充劉績本脫文，訂正劉本因字形相近、音同或音近而產生的訛誤，訂正劉績本常用字詞中的訛誤，增加劉績本脫漏的句子。可能是朱東光諸人刊印劉績本時，根據篇內文義或者是根據宋本而對劉本有所校改。在這些校改的文字當中，許多是正確的，與南宋浙刻本和此后的趙本許多文字相合。

四子本在翻刻劉績本時，并非全部繼承劉績之長，其中亦有明顯的不足，相較與南宋浙本，劉績本的脫漏語句較多，四子本翻刻劉績本，漏刻語句較劉績本為甚。

（1）聽徵聲（不聽羽而聽徵者，亦所以抑盛陰也），治陰氣（不治則盛陰太過，太過則治陰氣也）（《幼官》）。

（2）（偕，同也。稱，斤兩也。數，多少也） 藪澤以時禁發之（《幼官》）。

（3）皟（側革切）山諸侯之國也。河淤地諸侯常不勝山諸侯之國者，豫戒者也。桓公曰：“此若言何謂也？”管子對曰：“夫河淤地諸侯，畝鐘之國也”（《輕重乙》）。

以上三句劉績本有，四子本漏刻。

四子本翻刻劉績本，劉本原有的大量注釋，四子本沒有刊刻。這些漏刻的注釋主要分布于《管子》的前二十篇，以《七法》《五輔》《法法》篇注漏刻最多。以《七法》和《法法》為例，《七法》中，“國之四經敗，人君泄，見危”，“言實之士不進則國之情偽不竭于上”，“故不為重寶虧其命，故曰‘令貴于寶’”，“不為愛親危其社稷，故曰‘社稷戚于親’”，“不為愛人枉其法，故曰法愛于人”，“不為重祿爵分其威，故曰威重于爵祿”，“不通此四者，則反于無有”，“故曰：治人如治水潦”，“養人如養六畜”，“用人如用草木”，“居身論道行理，則群臣服敎，百吏嚴斷，莫敢開私焉”，“疏遠、卑賤、隱不知之人不忘其勞。故有罪者不怨上”諸句，劉績本句下均有注釋，四子本不刻。《法法》中，“是以有道之君，行法修制，先民服也”，“凡論人有要”，“矜物之人，無大士焉”，“彼矜者滿也，滿者虛也”，“滿虛在物，在物為制也”，“矜者，細之屬也”，“凡論人而遠古者，無高士焉”，“既不知古而易其功者，無智士焉”，“事無資遇時而簡其業者，愚士也”，“釣名之人，無賢士焉”，“釣利之君，無王主焉”，“賢人之行，王主之道，其所不能已也”，“明君公國一民，以聽于世”，“明君不以祿爵私所愛”，“今徳不及三帝，天下不順”。以上諸句，四子本均無注，劉績本有。如果不是校對疏漏，當是刊刻者有意為之。

四子本與劉績本為一個系統，因而保存劉績本的主要特征。與南宋浙本比較，劉本在刊印內容上較浙本為少，亦有劉本文句可補充浙本內容者，又增加浙本中沒有的二十多條沒有注釋，四子本因襲。

綜上所述，《中都四子集》本《管子補注》于明萬歷七年（1579年）由朱東光諸人翻刻劉績本。四子本秉承劉本的版刻特征，在內容上對浙本有所補充。與劉績本相較，四子本補充劉本的脫漏文字；改正劉本因字形相近、音同或音近、因涉上下文而產生的訛誤；改正劉績本的重復字詞和其他訛誤。但是，在對劉績本進行校改時，亦有訛誤。包括劉本有訛誤，四子本亦誤；或劉本不誤，四子本誤改者。四子本有補充劉績本的句子，亦有漏刻。與劉績本相較，四子本大量注釋沒有刊印，這些注釋主要分布于《管子》前二十篇。與南宋初浙刻本相較，有些句子劉績本、四子本并少；亦有劉績本、四子本并為浙刻本作補充者。相較于浙刻本，劉績本、四子本反切注音較為少，但是有二十余條浙刻本沒有的注解，可為解讀《管子》和考查《管子》注釋的傳播源流提供幫助。

劉績本流傳不甚廣，至清代如王念孫、王引之父子作《讀管子雜志》時，沒有提到此本，而以朱東光《中都四子》本和趙用賢《管韓合刻》本為研究的主要依據；戴望《管子校正》亦主要參考四子本，可見有清一代四子本流傳甚廣。現存明刻劉績《管子補注》，主要有四種，除一種藏于南京圖書館以外，另外三種均藏于國家圖書館，其它地方難以見到；四子本因為《叢書集成續編》影印之故，較易見到。

［1］黎翔鳳.管子校注［M］.北京：中華書局，2004：3.

［2］（清） 永瑢，等.四庫全書總目 卷一三四 ［K］.北京：中華書局，1965：1136.

［3］郭麗.《管子》中都四子本與南宋初浙刻本的比較［J］.中南大學學報（社科版），2006（1）：103－106.

［4］中國古籍善本書目編輯委員會.中國古籍善本書目［K］.上海：上海古籍出版社，1994：137.

［5］王欣夫.郭沫若先生《管子集校敘錄》之商榷［J］.學術月刊，1957（6）：60－68.

［6］徐元誥.國語集解［M］.北京：中華書局，2002：584.

［7］郭沫若.管子集校（一）［M］//郭沫若全集歷史編第五卷.北京：人民出版社，1984：242.

［8］（清）王念孫.讀書雜志［M］.浙江大學圖書館藏清嘉慶刻本.