《史記志疑》與明人漢史研究探析

朱志先 張 霞

（咸寧學院人文學院，湖北 咸寧 430075）

梁玉繩，字曜北，錢塘人。自幼喜愛《史記》，但他感到《史記》“百三十篇中，愆違疏略，觸處滋疑，加以非才刪續，使金玉罔別，鏡璞不完”，于是“搜今昔名儒之高論，兼下愚管”，[1]撰成《史記志疑》36卷。后人對《史記志疑》的研究，主要著眼于梁玉繩對《史記》“參班、荀以究同異，凡文字之傳偽，注解之附會，一一析而辨之”。[2]較少論及梁玉繩在撰寫《史記志疑》過程中對“今昔名儒之高論”的借鑒，這對于從學術發展史的角度探究《史記志疑》來說，似乎不太完善。因為在《史記志疑》中確實存在大量征引前賢成果的現象，梁玉繩對明人有關《史記》、《漢書》研究成就更是倍加關注，并非如四庫館臣對明人的大加斥責，而是客觀地進行借鑒與批判。為更好地了解明人漢史研究對梁玉繩的影響，筆者將《史記志疑》中，征引明人研究成果的情況進行梳理。在梁玉繩《史記志疑》中，對明代有關研究漢史學的著作征引有40多種，各部著作被引用的次數不一，多達255次，少至1次。這說明梁玉繩在撰寫《史記志疑》時，對明代研究漢史學的學術成果了解頗深。至于梁玉繩對明人漢史學研究成就的借鑒與批判，具體有以下五個方面。

一、以明人校勘的《史記評林》為底本進行《史記》研究

梁玉繩撰寫《史記志疑》所參考的《史記》底本，采用凌稚隆的《史記評林》，如其所言，“《史記》刻本甚眾，頗有異同，世盛行明吳興凌稚隆《評林》，所謂湖本也，故據以為說”。[3]賀次君亦言“梁玉繩作《史記志疑》所依據的是明萬歷四年吳興凌稚隆《史記評林》，即所稱湖本”。[4]另外，梁玉繩在對《史記》的校勘上，還大量引用程一枝《史詮》中的觀點，其例如下：

《史記·始皇本紀》中“于是二世乃遵用趙高”，他指出：“《史詮》曰‘洞本“遵”作“尊”。’”[5]《史記·高祖功臣侯者年表》載“封何孫恭侯慶”，他依“《史詮》曰：‘曾孫，缺“曾”字’”。[6]對于《史記·封禪書》載“山皆在濟北”，他引“《史詮》曰：‘山之不罘、之萊二山，故云“皆”也。今本“山”字屬上句誤’”。[7]

《史記志疑》中對程一枝《史詮》的引用達255次，梁玉繩主要從文獻學的角度對程一枝的研究成果予以借鑒和采用。

二、直接征引明人觀點予以佐證

在《史記志疑》中，梁玉繩大量直接引用明人研究《史記》的觀點來證明自己的想法。例如：

梁玉繩對《史記·始皇本紀》中“子嬰孤立無親，危弱無輔，三主惑而終身不悟”的評論是：“《評林》明凌約言曰：‘既云孤立無親，危弱無輔，已重為子嬰惜矣，又云三主惑而終身不悟，毋乃責之過乎’？王鏊曰：‘《過秦論》極古，與先秦相上下，但大意如一，不甚變化。且詞有重裝者，意生偶作，未及刪定耳’”。[8]對《史記·孔子世家》載“吳伐越，墮會稽，得骨節專車”，他論道：“余有丁謂：‘吳伐越事，在哀公元年，今載于定公五年，此時吳未墮會稽安得獲骨之事’。明鄧以贊《史記評》曰：‘此當在吳敗越會稽下，誤置此’”。[9]針對《史記·樊酈滕灌列傳》載“是日，微樊噲奔入營誚讓項羽，沛公事幾殆”，他指出：“《讀史漫錄》曰：‘此耳食也，項王本無殺沛公之心，直為范增從臾，及沛公一見，固已冰釋，使羽真有殺沛公之心，雖百樊噲，徒膏斧鉞，何益于漢。太史公好奇，大都抑揚太過’”。[10]梁玉繩在研究《史記》時，對于自己感到的疑惑之處，無論是文字的刪節，抑或是文意的正誤，他經常按原文參照明人的研究成果進行佐證，這并非說明梁玉繩治學不嚴謹，反而印證了他對明人研究成果的尊重，也反映了明人對《史記》、《漢書》研究確實有很多可取之處。

三、對明人漢史學的研究論點有贊成，亦有批駁

梁玉繩在《史記志疑》中對明人的研究成果，既有直接引用，亦有在此基礎上加以批駁。

梁玉繩對《史記·陳杞世家》載“東樓公生西樓公，西樓公生題公，題公生謀娶公”，指出：“陳氏（子龍）《測議》謂：‘東樓、西樓或所居地名，題、謀娶或名字，’當是也”。[11]對《史記·孔子世家》載“魯南宮敬叔言魯君曰：‘請與孔子適周’”，梁玉繩稱：“《史記考要》謂‘適周之沛非一時事，孔子于老聃不但周沛一再見而已’。此語甚合，觀《莊子·天道篇》稱孔子藏書周室，因子路言往見老聃可見”。[12]而對《史記·始皇本紀》中有“請刻此石”，則斷道：“《丹鉛錄》曰：‘請刻此石，古碑文作“刻此樂石”，后人不知樂石之義，乃妄改之。唐《封演》云：“樂石，謂以泗濱浮磬作碑也”’。楊說殊非。顏師古《匡謬正俗》曰：‘嶧山文云“刻此樂石”，蓋嶧山近泗，故用磬石，他刻文則無此語’。據師古所言，安得碣石碑亦用樂石耶？”[13]對《史記·呂后本紀》有“寧早自財”，他指出：“《考要》云：‘財，裁通。《漢書》改“自賊”，師古注“害也”，并謬’。[14]余謂《考要》專主《史記》，以古韻支灰通用，故依此歌財字，葉下句‘之’、‘仇’二韻也。但‘賊’字與上‘國’、‘直’兩韻亦葉。所傳異詞，不得便謂《漢書》謬”。[14]對《史記·高祖功臣侯者年表第六》中有關“陽陵”的解釋，梁玉繩按：“若《日知錄》，二十二卷言‘西漢三輔無侯國，陽陵、平陵，皆鄉名同于縣者’，恐不盡然。陽陵、平陵應是鄉名，他如盧綰之侯長安，劉仲之侯合陽，丁義之侯宣曲，張敖之侯宣平，……非三輔侯國乎？而食邑者不與焉，顧氏未之考耳”。[15]

由上可見，梁玉繩在《史記志疑》中對陳子龍《史記測議》有關《陳杞世家》的研究評為“當是”，柯維騏《史記考要》中有關《孔子世家》的研究評為“此語甚合”；而對楊慎有關秦始皇刻石之說評為“楊說殊非”，柯維騏“財”之辨批為“不得便謂《漢書》謬”，甚至稱顧炎武“陽陵”之考為“顧氏未之考耳”。從梁玉繩簡短的點評中，便可發覺他對明人的研究成果是一種客觀的借鑒，而非盲目地批斥與信從。

四、對明人漢史學研究論點進行存疑

梁玉繩《史記志疑》中對明人《史記》、《漢書》研究成果既非拿來主義，亦非大棒政策，而是有所考究，甚至對于自己不清楚之處，采取實事求是的存疑態度。

對《史記·高祖本紀》載漢高帝“父曰太公，母曰劉媼”，梁玉繩論道：“馬、班以漢人紀漢事，寧有不知高祖父母之名之理。……而宋王 《野客叢書》、宋費袞《梁溪漫志》及周嬰《 林》又力辨師古之非，以皇甫等所載可補史闕，真疑莫能明也”。[16]對《史記·太史公自序》中載“不韋遷蜀，世傳《呂覽》”，他斷道：“《史通·雜說》及《遜志齋集·讀呂氏春秋》一篇，辨遷蜀著書之誤談。余謂《不韋傳》明言相秦時使其客著《呂氏春秋》，故其《序意篇》云“維秦八年，良人請問十二紀”，何史公又有此言乎？”[17]梁玉繩用“真疑莫能明”、“何史公又有此言乎”指明自己在借鑒明人研究成果之后，仍然感到疑惑，只好將自己的疑點展現于世人。

五、對明人漢史學研究成果的間接繼承

《史記志疑》中只要是引用他人觀點，梁玉繩都明確予以注釋，這表明梁氏做學問的嚴謹不茍。但在《史記志疑》中確實也存在明人已有的論點，而梁氏仍在闡說。

梁玉繩按“：此下乃后人所續，非史公本書。……至其所載亦多誤，如單于歸漢，使蘇武使單于，皆天漢元年事，而此誤在太初四年。匈奴妻李陵，乃陵降數歲后事，而此誤以陵降即妻之。……貳師降匈奴，其家以巫蠱族滅，俱征和間事，而此誤敘于天漢四年，何足信哉！”[18]而對貳師將軍李廣利投降匈奴一事，柯維騏亦析道：“按漢武帝元封后為太初，又為天漢、為太始、為征和，太史公于天漢二年遭李陵之禍未幾而卒，故《封禪書》止于天漢三年，《河渠書》止于天漢二年，《平準書》草創未就，上于元封元年。乃若李廣利降匈奴在征和四年，《匈奴傳》不應有此文，后人所增耳”。[19]有關《匈奴傳》中后人補增之說，梁玉繩與柯維騏的觀點是一致的。

再者，梁玉繩對《史記·孟子荀卿列傳》載孟子“受業子思之門人”，評析道：“《史》稱受業子思門人，《索隱》引王劭謂‘人’字衍，蓋以《史》為誤也。然考伯魚先夫子歿五載，子思當不甚幼。子思八十二卒，故以夫子歿時年十歲計之，則卒于威烈王十八年。而赧王元年齊伐燕，孟子猶及見之，其去子思之卒九十五年，孟子壽百余歲方與子思相接，恐孟子未必如是年長，則安得登子思之門而親為授受哉！”梁玉繩經過推理指出孟子不可能“登子思之門而親為授受”。其實，此種論說，焦竑早有論及：“《史記》載孟子受業子思之門人，不察者遂以為親受業于子思，非也。考之孔子二十生伯魚，伯魚先孔子五年卒。孔子之卒，敬王四十一年，子思實為衰主，四方來觀禮焉。子思生年雖不可知，然孔子之卒，子思則即長矣。孟子以顯王二十三年至魏，赧王元年去齊，其書論儀、秦，當是五年后事，距孔子之卒百七十余年。孟子即已耆艾，何得及子思之門，相為授受乎哉？《孔子叢子》稱孟子師子思，論牧民之道，蓋依放之言，不足多信。”[21]可知，梁玉繩對孟子是否師從子思的推理方法及其所得結果，基本與焦竑所論無二，可見梁氏此論應該說一定程度上吸收了焦竑的研究成果。

僅從以上兩例可以看出，梁玉繩研究《史記》的心得與明人確實有異曲同工之處。盡管他在論說時沒有引用柯維騏與焦竑的觀點，但這并不能說明其沒有受到柯、焦的影響。因為《史記志疑》引用柯維騏《史記考要》中觀點有12次，征引焦竑《焦氏筆乘》2次，這說明梁玉繩確實讀過《史記考要》與《焦氏筆乘》，而上述兩例亦是出自這兩本書。因此，可以推測梁玉繩《史記志疑》中的內容肯定有對明人漢史研究成果間接繼承的部分，即梁氏由于大量參閱明人《史記》、《漢書》研究成果，潛意識會受到明人的影響。

梁玉繩歷時20年完成的《史記志疑》“于匡謬正疵，探本溯源方面，有一定的功績”。[22]甚至被稱為“洵足為龍門之功臣，襲《集解》、《索隱》、《正義》而四之者矣！”[23]但后人常常只關注梁玉繩研究《史記》之功績，卻忽略了明人對梁玉繩《史記》研究所提供的參考和形成的影響。《史記志疑》中，無論是直接征引明人之說，或是對明人論說的贊成或否定，抑或是對明人研究成果的間接利用，皆可歸為對明人漢史研究成果的借鑒與批判。這在一定程度上，可以說是明人漢史學研究在內容上對清人“史記學”研究產生影響的一個縮影。

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [20] [22] [23] 梁玉繩.史記志疑[M] .北京：中華書局，1981.2.1.2.3.185.519.801.189.1118.1340.921.1116.179.245-246.509.213.1470.1389.1269.2.1.

[19] 凌稚隆，李光縉.史記評林（第六冊）[M] .天津：天津古籍出版社，1998.245.

[21] 焦竑，李劍雄.焦反筆乘[M] .上海：上海古籍出版社，1986.92.