以人為本的馬克思主義詮釋

周樹智

（西北大學哲學研究所，陜西 西安 710069）

中共十七大明確提出，科學發展觀的“核心是以人為本”。在當今以中、西、馬構成的中國現代文化的背景下，學界對“以人為本”自然就有了三種不同的解說。站在馬克思主義的立場上，必須明確中國共產黨的指導思想的理論基礎是馬克思主義，因此，科學發展觀的“以人為本”當然也是以馬克思主義理論為指導思想的，理應對“以人為本”作出馬克思主義的科學詮釋。

這里，首先應明白“以人為本”這個命題，是我們中國古代春秋時期的管仲在《管子》一書《霸言篇》中提出的。管仲指出：“夫霸王之所始也，以人為本。本治則國固，本亂則國危。”就是說，“以人為本”是我們中國古人發明的學術話語。

其次，應對“以人為本”這個命題的基本構成元素搞明白。我認為，“以人為本”這個命題由三個元素構成：第一個元素是“誰”以人為本？第二個元素是“本”的含義是什么？第三個元素是“以人為本”里的“人”的含義是什么？前兩個問題比較簡單，第三個問題比較復雜。

先說第一個問題，“以人為本”是管仲最早提出的，它的意思是作為霸王的國君應“以人為本”。今天中共中央再次提出科學發展觀的“核心是以人為本”，一方面表明中共中央提出的“以人為本”繼承和發揚了中國古代傳統文化中“以人為本”這一精華；另一方面表明今天執政的中國共產黨在馬克思主義理論指導下在改革開放的新時代賦予“以人為本”新的內涵，即科學發展觀的“核心是以人為本”，表明中國共產黨在改革開放新時期以科學發展觀的以人為本作為自己新的執政理念。

第二個問題是一個哲學元理論問題，有必要對“本”字作出正確的哲學解釋。據我考證，在我們中國古代文獻里，“本”字一詞有元初、本根、主干的意思，就是說，“本”字有本體論和價值論的含義。例如《易·大過·篆傳》：“本末弱也。”王弼注：“初為本。”《禮記·禮運》：“必以天地為本。”《春秋繁露·立元神》“：天、地、人，萬物之本也。”《老子·三十九章》：“貴以賤為本，高以下為基。”《逸周書·武記》：“國有本。”朱右曾注：“本，根也。”《呂氏春秋·辯士》：“不喪本莖。”高誘注：“本，根也。”《說文·本部》釋“本”字“：本，從木，在其下。”《管子·水地篇》“：水者何也？萬物之本原也。”《大戴禮記·曾子立事》“：必有主也。”王聘珍解詁“：主，本也。”《廣雅·釋木》“：本，干也。”《說文·本部》釋“干”字“：干，一曰本也。”在西方哲學著作里，“本”字指現象背后的本質、本原、本體的意思，與此相關的哲學理論是本體論。例如，古希臘泰勒斯言：“水是萬物的本原”；赫拉克里特言：“火是萬物始基”；阿那可西美尼言“：氣是萬物始基”；畢達哥拉斯言：“萬物的本原是一”；近代康德講現象背后是“物自體”，黑格爾講絕對精神是物相的本質等等。

馬克思的哲學著作對“本”字的用法增加了自己新的理解，給“本”字賦予了“現實前提”、“立足點”、“出發點”的意思，并提出了“形成了自己的現實人道主義價值觀和”的現新實觀人點本，主義唯物史觀相統一的基本理論。

在我們初步明白了“以人為本”這個命題里“誰”以人為本和“本”字的含義之后，現在可以討論說明第三個問題，即“以人為本”里的“人”的含義了，也就是馬克思的“”這個概念了。

學習研究馬克思的哲學著作，我們看到馬克思的哲學研究是從黑格爾出發的，他的哲學博士論文《德謨克利特與伊壁鳩魯自然哲學的差別》，就是以黑格爾的自我意識理論為主旨的。馬克思后來與黑格爾的決裂，正是從對人的不同理解，并拋棄黑格爾的“自我意識的人”開始的。馬克思指出：黑格爾“把人的自我創造看作一個過程”，“他把勞動看作人的本質”；[1]但是“，黑格爾只知道并承認一種勞動，即抽象的精神的勞動”，[“2]人的本質，在黑格爾看來是和自我意識等同的”，[3]“他——在抽象的范圍內——把勞動看作人的自我創造的活動”，[4]而人的自我創造活動在唯心主義者黑格爾那里成了“想象的主體想象的活動”。[5]很顯然，黑格爾所理解的人在本質上是“自我意識的人”或“抽象的人”。

馬克思在1843年寫的《黑格爾法哲學批判》里，第一次批判了黑格爾的“自我意識的人”（或“抽象的人”），提出了或“”的新概念。馬克思指出：黑格爾“不是從引申出國家，反倒是從國家引申出 重點號為引者所加）馬克思在《〈黑格爾法哲學批判〉導言》里指出：“德國人之所以從 抽象出現代國家的思想形象，也只是因為現代國家本身是從抽象出來的。”[7（]重點號是原有的）。可見，馬克思提出的“現實人”或“現實的人”的概念，是與黑格爾的“自我意識的人”概念相對立的，是馬克思對“人”的總看法的新概念。

馬克思離開黑格爾后，曾接受過費爾巴哈哲學的影響。費爾巴哈是一位自然唯物主義者和人本主義者，他對“人”的理解具有二元論的特征。首先，他強調人是自然界的產物，人具有生物學的和生理學的自然屬性。他說“：空氣是感覺和生命的第一需要；我們靠空氣生活，但不是單靠空氣生活，還靠無數其他的物和物質；我們不僅呼吸，我們也吃和喝。我們所喝和所吃的東西，我們必須看到、聽到、嗅到和嘗到。但是我們不限于只有這些感情關系；我們還用我們的不懂美感的牙齒嚼碎和咀嚼食物，不僅為了嘗它的味道——這里味道以及其他感覺都只是手段，——而且為了把它正式消化，使它變為肉和血，把它的本質變為我們的本質。”“我所吃所喝的東西是我的‘第二個自我’，是我的另一半，我的本質，而反過來說，我也是它的本質。因此，可喝的水，即能夠組成為血的組成部分的水是帶有人的性質的水，是人的本質，正是因為人本身至少有一部分是具有含水的血和本質的含水的生物。”[8]這些論述表明費爾巴哈對“人”作了自然唯物主義的理解。另一方面，他更強調人的精神屬性是人的絕對本質。他說：人性“就是理性、意志、心。一個完善的人必定具備思維力、意志力和心力。思維力是認識之光，意志力是品性之能量，心力是愛。理性、愛、意志力，這就是完善性，這就是最高的力，這就是作為人的人底絕對本質，就是人生存的目的。”[9]可是，費爾巴哈無視人的現實的歷史的存在，不懂得現實的物質生產勞動對人的生存的意義，這一方面又表明他對“人”的理解具有歷史唯心主義的性質。所以，費爾巴哈理解的“人”具有二元論特征，他理解的“人”同樣是“抽象的人”。正如馬克思指出：“當費爾巴哈是一個唯物主義者的時候，歷史在他的視野之外；當他去探討歷史的時候，他決不是一個唯物主義者，在他那里，唯物主義和歷史是彼此完全脫離的。”[10]

馬克思與費爾巴哈的決裂，也是從批判費爾巴哈的“抽象的人”開始的。正如恩格斯40年后所說“：費爾巴哈所沒有走的一步，終究是有人要走的。對的崇拜，即費爾巴哈的新宗教的核心，必須由 的科學來代替。這個超出費爾巴哈而進一步發展費爾巴哈觀點的工作是由馬克思于1845年在《神圣家族》中開始的。”[11（]重點號為引者所加。據我考證，準確地講馬克思創立現實的人及其歷史發展的科學是從《1844年經濟學哲學手稿》開始的，因為在這個手稿里馬克思提出了勞動創造人和勞動創造人化自然界及勞動異化的新理論，超越了黑格爾的精神異化論和費爾巴哈的宗教是人的本質的異化論——引者注）

馬克思認為，費爾巴哈的錯誤就在于他不懂得人的本質的現實性或人的現實本質。馬克思指出“：費爾巴哈把宗教的本質歸結于人的本質，但是，人的本質并不是單個人所固有的抽象物。在其現實性上，它是一切社會關系的總和。費爾巴哈不是對這種現實本質進行批判，所以他不得不：（1）撇開歷史的進程，孤立地觀察宗教感情，并假定出一種抽象的————人類個體；（2）所以，他只能把人的本質理解為‘類’，理解為一種內在的、無聲的、把許多個人純粹聯系起來的共同性。”[12（]重點號是原有的）這就是說，確定人的本質的現實性（或人的現實本質），提出的“現實人”或“現實的人”的新概念，正是馬克思與費爾巴哈的“抽象的人”分道揚鑣的標志。

馬克思認為，從黑格爾到費爾巴哈的所有德國哲學家，都是離開人存在的現實前提，任意想象人、人性和人的本質的，他們所講的“人”都是“抽象的人”。馬克思與他們研究人的路徑完全相反，他研究人始終站在人的現實歷史的基礎之上，從個人的現實存在前提出發，以說明個人的現實本質。馬克思指出“：我們開始要談的前提并不是任意想出的，它們不是教條，而是一些只有在想象中才能是加他以們拋的開活的動現和實他前們提的。物這質是生一活些條件，包括他們得到的現成的和由他們自己的活動所創造出來的物質生活條件。”[13（]重點號為引者所加）很顯然，“現實的個人”不是馬克思關于人的個別提法，或隨意的想法，而是馬克思對人、人性和人的本質的總的新看法。

馬克思進一步對“現實的個人”作了這樣的解釋：“這里所說的個人不是他們自己或別人想象中的那種個人，而是個人，也就是說，這些人是從事活動的，進行物質生產的，因而是在一定的物質的、不受他們任意支配的界限、前提和條件下能動地表現自己的。”[14](重點號是原有的）從馬克思的論述里我們看到：馬克思提出的“現實的個人”概念是指個人和現實的一體化，而“現實”指的是個人現實的社會物質生產勞動活動，“現實的個人”就是從事現實的社會物質生產勞動活動的個人。

馬克思還用個人現實的物質生活方式對現實的個人的個性形成作出了科學的解釋。他說：“人們用以生產自己必需的生活資料的方式，首先取決于他們得到的現成的和需要再生產的生活資料本身的特性。這種生產方式不僅應當從它是個人肉體存在的再生產這方面來加以考察。它在更大程度上是這些個人的一定的活動方式，表現個他人們怎生樣活表的現一自定己形的式生，活他，們他一們定自的己也就是怎樣。因此，他們是什么樣的，這同他們的生產是一致生的產—一—致既。因和而他，們個生人產是什么一樣致的，，又這和取他決們于他們進行生產的物質條件。”[15（]重點號是原有的）這就是說，現實的個人與個人的現實存在在本質上具有同一性，現實的個人只不過是個人的現實存在的人格化，個人的現實的物質生活資料的生產勞動決定著個人的現實本質、個性和人格。

馬克思認為，現實的個人的現實本質或現實的個人的人性的現實性，集中體現為社會物質生產勞動性是人的本性。馬克思說“：在社會主義的人看來不外是人通過人的勞動的誕生，是自然界對人說來的生成，所以，在他那里有著關于自己依靠自己本身的，關于自己的產生過程的顯而易見的、無可辯駁的證明。”（重點號是原有的）[16]這就是說，現實的個人的勞動不僅創造了人自身，而且創造了人類社會（或人化自然界）。恩格斯完全贊同馬克思的觀點。他后來撰寫了《勞動在從猿到人的轉變中的作用》一文，具體論證了勞動創造人的歷史進化過程。恩格斯在馬克思提出勞動創造人和人類社會的觀點四十年后，再次稱贊馬克思的唯物史觀是“在中找到了的新派別”（重點號是引者所加）[17]。可見，社會物質生產勞動性才是馬克思所發現的“現實的個人”的“現實本質”，是“人的本質”的“現實性”，是人的“一般本性”。

馬克思認為，現實的個人的現實本質不是抽象的，而是具體的，人性的具體性具體體現為人的自然性、社會性和意識性在現實的個人的社會物質生產勞動過程中的統一性。人性具有自然性，本來是費爾巴哈的人性觀點，馬克思改造和發展了這個觀點。具體表現在：其一，費爾巴哈所理解的人的自然性指人是自然界里的一個“類”，人是自然存在物。費爾巴哈說“：性的區別，決不是表面的或僅僅局限于身體某些部分的區別；它是一種本質上的區別；它一直植根于骨髓之中。男人之本質就是男性，而女人之本質就是女性。”[18]他強調說：“只有男人和女人合在一起才形成實在的人，男人和女人合在一起，就是類之實存。”[19]馬克思所講的人的自然屬性吸取了費爾巴哈關于人具有生物學的和生理學的自然屬性的合理觀點。馬克思指出“：無論在人那里還是在動物那里，類的生活從肉體方面來說都表現于：人（和動物一樣）依賴無機自然界來生活，而人較之動物越是萬能，那么，人賴以生活的那個無機自然界的范圍也就越廣闊。從理論方面來說，植物、動物、石頭、空氣、光等等，或者作為自然科學的對象，或者作為藝術的對象，都是人的意識的一部分，都是人的精神的無機自然界，是人為了能夠宴樂和消化而必須事先準備好的精神食量；同樣地，從實踐方面來說，這些東西也是人的生活和人的活動的一部分。人在肉體上只有依靠這些自然物——不管是表現為食物、燃料、衣著，還是居室等等——才能生活。實際上，人的萬能正是表現在他把整個自然界——首先就它是人的直接的生活資料而言，其次就它是人的生活活動的材料、對象和工具而言，是人的無機身體。人靠自然界來生活。就是說自然界是人為了不致死亡而必須與之形影不離的身體。說人的肉體生活和精神生活同自然界不可分離，這就等于是說，自然界同自己本身不可分離，因為人是自然界的一部分。”[20]馬克思所講的人的自然屬性主要是現實的個人在社會物質生產勞動過程中，人自身的自然力與他身外的自然物進行物質交換的過程。馬克思指出：“勞動首先是人和自然之間的過程，是人以自身的活動來引起、調整和控制人和自然之間的物質變換的過程。人自身作為一種自然力與自然物質相對立。為了在對自己身外有用的形式上占有自然物質，人就使他身上的自然力——臂和腿、頭和手運動起來，當他通過這種運動作用于他身外的自然并改變自然時，也就同時改變他自身的自然。使他自身的自然中沉睡著的潛力發揮出來，并且使這種力的活動受他自己控制。”[21]其二，費爾巴哈只是看到了自然界里自在的自然物，馬克思則進一步提出勞動創造自然界，即“自然界”。[22]其三，費爾巴哈只是直觀地看到了自然界里的自然物和人，并把它們理解為孤立的靜止不變的原始的自然存在物；馬克思則強調人類的社會物質生產勞動改變了原始的自然界。馬克思批評費爾巴哈說：“他沒有看到，他周圍的感性世界決不是某種開天辟地以來就已存在的、始終如一的東西，而是工業和社會狀況的產物，是歷史的產物，是世世代代活動的結果，其中每一代都在前一代所達到的基礎上繼續發展前一代的工業和交往方式，并隨著需要的改變而改變它的社會制度。甚至連最簡單的‘可靠的感性’的對象也只是由于社會發展、由于工業和商業往來才提供給他的。”[23]可見，馬克思對人性的自然屬性理解及其規定性超越了費爾巴哈對人性的自然性的解釋。

人性具有社會性，本來也是費爾巴哈的人性觀點，馬克思同樣改造和發展了這個觀點。具體表現在：其一，費爾巴哈只是從人類學和倫理學的意義上理解人的社會性的。馬克思卻是從人的現實的歷史的存在上理解人的社會性的。馬克思批評費爾巴哈說：“他（1845年《維干德季刊》）借助于‘社會的人’這一規定宣稱自己是共產主義者，他把這一規定變成‘人’的賓詞，認為這樣以來又可以把表達現存世界中一定革命政黨的擁護者的‘共產主義者’一詞變成一種空洞的范疇。”[24]馬克思強調說：“費爾巴哈從來就沒有看到真實存在著的、活動的人，而是停留在抽象的‘人’上，并且僅僅限于在感性范圍內承認‘現實的、單獨的、肉體的人’，也就是說，除了愛與友情，而且是理想化的愛與友情以外，他不知道‘人與人之間’還有什么其他的‘人的關系’。”[25]就是說，費爾巴哈不懂得人與人還有現實的歷史的社會的物質關系、政治關系和其他社會交往。其二，費爾巴哈只知道人的生命生產的自然意義，卻不懂得人的生命生產的社會意義；馬克思則說明了人的生命生產的自然的和社會的意義。馬克思指出“：生命的生產——無論是自己生命的生產（通過勞動），或他人生命的生產（通過生育）——立即表現為雙重關系：一方面是自然關系，另一方面是社會關系；社會關系的含義指許多個人的合作。”[26]其三，馬克思主要是從唯物史觀和經濟學的全新視角提出和界定人的社會性主要是社會生產關系性。他說“：各個人借以進行生產的社會關系，即會，并且是構成為處于一定歷史發構展成階為段所上謂的社社會，具有獨特的特征的社會。”（重點號是原有的）[27]可見，馬克思關于人性的社會性觀點比費爾巴哈的人性的社會性的觀點深刻了許多，它是馬克思人性觀里最具有自己特色的最重要的觀點。

人性具有意識性，本來是黑格爾和費爾巴哈的人性觀點，馬克思同樣改造和發展了這個觀點。具體表現在：其一，黑格爾只知道人是具有自我意識的人，費爾巴哈把人的理性、意志和情感（愛心）的精神屬性規定為人的絕對的本質，它們卻不知道人的自我意識和精神屬性與人的現實存在的真實關系；馬克思則正確說明了這一點。馬克思指出：“我們的出發點是從事實際活動的人，而且從他們的現實生活過程中，我們還可以揭示出這一生活過程在意識形態上的反射和回聲的發展。”[28]其二，黑格爾唯心地曲解了人的意識與人的實踐的關系，馬克思則把黑格爾頭足倒立的唯心主義歷史觀倒正了過來。馬克思指出：“這種歷史觀和唯心主義歷史觀不同，他不是在每個時代中尋找某種范疇，而是始終站在的基礎上出，不發是來從解觀釋念出發的來東西解。釋”（實重踐點，而號是為引者所加）[29]其三，馬克思揭示了人的意識和自然科學對人的物質生產勞動實踐的指導作用。馬克思指出：“自然科學卻通過工業日益在實踐上進入人的生活，改造人的生活，并為人的解放做好準備。”[30]馬克思強調說：“我們要考察的是專屬人的勞動……勞動過程結束時得到的成果，在這個過程開始時就已經在勞動者的表象中存在著，即已經觀念的存在著。他不僅使自然物發生形式變化，同時他還在自然物中實現自己的目的，這個目的是他所知道的，是作為規律決定著他的活動方式和方法的。”[31]可見，正是馬克思關于人性的意識性觀點給人的意識性找到了應有的位置。

現實的個人的人性具有自然性、社會性、意識性，它們三者又都統一于現實的個人的現實的社會物質生產勞動過程之中。就是說，人的自然性、社會性、意識性是構成現實的個人的現實的社會物質生產勞動過程三個不可缺少的元素，少了任何一個元素，現實的個人的現實的社會物質生產勞動過程都無法進行；只有人的自然性、社會性、意識性三性在人的現實的社會物質生產勞動過程中有機地結合為一體，才會有人的現實的社會物質生產勞動過程。這正是馬克思論證現實的個人的人性的具體性的最鮮明的特色。馬克思認為，現實的個人的人性和人類本性都不是靜止不變的，而是歷史的變化的。他指出：研究人性“首先要研究人的一般本性，然后要研究在每個時代歷史地發生了變化的人的本性”。[32]他強調說：“整個歷史無非是人類本性的不斷改變而已。”[33]就是說，人性具有歷史變化性。具體體現在：第一，人性具有生成性。費爾巴哈孤立靜止地理解人，因此他只知道人就是人。馬克思卻認為，人有一個人之成為人的生成過程，即勞動創造人，也就是人從動物進化為人的過程。第二，人性具有變異性。馬克思指出：“人的依賴關系，是最初的社會形態。在這種形態下，人的生產能力只是在狹窄的范圍內和孤立的地點發展著。以物的依賴性為基礎的人的獨立性，是第二大形態。在這種形態下，才形成普遍的社會物質變換，全面的關系，多方面的需求，以及全面的能力的體系。建立在個人全面發展和他們共同的社會生產能力成為他們的社會財富這一基礎上的自由個性，是第三階段。第二階段為第三階段創造條件。”[34]這就是說，原始社會的人對人具有依賴性；進入階級社會后，人的以物的依賴性為基礎形成人的獨立性，人性具有了階級性，人性發生了異化；而未來社會的人是自由人，是人性的否定之否定的實現。第三，人性具有發展性。馬克思指出，人性的“自我異化的揚棄跟自我異化走著同一條道路。”[35]階級社會的人與原始社會的人相比較，人的階級性是原始人的人對人的依賴性的異化；可是，階級社會物質生產力有了很大發展，人在對物質財富占有的基礎上形成了普遍的社會物質變換，全面的關系，多方面的需求，以及全面的能力的體系，形成了人的獨立人格，成為文明人，超越了原始人的愚昧性和野蠻性，則是人性的發展。馬克思預測人性還會不斷發展，未來理想的共產主義社會的人將是在個人全面發展和他們共同的社會生產能力成為他們的社會財富這一基礎上的具有自由個性的自由人。他說：“代替那存在著階級和階級對立的資產階級舊社會的，將是這樣一個聯合體，在那里，每個人的自由發展是一切人的自由發展的條件。”[36]可見，現實的個人的人性是具有生成性、變異性和發展性的歷史演進過程。

現實的個人是現實歷史的前提、立足點和出發點，現實的個人是現實中的個人，社會物質生產勞動性是現實的個人的現實本質或人的本質的現實性，現實的個人的現實人性又是具體的，人性的具體性具體體現為自然性、社會性和意識性在現實的個人的社會物質生產勞動過程中的統一性，這就是人的一般本性；而現實的具體的人性又具有生成性、變異性、發展性的歷史演變性。這就是馬克思提出的以“現實的個人及其歷史發展”為本的現實人道主義價值觀和現實人本主義唯物史觀相統一的基本理論。

我們中國共產黨是以馬克思主義理論為指導思想的，當然，中共中央提出的“以人為本”的原則里的“人”，也就應該是馬克思提出的“現實的個人”的概念。不過，馬克思的“現實的個人”概念是一個純哲學概念，而中共中央提出的“以人為本”的“人”是個政治哲學概念，因此，應當在理論邏輯的形式上把“現實的個人”概念轉換為“中國公民”這個政治哲學概念。根據我國現行憲法第33條規定：“凡是具有中華人民共和國國籍的人都是中華人民共和國公民。中華人民共和國公民在法律面前一律平等。任何公民享有憲法和法律規定的權利，同時必須履行憲法和法律規定的義務。”[37]這就是說，中國公民正是指在當代中國境內具有中國國籍的在法律面前一律平等的權利和義務相一致的現實的個人。可見，馬克思的“以現實的個人為本”的基本理論為科學發展觀的“以人（或公民個人）為本”原則提供了堅實的理論基礎。

我們還應當明白“以人（或公民）為本”這個命題里的“人”（或“公民”）的概念的外延在國家的視野里指全體中國人，因此，“公民”概念比“人民”概念的外延要大，同時，“人民”又占中國全體公民人口的絕大多數，是中國全體公民的核心和基礎部分。從“以法治國”的角度看，人們應當明白法律的對象和主體只能是具有一定權利和義務相一致的公民個人，法律面前公民個人人人平等。法治不可能把人民群體作為對象，因為群體的權利和義務在法律上是無法具體落實的。古語說：“法不治眾”，是有道理的。同樣的道理，法律也無法具體維護抽象群體的權利。因此，盡管“人民當家作主”這個口號，在我國講了多年，但是由于“人民”在這里是一個抽象的群體政治范疇，所以，無法在法律上把“人民當家作主”真正具體地落到實處。這就是說，要把“人民當家作主”這句政治口號真正在法律上具體地落到實處，那就應當把“以人為本”這個提法解釋為“以公民為本”，即“以中國每個現實的公民個人為本”，并在政策、法律和制度的制定上以占人口絕大多數的最廣大人民群眾的根本利益為根本價值取向，才能真正有力地順利地貫徹落實人民當家作主和以法治國的偉大方略。就是說，我們中國共產黨以中國每個公民為本，立黨為公，執政為民，維護公民人權。這是一個全新的執政理念，不僅有利于調動中國每個公民大搞經濟建設的積極性，大力發展物質生產力，而且有利于大力推進中國特色社會主義民主法治建設，必能贏得全中國人民對中國共產黨的熱愛、信任和擁護，必能夯實黨執政的合法基礎。

從馬克思的以現實的個人及其歷史發展為本，到科學發展觀的核心是以人（或以中國每個公民及其歷史發展）為本，以經濟建設為中心，立黨為公，執政為民，維護公民人權，這既清楚地表明馬克思的以現實的個人及其歷史發展為本的現實人道主義價值觀和現實人本主義唯物史觀相統一的基本理論是中國共產黨提出的科學發展觀核心是以人（或以中國每個公民及其歷史發展）為本的理論源泉、指導思想和理論基礎，也更加清楚地表明中國共產黨人對馬克思的以現實的個人及其歷史發展為本的現實人道主義價值觀和現實人本主義唯物史觀相統一的基本理論的理解的創新、深化和發展。

[1] [2] [3] [4] [16] [20] [22] [30] [35] 馬克思.1844年經濟學哲學手稿[M] .劉丕坤,譯.北京：人民出版社，1979.116.117.118.128.84.49.79.48.70.

[5] [7] [10] [12] [13] [14] [15] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [33] [36] 馬克思恩格斯選集·第1卷[M] .北京：人民出版社，1972.31.8.50.18.24.24.48.47.50.34.363.30.43.174.273.

[6] 馬克思恩格斯全集·第1卷[M] .北京：人民出版社，1956.292.

[8] 費爾巴哈哲學著作選集（上卷）[M] .北京：人民出版社，1984.529-530.

[9] [18] [19] 費爾巴哈哲學著作選集（下卷）[M] .北京：人民出版社，1984.27.122.205.

[11] [17] 馬克思恩格斯選集·第4卷[M] .北京，人民出版社，1992.237.254.

[21] [21] [32] 馬克思恩格斯全集·第23卷[M] .北京：人民出版社，1972.201.202.669.

[34] 馬克思恩格斯全集·第46卷（上冊）[M] .北京：人民出版社，1979.164.

[37] 中華人民共和國憲法[M] .北京：法律出版社，2004.11.