刑事和解中檢察機(jī)關(guān)能動(dòng)司法的制度規(guī)范與保障

□ 張 勇

刑事和解中檢察機(jī)關(guān)能動(dòng)司法的制度規(guī)范與保障

□ 張 勇*

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在適用刑事和解的實(shí)踐探索中尚存在諸多問(wèn)題,其關(guān)鍵在于檢察機(jī)關(guān)的司法能動(dòng)缺乏應(yīng)有的制度規(guī)范和保障。檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解,應(yīng)當(dāng)確立正當(dāng)?shù)哪軇?dòng)司法觀念,并與司法克制主義相統(tǒng)一,在此觀念基礎(chǔ)上,對(duì)刑事和解的基本制度及監(jiān)督制約機(jī)制予以規(guī)范,將不同訴訟環(huán)節(jié)的刑事和解制度相互銜接和協(xié)調(diào),并在相關(guān)配套保障制度方面加以完善。

檢察機(jī)關(guān);刑事和解;能動(dòng)司法

當(dāng)前,刑事和解觀念逐漸得到我國(guó)公眾的認(rèn)同,司法適用的范圍日益擴(kuò)大,整體上說(shuō)取得了積極的社會(huì)效果。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解能有效發(fā)揮司法行為對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)控功能,達(dá)到定紛止?fàn)幒蜕鐣?huì)公正的價(jià)值目標(biāo)。因此,確立檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的規(guī)范和保障制度和機(jī)制,實(shí)現(xiàn)刑事和解的制度功效,是未來(lái)我國(guó)刑事司法制度改革的必然選擇。本文擬對(duì)其中檢察機(jī)關(guān)的能動(dòng)司法問(wèn)題進(jìn)行反思,對(duì)如何構(gòu)建和完善檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的基本規(guī)范與配套制度予以探析。

一、刑事和解中檢察機(jī)關(guān)的司法能動(dòng)性反思

近年來(lái),各地檢察機(jī)關(guān)紛紛開(kāi)展刑事和解的嘗試和探索,相關(guān)規(guī)范性指導(dǎo)文件相繼出臺(tái),刑事和解工作逐步趨于規(guī)范。一般認(rèn)為,檢察環(huán)節(jié)的刑事和解,是指刑事案件在進(jìn)入審查逮捕和審查起訴階段后,在犯罪事實(shí)已經(jīng)查清、證據(jù)確實(shí)充分的基礎(chǔ)上,犯罪嫌疑人真誠(chéng)悔悟,就犯罪行為的損害賠償與被害人自愿達(dá)成和解協(xié)議或在檢察機(jī)關(guān)、人民調(diào)解委員會(huì)等主持下自愿達(dá)成和解協(xié)議,并且實(shí)際履行、提供有效的履行擔(dān)保,取得被害人的諒解,經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查確認(rèn)后依法對(duì)犯罪嫌疑人給予從寬處理。

實(shí)際上,檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解工作的實(shí)踐和探索,正是其司法能動(dòng)性的體現(xiàn)。所謂司法能動(dòng)性,是指司法者在處理具體爭(zhēng)議時(shí),除了考慮法律法律規(guī)則之外,還要考慮具體案件的事實(shí)、法律原則、案件的社會(huì)影響、道德、倫理、政策等因素,在綜合平衡的基礎(chǔ)上作出最后的決定。①周漢華:《論建立獨(dú)立、開(kāi)放與能動(dòng)的司法制度》,《法學(xué)研究》,1999年第5期?？梢哉f(shuō),能動(dòng)司法正是刑事和解能否有效發(fā)揮制度功效、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義價(jià)值目標(biāo)的關(guān)鍵所在。從實(shí)踐中看,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮司法能動(dòng)性,積極適用刑事和解,其積極效果還是很明顯的。通過(guò)刑事和解,被害人不僅可以得到物質(zhì)上的賠償,而且加害人的直接道歉也使被害人得到心靈上的慰藉;刑事和解作為一種糾紛的解決機(jī)制,更能夠贏得加害人的認(rèn)同與好感,也有利于犯罪人更好地回歸社會(huì)。同時(shí),運(yùn)用刑事和解制度,可以多元化地解決糾紛,使一些簡(jiǎn)單、輕微的犯罪案件被提前從訴訟程序中分離出去,減少了檢察機(jī)關(guān)的出庭程序,從根本上緩解法院刑事審判的壓力,節(jié)約了司法資源,整體上提高了司法效率。

然而,由于檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解尚處于探索之中,其實(shí)際運(yùn)行的效果與預(yù)期目標(biāo)存在一定距離,而司法能動(dòng)性發(fā)揮不充分、效果不理想是其中的主要問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)能動(dòng)司法實(shí)際問(wèn)題的存在,其根源在于刑事和解在法律制度上缺乏規(guī)范以及保障,致使司法實(shí)務(wù)存在諸多困擾。

1、檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解有無(wú)突破現(xiàn)行立法的問(wèn)題。盡管刑事和解得到普遍的認(rèn)同和實(shí)踐,但畢竟目前法律還沒(méi)有明確規(guī)定。如何在現(xiàn)行法律規(guī)定范圍內(nèi)積極履行檢察機(jī)關(guān)的法律職能,合理行使檢察官的自由裁量權(quán);同時(shí),如何在刑事立法上加以完善,使其獲得合法性前提和基礎(chǔ),這是檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解司法能動(dòng)性的前提和基礎(chǔ)。

2、檢察機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)主導(dǎo)刑事和解的問(wèn)題。很多論者認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)受限于身份和職能,不宜充當(dāng)主持人;有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在檢察機(jī)關(guān)的主持下進(jìn)行和解;而有的人認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)委托人民委員會(huì)等調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解更好。如果檢察機(jī)關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)充當(dāng)主持人角色,必然會(huì)增加工作量,影響自身效率;但從刑事訴訟整體上看,則可以大大節(jié)約司法成本,提高訴訟效率,兩者似乎存在不可回避的矛盾。那么,檢察機(jī)關(guān)在適用刑事和解過(guò)程中該如何定位,是否應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮司法能動(dòng)性?檢察機(jī)關(guān)的能動(dòng)司法如何進(jìn)行價(jià)值取舍?

3、適用刑事和解案件范圍的擴(kuò)大問(wèn)題。這是實(shí)際上反映了檢察機(jī)關(guān)的司法能動(dòng)性程度大小問(wèn)題。目前,檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的案件范圍較窄,處理結(jié)果往往是相對(duì)不起訴;如果將其擴(kuò)大至重罪案件,檢察機(jī)關(guān)不大可能同樣作出不起訴處理,但也不能因此而排斥檢察機(jī)關(guān)的司法能動(dòng)性,也不給該類案件的當(dāng)事人留有和解余地。那么,是否應(yīng)當(dāng)允許檢察機(jī)關(guān)對(duì)重罪案件適用刑事和解?在適當(dāng)擴(kuò)大刑事和解適用范圍的同時(shí),又該如何作相應(yīng)的限定?4.檢察機(jī)關(guān)在刑事和解中能動(dòng)司法的保障條件問(wèn)題。在制度保障方面,除了構(gòu)建刑事和解基本制度規(guī)范之外,還需要改進(jìn)和完善其他相關(guān)配套性制度。那么,目前對(duì)檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的制度保障條件是否充分?在多大程度上制約了其司法能動(dòng)性發(fā)揮,需要克服和改進(jìn)的重點(diǎn)和難點(diǎn)是什么?

上述困難和問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)聚焦到司法能動(dòng)性及其實(shí)行條件的問(wèn)題上予以研究,并最終通過(guò)法律制度完善的途徑加以克服和解決。當(dāng)然,在現(xiàn)行立法空白和滯后的情況下,需要結(jié)合能動(dòng)司法的理論,確立正當(dāng)?shù)哪軇?dòng)司法觀念,在此觀念基礎(chǔ)上,通過(guò)檢察機(jī)關(guān)能動(dòng)司法彌補(bǔ)刑事和解的制度缺陷,推動(dòng)刑事和解司法改革、促進(jìn)相關(guān)刑事立法完善。

二、刑事和解中檢察機(jī)關(guān)的能動(dòng)司法觀念

國(guó)內(nèi)法學(xué)界對(duì)西方司法能動(dòng)主義作了深入研究。所謂司法能動(dòng)主義,是指“法官在司法審查案件中偏離既定成文法或先例的規(guī)定,以政治信仰或公共政策為指導(dǎo),對(duì)立法或行政部門持懷疑和不順從的態(tài)度,通過(guò)擴(kuò)大公民平等和自由權(quán)利范圍,維護(hù)公民的尊嚴(yán)與價(jià)值,實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平”。①李桂林《:司法能動(dòng)主義及其實(shí)行條件》《,華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》,2010年第1期。正如沃爾夫所言:“司法能動(dòng)主義的基本宗旨就是,法官應(yīng)該審判案件,而不是回避案件,并廣泛地運(yùn)用權(quán)力,尤其是透過(guò)擴(kuò)大平等和個(gè)人自由的手段,達(dá)致促進(jìn)社會(huì)公平,即保護(hù)人的尊嚴(yán)?！雹赱美]克里斯托弗·沃爾夫:《司法能動(dòng)主義——自由的保障還是安全的威脅》,黃金榮譯,中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版,第3頁(yè)。不過(guò),與西方的司法能動(dòng)主義不同,當(dāng)下中國(guó)的能動(dòng)司法主要是從司法的社會(huì)政治功能角度來(lái)說(shuō)的,指司法機(jī)關(guān)立足法律職能,發(fā)揮主觀能動(dòng)性,以回應(yīng)轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需要,強(qiáng)調(diào)的是司法機(jī)關(guān)如何將法、情、理有機(jī)融合,慎重平衡各方主體利益。當(dāng)前,隨著我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型,涉訴矛盾糾紛較為尖銳,群體性糾紛增多,化解難度增大。如何有效化解社會(huì)矛盾不容忽視。能動(dòng)司法即是在此情境下作為一種新的司法理念被提出,尤其是在刑事和解中,司法能動(dòng)性有效發(fā)揮將有助于保障和維護(hù)人民群眾的權(quán)益,發(fā)揮司法定分止?fàn)?、形成?guī)則之治的功能。①郭士輝等《:探求能動(dòng)司法的規(guī)律、規(guī)則和規(guī)范——“人民法院能動(dòng)司法論壇”綜述》《,人民法院報(bào)》2010年5月12日。

然而,司法能動(dòng)主義是一把雙刃劍,在不具備成熟條件或配套制度的情況下,檢察機(jī)關(guān)在適用刑事和解中貿(mào)然行事,隨意擴(kuò)大其適用范圍,一味遷就案件當(dāng)事人的意愿,不但不會(huì)產(chǎn)生司法者所期待的善果,反而會(huì)使司法機(jī)關(guān)的中立性和公正性遭到損害,產(chǎn)生消極后果。再者,刑事和解本身也存在功能性缺陷,如可能造成刑罰特別預(yù)防與一般預(yù)防功能的落空、可能導(dǎo)致以錢贖刑的不平等現(xiàn)象、難以保證和解協(xié)議的穩(wěn)定性等。②盧少鋒《;關(guān)于刑事和解制度的實(shí)證分析》《,山東社會(huì)科學(xué)》,2009年第4期。因此,在我國(guó)現(xiàn)行立法框架下,對(duì)于檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解保持謹(jǐn)慎穩(wěn)妥的務(wù)實(shí)態(tài)度是必要的。從理論層面,也不宜過(guò)于提倡所謂的“司法能動(dòng)主義”,但應(yīng)當(dāng)確立司法能動(dòng)與司法克制相結(jié)合的“能動(dòng)司法”觀念。在檢察機(jī)關(guān)在刑事和解中發(fā)揮司法能動(dòng)性時(shí),亦應(yīng)處理好司法能動(dòng)與司法克制的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系,奉守“尊重法律”原則,即在法定權(quán)限范圍內(nèi)解決適用中出現(xiàn)的問(wèn)題,不得作出違反法律規(guī)定的解釋。③胡玉鴻《:尊重法律:司法解釋的首要原則》《,華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》,2010年第1期。須強(qiáng)調(diào),司法克制并不排斥司法能動(dòng),刑事和解的適用過(guò)程本身是一個(gè)司法能動(dòng)的過(guò)程,在法律空隙及空白地帶,檢察機(jī)關(guān)仍然可以充分發(fā)揮自己的智慧和權(quán)能,根據(jù)當(dāng)事人的實(shí)際利益需要,在維護(hù)法律正義和實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正之間尋求協(xié)調(diào)和平衡。同時(shí),在利益衡量的具體操作中時(shí)采取克制主義態(tài)度,是避免利益衡量滑向司法權(quán)濫用的第一道防線。因此,刑事和解中的利益衡量應(yīng)當(dāng)具有合法性,處理結(jié)果對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)應(yīng)具有可接受性,從整個(gè)社會(huì)的角度應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)利益最大化的目標(biāo)。④鄭金虎《:基于司法克制主義立場(chǎng)的利益衡量操作規(guī)則》《,華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》,2010年第1期。

三、檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的制度規(guī)范

在確立能動(dòng)司法觀念的基礎(chǔ)上,針對(duì)我國(guó)刑事和解實(shí)踐中存在的問(wèn)題,建立檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的制度或機(jī)制,能夠確保發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的司法能動(dòng)性和刑事和解的制度功效,實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的價(jià)值目標(biāo)。這不僅包括檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的制度規(guī)范及其監(jiān)督制約機(jī)制、不同訴訟階段的刑事和解相互銜接和協(xié)調(diào),還有保障刑事和解適用的配套制度問(wèn)題。

(一)檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的基本制度

目前,國(guó)內(nèi)不少檢察機(jī)關(guān)都專門制定了適用刑事和解的內(nèi)部規(guī)則,并逐步趨向成熟和統(tǒng)一。下面對(duì)檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的基本制度規(guī)范予以探討。

1、檢察機(jī)關(guān)的定位。刑事和解主持者的定位選擇問(wèn)題實(shí)際上也是刑事和解的運(yùn)作模式問(wèn)題。目前檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的模式有以下三種:被害人與加害人和解模式、檢察機(jī)關(guān)調(diào)解模式和人民調(diào)解或聯(lián)合調(diào)解模式。須強(qiáng)調(diào)的是:(1)刑事和解應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持三方參與模式,即由主持人主導(dǎo)下的加害方與被害人共同參與模式,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該也能夠在刑事和解中發(fā)揮其重要作用,但也不一定在所有情況下都是作為主持人且發(fā)揮主導(dǎo)作用,這要根據(jù)當(dāng)事人意愿和案件實(shí)際情況而定。但無(wú)論選擇那種刑事和解模式,和解過(guò)程和適用條件都要置于公權(quán)力的監(jiān)督之下。(2)即使在檢察機(jī)關(guān)作為主持人的情況下,也不會(huì)產(chǎn)生有的學(xué)者所擔(dān)心的權(quán)力干預(yù)和司法腐敗的問(wèn)題,這是由檢察機(jī)關(guān)所擔(dān)負(fù)的客觀公正義務(wù)和法律監(jiān)督職責(zé)所決定的。在刑事和解進(jìn)行時(shí)作為監(jiān)督者存在,在和解協(xié)議未能達(dá)成時(shí),重新以公訴人身份接手案件,符合檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)和定位,不存在角色與身份前后轉(zhuǎn)換的問(wèn)題。當(dāng)然,刑事和解中檢察機(jī)關(guān)的合理定位,最終必須通過(guò)刑事立法加以確定,以保證檢察機(jī)關(guān)刑事和解的依法實(shí)施。

2、適用范圍。對(duì)于刑事和解的適用范圍,目前立法規(guī)定并不明確,檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的空間也十分有限。最高人民檢察院出臺(tái)了《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)使用刑事和解辦理刑事案件的規(guī)定(試行)》,對(duì)輕微刑事案件中適用刑事和解予以認(rèn)可。對(duì)于刑事和解是否能夠適用于重罪,學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界則存在較大爭(zhēng)論。應(yīng)當(dāng)說(shuō),刑事和解旨在打破傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)性司法范式,倡導(dǎo)于恢復(fù)性司法范式下增進(jìn)和解,消解對(duì)抗,為受到損害的社會(huì)關(guān)系提供彌合的有效藥劑。所以,輕罪與重罪均應(yīng)可適用刑事和解制度。當(dāng)然,為了確保刑事和解達(dá)到良好的社會(huì)效果,防止濫用,必須對(duì)刑事和解的適用范圍和對(duì)象作出除外規(guī)定。具體來(lái)說(shuō),(1)適用情形有:主觀惡性較小的初次犯罪、過(guò)失犯罪;因生活無(wú)著偶然實(shí)施犯罪,人身危險(xiǎn)性不大的;具有法定從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)的;被害人有明顯過(guò)錯(cuò)以及其他犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的情形。(2)排除適用情形有:刑法分則中財(cái)產(chǎn)犯罪之外的類罪;具有累犯、已受過(guò)刑事處罰或其他形式的處分、一人犯數(shù)罪、多次或流竄作案、疑難復(fù)雜等情形。以上規(guī)則都可以考慮加以推廣和應(yīng)用。

3、適用原則與條件。(1)就適用原則來(lái)看,刑事和解應(yīng)當(dāng)遵循的原則有:第一,平等自愿原則?！捌降取备嗟氖侵讣雍θ伺c被害人在啟動(dòng)、進(jìn)入和解程序上的機(jī)會(huì)平等及和解過(guò)程中自由協(xié)商的地位平等;“自愿”則是刑事和解協(xié)議的基礎(chǔ)與靈魂,無(wú)論刑事和解是否能夠達(dá)成,檢察機(jī)關(guān)或和解主持人均應(yīng)尊重加害人與被害人雙方的意愿。①黃京平等:《和諧社會(huì)構(gòu)建中的刑事和解》,《中國(guó)刑事法雜志》,2006年第5期。第二,合法性原則。加害人與被害人提出和解申請(qǐng)的條件和程序應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定,不能利用刑事和解來(lái)達(dá)到規(guī)避法律的目的,和解協(xié)議的內(nèi)容不應(yīng)超出法律明示與默示許可的范圍,審查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在法律授權(quán)的范圍內(nèi)依法審查、確認(rèn)。第三,公平原則。加害方作為施惡者,對(duì)其行為惡果的彌補(bǔ)應(yīng)與其行為程度、后果范圍及意愿和能力相適應(yīng);反之,被害人不應(yīng)以刑事責(zé)任和解的請(qǐng)求權(quán)為要挾,對(duì)加害人提出明顯無(wú)理的要求。(2)就適用條件來(lái)說(shuō),適用刑事和解的案件應(yīng)當(dāng)是依法可能被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或獨(dú)立適用附加刑的輕微刑事案件和未成年人刑事案件,并且具備以下條件:犯罪嫌疑人明確;案情簡(jiǎn)單,事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分;犯罪嫌疑人如實(shí)供述,認(rèn)罪、悔罪;有明確的被害人,且對(duì)刑事和解無(wú)異議。以上規(guī)則也可考慮轉(zhuǎn)化為刑事立法加以固定。

4、適用程序。主要包括:(1)刑事和解的啟動(dòng)。啟動(dòng)方式主要有兩種:依申請(qǐng)和依職權(quán)。無(wú)論依申請(qǐng)還是依職權(quán),啟動(dòng)刑事和解的,一定要以對(duì)雙方自愿的審查確認(rèn)為必要前提,同時(shí)還要保障這種自愿與明知及程序公平性的權(quán)利。(2)刑事和解的運(yùn)作。程序啟動(dòng)后,既可以由檢察機(jī)關(guān)指定適宜接受委托的人民調(diào)解委員會(huì),也可以由加害人與被害人雙方協(xié)商確定。主持者應(yīng)根據(jù)案件情況,確立雙方互動(dòng)的先后順序和流程,輪流聽(tīng)取被害人敘說(shuō)和加害人陳述,以中立的姿態(tài)控制和解進(jìn)程。(3)和解協(xié)議的簽訂和履行。和解協(xié)議書應(yīng)當(dāng)具有規(guī)范的形式要件和明確的實(shí)質(zhì)要件,以便于審查和實(shí)際履行。刑事和解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括:加害人向司法機(jī)關(guān)真誠(chéng)悔過(guò),并向被害人賠禮道歉;就賠償、補(bǔ)償協(xié)商一致,包括加害人對(duì)被害人的精神損害賠償和物質(zhì)損害賠償;加害人賠償與補(bǔ)償?shù)穆男蟹绞胶推谙蕖Ｒ环綗o(wú)正當(dāng)理由拒不履行時(shí),另一方可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行;對(duì)于不能一次性履行完畢的,應(yīng)允許分期履行,但被害人有權(quán)要求加害人提供一定物質(zhì)擔(dān)保。

5、和解協(xié)議的效力和后果。(1)和解協(xié)議的效力。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)刑事和解這一法律事實(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行形式與實(shí)質(zhì)雙重審查,確認(rèn)刑事和解協(xié)議書的法定效力。檢察機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)達(dá)成的刑事和解的合法性、真實(shí)性和有效性進(jìn)行監(jiān)督審查。發(fā)現(xiàn)和解條件消失等不符合本規(guī)定要求的,應(yīng)當(dāng)繼續(xù)原有的刑事訴訟程序。(2)和解協(xié)議的后果。對(duì)于加害人與被害人之間達(dá)成和解協(xié)議,經(jīng)檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)后,和解協(xié)議就對(duì)雙方產(chǎn)生法律約束效力,并成為檢察機(jī)關(guān)考察履行情況及進(jìn)一步依法做出相關(guān)決定的依據(jù);對(duì)于加害人與被害人之間無(wú)法達(dá)成和解協(xié)議的,檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)依法提起公訴。另外,對(duì)犯罪嫌疑人反悔的,應(yīng)當(dāng)重新審查案件并作出處理;被害人在獲得經(jīng)濟(jì)賠償或補(bǔ)償后要求追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)維持原來(lái)擬作出的處理決定;被害人違心達(dá)成和解的,應(yīng)當(dāng)重新審查案件并作出處理。

(二)檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的監(jiān)督制約機(jī)制

在刑事和解制度中確立監(jiān)督制約機(jī)制,是司法能動(dòng)主義下和司法克制主義的具體體現(xiàn)。主要包括以下內(nèi)容:1.備案審查。對(duì)決定適用刑事和解和確認(rèn)達(dá)成和解的,辦案部門向本院檢察業(yè)務(wù)管理中心備案,后者進(jìn)行合法性審查。2.檢委會(huì)討論。對(duì)因達(dá)成刑事和解擬作不起訴處理的案件,應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)本院檢委會(huì)討論決定,并將討論結(jié)果向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案。3.回訪跟蹤。對(duì)適用刑事和解辦理的案件,由本院紀(jì)檢監(jiān)察部門進(jìn)行回訪,由辦案部門進(jìn)行案后跟蹤考察。4.集體討論。在適用刑事和解過(guò)程中,作出不予批準(zhǔn)逮捕、不起訴、附條件不起訴決定,或者擬向人民法院提出從輕、減輕處罰量刑建議的,需經(jīng)辦案部門主訴檢察官集體研究討論。5.公開(kāi)聽(tīng)證。刑事和解協(xié)議達(dá)成后,檢察機(jī)關(guān)在審查刑事和解合法、有效性時(shí),可以召開(kāi)聽(tīng)證會(huì),召集當(dāng)事人雙方和原調(diào)停人聽(tīng)證,當(dāng)場(chǎng)聽(tīng)取意見(jiàn)。6.不捕理由評(píng)析。對(duì)因適用刑事和解作出不予批準(zhǔn)逮捕決定的,辦案部門應(yīng)當(dāng)用書面形式向公安機(jī)關(guān)闡述不予批準(zhǔn)逮捕的理由及原因。7.參與調(diào)停。根據(jù)案件當(dāng)事人的申請(qǐng)或調(diào)停單位、個(gè)人的邀請(qǐng),檢察機(jī)關(guān)可以派員參與和監(jiān)督調(diào)停活動(dòng)。8.重新審查。對(duì)適用刑事和解辦理的案件,檢察機(jī)關(guān)在作出處理決定后,案件承辦部門應(yīng)當(dāng)書面告知公安機(jī)關(guān)相關(guān)辦案部門,若公安機(jī)關(guān)有異議的,應(yīng)重新審查案件,必要時(shí)提請(qǐng)檢委會(huì)討論。9.審查期限。本院主持刑事和解期間、委托人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解期間及本院對(duì)刑事和解的審查期間計(jì)入檢察機(jī)關(guān)相應(yīng)的辦案期限。

(三)不同訴訟環(huán)節(jié)刑事和解的制度銜接與協(xié)調(diào)

包括兩個(gè)方面:1.檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部適用刑事和解的職能分工。(1)偵查監(jiān)督部門刑事和解的適用。審查逮捕部門對(duì)于這些輕微刑事案件,可在合理衡量的基礎(chǔ)上進(jìn)行刑事和解,已和解后相對(duì)不捕、建議直訴、建議撤案的方式結(jié)案,保留對(duì)和解協(xié)議的全程監(jiān)督,遇有變故時(shí),仍可重新恢復(fù)訴訟程序。(2)控告申訴部門刑事和解的適用?？厣瓴块T參與刑事和解案件,要堅(jiān)持分工負(fù)責(zé)、歸口管理的原則,由公訴部門負(fù)責(zé)案件事實(shí)與證據(jù)的審查,由控申部門指定專人辦理刑事和解工作。(3)檢察機(jī)關(guān)自偵案件刑事和解的適用?？梢钥紤]由加害人工作所在單位或委派單位的上級(jí)主管單位的主管人員代表“被害人”一方參與刑事和解,對(duì)于犯罪人退出的贓款或作出的賠償,處理上可以上繳國(guó)庫(kù)。2.檢察環(huán)節(jié)與其它訴訟環(huán)節(jié)刑事和解的協(xié)調(diào)。(1)對(duì)于偵查階段和審判階段的刑事和解適用,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)尊重公安機(jī)關(guān)、人民法院對(duì)適用刑事和解的主動(dòng)權(quán),不能越俎代庖。(2)加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)適用刑事和解制度的有效監(jiān)督。這種監(jiān)督是伴隨刑事司法進(jìn)程隨時(shí)跟進(jìn)的過(guò)程監(jiān)督,監(jiān)督的重點(diǎn)是刑事和解的程序是否合法、和解協(xié)議的內(nèi)容是否出于加害人與被害人自由意思的表示、是否存在利用職權(quán)強(qiáng)迫一方或拒絕另一方的情形,以及在辦案過(guò)程中,偵查員、審判員是否存在瀆職行為等。

四、檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解的制度保障

檢察機(jī)關(guān)適用刑事和解需要的配套性保障制度涉及面比較廣泛,本文僅重點(diǎn)探討附條件不起訴、案件評(píng)估與業(yè)績(jī)考評(píng)、被害人國(guó)家補(bǔ)償、人民調(diào)解、社會(huì)觀護(hù)制度。

第一,附條件不起訴制度。附條件不起訴制度實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)不起訴裁量權(quán)的限制程序,其與起訴階段的刑事和解制度在價(jià)值觀念與制度構(gòu)建上有很多方面的契合,二者都與檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)與監(jiān)督權(quán)有關(guān),都有提高刑事訴訟效率、節(jié)約司法成本、減緩或消除刑罰負(fù)面影響的目的和功用。檢察機(jī)關(guān)決定是否適用附條件不起訴時(shí),應(yīng)綜合考慮案件中加害人犯罪的具體情況,所附條件除了要求加害人如期履行協(xié)議以外,還可以根據(jù)情況要求加害人承擔(dān)一定附帶義務(wù),如參加一定的公益勞動(dòng)、強(qiáng)制醫(yī)療、強(qiáng)制戒毒、禁止出入某些特殊場(chǎng)所等。如果犯罪嫌疑人能夠認(rèn)真履行協(xié)議,遵守規(guī)定,承擔(dān)附帶義務(wù),那么檢察機(jī)關(guān)就做出不起訴決定;否則,檢察機(jī)關(guān)將依法提起公訴。

第二,案件評(píng)估與業(yè)績(jī)考評(píng)制度。首先,要建立案件評(píng)估機(jī)制,設(shè)定明確合理的刑事和解案件范圍,保證所有沒(méi)有起訴必要的案件進(jìn)入和解程序。檢察機(jī)關(guān)既可以自行調(diào)查,也可以委托社會(huì)中立機(jī)構(gòu)收集有關(guān)信息,如學(xué)校、社區(qū)管理機(jī)構(gòu)以及所在居民委員會(huì)和村民委員會(huì)。其次,不合理的考評(píng)機(jī)制是當(dāng)前制約檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展刑事和解的內(nèi)部障礙,因此,應(yīng)當(dāng)完善刑事和解需要建立健全科學(xué)合理的考核機(jī)制,真實(shí)反映檢察官的工作績(jī)效,并監(jiān)督檢察官的行為。從當(dāng)前來(lái)看,應(yīng)適當(dāng)放寬對(duì)相對(duì)不起訴的數(shù)量限制和程序限制,協(xié)調(diào)公安、檢察和法院之間、檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部上下級(jí)、部門之間的考核目標(biāo),避免其成為適用刑事和解的障礙。

第三,被害人國(guó)家補(bǔ)償制度。起訴階段適用刑事和解的案件應(yīng)當(dāng)與國(guó)家補(bǔ)償制度相銜接。首先,加害人就被害人所受損害能進(jìn)行及時(shí)充分賠償與補(bǔ)償?shù)?被害人一般不得再申請(qǐng)國(guó)家補(bǔ)償,不能因此而獲利。其次,雖然加害人經(jīng)濟(jì)能力有限,不能充分賠償或補(bǔ)償被害人所受人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失,但獲得被害人諒解,雙方達(dá)成和解協(xié)議的,對(duì)于加害人賠償或補(bǔ)償不足的部分,符合條件的被害人依然得在法定范圍內(nèi)請(qǐng)求國(guó)家給予補(bǔ)償;最后,加害人無(wú)法與被害人達(dá)成和解的,起訴階段不宜允許被害人立即提起國(guó)家補(bǔ)償申請(qǐng),應(yīng)留待審判階段解決定罪量刑問(wèn)題以后,再由被害人向法院提出申請(qǐng)。國(guó)家補(bǔ)償?shù)慕痤~,應(yīng)依國(guó)家補(bǔ)償制度的具體規(guī)定結(jié)合被害人受損害情況、生活狀況以及當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)水平而定。

第四,人民調(diào)解制度。在這方面,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)與所在地各街道人民調(diào)解委員會(huì)建立制度化的聯(lián)系溝通,指定專門的聯(lián)系人與刑事和解調(diào)處中心定期溝通,以便于確定適宜和解的案件,方便人民調(diào)解介入,在法律允許范圍內(nèi),盡快幫助被害人解決民事賠償,使當(dāng)事人的民事權(quán)益得到保護(hù),促使其在刑事部分達(dá)成和解。同時(shí),對(duì)刑事和解過(guò)程進(jìn)行適當(dāng)必要的司法監(jiān)督,由檢察官或其他專業(yè)隊(duì)伍擔(dān)負(fù)對(duì)調(diào)停人員進(jìn)行專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)和業(yè)務(wù)指導(dǎo),并可以吸收特定的“民間促和人”參與調(diào)解過(guò)程,如家庭和社區(qū)中德高望重的成員、威望較高的單位領(lǐng)導(dǎo)、在校老師和輔導(dǎo)員、甚至是雙方共同熟知的朋友,包括成立類似美國(guó)的“公民司法理事會(huì)”和菲律賓的“巴蘭格”民間專門促和機(jī)構(gòu),①參見(jiàn)葛琳:《刑事和解研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版,第241頁(yè)。都可受檢察機(jī)關(guān)委托疏導(dǎo)、促成雙方達(dá)成賠償和諒解。

第五,社會(huì)觀護(hù)制度。社會(huì)觀護(hù)制度,包括少年社會(huì)觀護(hù)和成年社會(huì)觀護(hù)。對(duì)于涉及未成年人犯罪的刑事和解案件,根據(jù)犯罪性質(zhì)、犯罪人綜合情況,可以將觀護(hù)制度作為附條件不起訴的前置性措施,或作為訓(xùn)誡處置的并行措施,也可以在達(dá)成和解協(xié)議的情況下,單獨(dú)采取觀護(hù),以切實(shí)達(dá)到特殊預(yù)防的目的。然而,由于社會(huì)觀護(hù)制度還缺乏法律依據(jù),適用范圍仍局限于未成年人犯罪案件。對(duì)待成年人犯罪的能否適用觀護(hù)制度,怎么適用,又當(dāng)如何進(jìn)行規(guī)范,與未成年人觀護(hù)有何差異,還需要進(jìn)一步的研究?！?/p>

(責(zé)任編輯:熊 覺(jué))

D926.3

A

1007-9092(2010)04-0080-06

張勇,華東政法大學(xué)科學(xué)研究院副研究員、法學(xué)博士,研究方向:刑法學(xué)。

本文為張勇承擔(dān)的2009年度華東政法大學(xué)科學(xué)研究項(xiàng)目:《量刑規(guī)范化改革中的法官司法能動(dòng)性問(wèn)題》的階段性研究成果;上海市重點(diǎn)學(xué)科(第三期)刑法學(xué)科資助成果(學(xué)科編號(hào):S30901)。