略論阿瑪蒂亞·森的權利方法*

劉華云 蔣九愚

(江西師范大學政法學院 江西 南昌 330022)

略論阿瑪蒂亞·森的權利方法*

劉華云 蔣九愚

(江西師范大學政法學院 江西 南昌 330022)

阿瑪蒂亞·森的權利方法認為饑餓與饑荒產生的根源在于權利的剝奪,以及受個人或家庭的資源稟賦和交換權利的影響。阿瑪蒂亞·森對傳統福利經濟學和諾齊克“自由至上主義”的糾正,使其權利方法強調嚴格的法律框架,但也局限了權利方法對饑荒的解釋。為了彌補這個缺陷,權利方法需要新的視角,即關注非正式權利在糧食分配中的影響、關注非正式權利與法律之間的交互作用。

阿瑪蒂亞·森;權利方法;饑荒;非正式權利

阿瑪蒂亞·森作為經濟學家和哲學家,他在對發展中國家的饑荒、貧困與發展的研究基礎上,提出了自由發展觀與能力平等觀理論,并因此而獲得1998年諾貝爾經濟學獎。阿瑪蒂亞·森理論在1998年以后大量引入我國,他的“權利方法”也在學術界引起了強烈反響。阿瑪蒂亞·森“權利方法”雖然獲得許多好評,并被許多學者拿來運用,可是對“權利方法”本身的問題和引起的爭議卻被人們相當忽視。因此,本文試圖從權利方法的對象——饑荒和其概念入手,力圖深層挖掘阿瑪蒂亞·森權利方法的內涵,使之更好的用于對饑荒的研究,并更好地了解他的政治哲學思想。

一、權利方法及其爭議

權利方法希望從傳統的饑餓解釋中開辟出新的角度與范式,使其更適應現今饑荒的主要特點。阿瑪蒂亞·森在《貧困與饑荒》一書中,從建立在私有制與市場經濟基礎上的權利體系中去發掘造成貧困與饑荒的根源。他認為糧食供給只是糧食自身的問題,而饑荒則是人與食物的所有權關系反映,因此,要研究饑荒必須把饑荒放入權利體系中。在市場經濟中,每個人都可以將自己所擁有的東西轉化成另一組商品,而這種能力可以稱之為“交換權利”。由一系列交換權利所組成的集合,被稱之為“交換權利映射”。按照權利方法,可認為一個人的消費組合權利實際上由它的資源稟賦(所有權組合)和交換權利映射(為個人的每一資源稟賦組合規定他可以支配的商品組合集合的函數)來決定。因此,當判斷某人面臨饑餓的危險時,這種情況可以是由資源稟賦組合的下降所引起,也可以是由交換權利映射的變化所引起。

簡而言之,阿瑪蒂亞·森權利方法是在一個社會既定法律框架中,關注人們通過社會現有的合法手段支配食物的能力。它所重視的是每個人控制包括食物在內的商品組合的權利,并把饑餓看作是未被賦予取得一個包含有足夠的食物消費組合權利的結果。阿瑪蒂亞·森明確指出,“權利方法把饑荒看作是經濟災難,而不只是糧食危機”[1]然而,權利方法也是在爭議中不斷發展。

(一)權利方法與FAD方法。權利方法是阿瑪蒂亞·森力圖糾正傳統的 FAD(food availability decline)方法,后者認為發生饑荒的原因是食物供給下降,這種觀點可以追溯到馬爾薩斯的人口理論,即糧食增長趕不上人口增長。但現代饑荒的一個顯要特點是大部分地區糧食產量的增長已相當于或者快于人口的增長,這也就給FAD方法提出疑問。此外,由于FAD方法過度關注糧食總量而忽視了分配,即饑荒中存在的不平等現象——不是影響一個社會的所有階層,這也就局限了對饑荒的解釋。

權利方法是建立在對FAD方法批評的基礎之上,二者區別的關鍵在于對饑荒的解釋是一場經濟災難還是糧食危機。基于此,許多人理解權利方法與FAD方法為不相容,或者權利方法是排斥FAD方法。但這種觀點遭到阿瑪蒂亞·森本人的反對,他認為食物供應與可得性對饑荒中人們支配食物的權利起著決定性影響,而權利方法只是一種直接原因,并不代表食物可得性不是原因之一。Osmani認為FAD方法和權利方法是統一的,FAD方法只關注了衰退型饑荒,而權利方法則可以對衰退與繁榮型饑荒進行解釋。[2]因為衰退型饑荒中的確出現糧食產量和供給的下降,這為FAD方法的解釋合理性提供證明。而繁榮型饑荒,經濟發展與糧食產量的增長同時卻仍然有饑荒的產生,如埃塞俄比亞的饑荒。與FAD方法不同,權利方法認為經濟的發展影響不同人群對糧食控制,其中部分人群喪失了對糧食的控制,故繁榮型饑荒仍有發生的可能性。權利方法與FAD方法雖然在某種程度上具有相似性,但是二者在根本性質上存在著差異。FAD方法關注的是糧食供給總量,而不是人與糧食的關系,它不能解釋擴張型饑荒,而只能關注衰退型饑荒。權利方法“強調不同階層的人們對糧食的支配和控制能力,這種能力表現為社會中的權利關系。”[3]

(二)權利方法與市場經濟的矛盾。權利方法建立的基礎之一是資本主義市場經濟,存在充分自由交換的市場。而權利方法強調賦予人們以食物權利,“對食物所有權是最基本的權利之一,每一個社會都有規范著這種權利的法律。”[4]那么,這種權利與自愿交換和財產私有制是否相互矛盾呢? Ehandaka Qudrat-I Elahi認為資本主義社會的基礎是財產私人所有制,它依賴的是自愿交換,若權利方法將食物作為人的基本權利之一,則人們只需要按照生存就可獲得食物,而不需付出勞動。此外,食物作為維持人類生存的必需,那么與其同等的健康、教育是否可以獲得同等地位?[5]這個問題的提出對權利方法的正當性產生很大的動搖。但是它卻忽視了阿瑪蒂亞·森政治哲學的出發點,即對傳統福利經濟學的不滿。傳統福利經濟學對于饑荒中的人們只是提供救濟和應急措施,而此種救濟卻不是一種權利。阿瑪蒂亞·森賦予救濟為一種權利,從基本的人性出發,保障人的基本權利。

權利方法中食物權是基于個人的“資源稟賦”和“交換權利”,即一個人所擁有的生存資源和其用資源交換所換來的食物,而當個人交換權利映射中不包含食物時,個人就會陷入饑餓的困境,這時需要的是政府的社會保障系統(權利方法中,社會保障包含在交換權利映射中)。因此,食物權主要是基于個人自愿交換所換來,而只有當這種交換失敗時,政府或者個人伸出援助幫助饑餓者獲得食物基本權利。阿瑪蒂亞·森的權利方法不是對市場經濟和資本主義的反對,而是謀求一種基于人性基礎之上對生命的尊重,避免悲劇的產生。

二、權利方法對饑荒現象的解釋

阿瑪蒂亞·森的權利方法把饑荒解釋為一種經濟災難,認為人們的食物權利在饑荒中發生了巨大的變化,這不僅可以解釋衰退型和繁榮型饑荒,而且也說明饑荒中糧食分配的不平等現象。但是,阿瑪蒂亞·森同時對權利方法做了嚴格的限定,如強調對法律的嚴格遵守,并且對饑荒中忍受饑餓現象不做解釋,區分饑荒中疾病與饑餓導致的死亡等等。[6]這些限定使得權利方法在解釋饑荒現象中存在不足。后來者在原有基礎上不斷發展權利方法,力圖突破其原有界限使得權利范式更具有對饑荒的解釋力。

首先,阿瑪蒂亞·森對于饑荒中忍受饑餓現象的描述,認為人們不愿意出賣生產性資產是對未來權利的考慮,暗含人們選擇挨餓是對短期與未來權利的權衡,理性的食品消費可以理解為對當前資源稟賦的一種安排,去爭取個人或家庭長期權利的最大化。學者Stephen認為阿瑪蒂亞·森并不能解釋饑荒中普遍存在的現象,饑荒中死亡率與未實現的權利的緊密關系——家庭成員死亡的同時而不用家庭資產去交換食物。[7]現實饑荒中,死亡者主要是社會弱勢者和生理上的弱者,人們往往在饑荒中選擇犧牲弱者。由此產生問題,在決定忍受饑餓的同時誰又有權力決定他人的命運。權利方法在這明顯的侵犯權利行為面前保持沉默。

筆者認為Stephen對權利方法的批評是合理的,他觀察到家庭中權利的分配關系。但阿瑪蒂亞·森是否對此完全忽視了呢?阿瑪蒂亞·森在貧困的研究中早已發現社會中存在的固化剝奪現象,如婦女幼兒的權益,因此可以認為他并未忽視社會弱勢群體的權利被侵犯現象,而只是將其放到能力分析方法之中。[8]

其次,對饑荒中死亡的解釋,權利方法把疾病導致的死亡和饑餓導致的死亡相區別。阿瑪蒂亞·森的解釋局限于饑餓導致的死亡,認為饑餓死亡率與貧困指數密切相關,即赤貧死亡率最高,并不解釋疾病導致的死亡率。但是這也就局限了權利方法對饑荒的解釋范圍,De Waal在非洲的實證研究中卻有新的發現。[9]De Waal在關于80年代中期蘇丹饑荒研究中,發現貧窮指數與死亡率無直接明顯關系,并認為遷移與疾病爆發區域和死亡率之間的關系比財富更為緊密。他的結論是,饑荒中的死亡是社會作用的結果,而不僅是經濟作用(權利失敗)。Stephen在對De Waal解釋的基礎上,提出另一種解釋方法,認為疾病導致的死亡與饑餓導致的死亡二者不是互不包容,而是密切相關,從而彌補并且增強了權利方法的合理性,擴大了其解釋的范圍。一是由于饑餓而導致人的身體抵抗力下降,這有利于疾病的傳播,導致瘟疫的蔓延;二是個人遷移導致交易能力失敗而難以獲取食物,因為在一個新的環境中,個人的四項基本權利(貿易權利、生產權利、勞動權利和繼承權利)隨之發生改變。因此,疾病導致的死亡率最終歸結于饑餓——權利的失敗。Stephen的這種解釋方式很好地擴展了權利方法,彌補了阿瑪蒂亞·森的局限,因為現實中由于饑餓直接導致死亡的數據很難獲取。

最后,阿瑪蒂亞·森認為權利方法適用于既定的法律框架內,在不合法的權利轉移盛行的社會中不具有適用性。Stephen認為阿瑪蒂亞·森忽視了戰爭和政治等因素導致的權利轉移,如非洲發生的許多饑荒中,由于政治的不穩定和內戰,或長期的干旱而引起非常復雜的現象,而阿瑪蒂亞·森權利方法對這些復雜現象的解釋是非常無能為力的。最近的一項調查發現,20世紀32起饑荒中21起可以把政治歸結為首要原因,其他的饑荒(自然或經濟災難)也是因為政治腐敗而起了加速或擴大作用。阿瑪蒂亞·森權利方法輕視了政治作用,特別是當政治忽視人權而加速了饑荒的發生。正如De Waal所認為,權利方法不能解釋戰爭饑荒,因為其理論沒有給暴力留有空間。權利方法使用于既定的法律框架內,“法律聳立于糧食供給與糧食權利之間,因饑餓而死是過度墨守法規的結果。”[10]但在現實的生活中,權利是否只是在法律規定內而不考慮其它因素影響呢?如道德、風俗等等。或者是阿瑪蒂亞·森有意回避這些因素,但這種回避給權利方法又帶來了什么影響呢?

三、非正式權利的關注

上文論及饑荒中忍受饑餓現象時,Stephen認為阿瑪蒂亞·森犯了一個錯誤,即把決定資源安排的個人和家庭的責任人(承擔不同選擇所支付的成本的后果)混為一談。因此,權利方法不能很好的解釋為什么在饑荒中,死亡或者受害者是大量的社會弱勢群體,而且這種受害往往是被動與不自愿的,他們的權利受到侵犯,但權利方法在這明顯的侵犯權利行為面前保持沉默。

學者Charles G ore在對阿瑪蒂亞·森的政治和道德哲學系統研究后,認為森并未忽視饑荒中為什么弱勢群體的權利遭受到破壞,相反,隨著對貧困和社會福利的性別不平等研究深入,提出在家庭內部有一種超出合法權利之外的非正式權利。[11]阿瑪蒂亞·森并未進一步闡述非正式權利,而是采取兩分法:一是公共領域,法律規范上的交換,二是家庭領域,對產品的分享、分配和消費。公共領域中的權利分配依靠法律權利,而家庭領域的權利分配是依靠道德權利。這也間接暗示阿瑪蒂亞·森低估或并未重視社會道德法則和其他非正式權利對商品支配的影響。但是阿瑪蒂亞·森為什么會作出這種選擇呢?

阿瑪蒂亞·森的政治哲學具有雙重性,一是對福利經濟學和功利主義的批評,二是對諾齊克的自由至上主義的良善社會的批評,認為對自由權利的絕對保障而忽視權利所帶來的道德災難。因此阿瑪蒂亞·森嘗試建立一種目標權利系統,而該系統是包含著對結果的敏感同時又保障基本的權利。為了更好地對諾齊克的良善社會的批判,阿瑪蒂亞·森的權利方法的準則不得不依靠一個良好的社會法制基礎,即依靠“the law”和“legal system”的基礎。“the law”包括的合法權利是以法院的強制力和國家力量為后盾。這也就導致阿瑪蒂亞·森權利方法對法律的強調。

Charles G ore認為阿瑪蒂亞·森的權利方法在研究中忽視了道德法則和法律準則相互作用,從而影響人對商品的支配權,而不能更好的解釋社會經濟生活中的饑餓與饑荒問題。事實上,阿瑪蒂亞·森將非正式權利及社會道德法則僅運用在家庭內部的研究中,而不將其擴展到社會層面。雖然阿瑪蒂亞·森有不斷擴大權利法則的趨勢,如他提出的“擴展權利”概念,“是一種被擴展了的權利的概念,它包括更多非正式類別的,通過被接受的合法性概念上得到認可的權利成果。”[12]但是,他這權利法則的擴展卻并未應用于饑荒與饑餓的研究中。因此,為了發揮阿瑪蒂亞·森權利方法更好地分析饑荒的原因和本質,必須呼吁一種新的法則、新的視角,認識到食物的支配權不僅由現有法律所規定,而且還受到社會傳統的道德法則影響,以及二者的相互作用。

第一,道德法則在食物的分配中也許起著主導作用,甚至超越了社會法律所規定。阿瑪蒂亞·森的不足在于忽視了或低估了社會道德力量在商品支配上的約束和限制。許多道德法則不僅僅局限于家庭內部,社會上還存在許多非政府的規則制定者和強制力。Charles G ore在20世紀70年代對加納糧食分配的研究中,發現了一種特殊的現象——購買者和銷售者之間形成一種穩定的消費關系,即二者不會輕易發生改變。在饑荒或糧食短缺時,這種穩定的消費關系決定了購買者能否在市場上獲取基本的生存資料。因此,正是這種消費關系對購買者和銷售者的行為進行規范,而決定了購買者能否獲取足夠的食物。這也說明饑餓不僅僅由于交換權利和資源稟賦的變化而受到影響,道德法則的介入也可讓不同人群面臨饑餓的風險,這恰恰是阿瑪蒂亞·森的權利方法因忽視公共領域中非正式權利的影響而不能加以解釋。

第二,道德法則與法律法則之間的關系并不總是一致,特別是在某一歷史時期二者可能發生分歧,如人們在交易中采取了具有正當性卻不符合法律的行為。權利的轉化不是簡單的資源稟賦缺失和交換權利映射變化的結果,而是如Falk Moore所指出的,“許多的沖突和競爭的法則秩序”的調和,[13]饑荒中權利轉化的發生是主導性權利法則的變化。如糧食暴動的結果就是由于群體行為導致法則的改變,道德法則優先于市場條件下的法律法則。饑荒中許多的糧食暴動被人們所認可,甚至認為糧食暴動是一種社會保障的機制。糧食暴動雖然是一種違反法律的集體行為,但卻因主導價值法則的改變而獲得道德合法性,這種主導性價值原則的改變卻正是阿瑪蒂亞·森權利方法所不能解釋和接受。

本文旨在圍繞權利方法所引起的爭論來介紹阿瑪蒂亞·森的權利方法,發展阿瑪蒂亞·森權利方法。我國學界對阿瑪蒂亞·森的權利方法更多是運用其理論來分析國內的饑荒問題,特別是1959至1961三年大饑荒,然而對他權利方法的理論卻沒有提出相關質疑,或者是沒有對其理論基礎進行探討,即權利方法是否合理?正如阿瑪蒂亞·森自己所言,權利方法是存在著嚴重的缺陷,忽略了其他許多因素。因此,我們在借用其理論的同時,應該保持著謹慎的態度。

[1][3][4][6][10][印]阿瑪蒂亞·森.貧困與饑荒[M].王宇、王文玉譯,北京:商務印書館,2004. 198、198、61、66、202.

[2]轉引Peter Sohlberg.Amartya Sen’s entitlement approach:empirical statement or conceptual framework [J].International Journal Of Social Welfare ISSN 1369-6866 June 16,2006:15:357-362,360.

[5]KHANDAK AR QUDRAT-I ELAHI.Entitlement Failure and Deprivation:a Critique of Sen’s Famine Philosophy[J].Journal of Development Studies,Vol.42,No. 4,May 2006,541-558.

[7][9]Stephen Devereus.Sen’s Entitlement Approach:Critiques and Counter-critiques[J].Oxford Development Studies,Vol.29,No.3,2001,pp245-263、251.

[8][12]阿瑪蒂亞·森.“什么樣的平等?”[J].閑云譯,世界哲學,2002,(2).

[11][13]Charles G ore.Entitlement Relations and“Unruly”Social Practices:A Comment on the Work of Amartya sen[J].The Journal of Development Studies, Vol,29,NO.3,April 1993,429-460、453.

(責任編輯:玉 東)

B712.6

A

1672-1071(2010)02-0061-04

2010-01-23

劉華云(1987-),江西師范大學政法學院倫理學研究生,主要從事政治倫理與中國倫理思想研究;蔣九愚(1972-),哲學博士,江西師范大學政法學院副教授,主要從事中國哲學與中西哲學比較研究。