西方學者對中國共產(chǎn)黨的最新解讀——《中國共產(chǎn)黨：萎縮與適應(yīng)》介評

王愛云

半個世紀以來,尤其是 20世紀 80年代末90年代初蘇聯(lián)東歐劇變之后,一些研究中國問題的西方學者甚至一些知名的漢學家,都曾多次錯誤地預(yù)測中共政權(quán)的衰亡。1990年 1月,在一次中國問題研討會上,當時不太知名的美國學者沈大偉①沈大偉,英文原名 David L.Shambaugh,現(xiàn)為喬治·華盛頓大學政治科學和國際關(guān)系教授。是當今國際公認的研究當代中國事務(wù)、美中關(guān)系、國際政治和亞太地區(qū)安全問題的權(quán)威專家。1983年至 1985年在北京大學國政系 (現(xiàn)北京大學國際關(guān)系學院)學習,是第一位在中國學習國際政治的美國學生。1986年至 1987年,主持伍德·羅威爾遜國際學者中心的亞洲計劃；1987年至 1996年,任教于倫敦大學的東方及非洲研究院；1991年至 1996年擔任《中國季刊》主編；自 1996年以來在喬治·華盛頓大學埃略特國際關(guān)系學院擔任政治學和國際關(guān)系教授,1998年創(chuàng)立中國政策項目并一直擔任主任,重點研究中國國內(nèi)政治和對外關(guān)系及軍事安全；自 1998年以來,還擔任布魯金斯學會外交政策研究項目的非駐所(Nonresident)高級研究員。沈大偉著作頗豐,編著有《美麗的帝國主義者》《中國的軍事現(xiàn)代化：進程、問題與前景》《中國皇家藝術(shù)珍品的冒險旅程》《權(quán)力轉(zhuǎn)換：中國和亞洲的新動力》《中歐關(guān)系：政策、感覺與前景》《看中國：歐洲、日本和美國的視角》等 25本學術(shù)著作,200多篇文章、時評及書評等。曾充滿自信地認為,6個月后中國共產(chǎn)黨必然滅亡。但是時至今日,在 21世紀的中國,中國共產(chǎn)黨不僅沒有衰亡,反而更為強大,執(zhí)政地位堅不可摧。這種局面令許多西方人困惑。在這種困惑中,致力于中國政治、對外關(guān)系及軍事安全研究的沈大偉,目前已經(jīng)成為美國著名的中國問題專家。2008年,他在新著《中國共產(chǎn)黨：萎縮與適應(yīng)》②David L.Sham baugh,China’sCommunistParty:Atrophy andAdaptation,University of California Press,2008.一書中,運用政治學理論,通過大量關(guān)于中共的文件(包括很多內(nèi)部文件)、資料、報刊,對 1989年之后的中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、思想、制度、組織,以及中國共產(chǎn)黨從其他國家吸取的經(jīng)驗教訓等作了深入研究,重新分析了 1989年之后中國共產(chǎn)黨面臨的問題,闡述了中國共產(chǎn)黨在調(diào)整中努力發(fā)展壯大的本質(zhì),并對中國共產(chǎn)黨發(fā)展的未來作了非常樂觀的展望。

作為專門研究中國共產(chǎn)黨的學術(shù)著作,該書以其權(quán)威性、高質(zhì)量的實證研究在西方學術(shù)界獲得了廣泛好評。美國布魯金斯學會約翰·桑頓中國中心研究主任、高級研究員李成評價該書：“對那些困惑于中國共產(chǎn)黨何以長期生存的讀者來說,該書提供了詳實的解釋；對那些不相信改革時代中華人民共和國和中國共產(chǎn)黨不斷變革的本質(zhì)的人來說,該書會終止此類質(zhì)疑；對那些總是認為中國處于崩潰邊緣的人來說,本書所描述的中國共產(chǎn)黨應(yīng)對挑戰(zhàn)、為合法性而努力奮斗的杰出表現(xiàn),將會使他們很受啟發(fā)。”“任何想深入了解中國巨大變化的人們,無論對中國已經(jīng)熟悉還是知之甚少,本書都會讓他們受益良多。”③參見布魯金斯學會召開的《中國共產(chǎn)黨：萎縮與適應(yīng)》一書座談會紀要,The B rookings Institu tion：China’s Comm unist Party：A trophy and Adap tation, W ashington,D.C.Tuesday,Ap ril15,2008.對中國讀者而言,該書從旁觀者的角度提供了獨特的研究視角和觀點,對于國內(nèi)學者開拓學術(shù)視野不無價值。下面就介紹該書的主要內(nèi)容并作初步評析,以供國內(nèi)學界參考。

在布魯金斯學會為該書出版召開的座談會上,沈大偉解釋了撰寫這本書的原因,即他試圖通過這項研究,來了解幾個問題：第一,為什么蘇聯(lián)東歐的共產(chǎn)黨瓦解了,唯獨中國共產(chǎn)黨得以繼續(xù)執(zhí)政？第二,中國共產(chǎn)黨的本質(zhì)是什么？第三,中國及中國共產(chǎn)黨內(nèi)部對其他共產(chǎn)黨的垮臺是怎樣進行深入細致研究的？第四,中國共產(chǎn)黨從蘇東垮臺中吸取了哪些教訓,相應(yīng)作了哪些改變？①參見布魯金斯學會召開的《中國共產(chǎn)黨：萎縮與適應(yīng)》一書座談會紀要,The B rookings Institution：China’s Comm unist Party：A trophy and Adap tation, W ashington,D.C.Tuesday,Ap ril15,2008.

基于這些研究目的,該書內(nèi)容共分為八章：第一章,序言。第二章,總結(jié)西方專家學者對蘇聯(lián)東歐共產(chǎn)黨政權(quán)垮臺原因的分析和研究。第三章,介紹近 20年來西方中國問題專家學者對中國共產(chǎn)黨改革、發(fā)展的研究和對中國未來的看法。該章向讀者展現(xiàn)了西方中國問題專家截然不同的學術(shù)分野：悲觀派從 1989年政治動蕩和 20世紀 90年代初東歐劇變中,得出的結(jié)論就是中國共產(chǎn)黨不行了；但是樂觀派認為從90年代之后的一系列發(fā)展來看,中共內(nèi)部發(fā)生了巨大的改變,可以說這與蘇共在 80年代末的境遇很不一樣。作者雖然沒有樂觀到認為一切都在向好的方向發(fā)展,但是指出這種制度化的轉(zhuǎn)變,并沒有被充分認識。中國共產(chǎn)黨對于蘇共的解體、顏色革命以及其他民主政體的研究超過了外界的揣測。第四章,介紹中國共產(chǎn)黨自身對蘇聯(lián)東歐共產(chǎn)主義政權(quán)垮臺原因的研究,以及所總結(jié)出應(yīng)吸取的教訓。第五章,主要闡述中國共產(chǎn)黨對亞洲、中東、歐洲和拉美地區(qū)其他執(zhí)政黨的研究,以及所總結(jié)出的應(yīng)該借鑒的經(jīng)驗。第六章,考察 90年代以來,尤其是新世紀以來中國共產(chǎn)黨在思想領(lǐng)域的創(chuàng)新,包括“三個代表”重要思想、科學發(fā)展觀、社會主義和諧社會理論等。第七章,系統(tǒng)闡述中國共產(chǎn)黨加強黨的建設(shè)方面的舉措,包括中國共產(chǎn)黨對自身缺陷和挑戰(zhàn)的認識,加強執(zhí)政能力建設(shè)的規(guī)劃和實踐等。第八章,對中國共產(chǎn)黨未來的政治前景作出謹慎展望和預(yù)測。

縱觀該書,雖然從政治學的視角來研究中國共產(chǎn)黨,但與西方其他同類著述相比,該書通篇文字流暢,甚少生僻的專業(yè)術(shù)語和模糊的邏輯。對于一般對中國政治感興趣的西方讀者而言,該書也是易讀易懂的。同時,該書又以深入嚴謹?shù)膶嵶C研究,區(qū)別于那些建立在預(yù)設(shè)立場上的價值判斷；無論在研究方法,還是學術(shù)觀點上,該書都具有一定的學術(shù)價值。

(一)廣泛使用比較研究方法

比較研究是 20世紀七八十年代以來迅速興起的一種研究分析方法,在中外社會科學研究中被廣泛應(yīng)用。西方學者在研究中國問題時,比較研究是最常使用的研究方法之一。沈大偉的這本新著也不例外,通過比較研究來評價中國共產(chǎn)黨的發(fā)展成為本書的一大特色。

如作者既介紹西方學者對蘇聯(lián)東歐政權(quán)瓦解原因的研究 (第二章),也考察中國學者對蘇聯(lián)東歐垮臺原因的分析 (第四章)。通過對雙方研究的比較,作者發(fā)現(xiàn)中國學者的分析與西方學者的分析有明顯不同：西方學者通常將蘇聯(lián)垮臺的責任歸于一個主要因素——米哈伊爾·謝爾蓋耶維奇·戈爾巴喬夫,認為沒有戈爾巴喬夫,就沒有蘇聯(lián)垮臺；而中國學者展開的分析則是歷史的、全面的、系統(tǒng)的,而且他們將視野追溯到上個世紀斯大林時代的蘇聯(lián),從對斯大林的個人崇拜和集權(quán)主義開始,然后逐步分析蘇共垮臺的整個歷史過程。沈大偉認為,中國學者的分析遠比西方蘇聯(lián)問題研究者的研究深入、全面、系統(tǒng)。而正是在深刻總結(jié)中,中共明白了一點：如果一個執(zhí)政黨停滯,不適應(yīng)、不注意變化,那么肯定會加速衰退,最終可能導(dǎo)致政權(quán)瓦解。“這個教訓很清楚：調(diào)整和變化——或萎縮和死亡”,“中共顯然選擇了前者”②David L.Sham baugh,China’sCommunistParty:Atrophy andAdaptation,p.178.,并對國家建設(shè)和黨的建設(shè)進行了系統(tǒng)調(diào)整與改革。

這種比較研究的方法在該書中運用得很廣,不僅體現(xiàn)在章與章的內(nèi)容對比上,而且在很多章節(jié)內(nèi)容的敘述中也使用了比較研究。例如第八章分析中國共產(chǎn)黨所面臨的問題時,作者整理羅列了導(dǎo)致蘇東共產(chǎn)黨政權(quán)垮臺的經(jīng)濟、政治、社會、文化、高壓、國際等各方面因素共66條,并逐條對比中國是否存在同樣的情況。通過對比,作者認為中國不存在其中的 27條因素,有 30條因素中國存在同樣情況,不同程度存在的因素有 6條,不適用于中國的情況有 3條。通過這樣的對比,使讀者對中國所面臨的問題一目了然,為進一步理解書中論述的中國采取的改革措施,以及不同于蘇聯(lián)東歐的中國未來理清了思路。

(二)提供了豐富的西方學術(shù)信息

對于中國研究者而言,全面了解西方學者對中國的研究是不容易的。國內(nèi)有關(guān)研究者譯介西方學者的文章、著述也只是鳳毛麟角,很不全面。沈大偉的著作彌補了這方面的缺憾,提供了大量西方學界研究信息。如作者在書中既詳細總結(jié)了近 20年來西方學者對蘇聯(lián)、東歐共產(chǎn)黨政權(quán)垮臺的主要研究情況,也綜述了 90年代以來西方中國問題研究者對中國共產(chǎn)黨的主要研究觀點。尤其是關(guān)于中國共產(chǎn)黨的研究,作者對近 20年來西方政治學領(lǐng)域、歷史學領(lǐng)域研究中國問題的主要代表人物、代表作、研究觀點作了詳細介紹,為我們系統(tǒng)了解西方研究概況提供了大量一手資料。本文編譯了其中主要內(nèi)容,以饗讀者。

沈大偉將研究中國共產(chǎn)黨的西方學者按觀點分為悲觀派和樂觀派。悲觀派將中國政治體制視為處于危機四伏、瀕于崩潰的狀態(tài),持這種觀點的不乏西方研究中國問題的一些領(lǐng)軍人物。如哈佛大學羅德里克·麥克法夸爾就明確指出：“盡管中華人民共和國在經(jīng)濟上取得了令人矚目的成就,但其政治制度處于體制危機中。到北京的 V IP參觀者看到的是一個令人印象深刻的大國,但這是一個脆弱的政體。”他還將中國共產(chǎn)黨視為空洞的機構(gòu)：“中國共產(chǎn)黨的本質(zhì)是什么？它不過是一個 7000萬人的扶輪社①扶輪社,是依循國際扶輪的規(guī)章所成立的地區(qū)性社會團體,以增進職業(yè)交流及提供社會服務(wù)為宗旨。其特色是每個扶輪社的成員需來自不同的職業(yè),并且在固定的時間及地點每周召開一次例行聚會。至1999年 3月底,全世界的扶輪社分布在 159個國家,分 527地區(qū) 29367個扶輪社,社員人數(shù)達到 1188816人。,參加它不過是因為有利于自己的事業(yè)。”加州大學圣地亞哥分校的謝淑麗 (Susan Shirk)對中國政治體制及未來持類似觀點。2007年,她在其著作《中國：脆弱的超級大國》一書中指出：“中國可能是一個正在崛起的超級大國,但它是脆弱的,中國內(nèi)部的脆弱 (而不是其經(jīng)濟或軍事力量)是最危險的。”加州大學洛杉磯分校政治學教授理查德·鮑姆,也是研究中國政治的知名專家,他同樣認為：“中國正在呈現(xiàn)一種分裂,一方面是充滿生機和活力的經(jīng)濟和社會,另一方面是僵化的、過時的管理體制和政治控制……這個政權(quán)的馬列主義哲學基礎(chǔ)已經(jīng)被 25年的市場經(jīng)濟及其合理化沖淡了,中國共產(chǎn)黨不能再為中國的未來提供一個令人鼓舞的前景,它逐漸被社會上的許多團體和個人視為與日常生活無關(guān)緊要——一種盡可能要避免、必要的時候也要忍受的煩惱。”

不僅這三位美國專家對中國共產(chǎn)黨政權(quán)持消極態(tài)度,就連很多來自中國的學者也持這種觀點。其中,卡內(nèi)基和平基金會的裴敏欣 (M inxin Pei),自 2002年起在一系列文章中論述分析了導(dǎo)致中共“喪失國家能力”的現(xiàn)象和數(shù)據(jù),并將中共面臨的主要問題分為三類：中共黨組織滲透能力的萎縮,其權(quán)力的腐蝕和內(nèi)部紀律的損壞。他認為如果不馬上通過重大政治體制改革來改變這些現(xiàn)象,中國的經(jīng)濟發(fā)展以及共產(chǎn)黨政權(quán)的執(zhí)政能力就會停滯。2006年,裴敏欣在《陷入困境的中國轉(zhuǎn)型：發(fā)展專制的局限性》一文中,對中國共產(chǎn)黨內(nèi)部存在的弊病進行了更全面系統(tǒng)的批評。他指出,陷于轉(zhuǎn)型困境的中國和中國共產(chǎn)黨將會面臨“長期低迷”。

盡管裴敏欣描繪了中國令人沮喪的前景,但他并沒有像章家敦 (Go rdon Chang)一樣作出更加悲觀的展望。章家敦 2001年的研究著作《即將崩潰的中國》,與當時的 “中國崛起論”或“中國威脅論”的出版浪潮形成鮮明對比,他考察了中國從內(nèi)部瓦解的潛在可能性。章家敦的預(yù)測遭到了許多學者和中國專家的嘲笑。2006年,他又在《遠東經(jīng)濟評論》雜志發(fā)表《處于崩潰中途的中國》,試圖捍衛(wèi)之前所作的關(guān)于中共將在 10年后滅亡的預(yù)言。他指出：“我的《即將崩潰的中國》一書,預(yù)測中國共產(chǎn)黨在這個十年的末尾將會垮臺。現(xiàn)在正處于中途。”他對中國的經(jīng)濟發(fā)展無話可說,只好將矛頭指向政治領(lǐng)域。他列舉了一堆困擾中國共產(chǎn)黨的問題——日益突出的社會不平等、不斷增加的群體事件等——繼續(xù)捍衛(wèi)他最初的預(yù)測。

除章家敦以外,一些研究中國問題的知名歷史學家也持類似觀點。自 1995年起,賓夕法尼亞大學歷史系教授阿瑟·沃爾德倫 (A rthu r W ald ron)在一些報刊上就作過類似預(yù)測。加州大學歷史系教授杰弗里·瓦瑟施特倫 (Jeffrey W asserstrom)也考察了中國共產(chǎn)黨出現(xiàn) “合法性危機”的跡象和國家權(quán)威的衰落。波士頓大學歷史系教授默爾·戈德曼 (M erle Go ldm an)致力于中國自由主義的探源,長期以來一直倡導(dǎo)中國的民主化。2006年,她在《“民主與中國”這句話不是一個矛盾》一文中指出,在中國,新生的自下而上的民主萌芽日益明顯。

英國諾丁漢大學教授、華人學者鄭永年也認為中國的變革是勢在必行。2004年,他在專著《中國會變成民主國家嗎？精英,階級和政權(quán)過渡》一書中指出：“當前世界上越來越多的權(quán)威主義政體已經(jīng)實現(xiàn)民主化。中國會抵制這種趨勢變成例外嗎？中國存在著改變政治體制的力量,這些力量的影響很可能造就重大而深遠的政權(quán)。”但在中國怎樣實現(xiàn)民主化這一問題上,鄭永年假設(shè)了四種通向政權(quán)變化的道路并分析了其可能性,這四種道路分別為：外力作用 (不可能的),從上層崩潰 (不可能的),從下層革命 (可能的)或是逐漸的政治自由化(可能的)。他沒有為政治自由化列一個時間表,但他闡述了一系列可能引發(fā)自下而上革命的不穩(wěn)定因素；他似乎也認為,隨著時間的推進,市場經(jīng)濟和全球化必然會從內(nèi)部導(dǎo)致中共政權(quán)變化。香港著名中國事務(wù)記者及評論人林和立 (W illy Lam),對中國的未來也持悲觀態(tài)度,他的很多分析與裴敏欣等中國移民學者基本一致。他們流亡國外可能反映了他們對中國共產(chǎn)黨政權(quán)的不滿,但他們對中國政治形勢和未來的悲觀態(tài)度卻引人注目。

沈大偉基本上不同意悲觀派的看法。對于他們就中共政權(quán)命運作出的預(yù)測,沈大偉明確表示了反對態(tài)度,并逐一進行了駁斥。沈認為,悲觀派只看到了中國共產(chǎn)黨面臨的重大而嚴重的問題,卻沒有看到中共領(lǐng)導(dǎo)進行的意在改變衰退、加強黨的執(zhí)政能力建設(shè)的政治改革所起的積極作用。他在書中評論指出,把“衰退”理解為“前進”的條件是非常重要的,雖然這種轉(zhuǎn)變需要一個很長的時間。自 1978年以來,為了抑制那些天生的、體制性的、不可避免的衰退,中國共產(chǎn)黨積極主動地采取了各種預(yù)防性措施,其中有壓制,有調(diào)整,有合作,更有真正的多樣化,有些方面進行了系統(tǒng)的適應(yīng)性改革。他指出,只要中國共產(chǎn)黨一直控制著所有的強制性權(quán)力,總能長期保持統(tǒng)治地位。

相比較而言,沈大偉比較認可樂觀派的觀點,樂觀派認為中國共產(chǎn)黨應(yīng)對各種挑戰(zhàn)的努力是成功的①David L.Sham baugh,China’sCommunistParty:Atrophy andAdaptation,p.37.。樂觀派中的代表,首先是一些來自中國并在美國大學擔任學術(shù)職務(wù)的學者,他們對中國的政治、經(jīng)濟、社會前景和應(yīng)對新挑戰(zhàn)的能力給予了充分肯定。例如,2004年,芝加哥大學的大理楊 (Dali Yang)教授撰寫了《重塑中國利韋亞坦②利韋亞坦,《圣經(jīng)》中的怪獸。：市場轉(zhuǎn)型與治理中國政治》一書,詳細闡述了中國經(jīng)濟改革是如何激發(fā)種種管理體制改革并加強了黨的執(zhí)政能力的。布魯金斯學會約翰·桑頓中國中心研究主任及高級研究員李成也寫了一系列文章,對胡 -溫執(zhí)政的領(lǐng)導(dǎo)更替、有效的社會政策等作了積極評價。2001年沈大偉主編的《中國是不穩(wěn)定的嗎？》一書,收入了諸多學者的研究成果。這些學者都認為雖然中國存在著社會不穩(wěn)定因素和政治問題,但共產(chǎn)黨的政權(quán)還沒有被瓦解的危險。許多觀察家強調(diào)中國與前共產(chǎn)主義國家的經(jīng)濟差別,認為無論在經(jīng)濟上還是政治上,中國可能會沿著東亞發(fā)展中國家的道路而不是蘇聯(lián)東歐模式走下去。華盛頓戰(zhàn)略與國際研究中心、彼得森國際經(jīng)濟研究所的中國問題專家都對中國的優(yōu)勢和劣勢作了“平衡表”,作出了其優(yōu)勢遠遠大于弱勢的樂觀結(jié)論。

還有很多人,如黎安友、愛麗絲·米勒(A liceM iller)、黃靖等人都認為中國的列寧主義制度仍然強大,并正在加強。最早持這種觀點的是波士頓大學政治學家傅士卓 (Joseph Few sm ith),多年以來他一直跟蹤研究中國共產(chǎn)黨及其內(nèi)部爭論。2003年初,他在《發(fā)展變化中的中國共產(chǎn)黨》一文中指出：在 2002年的中共十六大上,中國共產(chǎn)黨采取了一系列政治創(chuàng)新以建立“更制度化、更正式化、更程序化的體制”,他指出這標志著中國共產(chǎn)黨正從一個“革命黨”演變成一個“執(zhí)政黨”。喬治·華盛頓大學的布魯斯·迪克森也寫了許多深入、詳細研究中國共產(chǎn)黨的著述。2003年他在《中國的紅色資本家：黨、私營企業(yè)主和政治變化的前景》一書中考察了中國共產(chǎn)黨吸收私營企業(yè)家入黨的做法。他認為這一創(chuàng)新,與其他東亞執(zhí)政黨的做法是一致的,很顯然是為了挽救自己而作出的調(diào)整。約翰·霍普金斯大學的蔡欣怡 (Kellee S.Tsai)在其著作《沒有民主的資本主義》中也指出,私營企業(yè)家和中產(chǎn)階級的出現(xiàn)不會要求政權(quán)變化,一系列 “自適應(yīng)非正式制度”已促使中國共產(chǎn)黨重構(gòu)并保持自己的統(tǒng)治。

西方學者研究的中國共產(chǎn)黨采取的另一項適應(yīng)性創(chuàng)新是中國共產(chǎn)黨精英和領(lǐng)導(dǎo)制度的變化。美國威斯康辛大學教授梅勒妮·墨寧(M elanie M an ion)在 1993年就研究了 80年代退休機制的建立,指出這種機制在 2002年十六大達到頂峰,隨后 2003年 3月的全國人大也取得了同樣的進步。這兩次會議將黨的新領(lǐng)導(dǎo)人推向領(lǐng)導(dǎo)地位,其中大部分人都是工程科學方面的“技術(shù)專家官員”。這種自 2002年至 2003年以來的技術(shù)精英更替在共產(chǎn)黨的政治體制中是前所未有的。由于共產(chǎn)主義體制一直不能和平、系統(tǒng)地實現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)交替,中國共產(chǎn)黨的這種做法是很值得肯定的。愛麗絲·米勒認為這種做法說明毛澤東后的中國一直在穩(wěn)定實施政治機制和規(guī)則的“制度化”。與以往批評中共和中國政治體制改革的態(tài)度不同,2003年,黎安友在《民主雜志》發(fā)表文章《中國的彈性專制》,肯定了中國在領(lǐng)導(dǎo)交替、任人唯賢、群眾參與渠道等方面的制度化,認為中國以“發(fā)展”代替了“烏托邦”。雖然他沒有排除最終實現(xiàn)“民主的突破”的可能性,但他指出中共政權(quán)日益穩(wěn)定。迪克森在同一期《民主雜志》發(fā)表了《黨的最高權(quán)力的威脅》一文,提出了與黎安友類似的觀點,認為中國共產(chǎn)黨能夠“應(yīng)付過去”,雖然他仍然懷疑中國共產(chǎn)黨能否適應(yīng)真正的公民社會并組織整合各種社會利益 (迪克森本能地認為列寧主義政黨本質(zhì)上都是偏執(zhí)的,不會將權(quán)力分給自主的社會團體)。迪克森相信,中國共產(chǎn)黨 “社團主義和合作主義”戰(zhàn)略是對其“有限適應(yīng)”戰(zhàn)略的補充,并正在發(fā)揮作用。中國共產(chǎn)黨的生存戰(zhàn)略,是 “包容經(jīng)濟領(lǐng)域、抑制政治領(lǐng)域,并防止經(jīng)濟、技術(shù)精英背叛到對立行列”。①以上綜述的觀點,參見 David L.Sham baugh,China’s CommunistParty:AtrophyandAdaptation,pp.25～38.

可以看出,這些樂觀派的研究者不否認中國共產(chǎn)黨面臨的各種問題和挑戰(zhàn),但他們認為中國共產(chǎn)黨正成功地應(yīng)對、適應(yīng)各種挑戰(zhàn)。在他們看來,中國的政治體制正得以鞏固而不是瓦解,中共政權(quán)取得了成功而不是失敗。

(三)提出獨到而深刻的見解

對于一本高質(zhì)量的學術(shù)著作而言,獨到而富有說服力的觀點是其靈魂所在。基于對中國近 20多年的持續(xù)關(guān)注和研究,沈大偉在這部新書中提出了自己對中共發(fā)展的深刻見解,尤其是運用了“萎縮和適應(yīng)”這兩個概念,對 90年代以來中國共產(chǎn)黨的狀況作了較準確的描述。

按該書的解釋,所謂 “萎縮”,是指 90年代以來,中共作為一個機構(gòu)一直處于逐步萎縮的狀態(tài)。全球化削弱了其對社會的控制,它也面臨著越來越多的社會分化和不平等、腐敗現(xiàn)象、普遍的失業(yè)問題、不斷上升的犯罪率和農(nóng)村動亂等等。雖然今天的中國共產(chǎn)黨面臨著很多問題,但是這并不意味著他們軟弱無力。萎縮,只是一種處于衰退的狀態(tài),但是這種狀態(tài),也不是不可抗拒的。為了抑制那些天生的、體制性的、不可避免的衰退,中國共產(chǎn)黨一直努力采取各種措施予以應(yīng)對。由此沈大偉借用了薩繆爾·亨廷頓提出的 “適應(yīng)”的概念來描述中國共產(chǎn)黨所做的努力并指出,中國共產(chǎn)黨正處于“萎縮與適應(yīng)”并存的狀態(tài),而 “適應(yīng)”可以穩(wěn)定甚至扭轉(zhuǎn)“萎縮”的進程。

該書主要從思想意識形態(tài)的變化和加強黨組織建設(shè)這兩方面來闡述中國共產(chǎn)黨所采取的“適應(yīng)”措施。在思想方面,該書梳理了新世紀以來的中國共產(chǎn)黨學習運動,包括學習 “三個代表”重要思想、學習“科學發(fā)展觀”和“社會主義和諧社會”以及加強黨的執(zhí)政能力建設(shè),研究中國共產(chǎn)黨提出的新思想。關(guān)于“三個代表”重要思想,沈大偉認為其中具有主要政策意義的是“第一個代表”,這意味著要公開吸收所謂先進生產(chǎn)力力量,如私營企業(yè)家入黨。沈大偉還指出,與江澤民強調(diào)吸收先進生產(chǎn)力力量入黨不同,2002年胡錦濤執(zhí)政后,將 “三個代表”的重點轉(zhuǎn)移到 “第三個代表”,即代表最廣大人民的利益。他認為這一變化是非常務(wù)實的舉動,說明中國共產(chǎn)黨認識到了日益擴大的社會階層分化。“科學發(fā)展觀”和 “社會主義和諧社會”的提出,都是中共領(lǐng)導(dǎo)人對收入分配、社會不平等一系列社會問題有清醒認識的結(jié)果。在組織方面,本書系統(tǒng)考察了新世紀以來中國共產(chǎn)黨在加強黨的建設(shè)方面的諸多努力,如保持黨的先進性活動、反腐敗和嚴格黨的紀律、健全地方黨組織、加強黨外協(xié)商和監(jiān)督、增加黨內(nèi)民主、增強干部培訓、改善干部競爭等措施。如此詳細、深入地向西方學者介紹新時期中國共產(chǎn)黨加強黨的思想、組織、作風建設(shè)方面的內(nèi)容,這在西方中國學領(lǐng)域是比較少見的,對于改變長久以來中共在西方世界中的革命黨形象,確立新的執(zhí)政黨形象,將會起到很大的積極作用。

對于“中共能否繼續(xù)生存下去？未來中國會出現(xiàn)什么樣的政治局面？”這一西方中國問題專家非常感興趣的論題,沈大偉指出：在中國呈現(xiàn)出非常復(fù)雜的變化、現(xiàn)代化的影響十分深遠的背景下,中國能否繼續(xù)生存的問題,絕不是以“能”或 “不能”簡單地回答。“蘇聯(lián)東歐國家體制的致命癥狀,對許多外國專家來說都是很顯然的。但是,在漢學領(lǐng)域就如在地震學領(lǐng)域,精確地預(yù)測板塊構(gòu)造何時、如何聚焦移動造成爆炸或體系變化是不可能的。就中國共產(chǎn)黨的改革來說,沒有藍圖、地圖或榜樣可以指引方向,今天的中國共產(chǎn)黨已經(jīng)步入未知領(lǐng)域。”①David L.Sham baugh,China’sCommunistParty:Atrophy andAdaptation,p.39.但他仍然對中國的政治前景作出了展望。

書中首先回顧了西方六位重要的中國問題專家對中國政治前景作出的預(yù)測。如伯克利加州大學的政治學教授羅伯特·斯卡拉皮諾在1993年所著《列寧主義時代末期的中國》一文中指出,中國很有可能出現(xiàn)“多元化專制”的局面,但這是一種“不穩(wěn)定的、暫時的、實驗性的秩序”。1996年,加州大學洛杉磯分校政治學教授理查德·鮑姆在《鄧后中國：在現(xiàn)實中探尋未來中國的十種局面》一文中認為,中國可能會出現(xiàn) “新保守主義”、“新權(quán)威主義”和勉強應(yīng)付得過去的局面,不太可能出現(xiàn) “極端保守主義”、“軍事干涉”、自上而下的民主革命和地區(qū)分裂的局面,最不可能出現(xiàn)的是自下而上的民主運動、混亂和新毛主義復(fù)活。2004年,斯坦福大學教授魏昂德 (Andrew W alder)在《中國共產(chǎn)黨上層和中國的變化軌跡》一文中分析認為中國最有可能出現(xiàn)類似香港模式的政治局面,并最終演變?yōu)槿毡竞托录悠率降姆€(wěn)定的一黨政治體制。2005年,哈佛大學教授托尼·塞奇在《中國的政治變化》一文中則認為中國最有可能的政治變化是：繼續(xù)勉強應(yīng)對,即繼續(xù)保持專制的政治秩序和經(jīng)濟自由主義。2006年,喬治·華盛頓大學的布魯斯·迪克森寫了《中國共產(chǎn)黨的未來：生存戰(zhàn)略和變化前景》一文,假設(shè)了中國政體的四種可能：中國共產(chǎn)黨繼續(xù)保持政權(quán)；松散的或非自由民主；成功的民主；軍事政權(quán)。他認為第二種、第四種不可能出現(xiàn),雖然他沒有否決第三種可能,但對新世紀以來尤其是胡錦濤執(zhí)政后的中國共產(chǎn)黨的生存戰(zhàn)略給予了充分肯定。2007年,李成在《中國在 2020年：三種政治局面》一文中樂觀地指出,到 2020年,中國共產(chǎn)黨內(nèi)的選舉和競爭會擴大為全國普選,黨內(nèi)民主會轉(zhuǎn)變?yōu)閼椪裰鳌＂僖陨蠀⒁?David L.Sham baugh,China’sCommunist Party:AtrophyandAdaptation,pp.170～174.

對于以上學者對中國民主的預(yù)期,沈大偉進行了評論。他不認同中國會出現(xiàn)西方式民主,對李成預(yù)測的黨內(nèi)民主會轉(zhuǎn)變?yōu)閼椪裰饕采畋響岩伞ｋm然他表示不排除出現(xiàn)新加坡或香港模式的一黨體制內(nèi)競選的可能性,但他認為與出現(xiàn)某種形式的民主相比較,中國更有可能進一步發(fā)展其政治協(xié)商機制,也就是 “協(xié)商式列寧主義”。他指出,中國共產(chǎn)黨很可能會在未來的 5到 10年里擴大制度內(nèi)競爭。而這可以通過兩種方式進行：其一是加強全國人大的權(quán)力和自主,以在體制內(nèi)創(chuàng)造一些制約與平衡；其二是給予八大民主黨派更多的權(quán)力和自主,形成對中國共產(chǎn)黨的制約。這兩種方式都會造就一種新型的黨國體制——兼容并蓄體制。正如在經(jīng)濟、社會和其他領(lǐng)域的發(fā)展,當代中國政治也會融合外國的與本國的實踐而發(fā)展成為一種新型政治體制,這種體制能足夠快速地對社會需求作出反應(yīng),令自己長期保持統(tǒng)治地位。

縱觀全書,該書的不足也是顯而易見的。其一,研究視野比較狹窄。自 20世紀七八十年代以來,西方開展的針對中國共產(chǎn)黨的專門研究越來越少。目前在美國研究中國共產(chǎn)黨的學者為數(shù)不多,作為其中的領(lǐng)軍人物,沈大偉這部著作無疑是一部重要的代表作。但由于興趣點不同,該書僅從思想方面和黨的建設(shè)方面來考察中國共產(chǎn)黨的改革舉措,從而不能全面展現(xiàn)中國共產(chǎn)黨在政治、經(jīng)濟、軍事、文化、社會等各個領(lǐng)域所采取的措施和所取得的成就。如此狹窄地描繪新世紀以來中國共產(chǎn)黨的形象,不能不說是一個缺憾。其二,由于政治視角不同,書中的一些觀點還是比較偏頗的。例如,作者認為,“三個代表”重要思想的提出,“瓦解了社會主義舊的三大元素——計劃經(jīng)濟、公有制和按勞分配原則——而代之以認可完全市場化、私有制和資產(chǎn)流通”②David L.Sham baugh,China’sCommunistParty:Atrophy andAdaptation,p.113.,無疑誤解了 “三個代表”重要思想對于私有經(jīng)濟的倚重。

盡管如此,總體上看,該書作為一部嚴謹?shù)膶W術(shù)著作,有利于西方讀者在良好的研究基礎(chǔ)上了解近 20年來中共政權(quán)的發(fā)展軌跡,也有助于國內(nèi)學者了解西方的中國共產(chǎn)黨研究狀況。