可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的法經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋*

劉廷華

(四川宜賓學(xué)院 政府管理學(xué)院，四川 宜賓 644000)

一、問(wèn)題的提出

(一)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則概述

法國(guó)學(xué)者波蒂埃于1761年發(fā)表的《論債權(quán)》一書(shū)，提出可預(yù)見(jiàn)性學(xué)說(shuō)，主張違約損害責(zé)任的范圍不得超過(guò)違約方在訂立合同的時(shí)候已經(jīng)預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違約而造成的損失[1]。該學(xué)說(shuō)在1804年的《法國(guó)民法典》第1150條中得到了肯定：“如果債務(wù)的未履行并非因債務(wù)人的故意時(shí)，債務(wù)人僅就其訂立契約時(shí)所預(yù)見(jiàn)或可預(yù)見(jiàn)的損害負(fù)賠償責(zé)任。”此后，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則得到不斷發(fā)展。在英國(guó)，1854年的哈德利訴巴克森德?tīng)栆话傅呐袥Q將可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則表述成兩個(gè)規(guī)則：“哈德利規(guī)則一，對(duì)于‘一般損失’，必須是在第三方客觀地看來(lái)有‘了解的’因違約而產(chǎn)生的損害；哈德利規(guī)則二，對(duì)于‘特殊損失’必須是受害方在訂約時(shí)已經(jīng)告知了違約方，是雙方在訂約時(shí)己考慮到的。哈德利規(guī)則的中心觀點(diǎn)，就是堅(jiān)持對(duì)實(shí)際損失和其他間接損失予以補(bǔ)救，只要這些損失是因違反契約而生即可。但這些損失的賠償一方面要受預(yù)見(jiàn)性的限制，另一方面又要受特殊情況是否與損失存在必然聯(lián)系的限制，未曾預(yù)見(jiàn)且與特殊情況無(wú)牽連的損失不能獲得賠償。”[2]此后，美國(guó)《合同法重述》第二版第351條對(duì)此作了更詳細(xì)的規(guī)定：“(1)如果在合同訂立時(shí)，違約方?jīng)]有理由預(yù)見(jiàn)到所發(fā)生的損失是違約很可能發(fā)生的結(jié)果，就不能獲得損害賠償金；(2)在以下情況下，損失可以作為違約的很可能發(fā)生的結(jié)果而被預(yù)見(jiàn)：(A)該違約是在事物發(fā)展的通常過(guò)程中發(fā)生的；或者(B)該違約雖不是在事物發(fā)展的通常過(guò)程中發(fā)生的，而是特殊情況發(fā)展的結(jié)果，但該違約方有理由知道該特殊情況。(3)于特定情事中為避免不成比例之賠償以符合正義之要求，法院得通過(guò)排除對(duì)利潤(rùn)損失的賠償、通過(guò)僅允許對(duì)信賴(lài)損失獲取賠償或其他方式，將損害賠償限制于可預(yù)見(jiàn)的損失。”從上面的論述，不難看出，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則表達(dá)的中心意思是：違約人對(duì)于違約造成的必然損失，必須全部賠償；而對(duì)于違約造成的附帶損失，賠償范圍則以締約時(shí)可預(yù)見(jiàn)到的為限。由于違約造成的必然損失實(shí)際上也是在締約時(shí)可預(yù)見(jiàn)到的，所以人們通常也把該規(guī)則簡(jiǎn)要地表述為“違約賠償范圍以締約時(shí)可預(yù)見(jiàn)到的為限”。

(二)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的正當(dāng)理由

有學(xué)者認(rèn)為可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則是為了司法實(shí)踐的方便才出現(xiàn)的。可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則實(shí)際上傾向于用標(biāo)準(zhǔn)個(gè)體遭受的損害來(lái)替代真實(shí)個(gè)體遭受的實(shí)際損害，而且違約方的責(zé)任確定也完全是根據(jù)在締約時(shí)他知道或應(yīng)該知道的情況，這允許法院無(wú)視合同履行進(jìn)程中發(fā)生的一切行為。正是由于可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)化處理方式和它具有的靜態(tài)性特征，使得法院在運(yùn)用該規(guī)則判定賠償范圍時(shí)非常方便[3]。

在更多的時(shí)候，學(xué)者傾向于從契約自由的角度來(lái)解釋可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的正當(dāng)性，認(rèn)為這是意思自治原則在合同法中的體現(xiàn)和貫徹。尹田指出：“這一原則實(shí)質(zhì)上反映了意思自治原則的基本要求。根據(jù)意思自治原則，當(dāng)事人享有決定其合同義務(wù)范圍的自由，而不履行義務(wù)所致的后果的確定，也應(yīng)該有賴(lài)于當(dāng)事人的意思，其首先取決于當(dāng)事人的預(yù)見(jiàn)。這是因?yàn)椋恳环疆?dāng)事人在訂立合同時(shí)，都應(yīng)當(dāng)而且能夠估計(jì)其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。”[4]根據(jù)意思自治原則，合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是由當(dāng)事人的自由意志所決定的，換言之，當(dāng)事人的合同義務(wù)范圍的是由當(dāng)事人自由約定的，作為合同義務(wù)之替代品的責(zé)任范圍當(dāng)然也取決于合同義務(wù)的范圍。當(dāng)事人訂立合同所承擔(dān)的責(zé)任只能是其所明確預(yù)見(jiàn)到的，若其在訂立合同時(shí)并未預(yù)見(jiàn)到這種損失或者說(shuō)是風(fēng)險(xiǎn)那么其根本不可能對(duì)此予以同意，若強(qiáng)行讓合同當(dāng)事人承擔(dān)這樣的風(fēng)險(xiǎn)勢(shì)必有違其自由意志。

法經(jīng)濟(jì)學(xué)興起后，對(duì)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的說(shuō)明又多了一種路徑，即從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度進(jìn)行解釋。在《法律的經(jīng)濟(jì)分析》一書(shū)中，波斯納利用攝影師和膠卷商的例子說(shuō)明可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則能夠促使知曉風(fēng)險(xiǎn)的一方當(dāng)事人自己采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施，或者在他相信另一方可能為更有效率的損失預(yù)防者或風(fēng)險(xiǎn)分散者(保險(xiǎn)人)時(shí)可向該方當(dāng)事人表明并向他支付代價(jià)，要求他承擔(dān)這一損失風(fēng)險(xiǎn)。這樣，就產(chǎn)生了以最有效率方法分配風(fēng)險(xiǎn)的激勵(lì)[5]。文章的第二部分將循著經(jīng)濟(jì)分析的路徑對(duì)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則進(jìn)行解釋。

二、可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的經(jīng)濟(jì)分析

(一)假設(shè)

1．買(mǎi)主對(duì)履行的估價(jià)不同而且是私人信息

為了交易，風(fēng)險(xiǎn)中性的買(mǎi)主和賣(mài)主締結(jié)合同。買(mǎi)主有兩種類(lèi)型，區(qū)別于他們對(duì)合同的履行賦予或高或低的估價(jià)。特別地，用l代表低估價(jià)，滿(mǎn)足l>0，h代表高估價(jià)，且h>l。α代表高估價(jià)買(mǎi)主占所有買(mǎi)主的比例，由于通常情況下高估價(jià)買(mǎi)主較少，有0<α<0.5。買(mǎi)主對(duì)履行的估價(jià)是私人信息，除非買(mǎi)主選擇告訴賣(mài)主自己是l或者h(yuǎn)，否則賣(mài)主不知道買(mǎi)主對(duì)履行的估價(jià)。但是，賣(mài)主根據(jù)自己在商業(yè)實(shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn)和統(tǒng)計(jì)知識(shí)，知道α比例的買(mǎi)主有高估價(jià)h，而1-α比例的買(mǎi)主有低估價(jià)l。

2．賣(mài)主可以通過(guò)改變預(yù)防水平影響履行概率

由于環(huán)境的變化，例如成本突然急劇上升等風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)可能使得履行合同變得無(wú)利可圖，賣(mài)主可能違約。但是，賣(mài)主可以通過(guò)增加預(yù)防支出來(lái)提高履行概率。用x代表賣(mài)主預(yù)防支出，同時(shí)也代表了預(yù)防水平。p(x)代表合同履行概率，有1>p(x)>0。并且，假設(shè)隨著預(yù)防水平上升，履行概率以遞減的速度增加，即p′(x)>0，p″(x)<0。

3．履行合同的社會(huì)福利依賴(lài)于合同創(chuàng)造的價(jià)值和為此付出的成本

合同創(chuàng)造的價(jià)值是(1-α)p(x)l+αp(x)h，相關(guān)的成本是x+k。其中k代表買(mǎi)主聲明自己的類(lèi)型需要花費(fèi)一定的成本，我們稱(chēng)之為溝通成本。假設(shè)用w表示社會(huì)福利，那么，w=(1-α)p(x)l+αp(x)h-(x+k)。假設(shè)違約責(zé)任規(guī)則的目標(biāo)是使社會(huì)福利最大化。

4．合同價(jià)格等于賣(mài)主的期望成本

(1)

(2)

(3)

用cl，ch，clh分別代表上述三種情況下的合同價(jià)格，同時(shí)，這也是賣(mài)主的預(yù)防成本和期望責(zé)任賠償?shù)目偤汀Ｎ覀兊玫?/p>

(4)

顯然，cl

(二)分析

1．社會(huì)最佳的行為

在整個(gè)過(guò)程，我們關(guān)注的行為主要是在締約時(shí)買(mǎi)主溝通信息以及在履約時(shí)賣(mài)主采取預(yù)防的行為。在履約時(shí)，賣(mài)主可能知道也可能不知道買(mǎi)主的估價(jià)，這取決于買(mǎi)主是否溝通。在買(mǎi)主已經(jīng)溝通的情況下，賣(mài)主可以分別選擇xl和xh最大化社會(huì)福利

(1-α)[p(xl)l-xl]+α[p(xh)h-xh]-k

(5)

由于溝通成本是固定的，相當(dāng)?shù)兀瑇l和xh決定于

(6)

(7)

(8)

并且

(9)

如果買(mǎi)主不溝通信息，賣(mài)主不能區(qū)別兩種類(lèi)型的買(mǎi)主，賣(mài)主只好為所有買(mǎi)主選擇一個(gè)適中的預(yù)防水平xlh，最佳水平?jīng)Q定于

(10)

(11)

不等式(11)表明，在不知道買(mǎi)主類(lèi)型時(shí)，賣(mài)主采取的預(yù)防水平位于針對(duì)低估價(jià)買(mǎi)主和針對(duì)高估價(jià)買(mǎi)主采取的最佳預(yù)防水平之間，反映了對(duì)兩類(lèi)買(mǎi)主的兼顧。到此，對(duì)于什么是賣(mài)主的最佳行為，我們已經(jīng)有了答案。即，在賣(mài)主知道買(mǎi)主類(lèi)型時(shí)，賣(mài)主針對(duì)不同的買(mǎi)主區(qū)分預(yù)防水平；而在不知道買(mǎi)主類(lèi)型時(shí)，采取統(tǒng)一的適中的預(yù)防水平。

接下來(lái)我們需要確定的是，什么是買(mǎi)主的最佳行為，即，買(mǎi)主在什么情況下應(yīng)該溝通信息。答案是肯定的，當(dāng)買(mǎi)主溝通信息帶來(lái)的社會(huì)收益超過(guò)由此產(chǎn)生的社會(huì)成本時(shí)，買(mǎi)主就應(yīng)該溝通信息。當(dāng)買(mǎi)主溝通信息時(shí)，買(mǎi)主為兩類(lèi)買(mǎi)主區(qū)分預(yù)防，比起不區(qū)分而言，增加的社會(huì)收益是

(12)

買(mǎi)主溝通信息可能出現(xiàn)三種情況：第一，兩種類(lèi)型的買(mǎi)主都溝通；第二，只有低估價(jià)買(mǎi)主溝通；第三，只有高估價(jià)買(mǎi)主溝通。只要任何一種類(lèi)型的買(mǎi)主溝通，那么保持沉默的買(mǎi)主可以被視為另一類(lèi)型的買(mǎi)主。因此，在三種情況，賣(mài)主都可以獲得區(qū)分預(yù)防的足夠信息，或者說(shuō)具有同樣的溝通效果。但是，在三種情況下的溝通成本卻顯著不同。在第一種情況下，信息溝通成本是k。在第二種情況下，信息溝通成本是(1-α)k。在第三種情況下，信息溝通成本是αk。由于我們假設(shè)通常情況下高估價(jià)買(mǎi)主較少，0<α<0.5，所以，只有高估價(jià)買(mǎi)主溝通的情況成本最低。因而，為賣(mài)主區(qū)分買(mǎi)主提供信息的最小成本是αk。因此，溝通信息是社會(huì)最佳的，當(dāng)且僅當(dāng)

αk

(13)

式(13)兩邊同時(shí)除以α，并利用式(12)，不等式(13)可以改寫(xiě)為

(14)

(14)式給出了買(mǎi)主溝通的條件。到目前為止，我們已經(jīng)知道了買(mǎi)主和賣(mài)主的社會(huì)最佳行為要求，總結(jié)如下：

2．限制責(zé)任規(guī)則下的行為

3．不限制責(zé)任規(guī)則下的行為

k

(16)

4．可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則下的行為

(1)對(duì)低估價(jià)買(mǎi)主

合同的期望收益是l。如果他溝通，那么合同價(jià)格是cl，凈收益是l-cl-k。如果他不溝通，那么合同價(jià)格是clh，凈收益是l-clh。因此，低估價(jià)買(mǎi)主是否溝通依賴(lài)于兩種情況下凈收益的對(duì)比。于是，我們有

k

(17)

仔細(xì)觀察(17)式，當(dāng)高估價(jià)買(mǎi)主所占比例α越高，高估價(jià)h和低估價(jià)l之間的差值越大，并且，采取預(yù)防措施對(duì)提高履行水平效果不甚顯著時(shí)，(17)式容易滿(mǎn)足，低估價(jià)買(mǎi)主會(huì)選擇溝通。

(2)對(duì)高估價(jià)買(mǎi)主

(18)

仔細(xì)觀察(18)式，當(dāng)高估價(jià)買(mǎi)主所占比例α越低，高估價(jià)h和低估價(jià)l之間的差值越大，并且，采取預(yù)防措施對(duì)提高履行水平效果越是顯著時(shí)，(18)式容易滿(mǎn)足，高估價(jià)買(mǎi)主會(huì)選擇溝通。

結(jié)合(17)和(18)，我們可以得到有關(guān)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的結(jié)論。當(dāng)(17)式滿(mǎn)足時(shí)，低估價(jià)買(mǎi)主選擇溝通，這偏離社會(huì)最佳，除非低估價(jià)買(mǎi)主所占比例低于高估價(jià)買(mǎi)主。原因有二：第一，溝通成本比較大，畢竟低估價(jià)買(mǎi)主所占比例較大；第二，由于采取預(yù)防措施無(wú)甚效果，即使溝通，賣(mài)主也可能不會(huì)區(qū)分預(yù)防，溝通成為一種浪費(fèi)。當(dāng)(18)式滿(mǎn)足時(shí)，高估價(jià)買(mǎi)主選擇溝通，這符合社會(huì)最佳的要求。原因也是表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，溝通成本較小，畢竟高估價(jià)買(mǎi)主比例較小；第二，由于采取預(yù)防措施效果非常顯著，在溝通后賣(mài)主會(huì)區(qū)分預(yù)防。當(dāng)(17)和(18)式都不滿(mǎn)足，例如當(dāng)α接近50%，高估價(jià)h接近低估價(jià)l時(shí)，高估價(jià)買(mǎi)主和低估價(jià)買(mǎi)主都不溝通，賣(mài)主不區(qū)分預(yù)防，符合社會(huì)最佳的要求。在實(shí)踐中，由于滿(mǎn)足(17)式的情況很少出現(xiàn)，使得可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則下的溝通均衡通常都表現(xiàn)為高估價(jià)買(mǎi)主溝通而低估價(jià)買(mǎi)主保持沉默，并且賣(mài)主區(qū)分預(yù)防。因此，在可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則下，無(wú)論是在溝通均衡還是在非溝通均衡情況下都符合社會(huì)最佳的要求。

(三)簡(jiǎn)要結(jié)論與擴(kuò)展

通過(guò)上面的分析，我們看到在三種規(guī)則下合同雙方的行為與社會(huì)最佳的吻合情況。在不限制責(zé)任規(guī)則下，無(wú)論是溝通均衡還是非溝通均衡，都和社會(huì)最佳相背離。在限制責(zé)任規(guī)則下，出現(xiàn)溝通均衡時(shí)符合社會(huì)最佳，出現(xiàn)非溝通均衡時(shí)則偏離社會(huì)最佳。只有在可預(yù)見(jiàn)規(guī)則下，無(wú)論是在溝通均衡還是在非溝通均衡情況下都符合社會(huì)最佳的要求。綜上，在三種規(guī)則中，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則最符合社會(huì)最佳的要求。另外，考慮到故意違約、買(mǎi)主預(yù)防和減輕損失以及賣(mài)主忽視高估價(jià)買(mǎi)主的存在的情況，結(jié)論也不會(huì)改變。

1．故意違約

在我們的模型中，違約是因?yàn)槲茨茚槍?duì)風(fēng)險(xiǎn)采取更大的預(yù)防去提高履行概率，而不是因?yàn)楣室膺`約引起。考慮到故意違約，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則導(dǎo)致的信息溝通仍然是有價(jià)值的。當(dāng)且僅當(dāng)履行價(jià)值超過(guò)履行成本，履行是社會(huì)所期望的。在違約方評(píng)估履行價(jià)值和履行成本時(shí)，必須考慮雙方的情況，這需要獲得非違約方的信息。在可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則下，盡管他不得不為此支付更高的價(jià)錢(qián)，高估價(jià)買(mǎi)主仍然具有告知賣(mài)主其對(duì)履行的估價(jià)的激勵(lì)。正是由于可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則導(dǎo)致的信息溝通，使得賣(mài)主在違約決定的計(jì)算時(shí)能夠考慮到違約行為對(duì)高估價(jià)買(mǎi)主的影響，做出符合社會(huì)期望的行為。

2．買(mǎi)主預(yù)防和減輕損失

模型中假設(shè)買(mǎi)主不能影響他們?cè)馐艿倪`約損失。但是，買(mǎi)主有時(shí)能夠減輕損失，或者是通過(guò)在違約前采取預(yù)防性措施或者在違約后采取補(bǔ)救措施。對(duì)于后者，法律專(zhuān)門(mén)規(guī)定了違約受害人減輕損失的責(zé)任。這里，我們重點(diǎn)關(guān)注買(mǎi)主采取預(yù)防性措施以減輕損失的情況。假設(shè)在違約前，買(mǎi)主可以采取很廉價(jià)的措施降低損失的水平，例如，通過(guò)減少信賴(lài)投資，高估價(jià)買(mǎi)主可以將自己轉(zhuǎn)變?yōu)榈凸纼r(jià)買(mǎi)主，而可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則恰好產(chǎn)生了這樣的激勵(lì)。因?yàn)楦吖纼r(jià)買(mǎi)主如果未能將自己轉(zhuǎn)變成低估價(jià)買(mǎi)主，那么他或者是通過(guò)溝通并支付高價(jià)，或者是不溝通但在違約時(shí)補(bǔ)償不足。顯然，如果降低損失的成本很低，他會(huì)將自己轉(zhuǎn)變成低估價(jià)買(mǎi)主，這樣，不需要溝通就能得到較低的合同價(jià)格。

3．賣(mài)主忽視高估價(jià)買(mǎi)主的存在

在模型中假設(shè)賣(mài)主注意到高估價(jià)買(mǎi)主的存在，但在一些情況，買(mǎi)主可能實(shí)際上沒(méi)有注意到，這種情況增加了可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的吸引力。在可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，賣(mài)主沒(méi)有注意到高估價(jià)買(mǎi)主的存在不會(huì)影響結(jié)果。因?yàn)樵诳深A(yù)見(jiàn)性規(guī)則，高估價(jià)買(mǎi)主具有識(shí)別自己的激勵(lì)，賣(mài)主也會(huì)因此而采取高水平預(yù)防，情況和模型中賣(mài)主知道高估價(jià)買(mǎi)主存在的情況一樣。而在不限制責(zé)任規(guī)則下，賣(mài)主疏忽高估價(jià)買(mǎi)主的存在會(huì)對(duì)結(jié)果有一定影響，并且這種影響不是社會(huì)期望的。如果賣(mài)主沒(méi)有意識(shí)到高估價(jià)買(mǎi)主的存在，他們會(huì)認(rèn)為對(duì)所有買(mǎi)主他們的責(zé)任都很低并因此而對(duì)所有買(mǎi)主都索取一個(gè)較低的價(jià)格。結(jié)果，由于低估價(jià)買(mǎi)主不能通過(guò)識(shí)別自己而得到折扣，因此他不會(huì)選擇溝通。同樣，高估價(jià)買(mǎi)主也沒(méi)有溝通的激勵(lì)。這樣，在不限制責(zé)任規(guī)則，賣(mài)主不能得到信息導(dǎo)致他們?yōu)楦吖纼r(jià)買(mǎi)主提供有效的高預(yù)防。

三、可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的適用

(一)預(yù)見(jiàn)的時(shí)間

預(yù)見(jiàn)時(shí)間即違約方應(yīng)對(duì)何時(shí)預(yù)見(jiàn)到的損害負(fù)賠償責(zé)任，是訂立合同時(shí)或訂立合同之后，或是違約時(shí)？《法國(guó)民法典》第1150條、美國(guó)《合同法第二次重述》第351條、《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第74條、《國(guó)際商事合同通則》第744條以及我國(guó)的《合同法》第113條多規(guī)定以合同訂立時(shí)違約方的預(yù)見(jiàn)可能性為標(biāo)準(zhǔn)。以締約時(shí)間作為預(yù)見(jiàn)時(shí)間的理由一般認(rèn)為是出于公平的考慮。因?yàn)楫?dāng)事人在訂立合同時(shí)要考慮風(fēng)險(xiǎn)，如果風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，當(dāng)事人可達(dá)成有關(guān)限制條款來(lái)限制責(zé)任；如果要由當(dāng)事人承擔(dān)訂立合同時(shí)不應(yīng)預(yù)見(jiàn)的損失，則當(dāng)事人會(huì)鑒于風(fēng)險(xiǎn)太大而放棄交易[6]。韓世遠(yuǎn)進(jìn)一步指出：“合同的締結(jié)是以當(dāng)事人當(dāng)時(shí)了解的情況對(duì)日后的風(fēng)險(xiǎn)所作的一種分配，而且是在這種分配的基礎(chǔ)上討價(jià)還價(jià)形成了合同的對(duì)價(jià)關(guān)系，如果以日后的情況加之于違約方，且又未使之有機(jī)會(huì)通過(guò)提升價(jià)格或者作其他適當(dāng)安排防范風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)他來(lái)說(shuō)則是不公平的。至于日后出現(xiàn)的為雙方所了解到的新的情況，雙方本可以通過(guò)合同變更的方式加以解決，而在合同變更之前，隨意地確立規(guī)則使違約方單方承受不利的風(fēng)險(xiǎn)，則未免武斷。”[7]

(二)適用范圍

雖然可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則被眾多國(guó)家法律所采納，但在欺詐、故意等情況下不得適用。例如，根據(jù)法國(guó)民法典第1150條的規(guī)定，在債務(wù)的不履行是基于債務(wù)人的欺詐時(shí)，可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則不再適用。在法國(guó)后來(lái)的司法實(shí)踐中，將欺詐的例外，擴(kuò)大到了重大過(guò)失，不履行因故意或者視同故意之重大過(guò)失時(shí)，并不問(wèn)預(yù)見(jiàn)可能性之有無(wú)[8]198。在不履行因故意或者視同故意之重大過(guò)失時(shí)這種情況，適用第1151條的相關(guān)規(guī)定：“縱損害為違法當(dāng)事人于違約時(shí)未預(yù)見(jiàn)或不能預(yù)見(jiàn)，只要該損害為故意違約之直接后果，違約人亦應(yīng)負(fù)責(zé)。”再如，《歐洲合同法原則》在第9-503條規(guī)定：“不履行方當(dāng)事人僅對(duì)其于合同成立時(shí)預(yù)見(jiàn)到的或可以合理地預(yù)見(jiàn)到的、作為其不履行的可能結(jié)果的損失負(fù)責(zé)，除非該不履行是故意的或重大過(guò)失的。”雖然有學(xué)者認(rèn)為英美法在適用上是不關(guān)乎違約人的主觀狀態(tài)是出于故意(欺詐)、重大過(guò)失、一般過(guò)失還是無(wú)過(guò)失，一律適用“可預(yù)見(jiàn)規(guī)則”，有時(shí)可能過(guò)于寬宏大量，在某些方面對(duì)受害人過(guò)于苛刻，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)不很充分[9]。我們認(rèn)為這可能是對(duì)英美法的誤讀。例如，根據(jù)英國(guó)《1967年虛假陳述法》第2條第1款的規(guī)定，在一方當(dāng)事人作了虛假陳述時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人的所有附帶損失都應(yīng)當(dāng)予以賠償，不受任何限制[10]。

法律為何會(huì)規(guī)定在故意違約情況下排除可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的適用，除了穩(wěn)定交易，我們認(rèn)為可以根據(jù)效率違約理論進(jìn)行解釋。效率違約理論暗示，如果承諾人違約收益超過(guò)受承諾人因此而受到的損失，那么違約就可以增加社會(huì)福利[11]。需要注意，效率違約增加社會(huì)福利有一個(gè)前提，就是違約人必須能夠合理地計(jì)算違約收益和損失。在可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則是以締約時(shí)間作為當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)的時(shí)間，但是在整個(gè)合同履行的進(jìn)程中，雙方掌握的信息在增加，可能對(duì)損失的預(yù)見(jiàn)會(huì)有很大改變。顯然，效率違約要求違約方根據(jù)違約時(shí)的信息來(lái)計(jì)算違約可能產(chǎn)生的收益和損失，從而做出是否違約的決定。如果適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，那么，當(dāng)事人就會(huì)根據(jù)締約時(shí)可預(yù)見(jiàn)的損失做出決定，導(dǎo)致了無(wú)效違約的激勵(lì)。

當(dāng)然，在新信息出現(xiàn)后的重新談判也可能避免這種無(wú)效違約的決定。例如，A和B締約，由A向B提供價(jià)格為1000元的履行，該履行對(duì)B的價(jià)值是1200。假設(shè)在完成履行前，對(duì)該履行估價(jià)為1400元的C出現(xiàn)，并以1300元的合同價(jià)格向A要約。同時(shí)假設(shè)B的情況改變，其對(duì)履行的估價(jià)上升至1500元。效率要求資源轉(zhuǎn)移到對(duì)其估價(jià)最高的用途上，即效率要求對(duì)B履行。在可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則，A完全可以違反其和B之間的合同并賠償損失然后向C履行，這可以為A多帶來(lái)100元收益(C提供的合同價(jià)格高出的300元扣除給B賠償?shù)?00元)，但此時(shí)B損失了300元(新舊估價(jià)之間的差值)。果真如此？顯然不是。在出現(xiàn)新情況后，B完全可以和A談判，重新調(diào)整合同以確保合同得到履行。但請(qǐng)注意，和排除可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在故意違約情況下的適用相比較，這增加了談判的成本，導(dǎo)致了無(wú)謂的效率損失。而排除可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在故意違約情況下的適用后，違約人只有在第三方對(duì)履行的估價(jià)高于原合同受約人對(duì)履行的估價(jià)時(shí)才可能違約，而這正是效率所要求的。

(三)預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容

對(duì)于預(yù)見(jiàn)范圍，各國(guó)判例及學(xué)說(shuō)存在不同觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)以英國(guó)法為代表，認(rèn)為預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容應(yīng)包括引起損害的種類(lèi)或類(lèi)型，而不必要預(yù)見(jiàn)到損害的程度或數(shù)額；第二種觀點(diǎn)以法國(guó)法為代表，認(rèn)為被告不僅應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到損害的類(lèi)型，還應(yīng)預(yù)見(jiàn)到損害的程度[8]338。我們認(rèn)為第一種觀點(diǎn)更為可取，國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)通過(guò)的《國(guó)際商事合同通則》也采納了第一種觀點(diǎn)，其在第7-4-4條規(guī)定：“可預(yù)見(jiàn)性與損害的性質(zhì)或類(lèi)型有關(guān)，但與損害的程度無(wú)關(guān)，除非這種程度使損害轉(zhuǎn)化為另一不同種類(lèi)的損害。”

為什么只要預(yù)見(jiàn)到損害的種類(lèi)或類(lèi)型而不要求預(yù)見(jiàn)到損害的程度或數(shù)額？美國(guó)法學(xué)家富勒在解釋時(shí)認(rèn)為：“原告所遭受的損失(對(duì)期待的剝奪——違約損害賠償是對(duì)期待利益的保護(hù))，并非一個(gè)自然的數(shù)據(jù)，而是對(duì)一種常規(guī)數(shù)據(jù)的反映，只有參照一種未與言明的應(yīng)該時(shí)，它才顯得是一種損失。相應(yīng)的，當(dāng)法律根據(jù)允許之履行的價(jià)值判予損害賠償時(shí)，它并非單純地計(jì)算一個(gè)總量，而是在尋求一種目的，無(wú)論這種目的可能會(huì)是怎樣地被隱含著。”[12]在一般情況，特定性質(zhì)和種類(lèi)的損害的程度是大家所熟知的。即使并未言明，當(dāng)事人雙方都知道這種默認(rèn)的損失的大小，不會(huì)出現(xiàn)很大的爭(zhēng)議。

(四)預(yù)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于預(yù)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，各國(guó)法律一般都是以理性人標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合違約當(dāng)事人的實(shí)際情況來(lái)進(jìn)行判定。例如，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》第74條規(guī)定：“這種損害賠償不得超過(guò)違反合同一方在訂立合同時(shí)，依照他當(dāng)時(shí)已知道或理應(yīng)知道的事實(shí)和情況，對(duì)違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失。”從中不難看出它是采取了主客觀的雙重標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行限定，即“違約方根據(jù)訂約時(shí)知道的事實(shí)和情況，對(duì)預(yù)見(jiàn)到的違約可能造成的損失負(fù)賠償責(zé)任，這是主觀標(biāo)準(zhǔn)；違約方根據(jù)訂約時(shí)‘理應(yīng)知道的’事實(shí)和情況，對(duì)違約‘理應(yīng)預(yù)見(jiàn)到’的可能損失，這是客觀標(biāo)準(zhǔn)”。[13]我國(guó)合同法第一百一十三條規(guī)定了損失賠償額不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失與此類(lèi)似。

從上面的規(guī)定中我們看到，在判斷當(dāng)事人應(yīng)該預(yù)見(jiàn)的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)實(shí)際上應(yīng)該分兩步進(jìn)行。先以“理性人”的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定該損害是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)，如果能夠預(yù)見(jiàn)，那么同等情況下違約人就應(yīng)該預(yù)見(jiàn)，因此應(yīng)該賠償。如果“理性人”不能預(yù)見(jiàn)，那么就考慮違約的特殊情況來(lái)決定是否是可預(yù)見(jiàn)的。具體而言，主要考慮以下兩個(gè)個(gè)方面的因素：第一，主體因素，包括智力情況、受教育程度、生活經(jīng)歷、所具有的身份特性以及所從事的職業(yè)及從業(yè)時(shí)間等。第二，合同的主要內(nèi)容，主要考慮當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系和合同標(biāo)的物的性質(zhì)和用途兩點(diǎn)。

[1] 王利明.違約責(zé)任論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996:764.

[2] 格蘭特.吉爾莫.契約的死亡[M].曹士兵等譯.中國(guó)法制出版社,2005:53.

[3] Melvin A. Eisenberg. The Principle of Hadley v. Baxendale. California Law Review， 1992(3):563-613.

[4] 尹田.法國(guó)現(xiàn)代合同法[M].法律出版社,1995:300.

[5] 理查德·A·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析(上)[M].蔣兆康譯.中國(guó)大百科全書(shū)出版社,1997:161-162.

[6] 江平．中華人民共和國(guó)合同法精解[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:94．

[7] 韓世遠(yuǎn)．合同法總論[M].法律出版社,2004:739．

[8] 韓世遠(yuǎn)．違約損害賠償研究[M].法律出版社,1999．

[9] 崔建遠(yuǎn)．合同責(zé)任研究[M].吉林大學(xué)出版社,1999:209．

[10] 何寶玉．英國(guó)合同法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:680．

[11] Peter Linzer．On the Amorality of Contract Remedies-Efficiency， Equity， and the Second Restatement，81 Colum. L. Rev. 1981:114-17．

[12] L.L.富勒．合同損害賠償中的信賴(lài)?yán)鎇M]//梁慧星.民商法論叢(第7卷)法律出版社,1997:471．

[13] 張玉卿．聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約釋義[M].遼寧人民出版社,1988:289．