文明的日不落品牌

陶 杰

英國大選結束，在野的保守黨沒贏得下議院的過半議席，形成“懸浮國會”，也就是說，保守黨雖占議席最多，理論上能上臺執政，但三權分立，政府的政策和法隸，很難都在下議院通過，為了確保政令出首相府，必須拉攏第三勢力自由民主黨共組聯合政府。

現任的工黨政府也向自民黨展開追求攻勢，希望能與自民黨姘媾。民主政治也是現實而殘酷的游戲。工黨首相布朗聲名狼藉，漸成歷史的過客，就像1949年前后南京的蔣介石；保守黨黨魁卡梅隆，卻聲勢日隆，代表了希望，就像從延安走出來充滿自信的毛澤東。在時代轉折的時候，當時的小黨派和民主人士張瀾，都知道該站在哪一邊。卡梅隆勝選之后，馬上致電自民黨領袖克萊格，商討組府事宜，也有點像當年的鄧穎超奉主席命，寫信給在南方的宋慶齡，邀請孫夫人速來北京“共襄國是”。在那個朝氣蓬勃的民主時代，民心振奮，都看到國家的明天。

英國的大選，世上凡熱愛民主自由的民族，從美國、加拿大、印度到澳大利亞與新西蘭，萬方注視，因為英國是西方議會民主之母英語世界與北歐，許多國家的政治制度都參照英國模式，以英國人的民主智慧，雖然出現了“懸浮國會”，“老革命遇到了新問題”，亦絕無解決不了之理。

雖然，帝國的家道已經中落，丘吉爾一類的偉大人物早已絕跡，連撒切爾夫人般高度的領袖也好景不在，英國當代的政治家畢竟沒有讓世界失望：首相布朗、保守黨領袖卡梅隆、自民黨領袖克萊格在三數天內，只通了幾個電話，一段利益的三角關系就有了結果：自民黨決定接受保守黨的“追求”，分得4個內閣官職，心滿意足，布朗則黯然出局，馬上宣布辭職。

換了亞洲另一些國家，一旦沾上權力的大癮，哪里甘心放手?布朗沒有賴皮不認輸，英國民間也沒有發動“紅衫軍”包圍國會和首相府，英軍也沒有蠢蠢欲動，出現一兩個野心家，在亂中向白金漢宮的英女皇逼宮，英國沒有坦克待命，全國戒嚴，社會秩序井然，三巨頭互通電話之后，布朗退出。

英國的文化，以紳士精神為宗。演說的第一句：“女士們、先生們”(Ladies and Gentlemen)，不是一句空話。紳士精神，就是要尊重游戲規則，以國家大局利益為重，不是個人毀譽面子為先。身為國家領導人，布朗很明白，品格(Integrity)與治國的才能一樣重要。布朗是愛丁堡大學的歷史博士，讀通歷史，于英雄名將的毀譽興亡，必有“青山依舊在，幾度夕陽紅”的看破看破了，才放得下；放下了，就自在。布朗在任期間，治理衰退的經濟未見成效，備受國民斥罵；出兵阿富汗，更泥足深陷，輿論指摘甚苛；龐大的財政赤字，希臘破產在前，英國往何處去，布朗一籌莫展。英國人把布朗評為“史上最差首相”，但千錯萬罪，就沒有一條是貪污受賄的，布朗下臺，兩袖清風，他的個人財產，只有倫敦西敏寺中心地區的一套小公寓，以及郊區的一幢鄉居。

工黨13年管治，就在乎和之中告一段落。卡梅隆接手一個爛攤，與自民黨克萊格，亦必同床異夢。因為克萊格似另有打算，他堅持加入聯合政府之后，要優先改革下議院的選舉制度。因為實施了幾百年的選舉制度，是“單議席單票制”：全國650個選區，假設每一選區，有10萬登記選民；也假設每次選舉，都只有兩黨對壘；假設在每一個選區，A黨的得票，都是50001，B黨的得票，不多不少，都是49999張，那么B黨得票數，雖然極接近半數，但“少數服從多數”，49999的各區選票，全不算數，議會的650席，就會由A黨壟斷，成為“一黨專政”之局。

自民黨在本屆大選中，得票量有23％，接近1/4，在下議院的議席只有57個，只是650席總數的一個零頭如果參照瑞士或意大利的“比例代表制”，議席多寡以選票數量直接反映而忠實分配，那么自民黨在下議院該有160席左右，才有天理。原有制度對第三勢力的小黨最不利，難怪自民黨長期抗議，一朝得勢，就要對制度本身翻盆傾覆。

但保守黨和工黨，因現狀長期得益，成為國會兩大股東，又豈會拱手相讓，讓一向邊緣化的小股東壯大發言權?選民也在監察：國難當前，挽救經濟是急務，又豈能把黨派利益置于國家安危之先?三則水至清而無魚，民主如果追求絕對公平，則國會今后每一屆都難有哪一黨能占半數政府權力就會受戰國時代般的國會牽制，政府必須至少兩黨雜拼，甚或多黨分贓，吵嚷不休，拖拉扯皮，“民主”反而騎劫了國家利益。

英國大選后的懸念，是選舉制度是否付諸公投決定改革?如果改革了，行政大權會否從此癱瘓?民主有許多方式，其中并無最理想的制度，但丘吉爾說：議會民主在人類史上，是相對害處最小的制度。布朗“揮一揮衣袖，不帶走一片云彩”，到底是紳士，他不是流氓，權力交替之間并無血腥暴力，難怪英國到今天，國力再萎縮，其政治道德仍垂范于世，第三世界的許多家長有了錢，死活都把孩子送去英國當小留學生，圖個牛津劍橋學位?因為英國再破敗，到底還是一個文明的品牌。