關于許家窯—侯家窯遺址的調查研究

【關鍵詞】發現與研究；許家窯—侯家窯舊石器時代遺址；泥河灣盆地

【摘要】許家窯—侯家窯舊石器時代遺址發現古人類化石20件，舊石器制品3萬多件，還有包括20多個種類的大量動物化石。依據地層古生物學判斷，遺址的時代為晚更新世較早時期。遺址的考古遺物被確定為“許家窯文化”，被置于舊石器時代中期；發現的化石人類稱之為“許家窯人”，屬于早期智人。在泥河灣盆地發現的舊石器遺址中，許家窯—侯家窯遺址的古人類學、舊石器考古學和古哺乳動物學信息含量無與倫比，在地層學的意義上，與“泥河灣”相比有過之而無不及。

許家窯—侯家窯舊石器時代遺址（以下簡稱許家窯遺址），包括73113和74093兩個地點，分別隸屬山西省陽高縣古城鄉許家窯村和河北省陽原縣東井集鄉侯家窯村。1996年國務院公布為全國重點文物保護單位。

許家窯遺址位于泥河灣盆地桑干河左側支流梨益溝右岸（圖一），埋藏在地表之下七八米至十二三米深的河湖相地層里，推測其分布面積可能超過3000平方米。經過1976、1977和1979年三次發掘，發現人類化石20件（可能還有未包括在內的病癥變態趾骨和下頜骨），石制品3萬多件，還有包括20多個種類的大量動物化石。無疑，這是一處考古信息非常豐富的露天古人類遺址。許家窯遺址從發現一開始，就引起國內外科學界的廣泛注意。隨著研究的不斷深化，它的重要性越來越顯著，不僅對探索早期智人的演化和探討中國舊石器時代中期文化提供了寶貴的證據，而且對研究中國第四系建造和第四紀環境變化具有重要的科學意義。

一、遺址的發現

1973年夏天，筆者在雁北地區進行舊石器考古調查，依照調查程序 ，首先走訪當地的藥材收購站尋找有關線索，因為中國的舊石器時代考古遺物常常伴隨稱之為“龍骨”的哺乳動物化石。大同藥材收購站收購的“龍齒”中有一枚比較完整的古棱齒象第三臼齒化石引起了我的關注，查明其來自陽高縣古城鄉（當時為公社）的許家窯村。

隨即，我就搭乘長途客車直奔古城，然后步行到許家窯村進行考察。到了許家窯村，在村民熱情的指引下，于村北兩叉溝找到了“龍骨”產地，這里地層中還出露一些哺乳動物的骨化石殘片，值得欣喜的是從中還發現兩件具有人工打擊痕跡的石片，這才是真正追蹤的目標。按照中國科學院古脊椎動物與古人類研究所當時的規矩，兩叉溝被定為73113地點（圖二）。

1974年6月，筆者在73113地點進行了地質勘探，并且在許家窯村一帶擴大范圍調查。6月15日，在許家窯村南遇見了侯家窯村的王日民，他告訴我在侯家窯村長形溝開采過“土龍骨”。我立即邀他去查看，在長形溝坑坑洼洼的地面上散布著大量哺乳動物骨化石碎塊和許多石制品，情景令人實在驚喜。我拿出一元錢給老王作帶路報酬，憨厚的老王顯示出為國家做奉獻是應該的表情，很不好意思地收下，并詼諧地說：這等于在生產隊做好幾天的所得。我在長形溝附近來回穿梭地進行了詳細踏勘，采集到了500多件石制品，還有鴕鳥（Struthio sp.）、鼠兔（Ochotona sp.）、中華鼢鼠（Myospalax fontanieri）、擬布氏田鼠（Microtus brandtioides）、披毛犀（Coelodenta antiquitatis）、野馬（Equus perzewalskii）、鵝喉羚（Gazella subgutturosa）等的化石[1]。初步判斷這是一處很有意義的舊石器時代考古遺址，被確定為74093地點（圖三）。為了調查的方便，第二天我就從古城轉移到與許家窯村只一溝相隔的侯家窯村居住，受到了當時村干部王占云和王四保的熱情接待和關照。

據說，在長形溝，1957年曾經開采過“土龍骨”，當時有河北和山西兩省好幾個村的人來這里，白天挖，晚上打著汽燈也挖，一時景象熱鬧非凡。人們開采的方法是打豎井下去，摸到化石層后再橫向挖巷道尋找骨頭。在利益的驅動下，開采不顧人身安危，傷亡事故接連不斷，陽原縣政府出面制止，曾派公安人員站崗干預，但仍不奏效，人們搞起了你來我走、你走我來的游擊戰。最后，挖掘停止了，據說是因為塌方不斷壓死人的緣故，實際上可能是“土龍骨”資源接近枯竭，無利可圖才放棄。從1976和1977年發掘清理的范圍看，上部文化層只有北部保存尚好，其他位置的文化層基本已經徹底破壞。

為了查明文化層的準確位置，一面走訪群眾，一面實地勘察，并且在74093地點打了一個長2米、寬2米、深９米的探井。按36立方米的土量計算，平均一個方一元錢包給生產隊，韓潤興、王愷等8人又從生產隊以每方記一個工并加兩角現金補助轉包下來。他們分白班和夜班不停地挖，用轆轤機械絞土，工作效率相當高，不到三天就完成了任務。6月20日，我下探井觀測，井深實際是9.5米，在離地面大約８米深處發現了石制品和動物化石，查明遺物分布的確切地層層位。打探井的同時，我在長形溝一帶進行了地貌和第四紀地層觀測，繪制了地層剖面。這個地點的地層結構比較復雜，一個實測剖面難以表明，所以從北往南分別做了3個剖面示意，其內容發表在1976年的第2期《考古學報》上。

二、遺址的建名

1974年，筆者把許家窯遺址73113地點和74093地點發現的石制品和動物化石帶回北京后，全部交給了賈蘭坡，并向他匯報了發現情況，賈蘭坡當即給予肯定的贊賞，并且留我在他家喝茅臺酒表示慶賀。同時，賈蘭坡在標本上標注了“侯家窯”或“侯家夭”，在《考古學報》發表的文章圖版中明顯可見。

是年秋天，我和謝駿義陪同賈蘭坡到內蒙古、雁北、寧夏和甘肅考察。在雁北期間，賈蘭坡由雁北文物工作站站長張暢耕接待，山西省文物工作委員會舊石器時代考古學家王建從太原專程到大同市作陪。9月7日上午，賈蘭坡等由我帶路取道山西省陽高縣古城和安家皂村到侯家窯村長形溝作了視察。通過觀察，賈蘭坡對遺址給予“很好”和“很重要”的評價。他說這么大規模的范圍，這么豐富的遺物，過去是從來沒有見到過的。中午在侯家窯村吃的炒雞蛋、燴豆腐和黃米油炸糕，在當時糧油肉蛋緊缺、限量供應的時代，可以說這是一次特別隆重的款待。9月9日在大同打印的《雁北地區石器文化調查小結》（油印本），其中介紹的就是 “侯家窯遺址”。但在1976年《考古學報》上發表的文章， “侯家窯遺址”改變成了“許家窯遺址”， 其變動的痕跡在賈蘭坡的文稿檔案中應該有保留。

為什么取名許家窯？賈蘭坡已經過世，難以說清。不過，筆者在賈蘭坡生前主編的《陽光下的山西——山西考古發掘記事》一書中已經作了明確表述：“遺址取名為‘許家窯’還是‘侯家窯’，賈蘭坡主張采用許家窯，主要考慮到發現的兩個地點分布在梨益溝的西側，而且許家窯村恰好位于其中間。……但是，后來察覺到，如果取名‘梨益溝’的話可能更好。”因為取名“侯家窯”包括兩個地點也存在同樣的問題，“吳汝康、吳新智和張森水主編的《中國遠古人類》附錄中記有‘陽高許家窯’和‘陽原侯家窯’兩處遺址，但他們沒有說明緣由，當然中國古人類學界這樣隨便定名是非常司空見慣的。”[2]

當新華社發布關于發現許家窯遺址的消息后，陽原縣政府（當時可能是革命委員會）辦公室為其名稱曾經向中國科學院、新華社、人民日報和解放軍報等部門發文投訴，當賈蘭坡接到投訴信正要回信解說時，卻又接到了退信要求。事后，河北省文物部門負責人李曉東明確指示：過去的就過去了，但要把問題說清楚。縣和市（當時是專署）的領導對其定名也深表不滿。我把所有聽到的反映統統匯報給了賈蘭坡，賈蘭坡說相聲大師侯寶林也有非常詼諧的說辭。

筆者認為許家窯遺址的取名確實存在可以避免的疏漏，為此，過去的強烈反應，矛頭一直指向筆者[3]，跟班的代受譴責也是應該的。現在話說歷史，并非是澄清過去，也無須表示自己清白，只是為了講明事情原委，以便后人演繹舊石器時代考古故事的時候有當事人的留言可以作證參考。因此，在這里，“我如果能代表賈蘭坡向科學界和其他有關方面表示歉意，那將是莫大榮幸。”[4]吳汝康、吳新智和張森水對許家窯遺址的分解，如果說是依據行政區劃，那么既有悖于“北京人”定名傳統，也不符合他們論著的思想和內容，無疑其中攙雜了人為的因素。不過，他們均為中國古人類學界的權威，都有話語權。

三、遺址的發掘

1976年3～6月，我帶李超榮和河南鄭州大學的王兵翔住在侯家窯村，發掘了74093地點。發掘位置選擇在開采“土龍骨”破壞最嚴重的地方。發掘采用周口店“北京人”遺址的工作方法，平面布方以2米×2米為單位，編號從北往南依次為A、B、C、D……，從西往東依次為1、2、3、4……，發掘垂直1米一層，編號從上往下依次為Ⅰ和Ⅱ。在A-C方位的文化層保存完好。發掘從D方開始，因為D方以南文化層破壞嚴重。1976年的發掘方有D-J1-7、K1-2、M1-5、N-S1-10（缺失方位于沖溝位置）。在R1和S1發掘方保留大約1平方米的原始文化層，石英石制品密集分布，含人類牙齒化石和鹿類骨牙化石，并且在這個發掘方發現了薄薄的3個灰燼層。這個發掘方的清理一直保留到賈蘭坡視察過后。這次發掘，獲得人類化石8件，還從梨益溝較上游的河漫灘上撿拾1件，其中包括幼兒左上頜1塊、成年人左上第二臼齒1顆、不同年齡的頂骨6塊和枕骨1塊；石制品僅記載1300余件，實際發現2萬多件，其中包括石葉和加工精致的各種類型的小型刮削器，大部分為各種類型的石核和斷塊，以及構成許家窯文化顯著特色的大大小小的石球1059個；脊椎動物化石種類增加了狼（Canis lupus）、虎參考種（Panthera cf. tigris）、諾氏古棱齒象參考種（Palaeoloxodon cf. naumanni）、野驢（Equus hemionus）、河套大角鹿（Megaloceros ordosianus）、馬鹿（Cervus elaphus）、葛氏梅花鹿（C. nippon grayi）、許家窯扭角羊（Spirocerus hsuchayaocus）、裴氏扭角羊（S. peii）、普氏原羚（Procapra picticaudata przewalskii）、原始牛（Bos primigenius）、野豬（Sus ）等[5]。

1976年發掘時，我們先坐火車到大同，張暢耕告知雁北地區不參加，我們便立即換乘長途汽車到陽高縣古城，然后侯家窯村王占云按電報聯系派馬車接我們住進了村。賈蘭坡來發掘工地視察，山西省文物工作委員會考古隊隊長鄧林秀從太原專程來陪同，在工地特別申明：“賈老來我來，賈老走我走。”[6]顯然，山西有關方面很敏感，已經意識到了問題所在。發掘工作結束后，陽原縣政府調撥2立方米樺木，侯家窯村民幫助加工成木箱，大部分標本裝了木箱，部分石球分裝20條麻袋。然后雇用兩輛拖拉機拉到大同，從鐵路托運回北京。

1976年許家窯遺址發掘一結束，緊接著在大同發掘青瓷窯遺址，住在69軍軍部小招待所。軍文化部長周發言對考古很感興趣，組織軍首長觀賞了我們隨身攜帶的“許家窯人”化石。當我們回到北京，許家窯遺址的標本所里已經取回，據說所辦公室領導嘲諷我們“移山”。標本多而沒地方放，有的曾放在地震棚里，地震棚撤除后又搬到車庫后面的墻縫間。不久有人在這里存放廢木料而把標本扔了出來，只好再把標本移到車庫樓梯下面。最后因為所里改造取暖通道，這些標本就再也不見了，可能與渣土一同做了處理。實在無奈！幸好在丟失之前，通過杜耀西贈送了中國國家博物館一二十個石球。

1977年，原本計劃在室內研究1976年發掘的材料，但是，由于吳茂霖和李超榮兩人組成了許家窯發掘隊，準備繼續發掘74093地點。這時，征得賈蘭坡同意，我們兩人也組隊計劃再次發掘。計劃上報到人類研究室，時任研究室主任的吳新智出面調解兩隊合并，并增加了林圣龍。是年7～9月的發掘，仍然按照1976年的方法進行，向西擴方D-S-3-1，向南擴方T-V-3-10和W-X1-7，主要清理的還是被破壞的文化層部分。北部A-C方和西南角U-X-3- 1方文化層保存尚好，沒有進行發掘是不忍心消失在我們這一代人手里，希望留給后人用更好的思想方法去發掘研究。另外，沿發掘范圍四周向下做了2米深探方勘察，下部文化層為夾炭化植物根莖的灰黑色砂質粉沙，含石制品和哺乳動物化石，其化石的石化程度感覺不及上部文化層的高。同時，在93113地點進行了小規模發掘，并在發掘范圍南北兩側分別做過考古地質探槽。此次發掘獲得人類化石8件，包括頂骨5塊、男性成年枕骨1塊、右側下頜枝1塊和老年左上臼齒1顆[7]，同時也增加了許多石制品和動物化石。這次發掘，鑒于“許家窯遺址”的名稱，發掘隊不得不住在許家窯村，但山西有關方面仍然沒有介入發掘工作。

當年，吳茂霖通知我說黨支部決定要求把1976年發現的人類化石交出來，賈蘭坡聽說后非常惱火，馬上就將人類化石擺在他的辦公桌上著手開始研究。因為“許家窯人”的發現較為顯眼，1978年我和賈蘭坡被所里推薦為中國科學院京區先進工作者，并且史無前例地全所只給我一個人每月增加10元津貼。1980年又因“許家窯人”的研究，賈蘭坡、衛奇和李超榮獲得中國科學院科學進步三等獎。

1979年秋天，吳茂霖住在許家窯村，單獨對74093地點再發掘了一次，將D方以北的文化層進行了清理。除了發現一些石制品和哺乳動物化石外，又發現人類化石3件，其中有青年女性顳骨1塊、頂骨1塊和下臼齒1枚[8]。在發掘期間，林圣龍根據國外舊石器研究的形勢，提議發掘標本應該全部收集保留。我覺得林圣龍的意見很有見地，便冒失地寫信給吳茂霖，建議他把所有出土標本留下，結果引起了對方的誤解和強烈不滿。

2007～2008年，河北省文物研究所在謝飛的主導下，對74093地點進行了小規模發掘[9]，同時對地層進行了探槽勘察。這次發掘是許家窯遺址現時規范的一次舊石器時代考古發掘，為探討許家窯遺址提供了較多有意義的考古信息。在發掘過程中由于溝通不暢，曾經發生過不愉快的事情[10]。其實，就在幾年前，在74093地點SW38°8千米處的山西省陽高縣神泉寺舊石器遺址被村民挖“土龍骨”，已經徹底毀滅，比許家窯遺址當年的破壞更為嚴重。這樣的事件在21世紀還重新出現，確實應該受到有關部門的密切關注和高度重視。

四、文化層性質探討

2008年，《中國文物報》的《學術探討》欄目中刊發文章，對許家窯遺址文化層的性質提出質疑，認為其文化層屬于梨益溝階地堆積，而不屬于“泥河灣層”[11]。筆者雖然不能認同這一觀點，但百分之百地支持其質疑。因為科學研究需要開展民主討論，真理就是在爭論中誕生的。不過，科學研究沒有少數服從多數的規定，也無學術“權威”不可懷疑的道理。

露天舊石器遺址通常形成在河湖邊緣或泉水旁邊，其地層結構一般比較復雜，受后期新構造運動的影響也會變得越發復雜，何況古人類和古文化的發現又非常誘人，關注的人多，看法就多，出現不同的意見十分正常。科學發展永無止境。在科學研究中，失誤和誤判時有發生，因為科學家的知識能力極為有限。所以，科學家也是普普通通的人，不可能完全正確，更不可能永遠正確。科學研究就是填補空白和糾正錯誤，科學研究只有更好，沒有最好，盡管基礎科學中合理的解說未必一定就是事實。

許家窯遺址74093地點，埋藏在桑干河的支流梨益溝谷坡地面以下七八米深的地層里，文化層可見最大厚度達5.4米，其地層具有湖濱相沉積物的性質，其特征與“泥河灣層”相近，而與現在的梨益溝階地堆積不存在物質“基因”聯系。

歷史地理跡象顯示，泥河灣盆地中的古湖消失得很晚，其殘留湖在《水經注》和《山西通志》中都有記載。許家窯遺址分布在泥河灣盆地北部山前洪積扇前緣，“許家窯人”生活時期，這一帶曾經是湖濱，環境受著湖水進退及其相應流水伸縮的影響。從地貌判斷，現在的梨益溝位于早期形成的湖濱谷地中，它現在的規模是古湖消失后隨著桑干河的出現而形成的，可能形成于距今一兩萬年前。也就是說，十來萬年前的“許家窯人”不可能會見到一兩萬年前梨益溝河谷的發育情況。所以，一兩萬年前開始形成的梨益溝絕對不可能生成十來萬年前的許家窯文化層堆積，其中道理十分淺顯[12]。

許家窯遺址發現古人類、舊石器文化遺物和古哺乳動物化石，在整個泥河灣盆地出露的地層剖面堪稱一絕，不僅內容豐富多彩，而且數量之大實在驚人。所以，許家窯遺址在地層學上無疑是一顆璀璨的明珠，其地層不論年代早晚，也不論是否屬于“泥河灣層”，剖面建名“許家窯組”，不僅特色鮮明，而且光彩照人。

五、遺址的年代以及斷代誤區

許家窯遺址中發現的化石哺乳動物，其中包括中國華北地區晚更新世的標志類型，如野馬、諾氏古棱齒象、馬鹿和原始牛等。因此，依據地層古生物學方法，許家窯遺址的地質時代被置于晚更新世，它可能達到丁村文化的后半期，上限可與峙峪文化期相接[13]。后來發現了更多的化石動物屬種，綜合考慮將其時代提早到里斯（Riss）冰期或廬山冰期的后一階段，推斷超過10萬年[14]。

遺址的鈾子系年齡是10.4～12.5萬年[15]， 與地層古生物學方法判斷基本一致。淤泥14C年齡為＞4萬年， 骨化石14C年齡為1.692±0.2萬年和1.644±0.2萬年B.P.[16]，顯然14C年齡數值需要進一步驗證。IRSL年齡文化層上部和中部分別為6.0±0.8萬年和6.9±0.8萬年[17]，但由于長石的異常衰變，可能得到的年齡會偏低一些。

遺址的古地磁測年分析，根據文化層下伏地層中發現的布容正極性期和松山倒轉極性期的界面（B/M），用沉積速率推斷其年代為“早更新世晚期至中更新世早中期”[18]。這樣考古斷代并非首創，類似的舊石器遺址斷代在國內和國外都曾經有過，但均沒有獲得考古學界和地質學界的認同，因為研究的技術路線是不合理的。

舊石器遺址斷代必須以含人類遺跡的地層卡位。依據遺址下伏地層的年齡斷定其遺址的年齡必須是等速不間斷堆積才有效。但是，實際上露天遺址通常疊壓在較古老的巖層上面，彼此之間往往存在沉積間斷，這樣，依據遺址下伏地層的年齡推斷其遺址的年齡就失去了科學意義。泥河灣盆地黑土溝遺址的文化遺物分布在緊貼侏羅系火山巖上面的“泥河灣層”中，根據地層年代學資料對比，推斷位于177～195萬年前的Olduvai正極性亞時階段。如果依據下伏地層就判斷遺址位于“泥河灣層”底部及其年代的古老性，那肯定是荒謬的。泥河灣盆地著名的小長梁遺址，曾經根據下伏地層出現的磁性異常而確認“距今已有160萬年的歷史，”[19]但得到的反饋卻是維護科學尊嚴的批評[20]。因此，許家窯遺址的古地磁測年結果同樣也不可信。況且，古地磁測年分析，按照沉積速率推算陸相地層年齡缺乏地層學的基礎，既不考慮化石動物群的性質，也不正視“泥河灣層”的沉積構造特征，其方法對于許家窯遺址推導得出的結論顯然不能成立[21]。至于文化層與黃土序列L5（41～47萬年前）進行對比[22]，無時空條件和沉積類型的限定，這是舊石器時代考古斷代誤區的又一例證[23]。

地層利用其平均沉積速率推算年齡，對于海洋接近等速堆積的地層可以應用，對于一般陸相地層剖面，尤其是古人類活動遺址的地層剖面，不可采用。因為，不同巖相組合的陸相地層在時間上是不連續的，而且堆積一般比間斷時間要短暫得多。也就是說，一段時間與這一段時間形成的含人類遺跡的地層不是等量值一一對應的。因此，利用地層的平均沉積速率推算舊石器遺址的年齡，技術路線誤入了歧途，其研究結果必然不可信。中國舊石器考古斷代，在國外考古學界的反響是負面的，在中國舊石器時代考古學界雖然有不同的聲音，但未能引起有關部門高層和傳媒的密切注意和足夠重視。

許家窯遺址的高分辨率磁性地層學研究，其“沉積速率”推算，實質為小學生的四則運算，決不可視為科學研究。不過，為了課題立項能夠申請到科研經費不得已而為之，在特定的現實環境中尚可理解。

“黃土—古土壤序列”是黃土地區的沉積規律，不是地球表面更大范圍的共有的地質現象。古土壤代表的是沉積間斷或緩慢堆積。地球表面的沉積間斷或緩慢堆積只能表現在相同有限的地貌單元，較大范圍里不可能同步存在沉積間斷或緩慢堆積，因為侵蝕—搬運—堆積是地球表面永恒的地質運動過程。所以，不同地貌區域的古土壤多不相互對應。因此，許家窯遺址應用“黃土—古土壤序列”對比斷代，不考慮時空條件的限制，其研究結果也不可信。

六、討論

1、許家窯遺址是一處重要的舊石器時代中期遺址。根據化石哺乳動物群判斷，其地質時代應該為晚更新世較早時期。遺址的鈾子系年齡10.4～12.5萬年可信度較高。

古地磁測年分析的切入點和推斷方法存在嚴重失誤，其“高分辨率磁性地層學研究”，既沒有古哺乳動物群的判斷精度高，也沒有古文化對比的確切，是一個殫精竭慮的偽命題，得出“早更新世晚期至中更新世早中期”的結論不能成立。該項研究成果如果作為舊石器考古斷代的反面教材還是有意義的。許家窯遺址與“黃土—古土壤序列”無前提條件的對比方法也不可取。

2、“許家窯人”雖然沒有面骨化石的發現，但從發現的骨牙性狀卻顯示出既有原始特征，又有進步的性質，人類學家把它歸于早期智人可以采信。“許家窯人”的氟牙癥和其他病癥以及顱骨開孔很值得深入研究。

3、“許家窯文化”的面貌，除了石球數量多的特色外，還有什么獨特性質，其現有的石制品數量足夠觀測統計說明，而且對解讀中國舊石器時代中期文化許家窯遺址具有實實在在的潛力。但是，依據傳統的研究方法，對于大量石制品的處理會遇到選材和記述的困惑，這是許家窯遺址舊石器研究至今出不了重要成果的關鍵所在。當然，研究單位的管理制度和人為的因素也不無存在一定關系。

4、許家窯遺址文化層屬于“泥河灣層”，它屬于山前洪積扇前緣的湖濱相沉積，其成因以湖積為主，但也不完全排除沖積性質，文化層下面局部可見薄層沖積砂礫。文化層上覆約2.6米厚帶棕色斑塊的具垂直節理的黃褐色粉砂層，原先歸于文化層，實際與文化層不同，彼此呈假整合，可能屬于水下黃土堆積，也應該歸屬“泥河灣層”。地層剖面頂部大約4米厚的含膠結蓋板具水平薄層理的砂礫和砂土層，也有人認為屬于湖濱相沉積。

研究資料表明，“泥河灣層”不僅包括下更新統、中更新統和上更新統，而且還包括上新統和全新統。在許家窯遺址一帶，泥河灣盆地的湖水一直存在到晚更新世，甚至延續到全新世。

遺址文化層形成時，現在的梨益溝尚未出現。現在的梨益溝形成在許家窯遺址上覆地層封頂以后。所以，許家窯遺址與現在的梨益溝的地貌發育不存在關聯，其文化層與梨益溝的階地堆積也難析出親緣的物質基因。

5、許家窯遺址地質構造復雜。在遺址北側有一條大致呈東西走向的斷層，可能屬于正斷層，文化層位于斷層上盤，斷層面傾角大約45°，斷距在10米以上。在遺址東側，文化層與下伏地層呈不整合接觸，其成因是新構造斷裂，還是流水侵蝕，有待進一步觀察研究。在遺址南部，地層剖面上存在侵蝕不整合，其文化層與侵蝕面上覆地層結構不相同，雖然劃歸于侵蝕面之下的“泥河灣層”，但一直存有疑慮。遺址南部的文化層是否不是整體連續分布？它的上下是否均有地層不整合接觸？尚需深入調查研究。

6、地層劃分有巖石、生物和年代等依據，地層名稱定名也有明確規范。在泥河灣盆地，“泥河灣組”是“泥河灣層”的下更新統部分，目前在學術界已經基本取得共識。但是，對于中更新統和上更新統，認識不一致，名稱也不統一，這是事實。

“許家窯組”的建立合適不合適，可以進行討論。地層學上，名稱廢棄和更改是常有的事情。在泥河灣盆地，許家窯遺址的文化層不論是不是“泥河灣層”，也不論其時代是早還是晚，它記錄了古人類學、舊石器時代考古學、古哺乳動物學、地層學等學科的大量信息，這也是事實。無疑，許家窯遺址是泥河灣盆地地層學上的一道亮麗的科學風景。如果依據古人類、舊石器和化石哺乳動物為地層定名，在泥河灣盆地目前再找不到能與“許家窯組”可以媲美的地層剖面。

7、中國舊石器時代考古已經有90年的歷史，在清點前人留下的科學遺產時，不難發現有許多缺憾，其中就有遺址的建名問題。在較早時期，發現的遺址不多，研究工作完全由國家科研部門少數人掌控，同時國家也沒有相關的嚴格管理政策，所以，遺址的傳統建名，研究人員就像給自己的孩子取名一樣，完全由自己定奪。因此，前人既不需要制訂建名規則，也無須有關這方面的研討。現在，遺址的發現越來越多，研究人員不僅國家科研部門和大專院校有，省、市和縣也有，文物管理行政版圖格局已經形成，所以遺址建名規矩也就顯得越來越需要。有人已經探討這方面的問題，這為規范遺址定名或許是一個良好的開端。

8、舊石器遺址是屬于考古內容的地質現象，是不可再生的文化資源，所以，舊石器遺址理應受到保護。但是，舊石器遺址能夠保存下來且被發現研究的非常少，絕大部分已經自生自滅。而且，遺址的發現完全來自于破壞，沒有自然侵蝕和人為挖掘的破壞，就不可能有舊石器時代考古。因此，舊石器遺址的保護是一個需要進行探討的科學難題。因為遺址的破壞是不可抗拒的，暴露的遺址還沒有得到發現就已經消失或正在消失之中。已經發現的遺址，雖然可以杜絕人為的破壞，但遭受自然的侵蝕和風化仍然難以克服，尤其是露天遺址。

舊石器遺址作為文物單位，保護的目的在《中華人民共和國文物保護法》第一章總綱的第一條說得十分清楚。國家對文物的保護，為的是有利于（1）開展科學研究工作，（2）繼承我國優秀的歷史文化遺產，（3）進行愛國主義和革命傳統教育，（4）建設社會主義精神文明。但是，如何保護？筆者認為，舊石器遺址的保護，發現和研究是最佳措施，與其悄悄消失，不如發現研究記錄在案。封存式的保護，實際效果恰恰是保護了自然破壞，實質上屬于保護性的人為破壞。所以，舊石器遺址的保護，需要科學論證和出臺有效的保護細則。

哪里有研究舊石器的人，哪里就有舊石器的發現。山西省和河北省發現大量舊石器遺址或地點，就是因為兩省有舊石器時代考古隊伍，尤其是有能吃苦，且訓練有素的舊石器調查人才。中國如果每個省、區和直轄市都能有人堅持長期反復調查舊石器，發現一定會更多，無疑會大大減少遺址破壞的損失。

本文觀點純屬一孔之見，不妥之處望乞明教，倘若能作為靶子批判，不勝感激之至。

感謝國家自然科學基金項目（No. 40972017）的返聘資助。

————————

［1］賈蘭坡、衛奇：《陽高許家窯舊石器時代文化遺址》，《考古學報》1976年2期，第97～114頁。

［2］［13］衛奇：《“許家窯人”遺址志》，載賈蘭坡、陶正剛主編：《陽光下的山西——山西考古發掘記事》，中國文史出版社，1999年，第88～98頁。

［3］［10］焦雯：《地跨兩省引發爭端——許家窯侯家窯的“遺址保衛戰”》，《中國文化報》2009年5月1日第4版。

［4］ 衛奇：《泥河灣和古脊椎動物與古人類研究所》，載高星等主編：《探幽考古的歲月——中科院古脊椎所80周年所慶紀念文集》，海洋出版社，2009年，第 234～257頁。

［5］［14］ 賈蘭坡、衛奇、李超榮：《許家窯舊石器時代文化遺址1976年發掘報告》，《古脊椎動物與古人類》1979年第17卷第4期，第277～293頁。

［6］［12］衛奇：《許家窯遺址問題及其探討》，載董為編：《第十二屆中國古脊椎動物學學術年會論文集》，海洋出版社，2010年，第171～184頁。

［7］吳茂霖：《許家窯遺址1977年出土的人類化石》，《古脊椎動物與古人類》1980年第18卷第3期，第229～238頁。

［8］ 吳茂霖：《許家窯人顳骨研究》，《人類學學報》1986年第5卷第3期，第220～226頁。

［9］［11］ 謝飛：《侯家窯遺址出土的人類化石及文化遺物不是產自泥河灣層》，《中國文物報》2008年5月23日第7版。

［15］ 陳鐵梅、原思訓、高世君：《鈾子系法測定骨化石年齡的可靠性研究及華北地區主要舊石器地點的鈾子系年代序列》，《人類學學報》1984年第3卷第3期，第259～269頁。

［16］ 中國社會科學院考古研究所：《中國考古學中碳十四年代數據集（1965～1991）》，載《考古（下轉15頁）（上接11頁）學專刊乙種第二十八號》，文物出版社，1991年。

［17］ 長友恒人、下岡順直、波岡久

惠等：《泥河灣盆地幾處舊石器時代文化遺址光釋光測年》，《人類學學報》2009年第28卷第3期，第276～284頁。

［18］a.蘇樸、L■vlie R、樊行昭等：《許家窯泥河灣組高分辨率磁性地層學研究》，《地球物理學報》2000年第43卷第2期，第223～231頁；b.樊行昭、蘇樸、Reidar L■vlie：《許家窯組及許家窯文化層年代問題的磁性地層學證據》，《地層學雜志》2002年第26卷第4期，第248～252頁。

［19］ 賈蘭坡：《小長梁遺址的年代測定說明了什么》，《中國文物報》1994年6月12日。

［20］ 吳汝康：《科學研究要腳踏實地—吳汝康院士給本報編輯部的一封信》，《中國科學報》1994年8月15日。

［21］ a.衛奇：《藍田猿人年齡的思考》，《文物季刊》1995年4期；b.李■、郭俊卿、胡平：《舊石器考古斷代誤區》，《文物春秋》2010年4期。

［22］ 黃慰文：《中國舊石器文化序列的地層學基礎》，《人類學學報》2000年第19卷第4期，第269～283頁。

［23］a.同［6］；b.同［21］b。

〔責任編輯：張金棟〕