論不良債權處置國有資產流失的原因與對策

摘要:目前大多數論著僅從不良債權評估或金融資產管理公司單一角度考慮，對不良債權處置國有資產流失現象與原因進行分析并提出對策，筆者從金融資產管理公司、服務中介、國有企業債務人與國有資產管理部門、政府監管、司法審判等多個方面探索不良債權處置國有資產流失的現狀、原因與對策，力爭能有效制止犯罪，保護國有金融資產和職工權益，維護社會經濟秩序。

關鍵詞:不良債權處置國有資產流失的現狀、原因與對策

1996年，廣東某地抽紗公司向中行貸款780萬元，政策性剝離該貸款轉交東方資產管理公司(下稱東方公司)，東方公司以合資為名移交某威公司，某威公司轉讓給南某公司，南某公司向某中院起訴，中院判決抽紗公司償債1800萬元(本息)，抽紗公司上訴，省高院發回重審。重審期間，抽紗公司支付325萬元，與南某公司調解結案。該貸款不屬于政策性剝離范圍，抽紗公司房地產價格近4000萬元，抵押物價值少于2000萬元，為什么能達成調解，該債權處置內部評估格如何確定?南某公司如何取得債權的?職工權益應當如何保護?法院應當如何審判、執行，筆者結合該案，從金融資產管理公司、服務中介、國有企業債務人與國有資產管理部門、政府監管、司法審判等多個方面探索不良債權處置國有資產流失的現狀、原因與對策，力爭能有效制止犯罪，保護國有金融資產和職工權益，維護社會經濟秩序。

一、不良債權處置的存在問題及原因分析

1、金融資產管理公司處置不良資產過程中，導致國有資產流失的突出問題:

(1)不良債權定價機制不完善，缺少有效的外部監督和約束，容易出現內部人控制、低價賤賣等問題。

(2)評估程序欠缺規范，評估機構多由金融資產管理公司自行委托，評估結果亦由其自行認定，容易導致評估價格與不良債權的真實價值大幅偏離。

(3)金融資產管理公司內控系統在實踐中操作性不強，常流于形式。實際處置資產過程不透明，內部交易和關聯交易較多，存在假招標和假拍賣等問題

(4)金融資產管理公司采取折扣轉讓的方式處置債權時，與國有企業債務人(擔保人)、金融國有資產管理部門之間缺乏必要的溝通，使債務人或擔保人直接面臨不良債權處置后的訴訟風險和高額償付風險

2、形成不良債權處置問題的主要原因

(1)金融資產管理公司的原因

經營粗放:廣東省汕頭、揭陽、潮州三市中行分行專職信貸人數125人，政策性劃較時將約40億元不良資產無償劃轉東方資產管理公司，東方資產管理公司汕頭辦事處只有5名職員，其沒有能力對不良資產進行日常保全維護，只能依據移交材料進行處理，本案貨款交東方資產管理公司管理后，其從沒有聯系或實地調查抽紗公司，2007年，南某公司受讓債權后訴至法院，債權“復活”。

廣東省汕頭、揭陽、潮州三市中行分行本部的專職資產保全部人數65人(不包括轄屬支行兼職人員)，管理70億元不良資產，2005年，中行股改，其不良資產移交信達資產管理公司，其廣州辦事處只有1人負日常責維護保全三市中行移交不良資產，廣州與三市距離500公里，不良資產處置依據中行股改移交的資料，其與債務人實際情況有重大出入，其處置是不根據實際債權價格進行的。

1999年國務院組建了華融、長城、東方、信達四大金融資產管理公司，分別受讓了工、農、中、建四家國有商業銀行總額達到2萬億元人民幣不良資產，按現有管理模式，不良債權定價、評估、內控制失控等是其經營粗放的必然反映，資產管理公司必然是腐敗的高危地帶。

考核落后:東方公司從中行無償接受的政策性劃轉的不良資產，如抽紗公司該債權有抵押物與其他房地產，中行為方便管理而違規劃轉。2006年，國家審計署認定金融資產管理公司收購違規剝離的不良資產169.18億元，銀行股改剝離的不良資產，只有四家金融資產管理公司能參加拍賣，價格被低估，為非市場化提供基礎條件，資產公司同時帶有政策性處理任務，金融資產公司將處置不良資產的總數額與收回現金數作考核的核心指標，而對債權成本與效益關系不作考核，為完成年度任務，多數資產公司在年終時，不計降低債權價格以快速完成任務，取得業績效益。

金融資產管理公司對不良債權沒有科學分類，沒有建立不良資產基礎價格數據庫，為處置資產提供比較數據，約束處置行為，管理無序而出現價格失控，違法處置。

不法分子利用非市場化與政策性而產生的考核落后的機會，進行犯罪謀私，盜取國有金融資產，加劇社會矛盾，破壞金融秩序。

定價無據:金融資產管理公司處置不良債權前，必對債權的價格進行評估，評是對債權的調查取證，是對債權的定性，金融資產管理公司無可能實地調查債權現狀，只根據移交資料進行定性，估是對權的各項資產負債情況的數據分析，是在評完成后才能進行的，委托中介評估也沒有實地調查，對中介評估報告沒有復核制度。

金融資產管理公司根據過時資料進行數據分析，是完全不負責任的定價模式，而且也沒有分門別類的子項定價模式，定價完全是有關人員根據任務與謀利需要，依據資料粗放而定。

程序虛設:為解決國有資產流失與職工權益而設置優先權購買權，這優先權僅僅為15日提前通知國有企業與當地政府，沒有對為解決國有資產流失與職工權益作實體性的規定，15日能解決什么問題?地方政府與國有企業無力解決歷史形成國有資產流失與職工權益問題，才使問題長期累積下來，設置優先權購買權而沒有實體配套措施，該優先權購買權名存實亡。東方公司通過合資交易將對抽紗公司債權從應當嚴格按“三公”原則進行受程序控制的特殊金融資產，順利變為其控股的順威公司控制，從而演變成可以輕易轉讓的一般債權。南盈公司等通過上述系列關聯交易而使法規設定的程序形同虛設，輕易盜取近2000萬元不良債權。

道德風險:因經營粗放、考核落后、定價無據、程序虛設等，不法分子與金融資產管理公司內外勾結低價購買債權，這已經成了獲取暴利的快捷方式之一。抽紗公司房地產近4000萬元，欠債1800萬元(本息)，支付325萬元，與南某公司調解結案，其中原由，發人深思。2006年國家審計署的公告，違規和不規范不合理處置不良資產272.15億元。

(2)服務中介的原因

評估服務:1、沒有現場調查，據資料紙上評估。2、只據對抵押物評估而定債權價格，沒有對債務人的其他資產進行評估，也沒有對債務進行評估;3、沒有明確的評估對象范圍，對債權評估與物權評估混為一談，評估結果與債權實際價值相差極大。4、評估方法與資產處置的價值類型沒有匹配。5、沒有評估復核與責任追究落實制度。6、評估機構沒有獨立性，評估機構因市場競爭原因，完全受制于資產公司，評估結果往往只是將資產管理公司個別人的意思以評估報告書形式反映出來推卸的方法而已。

處置抽紗公司債權時，金融資產管理公司其內部評估價格一定低于100萬元，這與抵押物的價格相差近2000萬元，與整體資產相差近4000萬元，在金融資產管理公司處置審批、法院審判中，評估問題并沒有得到應有的關注，評估流于形式。

法律服務

律師提供的法律服務也沒有進行現場調查，據資料出具法律調查意見書。

律師事務所受制于資產管理公司也沒有充分的獨立性，其作用與評估報告根本相同。

審計服務

因資產處置沒有審計服務，沒有查明債務人從成立到處置時，資產債務現狀的形成原因，分清責任，及時追究，保護金融資產。

(3)國有企業債務人與國有資產管理部門原因

國有企業作為債務人，當其債權被劃轉到金融資產管理公司后，金融資產管理公司不與之聯系，直到作為受讓方出現才知債權“復活”。

國有資產管理部門與資產管理公司沒有聯系對口部門，與常態聯系方式，沒有將化解國有企業金融債務，解決歷史問題為地方政府的責任，國有資產管理部門對當地金融債權也不調查統計，地方政府對該類債務放任自流，只有執行該債權，職工上訪，矛盾激化，才感到問題的嚴重性。

(4)政府監督管理原因

金融資產管理公司作為金融機構，人民銀行與銀監局沒有建立有效的監管機制，金融債權所在地地級市(含)以下人民銀行與銀監局都沒有對金融債權的處置建立長效的監管機制，沒有建立數據庫進行監督管理。

當不良債權處置達到一定金額時，才經財政部特派員審批，因為其人數與管理責能的限制，不可能進行有效監督管理。

(5)司法審判的原因

受讓人作為新債權人對國有企業債務人追索債權的結果通常是，引發職工下崗、集體上訪問題，觸及國企職工債權和職工安置問題。經常出現一些受讓人“一夜暴富”或“一案暴富”現象，多數法院以將金融債權以一般債權審理并執行，呈現“矛盾突出、糾紛增多、規模擴大”的特點。南某公司于07年向起訴，中院判決南盈公司勝訴，抽紗公司職工集體信訪，二審高院發回重審。這都反映了部分法院審理案件時，沒有講政治，沒有講大局，沒有綜合客觀認定事實，片面或故意曲解合同法，其審判與執行后果放縱犯罪，加劇國有資產的流失與社會矛盾。

二、防止國有資產流失的對策

1、改變現有資產管理經營管理模式

金融資產管理公司職工人數與債權分布的距離，則成本與效益的關系，金融資產管理公司沒能對不良債權實行有效的管理，現有經營管理模式是失敗的，應當進行改革，則不良債權由金融資產管理公司收購后委托原債權銀行或由債權所在地銀行通過市場竟價行為取得日常債權管理權，進行日常保全維護，按銀行與金融資產管理公司的委托合同進行保全，及時更新債務人的基礎數據，按金融資產管理公司分類分項標準對每筆債作出定量與定性的報告及初步的處置意見，金融資產管理公司自主決定處置方案。

金融資產管理公司委托銀行及時向當地人民銀行與銀監局報告每筆債權處置的情況。

金融資產管理公司委托銀行及時與當地政府、國有資產管理部門、國有企業債務人聯系，相互溝通。

銀行對債權評估與法律調查是根據實際情況的有效法律文件，改變現有為方便資產公司，由其機構所在地評估機構與律師所遠距離并憑過時資料拼湊的與實際情況不沾邊的違法的法律文件，也節約費用。僅對疑難或重大的債權委托評估機構與律師所出具相關的核查報告。

規定國有資產管理部門對國有資產金融債權化解職責，設置專門人員與資產公司聯系溝通，妥善解決國有金融債權，使溝通機制規范化與制度化。

規定國有企業債務人的報告義務，及時掌握債權變化。

2、提高監管水平

人民銀行與銀監局應當建立長效的監管機制，金融債權所在地地級市(含)以下人民銀行與銀監局對每筆債權處置列入征信系統，建立數據庫進行分析監督管理，使資產公司的金融監督管理規范化與日常化。

銀監局為法院審理案件，提供專業的意見，供法院作審理參考。

財政部門不再參與資產處置的具體審批事務，加強對不良債權處置的調查研究，及時出臺規章規定，指導資產處置，規范金融資產管理公司的公司治理機制，規范金融資產管理公司內控制度與定價模式、資產數據庫建設，使資產處置進行規范有序的動作。

審計部門加強對金融資產管理公司的審查力度，保護金融資產管理公司健康發展。

稅務部門加強對受讓人的所得稅的征管力度，平衡利益分配，保證社會公平。

3、完善司法審判制度

改變審判執行觀念。

不良金融債權轉讓及相關糾紛案件的審理，事關金融不良資產處置工作的順利進行，事關職工利益保障和社會穩定，事關國有資產保護和社會公共利益。此類案件的處理，并非僅為《合同法》之一般債權轉讓效力的問題，法官僅靠單個部門法與單個法條審判金融不良債權，造成一系列的社會問題，這是我國司法審判落后經濟現象，審判思維落后于政治需要的表現，法院成為腐敗的高危地地帶。

最高法院的法發〔2009〕19號《關于審理涉及金融不良債權轉讓案件工作座談會紀要》為規范審判，著重審查并矯正轉讓過程以及其中出現的不公平情形，為正確審判金融債權打下較好的基礎，各級法院要在實踐中落實會議精神。

但該紀要沒有規定在審理不良債權轉讓案件時，發現犯罪線索，移送偵查機關立案的內容，對此，有關部門要對不良債權轉讓進行調研，出臺不良債權移送及立案的標準，及時制裁犯罪，維護社會正義與秩序。

法院在審理金融案件時，要聽取參考人民銀行與銀監局的專業意見。

(作者單位:廣東創鴻集團有限公司)